Kevin Lehtiniitty, VD och grundare av Borderless.xyz – Intervjuserie

Jag har tillbringat år med att arbeta och bygga i stablecoins och beskrivit dem som en lösning för globala betalningar medan den faktiska infrastrukturen förblir bristfällig och fragmenterad. När jag arbetade med TrueUSD hade vi en fantastisk tillgång – dollar‑denominerad, inlösbar och on‑chain. Men så fort du behövde få det värdet in i eller ut ur ett lokalt bankkonto, särskilt i framväxande marknader som Sydostasien, Västafrika eller Latinamerika, stötte du på en vägg. Det fanns ingen ren väg. Varje korridor var sitt eget projekt: en ny juridisk enhet, ett nytt bankförhållande, ett nytt efterlevnadsramverk, månader av integrationsarbete.

Insikten var enkel men obekväm: stablecoins är i grunden globala instrument som fastnat i en fragmenterad, lokalt licensierad infrastruktur. Tillgången rör sig omedelbart. Spåren gör det inte. Varje företag som vill använda stablecoins för utbetalningar, insamlingar eller treasury måste själv förhandla och integrera med dussintals lokala leverantörer – var och en med olika API:er, olika KYC‑krav och olika fel‑modeller. De bygger om samma infrastruktur om och om igen. Det är problemet som Borderless finns för att lösa: en enda anslutning till ett nätverk av granskade, licensierade lokala leverantörer, så att ett företag kan flytta pengar i över 95 länder utan att bygga om stacken varje gång de går in på en ny marknad.

Varje vecka verkar föra med sig nya tillkännagivanden om hur stablecoins transformerar betalningar. Ur ditt perspektiv som både byggare och operatör, hur mycket av den nuvarande berättelsen matchar verkligheten på marken?

Berättelsen ligger före verkligheten, men inte så mycket som skeptikerna påstår och i en annan riktning än de flesta tror.

Hype fokuserar på hastighet och kostnad: stablecoins slutför transaktioner snabbare och billigare än SWIFT. Den delen är till stor del sann och riktiga företag fångar det värdet idag. Där berättelsen bryter ihop är i sista milen. Att flytta USDC från en plånbok till en licensierad lokal leverantör som sedan kan betala in på ett nigerianskt bankkonto eller ett brasilianskt Pix‑konto – den överlämningen är fortfarande rörig, fragmenterad och tungt reglerad. Stablecoin‑delen är löst. Fiat‑delen är inte det.

Den andra klyftan är avstämning. Företag som har lanserat stablecoin‑betalningsprogram kommer till oss med allvarliga operativa smärtor: de kan inte enkelt se saldon över leverantörer, de matchar transaktioner manuellt, de blir överraskade av leverantörsavbrott mitt i en korridor. Tillgången är elegant. Operationerna kring den är fortfarande i ett tidigt skede. Vi har byggt automatiserad avstämning och otroligt mer intelligenta verktyg för dessa luckor.

Så möjligheten är verklig och jag skulle hävda att den är större än vad marknaden för närvarande prissätter, men de företag som vinner kommer att vara de som behandlar fiat‑infrastrukturen som ett förstklassigt ingenjörsproblem, inte som en eftertanke.

Du har argumenterat för att många grundare underskattar komplexiteten i att lansera i nya marknader. Vilka är de vanligaste överraskningarna företag stöter på när de börjar integrera lokala betalnings‑, bank‑ och efterlevnadspartners?

Först och främst är licensiering inte portabel. Ett företag tecknar avtal med en leverantör som listar tio länder och antar att de har “lösts” för en region. Sedan upptäcker de att licensen i Colombia inte täcker deras specifika användningsfall – löneutbetalningar och handlarsättningar behandlas ofta olika – eller att nigerianskt täckningsområde går via en underpartner med egna SLA‑er. Kartan ser täckt ut men den faktiska kapaciteten är mer nyanserad än vad försäljningsmaterialet antydde.

För det andra kräver tillförlitlighet aktiv förvaltning. Leverantörerna vi arbetar med är genuint kapabla och många bygger riktig infrastruktur i marknader som är svåra att operera i. Men lokal betalningsinfrastruktur är komplex, och även de bästa leverantörerna har perioder då en korridor saktar ner eller en bankpartner utför schemalagt underhåll vid en olämplig tid. Det är ingen kritik mot leverantörerna – det är naturen i att operera över dussintals jurisdiktioner med lokala bankberoenden i varje. Misstaget grundarna gör är att behandla leverantörsval som ett engångsbeslut snarare än en pågående operativ disciplin. Du behöver insyn i vad som händer i ditt nätverk, benchmarkar för att veta när något drar ifrån, och kvalificerade reservalternativ per korridor så att du inte hamnar i panik under en incident.

För det tredje är bankrelationer den dolda begränsningen. Detta överraskar nästan alla. Den licensierade leverantör du arbetar med sitter ofta ovanpå en enda lokal bankpartner. Om den banken skär ner sin policy för stablecoin‑relaterade flöden, eller lämnar marknaden helt, kan korridoren gå mörk med begränsad varning. Grundare ser inte banklagret eftersom det ligger uppströms i leverantörsrelationen. Men det är lagret som i slutändan avgör om pengar rör sig. Företag som skalar väl börjar fråga om bankberoenden tidigt, för att förstå den strukturen och bygga redundans på rätt ställen.

Borderless.xyz kopplar nu stablecoins, FX‑leverantörer, plånböcker och lokala bank‑spår i mer än 90 länder. Vad har du lärt dig om de största flaskhalsarna som hindrar verkligt global, sömlös penningrörelse?

Stablecoin‑lagret är i stort sett löst. Tillgångar rör sig on‑chain med hastighet och slutgiltighet som legacy‑spår inte kan matcha. Flaskhalsarna finns på tre ställen: likviditetsdjup på lokal nivå, leverantörsinteroperabilitet och datastandardisering.

Likviditetsdjup är den tysta faktorn. En korridor kan vara tekniskt öppen men operativt tunn. En leverantör kan hantera $50 K‑transaktioner smidigt men börjar halka på $500 K eftersom deras lokala float inte är dimensionerad för det. Du upptäcker inte detta i en sandbox. Du upptäcker det när en kund försöker skala och plötsligt den korridor som fungerade perfekt vid låg volym börjar ge fördröjningar och misslyckade avräkningar.

Leverantörsinteroperabilitet är den strukturella frågan som ingen har löst helt. Varje leverantör har sin egen API‑design, sina egna statuskoder, sin egen återförsökslogik. När du orkestrerar över 14+ leverantörer blir varje inkonsekvens ett operativt överflöde. Vi har lagt enorm ingenjörsinsats på att bygga ett normaliseringslager så att kunder inte ärver den komplexiteten, men det arbetet borde inte behövas om branschen hade gemensamma standarder.

Datastandardisering är underskattad. Rapportering av betalningsstatus, saldo‑synlighet, avstämningsdata – varje leverantör rapporterar annorlunda. Finanschefer på skalande företag syr ihop kalkylblad över leverantörer för att få en enhetlig bild av sina positioner. Det är inte ett tekniskt fel, det är ett standardfel, och det är åtgärdbart.

Stablecoins marknadsförs ofta som ett sätt att eliminera friktion i gränsöverskridande betalningar. Var tror du de återstående friktionskällorna faktiskt finns idag, och vad måste fortfarande byggas?

Efterlevnad är den första friktionspunkten. Varje jurisdiktion har sina egna KYC/AML‑krav och ingen av dem talar med varandra. Fullt verifierad i Brasilien betyder o‑verifierad i Filippinerna. Rutinförfarande i Singapore betyder förhöjd övervakning i Nigeria. Det finns inget globalt identitetslager, så varje korridor kör om sin egen verifieringsstack och efterlevnad förblir en per‑marknadsskatt.

Avräkningsslutgiltighet är den andra. On‑chain‑avräkning är snabb, men fiat‑delen kör fortfarande på lokala clearing‑tidslinjer. Pix är nästan omedelbart. Vissa afrikanska korridorer tar 24–48 timmar. Omedelbar avräkning är verklig på den ena sidan av transaktionen och irrelevant på den andra.

Sista‑miljens spår är den tredje. Uttagsinfrastruktur i högväxande marknader är fortfarande fragmenterad: mobilpeng, agentnätverk, lokala banker, kontantupphämtningspunkter, alla separata integrationer. En betalning som avräknas i stablecoin måste fortfarande nå en bonde i landsbygds‑Kenya eller en leverantör i landsbygds‑Indonesien. Blockchain‑innovation ensam löser inte det.

Det som fortfarande måste byggas är delad efterlevnadsinfrastruktur, plånbok‑till‑fiat‑konvertering i skala, och fler licensierade lokala operatörer med kapital för att hantera seriös volym.

Många framväxande marknader upplever snabb stablecoin‑adoption. Vilka regioner är för närvarande mest underskattade av investerare, och vilka trender ser du där som inte får tillräcklig uppmärksamhet?

Vårt Borderless FX‑Benchmark dyker ständigt upp som de verkliga möjligheterna:

Västafrika, särskilt Nigeria och Ghana. Berättelsen fokuserar på volatilitet och regulatorisk friktion, båda verkliga, men missar efterfrågan under ytan. Nigrer använder redan stablecoins för dollar‑sparande, löneutbetalningar och gränsöverskridande handel. Beteendebaserat, inte spekulativt. Benchmarken visar NGN‑korridoren med några av de bredaste spreadarna vi spårar, vilket exakt förklarar varför alternativa spår får fäste. När traditionell FX är så dyr, omgår folk den. Och regleringen klargörs, den kontrakteras inte.

Sydostasien ex‑Singapore. Alla täcker Singapore eftersom det är enkelt. Den verkliga möjligheten ligger i Vietnam, Indonesien och Filippinerna: massiva remitteringsflöden, unga befolkningar, underpenetrerad banksektor. Benchmarken visar hög spread‑volatilitet över dessa korridorer, exakt ineffektiviteten i arbitrage av stablecoin‑spår.

Latinamerika utanför Brasilien. Brasilien har Pix och rampljuset. Men Colombia, Peru, Chile och Ecuador bygger verklig B2B‑handelsfinansiering och leverantörsbetalnings‑use‑cases utan den infrastrukturen. Våra USD/COP‑ och USD/PEN‑Benchmark‑rapporter visar 50–100 bps spread‑skillnader mellan leverantörer för samma handel. Det delta är affärsfallet.

Vi har sett stora finansiella institutioner i allt högre grad omfamna stablecoins. Vad missförstår traditionella banker fortfarande om möjligheten, och vad missförstår kryptonativa företag om realiteterna i finansiell reglering?

Banker ser på stablecoins och ser ett hot mot insättningsbaser och korrespondensrelationer. En del av det är legitimt. Vad de underskattar är efterfrågesignalen från sina egna företagskunder. Treasury‑team på medelstora företag använder redan stablecoins för gränsöverskridande betalningar eftersom bankalternativet är för långsamt och för dyrt. Banker förlorar detta inte till kryptoföretag, de förlorar det till passivitet. De som rör sig snabbast ser stablecoins som ett avräkningsspår att bygga på, inte som en produkt som konkurrerar med dem. De institutioner som omformulerar “hur försvarar vi oss mot detta” till “hur erbjuder vi detta” är de som betyder något om fem år.

Kryptonativa företag gör det motsatta misstaget: de behandlar efterlevnad som friktion att minimera snarare än infrastruktur att bygga. Men just det infrastrukturlagret – licensiering, bankrelationer, regulatorisk dialog – är exakt där båda sidor konvergerar. Det är vad banker redan har och undervärderar, och vad kryptonativa aktörer behöver och underbygger. Du kan inte betjäna verklig företagsvolym utan det.

Investerare fokuserar ofta på stablecoin‑marknadsvärden och transaktionsvolymer. Vilka mått tror du ger en mer exakt bild av långsiktig adoption, nytta och nätverkshälsa?

Marknadsvärde och transaktionsvolym visar vad som händer men berättar inte alltid varför eller om det varar. De signaler jag finner mer avslöjande är beteendemässiga. Vad används stablecoins faktiskt till?

De mått jag uppmärksammar: komprimering av spread på korridornivå över tid – minskar kostnaderna för att flytta pengar i specifika marknader faktiskt när stablecoin‑spår mognar? Avräknings‑framgångsgrader, inte bara om transaktioner initieras utan om de slutförs, i tid, till den kvoterade kursen. Leverantörsredundans per korridor – hur många kvalificerade, licensierade operatörer finns för en given marknad? En korridor med en leverantör är skör oavsett volym. Företags‑retention är de företag som lanserar stablecoin‑betalningsprogram och fortfarande kör dem 18 månader senare, eller har de tyst återgått till SWIFT? Retention är den verkliga signalen på om den operativa verkligheten matchar löftet.

Vad jag skulle säga till investerare: hitta de företag som publicerar prestandadata på korridornivå. De som kan visa dig avräkningsgrader, spread‑benchmarkar och upptid per marknad är de som faktiskt har byggt något. De som bara visar dig aggregerad volym är fortfarande i berättelse‑affären.

När regeringar världen över rör sig mot tydligare stablecoin‑regleringar, hur ser du på den konkurrensmässiga landskapen som utvecklas mellan fintech‑företag, kryptonativa företag och traditionella finansiella institutioner?

Regulatorisk tydlighet är en drivkraft som majoriteten av branschen underskattar. När regler är oklara kan etablerade aktörer vänta. När regler är tydliga måste de agera, och de har distribution, balansräkningar och kundrelationer som de flesta fintech‑företag saknar.

Jag förväntar mig också en våg av förvärv när banker och betalningsnätverk köper sig in i stablecoin‑infrastruktur snarare än bygger den. Det mer intressanta draget, och vi ser redan tidiga signaler, är att kryptonativa företag går åt andra hållet: de söker egna bankcharter och betalningslicenser. Det är dyrt, långsamt och operativt krävande, men ett företag som har egna licenser är inte i beroende av en partner som kan omprissätta eller lämna marknaden.

Ser fem år framåt, tror du att stablecoin‑drivna betalningsnätverk kommer att komplettera befintliga system som Visa och SWIFT, eller är vi på väg mot en mer grundläggande omstrukturering av den globala finansiella infrastrukturen? Vilka milstolpar bör investerare hålla utkik efter under de kommande 12 till 24 månaderna?

Under de kommande 12 till 24 månaderna skulle jag hålla koll på följande milstolpar: regulatoriskt godkännande i stora jurisdiktioner (EU:s MiCA‑implementering, amerikansk federal stablecoin‑lagstiftning om den rör sig framåt, och hur stora framväxande marknader svarar), samt de första stora företags‑stablecoin‑betalningsprogrammen i skala. Komplement vs. ersättning är inte nödvändigtvis rätt ramverk. Den verkliga frågan är vilka delar av stacken som blir förskjutna först, och av vem.

Korrespondentbankverksamhet, nätverket av bilaterala relationer som gör gränsöverskridande SWIFT‑betalningar möjliga, är den mest sårbara. Det är dyrt, långsamt, och det värde det ger blir alltmer replikerbart med stablecoin‑spår och licensierade lokala partners. Jag tror inte SWIFT försvinner, men jag tror volymen som flödar genom korrespondentnätverk minskar märkbart under nästa decennium när stablecoin‑alternativ bevisar sig i skala.

Visa och Mastercard är annorlunda. De är konsumentinriktade nätverk med varumärkestrohet, chargeback‑infrastruktur och handlarmottagning som stablecoins ännu inte har ett trovärdigt svar på. Det mest sannolika utfallet där är integration, stablecoin‑avräkning som kör under kortnätverkens spår, snarare än förskjutning.

Tack för den fantastiska intervjun, läsare som vill lära sig mer bör besöka Borderless.xyz,