Intervjuer

Kommissarie Hester Peirce, SEC – Intervjuserie

mm
Publicerad
Uppdaterad
Lägg till Securities.io bland dina föredragna källor på Google

Jag hade nyligen nöjet att sitta ner och prata med SEC-kommissarie Hester Peirce om den nuvarande landskapet för digitala tillgångar, och hur SEC arbetar för att skapa en tydligare väg för människor i branschen.  Se vår diskussion nedan för värdefull information och vägledning för alla som är involverade eller intresserade av digitala tillgångar, säkerhetstoken och digitala värdepapper.

Kommissarie Peirce är kärleksfullt känd i kryptogemenskapen som “Crypto Mom” för sin progressiva syn och sitt driv för förnuftiga lösningar som fortfarande möjliggör tillväxt i gemenskapen.  Hon släppte nyligen sitt Token Safe Harbor-förslag (Föreslagen regel 195 i Securities Act) som är ett mycket väl genomtänkt förslag för att överbrygga klyftan mellan reglering och decentralisering.

De åsikter som uttrycks av kommissarie Peirce är hennes egna och representerar inte nödvändigtvis Securities and Exchange Commission eller hennes medkommissionärer.

Denna intervju har redigerats för tydlighet.

 

RS:  För någon som försöker avgöra om affärsmodellen är en nytta eller ett värdepapper, vilka skulle du säga är de tre viktigaste faktorerna att beakta?

HP:  Jag tror att jag skulle föreslå att du tittar på Howey-testet och avgör var du passar när det gäller om du säljer token till personer med ett löfte om att du som promotor kommer att göra något för att öka tokenens värde. Om så är fallet när du marknadsför den, så skulle jag säga att du måste studera Howey noggrant och avgöra på vilken sida av linjen du befinner dig.

Du kan läsa mer från SEC om Howey-testet nedan:

 

RS:  Om en affärsmodell är ett värdepapper, vilka är de första stegen företaget bör ta med SEC?

HP:  Jag skulle absolut uppmuntra alla som arbetar med något att kontakta SEC så tidigt som möjligt i processen och specifikt nå ut till FinHub, som du kan hitta på SEC:s webbplats. Du kan träffa oss personligen eller via telefon. För personer som är intresserade av att hålla mig informerad, och bara få en uppfattning från vår personal om vilka typer av saker man bör tänka på, som den första frågan du tog upp om var du hamnar, värdepapper eller icke‑värdepapper. De kommer inte att ge dig juridisk rådgivning men de kommer att ge dig saker som du verkligen bör tänka på när du försöker avgöra på vilken sida av den linjen du befinner dig och därmed hur du kan gå tillväga med ditt token-erbjudande.

Personer som vill boka ett möte eller prata med personal på SEC kan fylla i ett förfrågningsformulär här, eller kontakta kommissarie Peirces kontor direkt på [email protected].

 

RS:  Det finns inte mycket omnämnande av STO:er (Security Token Offerings) på SEC:s webbplats.  Anser du att investerare är bättre skyddade med en STO än en ICO?

HP:  Jag ser på varje erbjudande från fall till fall, så det är verkligen svårt att göra generella uttalanden. Jag tror att folk måste titta på var saker hamnar, om det är ett värdepapper, avgöra om du vill göra det som ett registrerat erbjudande eller om du vill använda ett undantag, och avgöra var det passar bäst när det gäller vilket undantag som ska användas. Det är svårt för mig att kategoriskt säga att STO:er är bättre än ICO:er eller tvärtom, vi använder återigen en faktabaserad och omständighetsbaserad metod; vi ser varje erbjudande som något som ska behandlas på sina egna meriter.

 

RS:  Ska investerare vara lika försiktiga med STO:er som de är med ICO:er?

HP:  I den här situationen, liksom i alla andra, säger jag till folk som köper saker att ställa rätt frågor; om du satsar mycket av dina pengar på något bör du ställa många frågor, oavsett om det är en ny bil, att köpa en token, eller att köpa en aktie eller obligation, du måste ställa frågor. Om du inte får det svar du tror att du bör få, och om du inte får svar på frågor som är rimliga att ställa, så vill du förmodligen inte investera. Det finns några grundläggande varningssignaler som gäller för alla köp eller investeringar, oavsett om det är en digital tillgång eller ett traditionellt värdepapper.

 

RS:  Runt den här tiden förra året sade du ”vi kanske kan dra tydligare linjer när vi ser fler blockchain‑projekt mogna”. Hur tror du att blockchain‑projekt har mognat under det senaste året? Är detta mer/mindre mognad än du förväntade dig?

HP:  Jag tror att det definitivt har skett en mognad, det är uppmuntrande, och jag gillar att se att folk blir mer kritiska. Folk ställer fler frågor än de gjorde för ett eller två år sedan. Jag tror att hålla projekt till en högre standard har varit bra för alla. Jag tror att vi skulle se mer mognad om ramverket för värdepapperslagstiftning var tydligare än det är. Det är ett klassiskt kyckling‑och‑ägg‑problem, du kan inte se så mycket utveckling utan regulatorisk klarhet, och du kan inte se den regulatoriska klarheten utan att veta vad du ger klarhet för. Jag är hoppfull att vi kommer att se mer utveckling under det kommande året, kanske mycket av det sker utanför USA, men det kan hjälpa oss att tänka på hur det regulatoriska ramverket bör se ut.

 

RS:  Jag vet att Malta gör mycket progressiv reglering för blockchain och digitala tillgångar, jag tror att det hjälper till att vägleda folk i en bättre riktning.

HP:  Vi ser andra jurisdiktioner, Malta, Schweiz och några andra jurisdiktioner som tar ett framåtblickande tillvägagångssätt. Jag tror att vi kan lära oss av vad de gör. Jag skulle vilja att vi är mer i framkant, men det är inte dåligt att andra tänker på detta och vi kan lära av dem – regulatorer kan också samla in idéer från massan!

 

RS:  Du har varit ganska tydlig med att SEC tar ett avvakta‑och‑se‑tillvägagångssätt med ICO:er och digitala tillgångar. Många i ICO‑/digital‑tillgångsindustrin önskar att SEC skulle reglera snabbt så att de inte behöver operera i en gråzon. Vad skulle du säga till dem?

HP:  Jag skulle säga till dem att jag har en idé för ett safe harbor. Jag hoppas att folk kan titta på det. Det finns många frågor i USA där det saknas tydlighet, detta hanterar bara en av dessa frågor. Jag hoppas att folk återkommer till mig och ger mig återkoppling på det så att vi kan utveckla något som fungerar.

Läsare kan se kommissarie Peirces Safe Harbor‑tal och förslag här.  Safe Harbor‑förslaget beskriver fem villkor som team måste uppfylla för att kunna dra nytta av ett tidsbegränsat undantag från federala värdepapperslagar:

“Först måste teamet avse att nätverket där tokenen fungerar ska nå nätverksmognad — definierat som antingen decentralisering eller tokenfunktionalitet — inom tre år från datumet för den första tokenförsäljningen och göra goda och rimliga ansträngningar för att uppnå det målet. För det andra måste teamet offentliggöra viktig information på en fritt tillgänglig offentlig webbplats. För det tredje måste tokenen erbjudas och säljas i syfte att underlätta åtkomst till, deltagande i eller utveckling av nätverket. För det fjärde måste teamet göra goda och rimliga ansträngningar för att skapa likviditet för användarna. Slutligen måste teamet lämna in ett meddelande om förlitande.”

Safe Harbor‑förslaget är ett pågående arbete och kommissarie Peirce välkomnar ytterligare input.
 

RS:  Förra månaden lämnade SEC in ett föreslaget regelverk för att ändra definitionen av ”accredited investor”. Kan du berätta lite mer om dessa föreslagna förändringar och hur du tror att de kan gynna den digitala tillgångs‑ och ICO‑industrin?

HP:  Förändringarna fokuserar verkligen på den institutionella kategorin snarare än den individuella “accredited investor”-kategorin. När vi talar om “accredited investors” hör jag återkoppling om hur frustrerade folk är över att vi i princip bedömer finansiell sofistikering med ett enda mått, nämligen hur rik du är. Så många har sagt till mig att de vill se den individuella klassen av vad en “accredited investor” är utökad till personer som har demonstrerat sin finansiella sofistikering på andra sätt. Det är öppet för kommentarer och folk kan bidra med sina synpunkter, och om folk inte bidrar kommer de flesta av de föreslagna förändringarna att gälla för enheter.

RS:  Kan allmänheten bidra med synpunkter på de föreslagna förändringarna av “accredited investor”?

HP:  Absolut.

HP:  Du kan bara skicka ett e‑postmeddelande, det är en relativt smärtfri process. Det publiceras på webbplatsen så att alla kan se det. Vi välkomnar verkligen återkoppling och det är särskilt trevligt att höra från personer som kanske inte visste att de kunde lämna kommentarer. Vi är alltid angelägna om att våra förslag ska nå fler och fler människor.

För mer information om de föreslagna förändringarna för att ändra definitionen av ”accredited investor” :

Deadline för att lämna återkoppling på den föreslagna definitionen av “accredited investor” är den 16 mars 2020. Återkoppling kan skickas till [email protected], med filnummer S7-25-19 i ämnesraden, eller via kommentarsformuläret här, och klicka på “Submit comments on S7-25-19” under utgivningsnummer 33-10734.
 

RS:  Företag kan för närvarande lagligt samla in upp till $1,07 M via crowdfunding, i dagens miljö är detta inte mycket startkapital för branscher som teknik. Företag över $1,07 M har inte många kostnadsmedvetna alternativ för att lagligt samla in kapital; kraven för ett företag att ha en börsintroduktion är enorma och medför lika enorma kostnader. Vissa använder ICO:er/STO:er/IEO:er som en bro för att lösa detta gap. Vad är dina tankar om detta?

HP:  Jag håller med om att crowdfunding inte har uppnått den potential den kunde ha, och det är något som nu när det har funnits ett tag att vi behöver titta på och se om vi behöver justera hur det fungerar och vilka justeringar som bör göras. En av de saker vi har på SEC som har varit användbara är en rådgivande kommitté för kapitalbildning för småföretag som möts periodiskt; det är en grupp personer utanför SEC som är involverade i kapitalanskaffning för småföretag. De ger oss input om befintliga regler och hur de behöver modifieras så att de blir mer genomförbara eller om behovet av potentiella nya undantag för personer som försöker samla in pengar. Genom det forumet har vi haft möjlighet att tänka på crowdfunding och hur vi kan göra det bättre. Jag tror att folk försöker vara kreativa i hur de kan samla in pengar, så jag misstänker att du har rätt, vissa ser token-erbjudanden som ett alternativ till exempelvis crowdfunding. Om de gör det bör de seriöst överväga hur värdepapperslagarna gäller för vad de gör.

 

RS:  Det har skett en ökning av IEO:er (Initial Exchange Offerings) de senaste sex månaderna eller så; jag märkte att SEC nyligen utfärdade en Investerarvarning om IEO:er som är hjälpsam för investerare som kanske inte riktigt förstår vad som händer med vissa IEO:er. Jag vet att vissa IEO:er försöker få projekten att låta mer officiella än de är.

HP:  Ja, folk gillar att göra så. Ett av mina ständiga mantran är att jag vill att SEC ska vara mer öppen för att låta folk samla in pengar och investera i projekt. Men jag vill också att folk ska veta, som en motsvarighet till det, att SEC inte godkänner investeringar. Så när du investerar i något är det upp till dig, investeraren, att fatta ett beslut om det är en bra investering alls, och om det är en bra investering för just dig. Anta inte att saker har förhandsgranskats eller godkänts av SEC oavsett hur officiellt något ser ut.

RS:  Detta är ett bra råd för många nya investerare som denna industri har lockat.

 

RS:  New York Stock Exchange existerade och opererade i över 100 år innan Securities and Exchange Commission grundades. Om allmänheten kunde handla aktier framgångsrikt på oreglerade börser så länge, tror du att det är möjligt att folk kan självreglera ICO‑industrin framgångsrikt tills det finns korrekt reglering från SEC?

HP: Det finns många olika sätt att reglera. Vi i USA har valt att reglera vår värdepappersmarknad med en blandning av självreglering, statlig reglering och kvasi‑statlig reglering. En punkt jag har gjort i detta område, som ibland går förlorad på statliga regulatorer som jag, är att viss reglering sker naturligt: marknader reglerar och disciplinerar sig själva. Jag tror att värdepappersindustrin är ett där vi har sett att vissa former av självreglering kan vara ganska effektiva. Det sagt, har vi ett ramverk som involverar en statlig regulator (SEC); i den mån människor bedriver verksamhet som faller inom vårt ansvarsområde är vi regulatorn som skriver reglerna, så det bör finnas interaktion mellan vad som händer i det området och oss. Du kan inte bara göra saker som faller inom vår jurisdiktion och säga “väl, jag självreglerar så är det ett acceptabelt alternativ”.

RS:  Och det leder tillbaka till att du tidigare sade, kontakta SEC, och SEC kan hjälpa till att vägleda folk var de ska leta.

 

RS:  Jag har märkt under de senaste åren en ganska dramatisk skillnad i landskapet för digitala tillgångar: folk självreglerar, företag är mer professionella, och folk ställer bättre frågor. Jag vet att många vill ha SEC‑reglering så att de enkelt kan följa lagen.

HP:  Jag förstår det också. Jag tror att vi försöker nå en punkt där vi kan göra det enklare för folk som försöker göra rätt att göra det på ett sätt som är förenligt med våra regler och samtidigt uppnår deras mål, det är den plats jag vill nå. Det kommer aldrig att vara särskilt enkelt eftersom våra värdepapperslagar kan vara mycket svåra, men vi kan definitivt göra det enklare än det är nu.

 

RS:  Förutser du att reglerna blir enklare att följa för folk under det kommande ett eller två åren?

HP:  Jag är fortsatt hoppfull, vilket är varför vi vill få ut förslaget om safe harbor så att folk kan börja tänka på det. En del av den amerikanska regulatoriska infrastrukturen som gör allt komplicerat är att vi har så många olika regulatorer som kan ha ett potentiellt intresse i detta område. Så även om vi gör något på SEC finns det andra regulatorer som också kan ha något att säga. Det finns samarbete mellan myndigheter, men jag tror att vi kommer att höra ännu fler krav på ännu bättre och närmare samarbete.

 

RS:  Finns det något annat som vi inte har berört som du vill dela med dig av?

HP:  Nej, jag tror att du täckte det bra. Du har rätt att fokusera på frågan var hamnar saker i förhållande till våra värdepapperslagar och hur kan vi arbeta med att justera dessa lagar så att de hjälper till att göra det tydligt för potentiella personer som är intresserade av att engagera sig i området. När ett projekt verkligen försöker göra något legitimt med medlen och när de försöker göra något olegitimt med medlen, försöker vi skapa en tydlig väg för dem som försöker göra rätt, och jag tror att det kommer att gynna oss alla.

 

Nedan finns några ytterligare användbara länkar:

mm

Rebecca har ett skarpt öga för detaljer och är en investeringsanalytiker och entreprenör. Några tidiga investeringar inkluderar Spotify och Lyft.