Arbitragehandel: Realiserade vinster mellan DEX och CEX

Idén om “marknadseffektivitet” har länge varit föremål för debatt inom ekonomin. I teorin påstås att marknader är effektiva, eftersom de drivs av rationella handlingar, och att alla fel i prissättningen snart kommer att korrigeras av vinstdrivna beslut.

Till exempel, om samma tillgång prissätts olika på olika börser, förväntas skillnaden snart elimineras genom transaktioner som tjänar pengar på skillnaden.

Att dra nytta av att korrigera sådana prissättningsfel kallas ofta arbitrage: arbitragehandlare eliminerar sådana prisdiskrepanser genom att köpa på den billigare börsen och sälja på den dyrare.

I praktiken är det mycket omdebatterat om marknader någonsin kan vara helt effektiva enligt teorin. Ett argument mot denna teori är att marknadsaktörer är verkliga människor, och de kan agera irrationellt, vara omedvetna om sina egna fördomar osv.

En annan aspekt är de tekniska detaljerna, såsom hur transaktionerna faktiskt genomförs i verkligheten, eller hur information om potentiell arbitrage inte alltid är tillgänglig eller tydlig.

Marknader tenderar att vara mer ineffektiva vid låg likviditet, en fragmenterad marknadsplats eller en ny marknad som ännu inte har tillräckligt många effektiva aktörer.

Denna beskrivning kan passa kryptovalutamarknaderna ganska bra. Så två forskare vid Otto von Guericke-universitetet i Magdeburg, Tyskland, gick för att undersöka effektiviteten i kapitalallokeringar över kryptovalutabörser. Mer exakt granskade de “Arbitragehandel mellan decentraliserade och centraliserade kryptovalutabörser”¹.

Struktur av kryptomarknadsbörser

I breda drag kan de börser som används av kryptomarknader delas in i två kategorier:

• Automatiserade marknadsgörande decentraliserade börser (DEXs), som förlitar sig på automatiserade marknadsgörande (AMM)-protokoll.
  • DEXs förlitar sig på smarta kontrakt som distribueras direkt på blockkedjan för att underlätta peer-to-peer-handel utan mellanhänder.
• Centraliserade börser med limitorderbok (CEXs)

För närvarande opererar mer än 250 blockkedjor samtidigt, och varje blockkedja erbjuder olika säkerhetsmodeller, konsensusmekanismer och prestandaegenskaper. Detta skapar ett fragmenterat kapitalssystem där likviditeten är isolerad över flera kedjor och handelsplatser. Så detta kan vara ett bra exempel på en uppsättning där marknader inte kan vara helt effektiva.

För att överföra tillgångar mellan olika blockkedjor finns flera alternativ.

Den första är wrapped tokens, utfärdningsprocedurer där användare kan överföra tillgångar över blockkedjor genom en bryggleverantör som låser en tillgång på dess ursprungliga kedja och skapar en inlindad representation på en annan kedja.

Ett alternativ är centraliserade börser med limitorderbok (CEXs), som tillåter användare att deponera tillgångar från en kedja, handla dem inom börsmiljön och ta ut dem till en annan blockkedja.

Förstå verkliga arbitrageförhållanden

Teoretisk arbitrage vs praktik

Hittills har de flesta ekonomiska studier på ämnet använt historiska prisdata för att analysera arbitragemöjligheter i kryptovalutamarknader. De fann till exempel i en studie som omfattade 13 CEXs med minutdata från januari 2018 till april 2020 att Bitcoin-prisdiskrepanser mellan börser kvarstår trots den snabba tillväxten av kryptovalutamarknader.

Historiskt har detta lett till enorma diskrepanser, med genomsnittliga spreadar på upp till 15 % mellan koreanska och amerikanska börser under perioden 2017–2018.

Dock antar dessa studier att affärer genomförs till observerade priser. Detta är sannolikt en felaktig antagelse, eftersom den ignorerar viktiga friktioner som uppstår i praktisk arbitragehandel, inklusive slippage, likviditetsbegränsningar, konkurrens bland arbitragehandlare och marknadspåverkan.

Existerande forskning studerar också sällan skillnaden mellan AMM-DEXs och limitorderbok-CEXs, eftersom insamling av rätt data kräver betydande teknisk ansträngning.

Istället analyserade denna studie direkt de realiserade arbitrageaffärer som utförts mellan DEXs och CEXs, och granskade transaktionerna som genererar realiserade vinster i kryptovalutamarknader.

Närhet till nätverket

Vid aktiehandel förbättrar geografisk närhet till börsen exekveringshastigheten och minskar exekveringskostnaderna, vilket totalt ökar arbitragevinsterna.

I kontrast kör DEXs via blockkedjevaliderare som är geografiskt spridda. Därför är det utmanande att optimera platsen för att minska exekveringshastigheten.

Eftersom DEX fungerar som ett smart kontrakt på blockkedjan är nodsynkronisering viktig, och nätverksstörningar eller korrupt data kan blockera genomförandet av en handel. Av den anledningen föredras serverhostade blockkedjenoder framför lokala noder.

CEXs fungerar annorlunda, eftersom de är privat drivna och agerar som förmyndare för handlare. Data tillhandahålls via ett centraliserat API, så risken för felaktig data är mindre sannolik.

Forskningshandelsbot

Forskarnas skapade en handelsbot för att testa deras hypotes om en annan nivå av marknadseffektivitet mellan CEXs och DEXs.

Den fungerade i sex sekventiella steg, med målet att arbitrage DFI‑SOL‑poolen på DEX, och använda både DFI‑USDT‑ och SOL‑USDT‑paren på CEX för att skapa ett motsvarande par.

Källa: Journal of Banking & Finance

Boten designades sedan för att kontrollera för tillräcklig handelsvolym (för att undvika slippage‑kostnader), prisdifferenser, väl fungerande marknader osv.

Studieresultat: Centraliserade vs decentraliserade börser

Risker för arbitragestrategier

Alla arbitragestrategier i någon marknad måste ta hänsyn till verkliga friktioner som kan minska lönsamheten. Till exempel kan brist på likviditet, samt transaktionsavgifter och andra kostnader, absorbera en betydande del av vinsterna.

Dock tillför DeFi, särskilt DEXs, en extra nivå av osäkerhet. Detta beror på att i avsaknad av en centraliserad myndighet och marknadsgörare, som i fallet med CEXs och vanliga aktiebörser, kan transaktionssekvensen vara osäker.

“Mempool” (memory pool) är det decentraliserade ”väntelokalen” eller kön där obekräftade kryptovalutatransaktioner väntar innan de plockas upp av miners eller validerare för att läggas till i en blockkedja. Transaktioner som skickats men ännu inte minerats finns i mempoolen.

Problemet är att de flesta DEXs använder prisdata som mottas från det smarta kontraktet. Det smarta kontraktet uppdateras endast när ett nytt block hittas, och först då uppdateras priset. Dock kommer de faktiska transaktionerna, och därmed det verkliga livepriset på DEX, att bero på mempool‑transaktionerna, inte på de ofta föråldrade villkoren i det smarta kontraktet.

Detta skapar en tidsfördröjning och motsvarande föråldrade reserver i det smarta kontraktet medför risken för en hög prisavvikelse, särskilt för högfrekvent handel.

Så mempool‑osäkerhet kring transaktionssekvenser gör det effektiva DEX‑spotpriset osäkert innan blockbekräftelse, vilket därmed minskar arbitrageeffektiviteten mellan DEXs och CEXs.

Ineffektiva kryptomarknader

Till skillnad från vad som skulle ske i en perfekt effektiv marknad fann forskarna att kapitalallokering fortfarande är ineffektiv över börser, särskilt mellan DEXs och CEXs.

Detta bör skapa en miljö som potentiellt är rik på arbitragemöjligheter.

Men i praktiken skapar driftskostnader, likviditetsbegränsningar och blockkedjespecifika exekveringsrisker mycket osäkerhet. Detta översätts till ineffektiva marknader som inte heller enkelt kan användas för arbitrage, åtminstone inte på ett konsekvent sätt som leder till säkra arbitragestrategier.

Ändå genererade forskarnas arbitrage‑botar slutligen lite mer än 20 000 $ i vinst, så forskningen visar inte att arbitrage är olönsamt.

Vad den visar är att DEXs bör börja vidta större åtgärder för att förbättra sin effektivitet och sina interkonnektioner till andra börser. Medan blockkedjeinnovationer, såsom DEX‑aggregatörer, har förbättrat effektiviteten i orderflödet för on‑chain‑aktiviteter, finns det fortfarande betydande potential att förbättra orderflödet mellan DEXs och CEXs.

Till exempel kan lösningar baserade på smarta kontrakt som kopplar ihop båda börserna hjälpa till att övervinna ineffektiviteten i fragmenterat kapital i kryptovalutamarknaderna.

Sammanfattningsvis utvecklas kryptovalutamarknaderna fortfarande snabbt, och det är tydligt att den nuvarande infrastrukturen fortfarande är provisorisk, med ytterligare förbättringar av marknadseffektiviteten som ska göras i framtiden.

Refererad studie

^{1. Lennart Schwertfeger and Bodo Vogt. Arbitragehandel mellan decentraliserade och centraliserade kryptovalutabörser. Journal of Banking & Finance. Volume 188, juli 2026, 107721. https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2026.107721}