Valentina Drofa, grunnlegger og administrerende direktør i Drofa Comms – intervjuserie

Valentina Drofa, grunnlegger og administrerende direktør i Drofa Comms, er en global gründer og forretningsleder med en doktorgrad i økonomi og en karriere som spenner over finans, utdanning og PR. Hun startet sin reise innen finansmarkedene i 2007 før hun lanserte en EdTech-plattform for handel og investering som nådde over én million studenter og arrangerte rundt 100 ekspertledede webinarer månedlig. I 2011 grunnla hun Drofa Comms, og bygde det opp til et av de raskest voksende PR-byråene med fokus på finans og fintech, som støtter banker, børser, handelsplattformer, betalingsleverandører og blokkjedeselskaper i å styrke troverdighet, innflytelse og interessentenes tillit.

Drofa Comms er et globalt PR-konsulentbyrå med hovedkontor i London som spesialiserer seg på finans- og fintech-kommunikasjon. Siden 2011 har firmaet hjulpet finansinstitusjoner og nye fintech-merker med å forme klare og troverdige fortellinger gjennom PR, lederkommunikasjon, krisehåndtering, innholdsmarkedsføring og strategisk rådgivning. Med et tverrfaglig team som bygger bro mellom PR og finansiell ekspertise, fokuserer byrået på å forenkle komplekse økonomiske historier og posisjonere kunder for langsiktig omdømmevekst.

I dette intervjuet deler Valentina Drofa sitt perspektiv på hvorfor tillit og omdømme har blitt den definerende valutaen innen fintech og krypto. Hun utforsker hvordan regulering, åpenhet, krisekommunikasjon og langsiktig merkevarebygging former troverdighet i en bransje som fortsatt kjemper mot «ville vesten»-oppfatninger.

Du har jobbet i finansmarkedene i over 17 år som konsulent, gründer og forfatter – og når du ser tilbake, hvilke øyeblikk i karrieren din formet mest din tro på at tillit og omdømme nå er den virkelige valutaen innen fintech og krypto?

Ærlig talt ville jeg ikke rettet oppmerksomheten mot spesifikke øyeblikk her. Av større betydning var selve reisen – og repetisjonen av de samme tingene som jeg har vært vitne til underveis. 

I løpet av mange år, og på tvers av ulike deler av finansmarkedene, så jeg stadig det samme mønsteret utspille seg. Finans er alltid om andres penger. Enten du er en etablert bank, en fintech-plattform eller et kryptoselskap, ber du folk om å lagre verdi hos deg, flytte penger gjennom deg og stole på infrastrukturen din. Den tilliten er ikke en abstrakt idé – den er reell og veldig skjør.

Det som virkelig formet mitt syn er hvor svak «omdømmeinstitusjonen» fortsatt er utenfor tradisjonell bankvirksomhet. Jeg har sett prosjekter som har lovet urealistisk avkastning, ødelagt investorkapital og lagt ned i stillhet – bare for at de samme menneskene skal dukke opp igjen seks måneder senere med et nytt selskap og et helt nytt, skinnende rent offentlig image. Og altfor ofte gidder ingen å stille de ubehagelige spørsmålene.

Derfor har jeg et veldig strengt poeng om kritisk tenkning. Omdømme kan ikke antas. Det må opparbeides over tid, gjennom transparent praksis, konsistens og ansvarlighet. Dette kan høres kjedelig ut for noen, men det er faktisk en god ting på sin egen måte: i finans er «kjedelig» ofte et tegn på pålitelighet.

Hver gang en større overskrift om hacking eller kryptokriminalitet dukker opp, blusser det opp narrativet om «ville vesten» – selv om bruken fortsetter å øke. Hvorfor bremser denne oppfatningen fortsatt tilliten til den vanlige befolkningen?

Fordi risikoene er reelle, og de er synlige. Krypto er et marked av ekstremer, og med store muligheter følger uunngåelig store risikoer. Når folk jager etter raske penger, møter de ofte selskaper som lover nettopp det. Høy risiko møter høye forventninger, og når alt kollapser, skjer det ekstremt høyt.

Vi bør heller ikke ignorere mediedynamikken og den rollen de spiller. Hacks, kollapser og svindelnyheter sprer seg som ild i tørt gress, mens historier om selskaper som i stillhet gjør ting riktig i årevis knapt diskuteres. Legg til den generelle volatiliteten i kryptomarkedet, gjentatte historiske feil og store skandaler som folk fortsatt husker – og «ville vesten»-bildet er virkelig usedvanlig vanskelig å riste av seg.

Selv om sannheten skal sies, er ikke dette unikt for bare krypto heller. Alle finansmarkeder har historisk sett gått gjennom lignende faser. Den eneste store differensiatoren her er hastighet: i krypto skjer alt raskere, enten det er gevinster, tap, fortellinger eller konsekvenser.

Når institusjoner, regulatorer eller bedriftspartnere vurderer et kryptofirma i dag, hvilke konkrete signaler ser de egentlig etter for å avgjøre om et selskap er troverdig eller ikke?

Offentlig rapportering, tydelige avsløringer, ekte mennesker bak selskapet, lisenser som faktisk kan verifiseres, en konsekvent kommunikasjonshistorikk, et synlig operasjonelt fotavtrykk – alt dette.

De ser etter trivielle signaler som indikerer langvarig, stabil aktivitet. Noe som er bra, praktisk sett. Det er slik de kan se om selskapet virkelig er strukturert og konsistent på tvers av alle kanalene sine. Hvis det snakker tydelig eller gjemmer seg bak moteord uten å egentlig forklare noe, er troverdighet ganske enkelt å fastslå derfra.

Og de dobbeltsjekker i økende grad alt også: LinkedIn-profiler, bedriftsregistre, lisensdatabaser, mediedekning over tid – noe de med rette burde. Hvis et selskap hevder at det har vært på markedet i for eksempel ti år, er det bare passende og logisk å spørre: Hvor er bevisene?

Hvilke signaler utløser umiddelbart røde flagg – selv før et brudd, håndhevingstiltak eller offentlig svikt inntreffer?

«Garantert avkastning» – det er det enkleste røde flagget å påpeke med en gang. Bare banker kan garantere avkastning, og selv de gjør det innenfor strenge rammer. Hvis et ikke-bankbasert fintech- eller kryptoselskap lover rentebærende inntekter med null risiko, er ikke det et banebrytende teknologisk mirakel på ferde. Det er i beste fall et markedsføringstriks, i verste fall et direkte svindelforsøk.

Blant andre røde flagg vil jeg også inkludere ting som manglende opplysninger, mangel på navngitt lederskap for et selskap, inaktive eller nyopprettede sosiale kanaler og inkonsekvenser mellom hva selskapet sier og hva uavhengige kilder viser om det.

En «død» nettside er et annet varseltegn. Ekte selskaper setter igjen spor, så hvis det ikke finnes oppdateringer og ingen sporbar aktivitetshistorikk, bør det umiddelbart føre til noen spørsmål.

Reguleringen i Europa strammes inn gjennom nye rammeverk som EUs forskrift om markeder for kryptoaktiva, som setter regler for hvordan kryptofirmaer opererer, og utvidede krav til skatterapportering som øker åpenheten for transaksjoner med digitale aktiva. Hvordan omformer disse endringene hva «god oppførsel» ser ut for kryptoselskaper?

De presser bransjen mot modenhet. Det er en populær idé blant de «innovasjons»-besatte markedsaktørene at regulering er fienden – at den dreper moderniseringen av finansielle tjenester. 

Personlig er jeg uenig. Det regulering egentlig gjør er å avsløre svake modeller og tvinge selskaper til å operere ordentlig hvis de mener alvor med å bli værende på lang sikt. Hvis vi ser på det store bildet, er dette utvilsomt en god ting for bransjen, ettersom det legger til rette for moden deltakelse.

Ta for eksempel privatkunder. Akkurat nå er mange av dem rett og slett ikke beskyttet når det gjelder kryptotjenester. Regulering søker å balansere dette ved å innføre standarder – selv om de er ufullkomne – og signalisere at markedet vokser og kan stoles litt mer på.

Er en slik overgang smertefull i starten? Ja. Ikke minst fordi regulatorene selv fortsatt lærer. Men igjen, på lang sikt skaper regulering tydeligere forventninger, bedre beskyttelsesmekanismer og sterkere vekst for bransjen som helhet.

Mange firmaer snakker om åpenhet, men dårlig håndtert informasjonsutveksling kan øke usikkerheten snarere enn å redusere den. Hvordan ser troverdig åpenhet ut i praksis?

I mine øyne ser det ut som konsekvent handling. Åpenhet er ikke noe du kan påstå som et resultat av en engangsmelding eller en prangende rapport. Det skjer bare når bedriften din har for vane å kommunisere regelmessig og tydelig – spesielt når ting ikke er perfekte. 

Ingen forventer realistisk sett at alt alltid vil gå knirkefritt, men det å kunne erkjenne et problem og ta ansvar for å fikse det, bidrar mye til å bygge opp troverdigheten din.

Det betyr også å forstå at selv sterke partnere eller store investorer ikke er en garanti. Vi har sett velfinansierte selskaper med sterk tilknytning mislykkes spektakulært før. Åpenhet handler ikke om å si «se hvem som støtter oss». Det handler om å vise hvordan du opererer, hvordan du håndterer risikoer og hvordan du reagerer når noe går galt.

Hvordan bør kryptoselskaper kommunisere hendelser, etterforskninger eller operasjonelle risikoer uten å forsterke frykt eller skade langsiktig tillit?

Her vil jeg si at hastighet og klarhet i kommunikasjonen er viktigere enn perfekt utførelse. 

Først, erkjenn situasjonen raskt, selv om detaljene fortsatt er begrensede. Du må ta kontroll over fortellingen før panikk og feilinformasjon får sjansen til å spre seg. Forklar hva som allerede er kjent, hva som undersøkes og hva brukere bør eller ikke bør gjøre akkurat nå. Det vil bidra til å roe ned hodene og forhindre overilede handlinger som kan være skadelige for både brukere og bedriften din.

For det andre, sentraliser kommunikasjonskanalene dine: sørg for at journalister, brukere og partnere mottar den samme beskjeden fra offisielle kilder som er knyttet til deg. 

For det tredje, gi oppdateringer så regelmessig som mulig. Taushet skaper rom for spekulasjoner, og blind spekulasjon er nesten alltid verre enn virkeligheten.

Krisekommunikasjon handler ikke om å skjule problemer. Det handler om å kontrollere fortellingen med fakta og ansvar.

Hvor brytes tillit oftest ned under kriser i den virkelige verden, etter din erfaring – i lederskap, juridisk strategi, gjennomføring av samsvar, drift eller produktdesign?

Tillit brytes vanligvis ned på grunn av dårlig koordinering. Fordi juridiske team opptrer separat fra PR, er ikke produktteamene enige med compliance-ansvarlige, og ledelsen sender blandede signaler hele tiden. Alle ser ut til å bevege seg – men de beveger seg ikke alle i samme retning.

De mest robuste selskapene, i min praksis, er de som tar seg tid til å utvikle tydelige kriseprotokoller på forhånd. På den måten vet alle hvem som skal snakke om hvilke temaer, hva som kan sies og i hvilken tone, og hvordan beslutninger skal tas. 

Så når en krisesituasjon oppstår, er det ingen grunn til å haste rundt i panikk. Stegene er allerede klare, og teamene går gjennom dem sammen. Det er det som bidrar til at tillit overlever.

Etter hvert som kryptovaluta blir mer integrert i den daglige finansverdenen – betalinger, sparing, pengeoverføringer – hvordan må tillitsrammeverk utvikle seg utover kun teknisk sikkerhet?

Teknologi er nødvendig, men det er ikke nok. Krypto kan ennå ikke erstatte banker når det gjelder storstilt tillit og systemisk beskyttelse. Og det er ikke en spesiell feil fra kryptos side. Det er rett og slett ren realitet.

Å bygge tillit krever en blanding av omdømme, kommunikasjon, ansvarlighet og menneskelig dømmekraft. Folk stoler ikke på systemer – de stoler på mennesker. bak systemene. 

Etter hvert som kryptobruken øker, må selskaper opptre mindre som eksperimentelle innovasjonsplattformer og mer som finansinstitusjoner. Og dette skiftet skjer allerede.

Når vi ser fremover, hva bør gründere og ledere prioritere i dag hvis de ønsker at selskapene deres skal bli sett på som troverdige om fem år – selv om regulering og offentlig gransking intensiveres?

Langsiktig merkevarebygging er det de trenger. Det betyr å investere i kommunikasjon, samsvar med regelverk og mennesker – ikke bare produktutvikling. Det betyr å være synlig, konsekvent og ansvarlig selv når ingen ser på.

Tillit og troverdighet oppstår ikke av seg selv bare fordi du trenger det. Det bygges ved å legge ned god innsats i fundamentet ditt lenge før en krise kommer for å teste deg.

Å lære å sette verdi og vekt på det konsekvente arbeidet er det virkelige konkurransefortrinnet nå. Det finnes ingen raske gevinster: hvis du vil bli i markedet i over 10 år, må du fortsette å opprettholde omdømmet ditt gjennom alle disse over 10 årene.

Takk for det flotte intervjuet. Lesere som ønsker å lære mer om arbeidet deres innen finans og fintech-kommunikasjon bør besøke Drofa Comms.