Digital Dirham, tokeniserte innskudd og stablecoins: Den kommende konkurransen om GCC‑settlementsbaner

UAE sin Digital Dirham‑strategi er nå en del av en mye bredere transformasjon av landets finansielle infrastruktur. Utviklingen av sentralbankens digitale valuta (CBDC) er en del av sentralbanken i UAE sin program for transformasjon av finansiell infrastruktur, som omfatter både engros- og detaljhandel digital valuta samt grenseoverskridende oppgjør. Parallelt har UAE etablert en dedikert regelverk for betalingstoken‑tjenester som dekker utstedelse, konvertering, forvaring og overføring av betalingstoken under sentralbankens tilsyn, mens arbeidet også har startet med en integrert konvensjonell og digital plattform for sentral verdipapiroppbevaring for statsgjeld og sukuk.

Etter å ha jobbet med digitale eiendeler i mer enn et tiår, ser jeg disse utviklingene som et viktig skifte i dialogen med institusjoner. Banker, treasury‑avdelinger og markedsinfrastrukturer fokuserer i økende grad på hvilken form for regulert digital valuta som passer til et bestemt oppgjørskrav, hvordan den oppfører seg fra balanse‑ og risikoperspektiv, og hvordan den kobles til de bank‑, treasury‑ og markedsinfrastruktur‑systemene de allerede bruker.

Tre former for digital valuta tar form

Etter min mening vil GCC støtte flere oppgjørmodeller parallelt. Statlige CBDC‑er, bankutstedte tokeniserte innskudd og regulerte stablecoins har ulike utstedere, juridiske strukturer og balanse‑arkitektur, og disse forskjellene vil påvirke hvordan de brukes innen verdipapiroppgjør, grenseoverskridende handel, treasury‑likviditet, sikkerhet og kommersielle betalinger.

Tokeniserte innskudd har en naturlig fordel i institusjonsmarkedene fordi de utvider en form for penger som banker, treasury‑avdelinger og regulatorer allerede forstår. Som Bank for International Settlements forklarer, tokeniserte innskudd forblir forpliktelser for den utstedende kommersielle banken mens de er representert på en programmerbar eller tokenisert bok. For institusjoner betyr det at instrumentet kan vurderes gjennom et eksisterende kommersielt bankforhold og gjennom kjente rammeverk for kreditt, likviditet, treasury og kontroll.

CBDC‑er bringer et annet sett med egenskaper fordi de er forpliktelser for sentralbanken. I engrosmarkedene kan dette være spesielt relevant der institusjoner krever oppgjør i sentralbankpenger og høy grad av sikkerhet rundt endelighet; BIS beskriver sentralbankpenger som ankeret for endelig oppgjør i pengesystemet.

Stablecoins gir bredere portabilitet på tvers av plattformer og jurisdiksjoner, spesielt der motparter opererer i ulike banknettverk. Deres institusjonelle rolle blir lettere å vurdere etter hvert som regulatoriske rammeverk utvikles, mens deres juridiske og balansekarakteristikker forblir adskilt fra bankinnskudd, en forskjell som BIS har fremhevet i sin sammenligning av stablecoins og tokeniserte innskudd.

Hvilken oppgjørsbane kan bli den institusjonelle standarden?

Basert på det vi ser i markedene vi arbeider i, tror jeg at bankutstedte tokeniserte innskudd vil utgjøre en betydelig andel av institusjonelt oppgjør i løpet av de neste fem årene. De skaper en relativt direkte kobling mellom det regulerte banksystemet og tokeniserte markeder, og vi ser allerede denne retningen reflektert i initiativer som seks kanadiske banker som i fellesskap utforsker en tokenisert innskuddløsning i kanadiske dollar for overføringer mellom finansinstitusjoner.

Årsaken er hovedsakelig balanse‑relatert. Tokeniserte innskudd er kommersielle bankforpliktelser utstedt innenfor det eksisterende bank‑ og regulatoriske rammeverket, og institusjoner kan vurdere dem gjennom hensyn de allerede bruker daglig: kredittekspisjon, likviditetsbehandling, treasury‑avkastning, kontroller, revisjonsmuligheter og forholdet til den utstedende banken. Etter min erfaring har disse hensynene like stor betydning som teknologien når en regulert institusjon bestemmer hvilken form for penger den er villig til å bruke for oppgjør.

Jeg ser også tokeniseringsdebatten gå dypere inn i infrastruktur for kapitalmarkeder, hvor verdipapirer, penger og sikkerheter må bevege seg på en koordinert måte og hvor digitale baner må kobles sømløst til det regulerte finanssystemet. Dette setter institusjonell utforming i sentrum av arbeidet, fordi enhver oppgjørsbane må oppfylle etablerte krav til sikkerhet, etterlevelse, personvern, styring, robusthet og integrasjon før den kan håndtere betydelig volum.

Stablecoins vil fortsette å spille en viktig rolle, spesielt der grenseoverskridende rekkevidde eller portabilitet er verdifull. I UAE gir sentralbankens rammeverk for betalingstoken institusjoner et klarere regulatorisk grunnlag for å vurdere privat utstedt digital valuta, mens Bahrain har tatt en lignende retning gjennom sitt rammeverk for utstedelse av stablecoins. Etter det jeg observerer i regionen, endrer klarere regulering allerede kvaliteten på den institusjonelle diskusjonen rundt disse instrumentene.

CBDC-er er naturlig relevante der sentralbankpenger foretrekkes, spesielt i interbank- og grenseoverskridende oppgjør. CBUAE‑s mBridge-materialer beskriver bruken av CBDC-er for internasjonale overføringer mellom deltakende banker på distribuert ledger‑teknologi, mens Europa forfølger et beslektet mål gjennom Pontes, som er designet for å muliggjøre DLT‑baserte grossisttransaksjoner som avregnes i sentralbankpenger gjennom Eurosystemet.

På tvers av alle tre modeller vil oppgjørsdesign avgjøre hvor langt institusjoner er villige til å gå. BIS‑rammeverket for levering mot betaling forklarer viktigheten av å knytte aktiv- og betalingssidene i en verdipapirtransaksjon for å redusere hovedrisiko, mens nyere arbeid som Project Agorá har vist hvordan tokeniserte kommersielle bankinnskudd og tokeniserte sentralbankreserver kan støtte atomisk oppgjør i grossistgrenseoverskridende betalinger. Etter ti år i dette markedet tror jeg dette er punktet hvor institusjonell adopsjon blir svært håndgripelig: aktivet kan flyttes, pengene kan flyttes, og begge bevegelsene kan kontrolleres innen én pålitelig prosess.

Hva infrastrukturen må få til

Et digitalt aktivadepot eller oppgjørsplattform oppnår institusjonell tillit når banktresorer, risikoteam og operasjonsteam kan gjenkjenne posisjoner holdt på den innenfor deres vanlige drifts- og balansearkitektur. I praksis betyr det at infrastrukturen må oppfylle kontroll‑, finalitets‑, ansvarlighets‑ og integrasjonsstandardene som institusjoner allerede anvender på etablert markedsinfrastruktur.

Finalitet og etterprøvbarhet

Transaksjonsfinalitet er et av de første kravene fordi hver transaksjon trenger et klart og påvisbart resultat, med poster som kan rekonstrueres i etterkant av institusjonen, dens revisorer og, der det er relevant, regulatoren. Når et system er i produksjon, må driftsmodellen tydelig vise om en transaksjon er avregnet, mislykket eller fortsatt utestående, og denne tilstanden må forbli etterprøvbar etter hendelsen.

Levering mot betaling

Betalingssiden har samme betydning som aktivsiden. Når begge er tokeniserte, bør infrastrukturen støtte levering mot betaling slik at overføringen av verdipapiret og den tilsvarende betalingen er knyttet sammen. BIS‑notatene sier at DvP er designet for å redusere risikoen for at en part leverer et aktiv før mottak av den tilsvarende betalingen. Når betalingen forblir i fiat, bør digital aktivinfrastruktur kobles til eksisterende oppgjørsnettverk på en måte som gjør at institusjoner kan beholde de systemene og prosessene som fortsatt betjener dem effektivt.

Etterlevelse, forvaring og kontroll

Etterlevelse må anvendes innenfor transaksjonsflyten før oppgjør, med sjekk av berettigelsesregler, overføringsrestriksjoner og andre relevante kontroller før verdien flyttes. Forvaring bør forbli tydelig adskilt fra markedsinfrastrukturen, med nøkkelkontroll hos institusjonen eller dens valgte forvalter, og den digitale aktivplattformen skal kobles inn i denne ordningen. I de institusjonelle implementeringene jeg har sett, støtter denne separasjonen klarere ansvarlighet samtidig som den gjør det mulig å koordinere utstedelse, oppgjør og tjenesteprosesser gjennom aktivets livssyklus.

CBDC-er, stablecoins og tokeniserte innskudd vil sameksistere i ulike deler av markedet

Jeg forventer at disse pengeformene vil sameksistere på tvers av ulike deler av markedet. CBDC-er vil sannsynligvis bli brukt der sentralbankpenger foretrekkes, inkludert i offentlige og interbankoppgjør. Tokeniserte innskudd vil forbli tett knyttet til kommersielle banker, treasury‑aktivitet og balanseforvaltning, mens stablecoins vil fortsette å ekspandere der portabilitet, bredere rekkevidde og grenseoverskridende bruk er verdifullt. Deres relative betydning vil formes av regulering, likviditet, integrasjon og til slutt av de brukstilfellene institusjoner velger å ta i produksjon.

Vi ser allerede dette ta form i GCC, hvor regulatorer bygger rammeverk rundt flere former for digital penger samtidig. Det gir banker og markedsinfrastrukturer rom til å avgjøre hvilket instrument som passer til en bestemt transaksjon mens aktiviteten holdes innenfor et tilsynsrammeverk, og jeg tror denne fleksibiliteten vil være viktig etter hvert som markedet utvikler seg.

Hva vil vise hvilken vei som får fotfeste?

I løpet av de neste tolv månedene vil jeg følge spesielt med på hvordan disse instrumentene begynner å dukke opp i normal treasury‑, oppgjørs‑ og sikkerhetsaktivitet. En statsobligasjon eller sukuk som avregnes gjennom et digitalt depot på T+0‑basis, med betalingssidene også on‑ledger eller tett integrert og en banktreasury som behandler den resulterende posisjonen som en del av sitt normale lager, vil være en sterk indikasjon på at tokenisert oppgjør blir en del av den daglige institusjonelle bruken.

En annen nyttig indikator ville være at banker begynner å rapportere tokeniserte innskuddsbalanser i sine vanlige finansielle rapporter, fordi det ville vise at disse instrumentene blir en del av normal treasury‑aktivitet. Jeg vil også følge med på sikkerhet nøye. Hvis institusjoner begynner å flytte statspapirer intradag mot tokeniserte innskudd, også i repo‑ og grenseoverskridende transaksjoner, vil det vise at infrastrukturen støtter bruksområder som er direkte relevante for likviditet og balanse‑styring.

Interoperabilitet vil påvirke adopsjon når banker kobler sine interne miljøer til eksterne blokkjede‑baserte markeder og bruker digitale former for penger til å avregne tokeniserte verdipapirer, fond og andre finansielle instrumenter på tvers av ulike plattformer og nettverk. Fra samtalene vi har med institusjoner er kontroll fortsatt sentralt: de vil ha at forvaring, etterlevelse, tillatelser og systemer for registrering forblir styrt innenfor deres driftsmodell, mens ny infrastruktur utvider hva disse systemene kan gjøre.

For stablecoins og sentralbankens digitale valutaer (CBDC) vil jeg se på samme målestokk som vi bruker for all finansinfrastruktur: vedvarende institusjonell bruk. Stablecoins har allerede betydelig adopsjon i digitale markeder, mens CBDC‑er er i en tidligere utviklingsfase i mange jurisdiksjoner. Deres respektive roller vil bli tydeligere etter hvert som sentralbankens digitale penger blir en del av vanlig interbank‑ og grenseoverskridende avregning, og etter hvert som reguleringsbehandlingen av private digitale penger blir mer etablert.

Fra mitt ståsted vil neste fase av digitale penger i GCC bli formet av bruk, regulering, likviditet, interoperabilitet og institusjonell tillit. CBDC‑er, stablecoins og tokeniserte innskudd kan hver for seg spille en troverdig rolle, og over tid vil institusjoner foretrekke de modellene som integreres sømløst med deres driftsmiljø samtidig som de oppfyller de standardene de allerede anvender på penger, verdipapirer og avregning.