TCH-tokenisert innskuddsnettverk vil ikke være det siste

I forrige måned ga landets største banker sitt svar på stablecoins. JPMorgan, Bank of America, Citigroup og Wells Fargo, blant andre, sa de ville bygge et tokenisert innskuddsnettverk og overlate driftsoppgaven til The Clearing House, med en lansering planlagt til første halvdel av 2027.

Den rådende fortellingen antyder at bankene har svart og at industrien nå har sin plan. Men jeg tror at denne tolkningen vil eldes dårlig. Det vi faktisk så var ett svar, fra ett nivå i industrien og det første av flere som vil komme i løpet av de neste årene.

Historien om bankenes reaksjonstider

Vi har levd gjennom en versjon av dette da PayPal i 1999 ga forbrukerne en måte å flytte penger utenfor banksystemet på. Bankene, for det meste, så på det uten å gjøre mye i over et tiår frem til 2011, da clearXchange endelig ga dem et koordinert svar somtil slutt ble Zelle i 2017. Da dette kom, var PayPals brukerbase langt større enn de fleste bankers, Venmo hadde blitt et verb, og mesteparten av to tiår hadde gått mens industrien bestemte seg for om trusselen skulle tas på alvor. Leksjonen de fleste tok fra denne perioden var at bankene beveget seg for sakte og brukte store deler av 2010- og 2020-tallet på å ta igjen.

Jeg tror historien om tokenisert penger har paralleller med den historien, bortsett fra ett kritisk aspekt, som betyr at vi ikke vil se historien gjenta seg helt.  

Tether ble lansert i 2014. USDC fulgte fire år senere, JPMorgan lanserte JPM Coin i 2019, og bare i år har produsert Hazel for samfunnsbanker og Cari for regionale og mellomstore institusjoner, alt før The Clearing House-initiativet engang ankommer de største aktørene. Dette er flere separate initiativer som betjener ulike nivåer i markedet, og ingen av dem har måttet konvergere med de andre fordi ingenting har tvunget frem spørsmålet ennå.

Hvorfor tokenisert penger ikke vil speile P2P‑konsolidering

Dette er hvor PayPal‑Zelle‑analogen går tom for drivstoff. Peer‑to‑peer‑betalinger konsoliderte til slutt til ett dominerende bankeid nettverk, og de kunne gjøre det fordi bruksområdet var ensartet og kunden så omtrent lik ut på tvers av institusjoner. I tillegg var den underliggende teknologien ikke så ulik fra en bank til en annen.

Jeg ser ikke at de betingelsene gjelder for tokenisert penger. Hvert av disse konsortiumene bygges med sin egen styring og sine egne antakelser om hvordan og når oppgjør skjer, og to nettverk som kjører på grovt sett lik teknologi vil fortsatt ikke smelte sammen når reglene som ligger over dem er forskjellige. Det de i stedet gjør er å bli til separate systemer som en bank må håndtere én etter én, noe som er det motsatte av den ryddige konvergensen alle forbereder seg på.

Så formen jeg ser dannes er ikke ett enkelt nettverk som vinner, ikke ett enkelt konsortium som styrer alt. Det er flere av dem som kjører samtidig, overlappende i kantene, hver med sin egen likviditet og sitt eget regulatoriske perimetre. Det vil ikke finnes noen åpenbar mekanisme som trekker et samfunnsbank‑konsortium og et money‑center‑konsortium inn i samme system bare fordi kunngjøringene fortsetter å beskrive alt dette som industriens respons.

«FedEx‑modellen» for betalingsruting

Jeg kommer stadig tilbake til en sammenligning jeg har brukt i årevis for å beskrive hvor betalinger er på vei, nemlig at penger beveger seg mot FedEx ‑modellen. Når jeg sender en pakke med FedEx, velger jeg ikke om den skal gå med lastebil eller fly, eller hvilket sorteringssenter den passerer gjennom, og jeg ville blitt irritert hvis jeg måtte. Jeg vil ha den der raskt og billig, og jeg vil at FedEx skal finne ruten. Betalinger har drevet i den retningen en stund, og tokeniserte innskudd og stablecoins er neste steg nedover den veien, et nytt sett med ruter lagt til et kart kunden i økende grad ikke vil lese.

Kunden, enten det er en bedriftsøkonom eller en liten bedrift, har ingen interesse av hvilket konsortium eller hvilken kjede som transporterte verdien. Den preferansen får ikke nettverkene under til å konvergere. Det betyr bare at fragmenteringen skyves ned av syne, hvor noen fortsatt må avstemme den selv om kunden aldri ser den.

Regulatorisk friksjon og internasjonal fragmentering

Andre ting er annerledes enn i P2P‑årene, og de driver mot mer fragmentering snarere enn mindre. Regjeringen dukket opp tidlig denne gangen, ogGENIUS‑actet representerer akkurat den typen lovgivende engasjement som var fraværende da regulatorer brukte 2000‑tallet på å jage P2P‑innovasjon lenge etter at den allerede hadde tatt seg fast. Regler som kommer sammen med teknologien forkorter tiden man kan sitte stille, og de former hva hvert av disse nettverkene får lov til å bli, noe som skaper mer variasjon mellom dem.

Det internasjonale bildet er allerede i drift på en måte som aldri var tilfelle sist, fordi P2P aldri skapte et samlet verdensomspennende banksvar. Til sammenligning har tokenisert penger Project Agora før det innenlandske markedet har sortert seg, selv om det ennå ikke er fullt i drift. Enhver bank som betjener multinasjonale kunder har nå et nytt sett med standarder å avstemme. Konkurransefeltet er også bredere. Hvor P2P‑æraen lot bankene se på én rival om gangen som bygde et forsprang før de reagerte, så beveger stablecoin‑utstederne, betalings‑fintech‑selskaper og de store teknologifirmaene seg parallelt nå, noe som fjerner den ene konkurrenten en bank kunne holde øye med og erstatter den med en mengde.

Sentralbankens joker: Federal Reserve kommer inn

Det er én deltaker til jeg forventer vil komme inn, som de fleste nåværende kommentarer utelater, og det er Federal Reserve. Jeg ville bli genuint overrasket hvis den holdt seg på sidelinjen, og jeg sier det på grunn av det den gjorde medFedNow, da øyeblikkelig betaling så ut til å kunne bli eiendom til et privat bankeid nettverk ogFed valgte å bygge sin egen bane i stor grad for å sikre at institusjoner av alle størrelser hadde en vei inn. Noe å følge nøye med på er om dette vil ta form av en CBDC‑bane eller noe som ligner mer på TCH‑tokenisert innskuddsnettverk?

Den regjeringsmessige instinktet om å gi åpenhet til teknologi følger tydelig her. Hvis tokenisert oppgjør begynner å organisere seg rundt de største bankene, har Fed både presedens og motivasjon til å etablere noe eget, mindre for å konkurrere enn for å hindre at mindre institusjoner blir utestengt, og når du legger en sentralbank inn i miksen blir ideen om ett enkelt konvergert nettverk enda vanskeligere å tro på.

Forberede seg på en multi‑nettverksvirkelighet

Alt dette er ikke et argument for å vente, og det er absolutt ikke et argument for å satse alt på hvilket konsortium en bank tilfeldigvis blir med i først. The Clearing House‑nettverket er reelt og fortjener den oppmerksomheten det får. Det er bare ikke slutten på historien, og jeg vil behandle det som det første trekket i noe som pågår i årevis på flere nettverk enn noen bryr seg om å telle akkurat nå.

Bankene som kom gjennom P2P‑æraen i god form var ikke de som gjettet den eventuale vinneren tidlig. De var de som holdt seg nær sine kunder mens markedet diskuterte med seg selv, og det som er annerledes denne gangen er at diskusjonen kanskje aldri vil ende i én enkelt vinner. Hvis du er en bank som venter på at støvet skal legge seg over det kronede enkeltstående tokeniserte innskuddsnettverket, tror jeg du vil vente lenge. Det er verdt å se landskapet klart nå, før neste konsortium lanseres og noen også kaller det svaret.