Hvorfor Strategy kan bli fjernet fra MSCI—og deres plan for å kjempe tilbake

Strategy på veikrysset

Strategy (MSTR ) (tidligere MicroStrategy) er det mest fremtredende Bitcoin-selskapet, og eier mer enn 3 % av all Bitcoin som noen gang vil bli skapt.

Dette setter det i en spesiell situasjon, hvor selskapets fremgang eller problemer kan påvirke hele kryptovalutamarkedet.

Det har også vært bekymringer om selskapets fremtid, ettersom aksjekursen har falt fra toppene i juli 2025, og at dette kan true evnen til å tilbakebetale gjeld og lovede utbytter.

I et verst tenkelig scenario kan dette utløse en “doom loop”, hvor en fallende Bitcoin-pris tvinger Strategy til likvidasjon, som igjen presser Bitcoin-prisen nedere, utløser mer likvidasjon, og så videre.

Av den grunn har Strategy opprettet en USD 1,44 milliarder reserve for Bitcoin-risiko, som gir selskapet 1–2 år med kontanter for å dempe et midlertidig krasj i Bitcoin-priser og Strategy‑aksjekurser.

Dette er imidlertid ikke det eneste problemet. I kjernen er Strategy‑aksjen ikke en ren Bitcoin‑spill, og for eksempel kan eiere av selskapets evige preferanseaksjer gå foran innehavere av ordinære aksjer ved en likvidasjon.

Til slutt truer en umiddelbar trussel Strategy, som kan utløse mange tvungne salg av aksjen: ekskludering fra MSCI-indeksene.

MSCI-ekskludering – Hvorfor skjer det?

Som forklart i større detalj i «MSCI Index Rules: The Risk Facing Strategy in 2026», har det svært innflytelsesrike finansselskapet MSCI satt standarden for mer enn 1 400 aksjeindekser, som følger MSCI-indeksene.

Dette betyr at å bli inkludert eller ikke i MSCI-indeksene kan radikalt endre mengden penger som strømmer inn i et gitt selskaps aksje, direkte påvirke aksjekursene og dermed selskapets evne til å skaffe kapital.

Å bli notert i indeksen kan øke kapitaltilstrømningen med opptil 300 % og prisene med 2–3 % i gjennomsnitt.

MSCI ser på å innføre en ny regel som selskaper må oppfylle for å passe inn i indeksene, som vil kreve at de eier maksimalt 50 % av sine totale eiendeler som digitale eiendeler (som Bitcoin).

Hvordan Strategy responderer på MSCI-eksklusjonstrusselen

Ettersom Strategy‑aksjekursen allerede er under press, kan ekskludering fra MSCI være svært skadelig for selskapet, og komme på et uheldig tidspunkt.

MSCI sin endelige beslutning vil bli tatt i midten av januar. Dette kan etterfølges av en ankeprosess, og en periode på opptil 90 dager for å tillate passive fondsalg uten tvangssalg.

Så selv om Strategy blir ekskludert, vil det ta til våren 2026 før prosessen direkte påvirker selskapet.

Mens Strategy ikke egentlig har siste ord i MSCI sin beslutning, den produserte et langt brev som argumenterer mot ideen, og til fordel for Digital Asset Treasury Companies («DATs»), med flere argumenter for sin sak.

I forsvaret for DAT-er

Kjernen i selskapets argument er at DAT-er ikke er investeringsfond, men driftselskaper, og bør behandles som sådan.

Argumentet hviler på ideen om at Strategy og andre DAT-er tar direkte beslutninger om Bitcoin‑holdinger, og ikke er bundet til en investeringsprofil som tradisjonelle fond.

“Strategy, i motsetning til et investeringsfond, beholder den operative fleksibiliteten til å tilpasse sine verdiskapingsstrategier etter hvert som den revolusjonerende teknologien som ligger til grunn for Bitcoin utvikler seg.

Den operative fleksibiliteten er det Strategy‑investorene verdsetter, og det som skiller Strategy (og andre DAT-er) fra investeringsfond for digitale eiendeler.”

Strategy påpeker at ved å tilby tilgang til Bitcoin i ulike former, leverer selskapet en finansiell tjeneste, ikke så ulik en bank eller et fintech‑selskap.

Det bør imidlertid bemerkes at selv om dette argumentet kan bidra til å unngå avnotering fra MSCI, kan det en dag bli brukt mot Strategy dersom det argumenterer med SEC om at det ikke bør reguleres like strengt som banker.

“Strategy bruker inntekter fra egenkapital- og gjeldsfinansiering drevet av sin Bitcoin‑treasury‑strategi til å tilby investorer et spekter av digitale kreditter og innovative verdipapirer, inkludert både aksje- og rentebærende instrumenter, som gir varierende grader av økonomisk eksponering mot Bitcoin.”

Strategy minner også MSCI om at Bitcoin er klassifisert som en vare, ikke et verdipapir. Så det kan knapt betraktes som det samme som et fond som investerer i verdipapirer.

Digitale versus reelle eiendeler

En annen del av argumentet angriper ideen om at denne beslutningen vil behandle digitale eiendeler annerledes enn andre eiendeler.

MSCI lister rutinemessig selskaper som kun holder én type eiendel og holder dem passivt mens de venter på at de skal stige i verdi og generere inntekter.

“Strategy og andre DAT-er investerer i én enkelt aktivaklasse, noe som gjør dem ikke annerledes enn REIT-er eller oljeselskaper.

MSCI klassifiserer ikke disse virksomhetene som investeringsfond, og DAT-er bør ikke behandles annerledes.”

Her virker argumentet litt svakere, ettersom olje- eller eiendomsaktiva vanligvis genererer inntekt direkte, mens Bitcoin og andre digitale eiendeler ikke gjør det. Det samme gjelder for fond som holder amerikanske statsobligasjoner eller andre obligasjoner.

Så selv om dette ikke direkte rettferdiggjør ekskludering av DAT-er, kan det argumenteres for at disse selskapene har en annen profil enn andre sektorspesifikke investeringsselskaper som REIT-er.

Dette betyr imidlertid også at MSCI setter seg i rollen som en megler som bestemmer at digitale eiendeler er radikalt forskjellige fra andre eiendeler, inkludert kontanter.

For eksempel, siden det ikke finnes noen regel som krever at et selskap må holde mindre enn 50 % av sine eiendeler i amerikanske dollar, skiller den nye regelen mellom Bitcoin og USD på vilkårlig basis.

“Hvis forslaget implementeres, vil det imidlertid skape bekymringer om nøytraliteten til MSCI‑indeksene ved å innføre et nytt, digital‑eiendel‑spesifikt kvalifikasjonskriterium som ikke har noe solid grunnlag i MSCI‑s historiske indekseringspraksis.

Ved å diskriminere én type eiendel, vil forslaget gjøre MSCI til en megler for investeringsbeslutninger—skape forvirring og undergrave representativiteten og påliteligheten til indeksene.”

Enda verre, MSCI sitt mandat er å representere markedstrender med sine indekser, så nøytralt som mulig, og Strategy argumenterer for at den nye regelen gjør akkurat det motsatte.

Og langt fra å gjenspeile markedet, vil en slik politisk posisjon være i strid med markedstrendene. Digitale eiendeler blir stadig viktigere for økonomien, og Bitcoin alene har en markedsverdi på rundt 1,85 billioner dollar, noe som gjør den til en av verdens største eiendeler.

Vilkårlig terskel

Et bedre poeng er at 50 %-grensen er vilkårlig og vil skape mye forvirring.

En endring i regnskapsregler kan plutselig føre til avnotering eller notering av et selskap. En endring i verdien på digitale eiendeler kan også ha samme resultat.

“Svingninger i aktivpriser, endringer i anvendelsen av regnskapsprinsipper og andre faktorer som er relevante for balanseoppstillingen, vil føre til indeksinstabilitet når DAT-er svinger inn og ut av MSCI‑indeksene.

MSCI vil måtte utvikle nye målemetoder og metoder for å måle balansekonsentrasjon og overvåke omgåelse.”

Det sannsynlige utfallet vil være en snarere kaotisk aksept og ekskludering av selskaper som holder digitale eiendeler, avhengig av prisfluktuasjoner eller regnskapsstandarder.

I strid med USAs politikk

Til slutt påpeker Strategy at aktivt angrep på digitale eiendeler og selskapene som holder dem er i strid med den rollen de spiller i det amerikanske finanssystemet.

Digitale eiendeler blir fremhevet som teknologisk innovasjon og neste generasjon finansverktøy både av den høyeste amerikanske politiske makt og store finansinstitusjoner, som for eksempel har presset på for opprettelsen av Bitcoin‑ETF-er.

“Administrasjonen har derfor igangsatt flere initiativer—inkludert opprettelsen av en strategisk Bitcoin-reserve og fremme av inkludering av digitale eiendeler i 401(k)-ordninger—som fremmer vekst og adopsjon av digitale eiendeler.

Ved hver anledning behandler administrasjonen digitale eiendeler som et spørsmål av kritisk betydning for økonomien og nasjonal sikkerhet, ikke som en truende, mislikt teknologi.”

Denne delen høres mer ut som en politisk advarsel eller en tilslørt trussel enn et teknisk eller juridisk argument.

Den sier i hovedsak at MSCI kan bli et mål for Det hvite hus og de høyeste nivåene i det amerikanske politiske systemet dersom de gjennomfører beslutningen om å utvise Strategy fra sine indekser.

“MSCI bør ikke ta en så økonomisk skadelig handling—spesielt i en tid hvor landet står overfor så mange andre makroøkonomiske utfordringer.”

Tar mer tid

Til slutt ber Strategy om mer tid til å ta en beslutning, og kritiserer MSCI sin mangel på forklaring på en beslutning som tilsynelatende kom ut av det blå.

“Som et minimum bør ikke MSCI ta et så betydningsfullt steg uten videre konsultasjon. Da MSCI kunngjorde forslaget, ga de noen få korte setninger som ga nesten ingen forklaring på grunnlaget for forslaget.”

Det virker faktisk rimelig at for en bedre forståelse av hvilket selskap som kan bli utsatt for en slik regel, bør den eksakte begrunnelsen klargjøres.

“MSCI sa for eksempel at «noen markedsdeltakere bemerket at [DAT-er] kan vise liknende egenskaper som investeringsfond»—men de forklarte ikke hvilke deltakere som reiste disse bekymringene, eller hvilke egenskaper de så som liknende investeringsfond.”

Konklusjon

Mange markedsdeltakere ser ut til å ta den kommende ekskluderingen av Strategy fra MSCI som en selvfølge, og det er korrekt.

Dette er imidlertid ikke fullt avgjort ennå, og det er sant at MSCI‑beslutningen kom med betydelige mangler: mangel på klarhet, dårlig begrunnet begrunnelse, kort frist, og en tilsynelatende beslutning om å singulere digitale eiendeler.

Som et resultat kan Strategy fortsatt ha en sak for å, om ikke unngå, i det minste forsinke ekskluderingen.

Alt i alt er dette den siste episoden i den komplekse problematikken rundt reguleringshåndtering av kryptovalutaer og digitale eiendeler. Tidligere var det SECs beslutning om å klassifisere dem som verdipapirer eller varer. I dag er det rollen de kan spille i en balanse og plasseringen av DAT-er i globale indekser.

Så langt viser historien om Bitcoin at økt adopsjon og «mainstream»-aksept er den generelle trenden. Men den er ofte preget av måneder eller år med regulatorisk usikkerhet.

Det kan derfor være at selv om Strategy til slutt vil være en del av globale indekser, kan den like gjerne bli ekskludert fra dem en liten periode, inntil et klarere beslutningsrammeverk fremkommer i den finansielle reguleringsverdenen.

Siste nyheter og utviklinger for Strategy (MSTR) aksjen