Michael Egorov, grunnlegger av Curve Finance og Yield Basis – Intervjuserie

Fysiker‑til‑krypto‑innovatør, Michael Egorov har tilbrakt det siste tiåret med å anvende vitenskapelig tenkning på en av finansens mest vedvarende utfordringer: hvordan gjøre likviditet mer effektiv.

Som grunnlegger av Curve Finance og nylig Yield Basis, Michael jobber med å tette strukturelle hull mellom DeFi og TradFi — inkludert de multi‑billion‑dollar‑ineffektivitetene som bremser globale kapitalstrømmer.

Michael, du begynte karrieren som fysiker. Hvordan påvirket den bakgrunnen beslutningen din om å grunnlegge Curve Finance, og hvilke hull i det finansielle systemet prøvde du å løse på den tiden?

Jeg studerte fysikk ved MIPT og fullførte senere en doktorgrad i Australia hvor jeg arbeidet med kalde atomer og Bose‑Einstein‑kondensater som eksperimentell fysiker. Eksperimentet var som å oppnå et «mirakel på jorden», på en måte. Ikke bare når det gjelder å bygge et oppsett som kunne skape kondensatene, men også fordi det var nødvendig å optimalisere mange parametere basert på sanntidsobservasjoner, slik at alt faktisk kunne fungere i praksis.

Den erfaringen har blitt et tankesett som viste seg å være svært nyttig da jeg senere bygde i krypto. Da jeg oppdaget dette markedet, innså jeg to ting. Den første er at desentraliserte systemer hadde enormt potensial, og den andre er at mange mekanismer i tidlige DeFi‑protokoller ikke var modellert grundig nok. Problemer som likviditetsineffektivitet eller ustabile insentiver ble behandlet som bivirkninger, ikke som sentrale designspørsmål.

Da jeg først lanserte Curve Finance, startet det som et svært vitenskapelig eksperiment. Jeg ønsket å bygge noe vi i dag kaller konsentrert likviditet. I september 2019 skrev jeg den første simulatoren, og resultatene viste at vi kunne oppnå mye bedre likviditet enn folk forventet. Det førte etter hvert til at Curve ble det det er i dag.

Og hva med Yield Basis? Hva inspirerte opprettelsen, og hvilke spesifikke ineffektivitet eller markedssvikt overbeviste deg om at et nytt likviditetsrammeverk var nødvendig?

Yield Basis oppsto fra et veldig enkelt behov: til tross for all fremgangen DeFi har gjort gjennom årene, var det fortsatt nesten umulig å oppnå meningsfull, bærekraftig avkastning på Bitcoin. Bitcoin genererer ikke avkastning på egen hånd, utlånsmarkeder holder seg vanligvis under 0,1 %, og AMM‑puljer har historisk vært ubrukelige på grunn av impermanent loss.

Det er hovedårsaken til at likviditet for volatile eiendeler aldri fullt ut har migrert on‑chain: likviditetsleverandører påtok seg for stor risiko i forhold til belønningene de fikk. Selv de beste mulighetene ga sjelden mer enn 1–2 %.

Samtidig er Bitcoin den mest holdte eiendelen i kryptoøkosystemet, men svært lite av den finnes on‑chain i produktiv form. Denne ubalansen signaliserte en større strukturell ineffektivitet: vi kunne ikke skalere DeFi‑likviditet for den største eiendelen i bransjen fordi den underliggende matematikken i AMM‑ene straffet likviditetsleverandører for volatilitet.

Yield Basis ble designet for å løse nettopp dette. Protokollen bygger på Curve sin velprøvde infrastruktur og introduserer en ny AMM‑implementering som eliminerer impermanent loss (IL) fullstendig. Med fjerning av IL gir det mye mening å tilby Bitcoin‑likviditet til en slik AMM på grunn av en fundamentalt forbedret risiko/avkastningsprofil for likviditetsleverandører. Som et resultat blir dyp on‑chain (spot) Bitcoin‑likviditet mulig, og avkastning kan komme fra handelsaktivitet i stedet for token‑utstedelser eller kunstige insentiver.

Etter mitt syn har løsningen av impermanent loss alltid vært den «siste brikken» som trengs for å låse opp skalerbare DeFi‑markeder for volatile eiendeler som BTC. Med Yield Basis kan vi endelig tilby en modell hvor institusjoner og profesjonelle deltakere får transparent, organisk avkastning, og hvor det blir økonomisk rasjonelt å bringe mer BTC on‑chain. Det er et skritt mot et mer mangfoldig og robust DeFi‑økosystem som faktisk kan støtte institusjonell etterspørsels skala.

Når du ser på det $2.5‑billion‑trillion handelsfinansieringsgapet, hvor ser du at DeFi tilbyr de mest umiddelbare strukturelle forbedringene sammenlignet med tradisjonelle prosesser?

En stor del av dette gapet skyldes ineffektivitet: fragmentert likviditet, lange oppgjørssykluser og fraværet av sanntidsrisikovurdering. Dette er strukturelle, ikke midlertidige problemer.

DeFi løser allerede mange av disse problemene på teknisk nivå. Markeder er åpne 24/7, likviditet er global, og oppgjør er umiddelbart. Når du fjerner friksjoner som forsinket avstemming eller manuelle compliance‑kontroller, beveger kapital seg raskere. Det som mangler i dag er skala og forutsigbarhet — to ting institusjoner generelt ser etter. Dette er det de trenger før de kan stole fullt på desentralisert infrastruktur og begynne aktiv deltakelse.

Det er her protokoller som Yield Basis bidrar. Reduksjon av risikoer som impermanent loss og å gjøre avkastning på kjerne‑eiendeler mer stabil hjelper med å skape den forutsigbarheten.

Hva er de sentrale problemene Yield Basis tar tak i rundt impermanent loss, likviditetseffektivitet og kapitalflyt, og hvordan kommuniserer du disse fordelene til institusjoner som fortsatt er bygget på utdaterte arbeidsflyter?

De fleste institusjoner forstår giring, spot‑eksponering og sikring — så vi rammer inn Yield Basis i disse begrepene. Protokollen opprettholder en 2× giringsposisjon ved å bruke crvUSD som låne‑aktivum og BTC/crvUSD‑likviditet som sikkerhet, og nøkkelpunket er at giringen er automatisert og risikokontrollert på protokollnivå.

Dette endrer utbetalingsprofilen for likviditetsleverandører: i stedet for å tjene gebyrer mens de mister verdi under volatilitet, tjener de gebyrer mens de beholder den økonomiske eksponeringen av å holde BTC direkte. Høyere volatilitet betyr høyere handelsvolum, som betyr høyere gebyrer. For et profesjonelt publikum blir det en klar risiko/avkastningshistorie de kan støtte.

Og fordi Yield Basis er avhengig av uforanderlige kontrakter og Curve sin veletablerte og påviste infrastruktur, kan institusjoner også ha større tillit til kvaliteten på utførelsen.

Etter hvert som tradisjonell finans øker blokkjedekspimenteringen, hvilke DeFi‑relaterte risikoer tror du oftest blir misforstått av banker og store finansaktører?

Mange tradisjonelle finans‑team ser fortsatt på DeFi gjennom linsen til sine egne systemer, og det er der misforståelser begynner. For eksempel antar mange at desentralisering bare er et «kosmetisk» designvalg — noe du kan legge til eller fjerne avhengig av preferanser.

Men i virkeligheten er desentralisering en sikkerhetsmodell. Hvis ingen enkeltparti kontrollerer plattformen, kan ingen enkeltparti tvinges til å endre den, slå den av eller stille justere den i hemmelighet. Det er faktisk en av DeFi sine største styrker, men det er også noe folk fra TradFi ofte undervurderer fordi det er svært forskjellig fra hvordan deres egen infrastruktur fungerer.

Eller, for å si det på en annen måte: mens det ikke er noen motpartsrisiko i ekte DeFi, finnes det heller ingen «sikker perimeter». Så hvis en teknisk feil oppstår, er den svært sannsynlig uopprettelig og fatal. Denne risikoen KAN håndteres, men å takle den ser veldig annerledes ut enn typiske bank‑lignende tilnærminger.

Og på den andre siden, hvilke fordeler eller styrker ved desentraliserte likviditetssystemer undervurderer tradisjonell finans konsekvent?

Jeg vil si at det er to hovedaspekter som mange fortsatt misforstår riktig: gjennomsiktighet og distribusjon.

I DeFi skjer alt on‑chain og i sanntid — hver handel, hvert lån, hvert gebyr er synlig. Det er ingen forsinkelse, ingen skjulte bøker, ingen behov for å stole på slutt‑dag‑rapporter eller månedlige uttalelser for å forstå hva som faktisk skjer i markedet.

Alt oppdateres umiddelbart på blokkjeden, og for alle som håndterer risiko er dette synlighetsnivået utrolig kraftig. Men tradisjonelle markeder opererer vanligvis ikke med denne typen åpenhet, så det tar dem en stund å sette pris på hvor forskjellig det er.

For det andre er distribuert likviditet ekstremt robust. I DeFi kommer den fra mange uavhengige deltakere rundt om i verden, ikke fra en enkelt market maker eller en sentralisert arena. Så den forsvinner ikke i det øyeblikk en part går offline. Markeder fortsetter å kjøre 24/7, selv under stress‑hendelser, når en CEX kan oppleve et avbrudd.

Denne distribuerte strukturen gjør likviditet mye vanskeligere å «knekke», og det er noe tradisjonell finans ikke er vant til fordi sentraliserte systemer har enkelt‑punkter av feil nesten per definisjon.

For det tredje kan ekte DeFi fortsette å operere selv om «operatøren» blir ondsinnet eller på en eller annen måte forsvinner. Fordi det faktisk ikke finnes noen operatør når alt er bygget på en uforanderlig måte. Ikke alle prosjekter fungerer på denne måten, og det finnes ulike grader av denne typen desentralisering, men når ting gjøres riktig, er prinsippet enkelt: dine nøkler = dine mynter.

Hybridarkitekturer som kombinerer TradFis samsvar og skala med DeFis åpenhet og programmerbarhet er i ferd med å dukke opp. Hvordan tror du de første bredt adopterte hybride modellene vil se ut?

Jeg tror de første hybride modellene sannsynligvis vil være de som føles kjente for tradisjonelle institusjoner på utsiden — på «front‑end» — men bruker desentralisert on‑chain likviditet under. Denne tilnærmingen vil la institusjoner dra nytte av DeFis effektivitet uten å måtte endre helt hvordan de grensesnittet med finansielle produkter.

Et annet område hvor jeg mistenker at vi vil se større adopsjon er tokeniserte eiendeler som brukes i DeFi‑strategier. Etter hvert som mer BTC og virkelige eiendeler flyttes on‑chain, kan de behandles som enhver annen digital eiendel: brukt som sikkerhet, plassert i likviditetspooler, eller kombinert med automatiserte strategier.

Med disse tokeniserte eiendelene koblet til DeFi‑native protokoller får vi i hovedsak en naturlig bro mellom TradFi‑grad eiendeler og DeFi‑grad automatisering. Det beste av begge verdener.

Likviditetsfragmentering forblir en av de største hindringene for institusjonell adopsjon. Hvordan ser du på smart routing, standardiserte pooler eller nye AMM‑design som adresserer denne utfordringen?

Etter mitt syn er den største «fragmenterings»‑barrieren akkurat nå at mesteparten av likviditeten ikke lever on‑chain i det hele tatt. Flertallet av den er fortsatt på sentraliserte børser, noe som får DeFi‑markedene til å se mye mindre ut i sammenligning. Jeg tror at etter hvert som AMM‑ene blir mer effektive, vil dette endre seg. Når dypere likviditet kan flyttes on‑chain, vil fragmenteringsproblemet løse seg selv.

Selv om den likviditeten ender opp med å bli delt mellom ulike AMM‑er, er børsaggregatorer en svært velprøvd teknologi som adresserer dette problemet. De er designet for å rute handler effektivt på tvers av pooler, så sluttbrukere vil fortsatt få et «samlet» marked selv om likviditeten sitter på forskjellige steder.

Når det gjelder fragmentering mellom flere kjeder — den finnes knapt i dag. Det er ikke så mange kjeder som ser betydelig handelsbruk. Vi har Ethereum og Solana med sine egne sterke og høyt utviklede økosystemer. Vi har Base og BNB‑kjeder som i hovedsak fungerer som neste steg i utviklingen av CEX‑er, så deres likviditet kan fortsatt regnes som nesten CEX‑likviditet. Men mange alternative L1‑ og L2‑kjeder blir egentlig ikke brukt så mye, spesielt nå som Ethereum aktivt skalerer sin L1.

Så samlet sett tror jeg at fragmenteringsproblemet naturlig vil slutte å være et problem så snart vi har effektive og lønnsomme AMM‑er som skalerer opp.

Etter hvert som flere virkelige eiendeler flyttes on‑chain, hvordan ser du for deg at protokoller som Curve og Yield Basis interagerer med tokeniserte handelsinstrumenter, fordringer og andre digitaliserte finansprodukter?

Jeg forventer at Curve snarere enn Yield Basis vil gjøre dette. Det føles som en mer naturlig plattform for slike aktiviteter å utvikle på. Curve er allerede designet for å muliggjøre effektiv handel mellom ulike typer eiendeler, så å legge til nye produkter som disse passer med hva den gjør.

Etter hvert som tokeniserte instrumenter blir mer utbredt, er det ikke vanskelig å se dem bli integrert i Curves pooler, hvor de vil kunne dra nytte av dyp likviditet. Jeg tror dette kan — og sannsynligvis vil — skje.

Når vi ser fem år fremover, hva forventer du at forholdet mellom TradFi og DeFi vil se ut, og hvor ser du de mest betydelige gjennombruddene komme fra?

Det mest betydelige gjennombruddet, etter min mening, vil være at mesteparten av likviditeten flytter on‑chain, med handelsaktivitet som skifter fra ordrebøker til AMM‑er. Jeg forventer fullt ut at ordrebøker fortsatt vil være relevante, men AMM‑er vil håndtere en mye større del av global likviditet enn de gjør i dag.

Når det gjelder forholdet til TradFi, så så jeg noen påpeke at Ethereum kan bli for finans det Linux er for operativsystemverdenen. De fleste i verden bruker ikke Linux direkte som et OS, men det driver stille majoriteten av det som skjer under panseret: telefoner, web‑servere, skytjenester osv. Folk er avhengige av det konstant uten engang å innse det.

Og jeg tror dette er akkurat det som kan skje med Ethereum og DeFi: de vil bli den nye «backend» for de fleste TradFi‑aktiviteter, mens den bruker‑vendte «frontend» stort sett vil forbli den samme. Folk vil kanskje sjelden interagere med dette laget i deres daglige liv, men det vil likevel ta sin plass som den underliggende infrastrukturen for global finans.

Ikke nødvendigvis «revolusjonen» alle forventer, men noe jeg synes er svært sannsynlig.

Takk for det flotte intervjuet. Lesere som ønsker å lære mer bør besøke Curve Finance eller Yield Basis.