Kevin Lehtiniitty, administrerende direktør og grunnlegger av Borderless.xyz – Intervjuserie

Jeg har tilbrakt år med å jobbe og bygge i stablecoins og har beskrevet dem som en løsning på globale betalinger mens den faktiske infrastrukturen forblir ødelagt og fragmentert. Da jeg jobbet med TrueUSD, hadde vi en flott eiendel – dollar-denominert, innløselig og on-chain. Men i det øyeblikket du måtte få den verdien inn i eller ut av en lokal bankkonto i spesifikke fremvoksende markeder som Sørøst-Asia, Vest-Afrika eller Latin-Amerika, traff du en vegg. Det var ingen ren vei. Hvert korridor var sitt eget prosjekt: en ny juridisk enhet, et nytt bankforhold, et nytt etterlevelsesrammeverk, måneder med integrasjonsarbeid.

Innsikten var enkel men ubehagelig: stablecoins er i bunn og grunn globale instrumenter fanget i en fragmentert, lokalt lisensiert infrastruktur. Eiendelen beveger seg umiddelbart. Rekkverkene gjør det ikke. Hvert selskap som ønsker å bruke stablecoins for utbetalinger, innsamlinger eller treasury må uavhengig forhandle og integrere med dusinvis av lokale leverandører – hver med forskjellige API-er, forskjellige KYC-krav og forskjellige feilmoduser. De bygger den samme infrastrukturen om og om igjen. Det er problemet Borderless eksisterer for å løse: én tilkobling til et nettverk av verifiserte, lisensierte lokale leverandører, slik at et selskap kan flytte penger i over 95 land uten å bygge opp stakken på nytt hver gang de går inn i et nytt marked.

Det ser ut til at hver uke bringer nye kunngjøringer om stablecoins som transformerer betalinger. Fra ditt perspektiv som både byggherre og operatør, hvor mye av den nåværende fortellingen samsvarer med virkeligheten på bakken?

Fortellingen ligger foran virkeligheten, men ikke så mye som skeptikerne sier, og i en annen retning enn de fleste tror.

Hypen fokuserer på hastighet og kostnad: stablecoins avregnes raskere og billigere enn SWIFT. Den delen er i stor grad sann, og ekte selskaper utnytter den verdien i dag. Hvor fortellingen bryter sammen er i den siste delen. Å flytte USDC fra en lommebok til en lisensiert lokal leverandør som deretter kan betale inn på en nigeriansk bankkonto eller en brasiliansk Pix-konto – den overleveringen er fortsatt rotete, fragmentert og compliance-tung. Stablecoin-delen er løst. Fiat-delen er ikke.

Den andre mangelen er avstemming. Selskaper som har lansert stablecoin-betalingsprogrammer kommer til oss med alvorlige driftsproblemer: de kan ikke enkelt se saldoer på tvers av leverandører, de matcher transaksjoner manuelt, de blir overrasket av leverandøravbrudd midt i en korridor. Eiendelen er elegant. Driften rundt den er fortsatt i en tidlig fase. Vi har bygget automatisert avstemming og utrolig mer intelligente verktøy for disse hullene.

Så muligheten er reell, og jeg vil hevde at den er større enn markedet for øyeblikket priser den til, men selskapene som vinner vil være de som behandler fiat-infrastrukturen som et førsteklasses ingeniørproblem, ikke en ettertanke.

Du har hevdet at mange gründere undervurderer kompleksiteten ved å lansere i nye markeder. Hva er de mest vanlige overraskelsene selskapene møter når de begynner å integrere lokale betalings-, bank- og compliance-partnere?

Først er lisensiering ikke overførbar. Et selskap signerer med en leverandør som lister ti land og antar at de har «løst» en region. Så oppdager de at lisensen i Colombia ikke dekker deres spesifikke brukstilfelle – lønnsutbetalinger og handelsoppgjør blir ofte behandlet forskjellig – eller at nigeriansk dekning går gjennom en underleverandør med egne SLA-er. Kartet ser dekket ut, men den faktiske kapasiteten er mer nyansert enn salgsdekket antydet.

For det, krever pålitelighet aktiv styring. Leverandørene vi jobber med er virkelig dyktige, og mange bygger ekte infrastruktur i markeder som er vanskelige å operere i. Men lokal betalingsinfrastruktur er kompleks, og selv de beste leverandørene har øyeblikk hvor en korridor bremser eller en bankpartner utfører planlagt vedlikehold på et ubeleilig tidspunkt. Det er ikke en kritikk av leverandørene – det er naturen ved å operere på tvers av dusinvis av jurisdiksjoner med lokale bankavhengigheter i hver enkelt. Feilen gründere gjør er å behandle leverandørvalg som en engangsgreie i stedet for en pågående operasjonell disiplin. Du trenger synlighet i hva som skjer i nettverket ditt, referanseverdier for å vite når noe drifter, og kvalifiserte reservealternativer per korridor slik at du ikke må improvisere under en hendelse.

For det, er bankforhold den skjulte begrensningen. Dette overrasker nesten alle. Den lisensierte leverandøren du jobber med sitter ofte på toppen av en enkelt lokal bankpartner. Hvis den banken strammer inn sin politikk for stablecoin-relaterte strømmer, eller forlater området helt, kan korridoren bli mørk med begrenset varsel. Gründere ser ikke banklaget fordi det er oppstrøms i forhold til leverandørforholdet. Men det er laget som til slutt bestemmer om penger beveger seg. Selskapene som skalerer godt begynner tidlig å spørre om bankavhengigheter, fordi forståelse av den strukturen lar deg bygge redundans på riktig sted.

Borderless.xyz kobler nå stablecoins, valutaleverandører, lommebøker og lokale banknettverk på mer enn 90+ land. Hva har du lært om de største flaskehalsene som hindrer virkelig global, sømløs pengebevegelse?

Stablecoin-laget er i stor grad løst. Eiendeler beveger seg on-chain med hastighet og finalitet som eldre nettverk ikke kan matche. Flaskehalsene finnes på tre steder: likviditetsdybde på lokalt nivå, leverandørinteroperabilitet og datastandardisering.

Likviditetsdybde er den stille. En korridor kan være teknisk åpen, men operasjonelt tynn. En leverandør kan håndtere $50 000-transaksjoner smidig, men begynner å svikte på $500 000 fordi deres lokale flyt ikke er dimensjonert for det. Du oppdager ikke dette i et sandkassemiljø. Du oppdager det når en kunde prøver å skalere, og plutselig begynner korridoren som fungerte perfekt ved lavt volum å forårsake forsinkelser og mislykkede oppgjør.

Leverandørinteroperabilitet er det strukturelle problemet ingen har løst fullt ut. Hver leverandør har sin egen API-design, sine egne statuskoder, sin egen gjenforsøklogikk. Når du orkestrerer på tvers av 14+ leverandører, blir hver inkonsekvens til operasjonell overhead. Vi har brukt enorm ingeniørinnsats på å bygge et normaliseringslag slik at klienter ikke arver den kompleksiteten, men dette arbeidet burde ikke være nødvendig hvis bransjen hadde felles standarder.

Datastandardisering er undervurdert. Rapportering av betalingsstatus, saldo-oversikt, avstemmingsdata – hver leverandør rapporterer forskjellig. Økonomiansvarlige i skalerende selskaper må sette sammen regneark fra ulike leverandører for å få en samlet oversikt over sine posisjoner. Det er ikke en teknologisk feil, det er en standardfeil, og den kan fikses.

Stablecoins blir ofte promotert som en måte å fjerne friksjon fra grenseoverskridende betalinger. Hvor tror du de gjenværende kildene til friksjon faktisk finnes i dag, og hva må fortsatt bygges?

Compliance er det første friksjonspunktet. Hver jurisdiksjon har sine egne KYC/AML-krav, og ingen av dem snakker med hverandre. Fullt verifisert i Brasil betyr uverifisert i Filippinene. Rutine i Singapore betyr økt overvåkning i Nigeria. Det finnes ingen global identitetslag, så hver korridor kjører sin egen verifiseringsstabel på nytt, og compliance forblir en per-marked skatt.

Oppgjørsfinalitet er den andre. Avregning on-chain er rask, men fiat-delen kjører fortsatt på lokale clearing-tidslinjer. Pix er nesten umiddelbar. Noen afrikanske korridorer tar 24–48 timer. Øyeblikkelig oppgjør er reell på den ene siden av transaksjonen og irrelevant på den andre.

Siste mils infrastruktur er den tredje. Uttaksinfrastruktur i høyvekstmarkeder er fortsatt fragmentert: mobilpenger, agentnettverk, lokale banker, kontantinnsamlingspunkter, alle separate integrasjoner. En betaling som avregnes i stablecoin må fortsatt nå en bonde i landlig Kenya eller en leverandør i landlig Indonesia. Blokkjedeinnovasjon alene løser ikke dette.

Det som fortsatt må bygges er delt compliance-infrastruktur, lommebok-til-fiat-konvertering i skala, og flere lisensierte lokale operatører med kapital til å håndtere betydelig volum.

Mange fremvoksende markeder opplever rask stablecoin-adopsjon. Hvilke regioner blir for tiden mest undervurdert av investorer, og hvilke trender ser du der som ikke får nok oppmerksomhet?

Vår Borderless FX Benchmark fortsetter å dukke opp som de reelle mulighetene:

Vest-Afrika, spesielt Nigeria og Ghana. Fortellingen fokuserer på volatilitet og regulatorisk friksjon, begge reelle, men overser etterspørselen under. Nigerianere bruker allerede stablecoins for dollarbesparelser, lønn og grenseoverskridende handel. Atferdsbasert, ikke spekulativt. Benchmarken viser at NGN-korridoren har noen av de bredeste spreadene vi sporer, noe som er akkurat grunnen til at alternative nettverk får fotfeste. Når tradisjonell valutahandel er så dyrt, ruter folk rundt det. Og reguleringen blir tydeligere, ikke mer restriktiv.

Sørøst-Asia utenom Singapore. Alle dekker Singapore fordi det er enkelt. Den reelle muligheten er Vietnam, Indonesia og Filippinene: massive overføringsstrømmer, unge befolkninger, underutviklet bankvirksomhet. Benchmarken viser høy spreadvolatilitet på tvers av disse korridorene, akkurat ineffektiviteten i arbitrage med stablecoin-nettverk.

Latin-Amerika utenfor Brasil. Brasil har Pix og er i rampelyset. Men Colombia, Peru, Chile og Ecuador bygger ekte B2B handelsfinansiering og leverandørbetalingsbrukstilfeller uten den infrastrukturen. Våre USD/COP- og USD/PEN-Benchmark-rapporter viser 50–100 basispunkts spreadforskjeller mellom leverandører på samme handel. Det er forretningssaken.

Vi har sett store finansinstitusjoner i økende grad omfavne stablecoins. Hva misforstår tradisjonelle banker fortsatt om muligheten, og hva misforstår krypto-native selskaper om realitetene i finansiell regulering?

Banker ser på stablecoins og ser en trussel mot innskuddsbaser og korrespondentrelationer. Noe av dette er legitimt. Det de undervurderer er etterspørselssignalet fra sine egne bedriftskunder. Treasury-team i mellomstore selskaper bruker allerede stablecoins for grenseoverskridende betalinger fordi bankalternativet er for tregt og for dyrt. Banker mister dette ikke til krypto-selskaper, de mister det til inaktivitet. De som beveger seg raskest ser stablecoins som en avregningsbane å bygge på, ikke som et produkt som konkurrerer med dem. Institusjonene som omformulerer «hvordan forsvarer vi oss mot dette» til «hvordan tilbyr vi dette», er de som vil ha betydning om fem år.

Krypto-native selskaper gjør den motsatte feilen: de behandler compliance som friksjon som skal minimeres i stedet for infrastruktur som skal bygges. Men dette infrastrukturlaget – lisensiering, bankforbindelser, regulatorisk engasjement – er akkurat der begge sider konvergerer. Det er det bankene allerede har og undervurderer, og det krypto-native aktører trenger og underbygger. Du kan ikke betjene reelt bedriftsvolum uten det.

Investorer fokuserer ofte på stablecoin-markedsverdier og transaksjonsvolumer. Hvilke måleparametere mener du gir et mer nøyaktig bilde av langsiktig adopsjon, nytte og nettverkshelse?

Markedsverdi og transaksjonsvolum forteller deg hva som skjer, men gir ikke alltid svar på hvorfor eller om det varer. Signalene jeg finner mer avslørende er atferdsmessige. Hva blir stablecoins faktisk brukt til?

Måleparametrene jeg følger: spread-komprimering på korridornivå over tid — faller kostnadene ved å flytte penger i spesifikke markeder faktisk etter hvert som stablecoin-nettverk modnes? Oppgjørs-suksessrater, ikke bare om transaksjoner initieres, men om de fullføres, i tide, til den oppgitte kursen. Leverandørredundans per korridor – hvor mange kvalifiserte, lisensierte operatører finnes for et gitt marked? En korridor med én leverandør er skjør uansett volum. Bedriftsretensjon er selskapene som lanserer stablecoin-betalingsprogrammer og fortsatt kjører dem 18 måneder senere, eller har de stille gått tilbake til SWIFT? Retensjon er det virkelige signalet på om den operative virkeligheten matcher løftet.

Hva jeg ville fortelle investorer: finn selskapene som publiserer ytelsesdata på korridornivå. De som kan vise deg oppgjørsrater, spread-benchmarks og oppetid per marked er de som faktisk har bygget noe. De som kun viser deg samlet volum, er fortsatt i fortellingsbransjen.

Etter hvert som myndigheter over hele verden går mot klarere stablecoin-reguleringer, hvordan ser du det konkurrerende landskapet utvikle seg mellom fintech-selskaper, krypto-native firmaer og tradisjonelle finansinstitusjoner?

Regulatorisk klarhet er en tvangsfaktor som mesteparten av bransjen undervurderer. Når regler er tvetydige, kan etablerte aktører tillate seg å vente. Når regler er klare, må de handle, og de har distribusjon, balanseark, og kundeforhold som de fleste fintech-selskaper ikke har.

Jeg forventer også en bølge av oppkjøp ettersom banker og betalingsnettverk kjøper seg inn i stablecoin-infrastruktur i stedet for å bygge den. Det mer interessante trekket, og vi ser allerede tidlige signaler, er at krypto-native selskaper går den andre veien: forfølger egne bankcharter og betalingslisenser. Det er dyrt, langsomt og operasjonelt krevende, men et selskap som har sine egne lisenser er ikke i avhengighet av en partner som kan endre pris eller trekke seg ut.

Ser vi fem år fremover, tror du stablecoin-drevne betalingsnettverk vil komplementere eksisterende systemer som Visa og SWIFT, eller er vi på vei mot en mer grunnleggende omstrukturering av global finansiell infrastruktur? Hvilke milepæler bør investorer følge med på i løpet av de neste 12 til 24 månedene?

I løpet av de neste 12 til 24 månedene, er milepælene jeg vil følge: regulatorisk vedtak i store jurisdiksjoner (EU‑s MiCA-implementering, amerikansk føderal stablecoin‑lovgivning hvis den kommer, og hvordan store fremvoksende markeder reagerer. Første store bedriftsstablecoin‑betalingsprogrammer i skala). Komplement vs. erstatning er ikke nødvendigvis den rette innrammingen. Det virkelige spørsmålet er hvilke deler av stakken som blir erstattet først, og av hvem.

Korrespondentbankvirksomhet, nettverket av bilaterale relasjoner som gjør grenseoverskridende SWIFT‑betalinger mulig, er den mest sårbare. Det er dyrt, tregt, og verdien det gir kan i økende grad replikeres med stablecoin‑nettverk og lisensierte lokale partnere. Jeg tror ikke SWIFT forsvinner, men jeg tror volumet som flyter gjennom korrespondentnettverk vil krympe betydelig i løpet av det neste tiåret etter hvert som stablecoin‑alternativer viser seg i skala.

Visa og Mastercard er annerledes. De er forbrukerrettede nettverk med merkevaretillit, chargeback‑infrastruktur og handelsaksept som stablecoins ennå ikke har et troverdig svar på. Det mest sannsynlige utfallet der er integrasjon, med stablecoin‑avregning som kjører under kortnettverkets infrastruktur, snarere enn erstatning.

Takk for det flotte intervjuet, lesere som ønsker å lære mer bør besøke Borderless.xyz,