Regjerings- og statsfinansierte medier irritert over Twitters merkelapper

Pressen har en kritisk posisjon både i å informere publikum og i å holde de med makt ansvarlige. For å utføre denne rollen med integritet må pressen forplikte seg til upartisk rapportering, som innebærer en rettferdig og rasjonell presentasjon av fakta uten å lene seg mot noen spesiell ideologi, politisk parti eller individ.

Upartiskhet er et viktig aspekt av journalistikk, som stammer fra pressens plikt til å gi publikum nøyaktig og pålitelig informasjon fri for manipulering eller forvrengning. Journalister må presentere fakta i stedet for subjektive meninger eller propaganda fordi publikum er avhengig av pressen for å ta velinformerte beslutninger.

I tillegg er åpenhet en essensiell komponent av upartiskhet. Pressen bør være ærlig om potensielle skjevheter eller tilbøyeligheter og gi klar informasjon om finansieringskilder, eierskap og redaksjonelle retningslinjer. Ved å fremme åpenhet opprettholder pressen publikums tillit og garanterer sin egen ansvarlighet overfor leserne.

Det gjør også leserne i stand til å danne sine egne vurderinger av nyhetene de konsumerer. Når leserne er klar over potensielle skjevheter i en nyhetskilde, kan de tolke informasjonen i den konteksten og selv vurdere dens nøyaktighet og pålitelighet.

I dagens verden, hvor overflod av informasjon er tilgjengelig, er det viktigere enn noen gang at pressen er upartisk og åpen. Publikums tillit til media er avgjørende for et sunt demokrati, og det er pressens ansvar å opprettholde den tilliten ved å levere nøyaktig, upartisk og åpen rapportering.

Ifølge forfatteren var dette målet med Elon Musks daværende beslutning om å merke enkelte medier på Twitter som statsfinansierte.

Nyhetsorganisasjoner kritiserer Twitters nye merkelapp

Den 12. april 2023 kunngjorde NPR at organisasjonen ville slutte å publisere nye innlegg på sine offisielle Twitter-kontoer. Bakgrunnen var merkelappen som statstilknyttet medium, som Twitter da hadde endret til statsfinansiert medium.

NPR hevder at de er et privat, ideelt selskap med redaksjonell uavhengighet, og at betegnelsen er unøyaktig og misvisende. Twitter endret senere merkelappen til «statsfinansiert media», men NPR bestemte seg fortsatt for å forlate plattformen.

Imidlertid ble NPRs beslutningstakere ikke påvirket av Musks uttalelser, og selv om Twitter skulle fjerne betegnelsen helt, sa nettverket at de ikke umiddelbart ville vende tilbake til plattformen.

NPR-sjef John Lansing sa at organisasjonen ville beskytte sin troverdighet og redaksjonelle uavhengighet. Ifølge ham hadde Musks hastig kunngjorte endringer i retningslinjene undergravd tilliten til Twitter.

Lansing sa at han hadde mistet tilliten til Twitters beslutninger og trengte tid til å vurdere om man kunne stole på plattformen igjen.

NPR gir en to‑ukers frist for ansatte til å revidere sine sosiale mediestrategier, og individuelle journalister og ansatte kan bestemme om de vil fortsette å bruke Twitter. Lansing understreker at NPRs uavhengighet er det kritiske punktet, ikke om de er statsfinansiert eller ikke.

Twitters merking av nyhetsorganisasjoner som «statsfinansiert media» har fått kritikk fra journalistikk‑ og ytringsfrihetsgrupper. Grupper som PEN, Reporters Committee for Freedom of the Press og Committee to Protect Journalists (CPJ) har fordømt tiltaket.

CPJs Carlos Martínez de la Serna påpekte at selv om NPR mottar offentlig finansiering, er de ikke statskontrollerte, og Twitters merkelapp kan sette journalister i fare i områder hvor statlig tilknytning har negative konnotasjoner.

Twitter hadde også merket hovedkontoen til British Broadcasting Corporation (BBC) som statsfinansiert medium. BBC ba om en rettelse. I et BBC-intervju publisert onsdag 12. april 2023 foreslo Musk å endre merkelappen til offentlig finansiert medium.

I tillegg til NPR og BBC merket Twitter også den amerikanske kringkasteren Voice of America som statsfinansiert media, hvor VOA‑talskvinne Bridget Serchak sa at merkelappen kan være misvisende og skape bekymring om nøyaktigheten og objektiviteten i deres nyhetsdekning. VOA planlegger å fortsette å ta opp dette med Twitter.

Twitters forklaring på mediekonto‑merking

Midt i dette har det konservative opposisjonspartiet i Canada bedt Twitter om å bruke en «statsfinansiert» merkelapp på kontoer knyttet til CBC (Canadian Broadcasting Corporation).

Pierre Poilievre, lederen for Det konservative parti, delte et brev på Twitter som han sendte til selskapet, og ba om at en merkelapp skulle brukes på CBCs engelskspråklige «nyhetsrelaterte» kontoer. Brevet nevnte imidlertid ikke Radio-Canada, kringkasterens franskspråklige avdeling.

Poilievre mener dette gjelder CBC, men kringkasteren har i en uttalelse sagt at dette «klart ikke er tilfelle» og at deres redaksjonelle uavhengighet er beskyttet i loven i Broadcasting Act.

Kontoret til Canadas kulturarvsminister Pablo Rodriguez understreket også at CBC er et uavhengig offentlig eid selskap, en såkalt Crown corporation, som arbeider på armlengdes avstand fra regjeringen. Kontoret kalte Poilievres kommentarer et angrep på journalister.

Twitter hadde samtidig gitt informasjon om hvordan kontoene til statstilknyttede medier ble merket. Merkingen skulle gi sammenheng om kontoer kontrollert av offisielle regjeringsrepresentanter, statstilknyttede medieorganisasjoner og personer med tilknytning til dem.

I sin daværende forklaring beskrev Twitter statstilknyttede medier som organisasjoner der staten kontrollerte redaksjonelt innhold gjennom økonomiske ressurser, direkte eller indirekte politisk press eller kontroll over produksjon og distribusjon. Også innlegg med lenker til slike medier og fremtredende medarbeidere kunne få merkelapper.

Twitter definerte den gang statsfinansierte medier som organisasjoner der staten stod for hele eller deler av finansieringen og kunne ha varierende innflytelse over innholdet. Eksterne kilder kunne brukes for å avgjøre merkingen. Medier med individuelle bidrag, kommersielle inntekter og offentlig finansiering ble i plattformens inndeling kalt offentlig finansierte medier.

Medienes partiske dekning av digitale eiendeler & Musks løsning

Forfatteren mente at mediene hadde dekket markedet for digitale eiendeler utilstrekkelig, selv om det hadde eksistert i over et tiår. Ifølge forfatteren bidro dette til manglende forståelse og feilinformasjon om kryptovalutaer og beslektet teknologi blant publikum.

Som eksempel kritiserte forfatteren New York Times-artikkelen «The Real-World Costs of the Digital Race for Bitcoin» fra helgen før. Den undersøkte energikostnadene ved Bitcoin-utvinning. Forfatteren mente at den fokuserte for snevert på problemer med et bestemt insentivprogram for å balansere strømnettet i Texas, tilpasset funnene til en ønsket konklusjon og var usammenhengende.

Forfatteren mente også at artikkelen trakk ulogiske slutninger og knyttet Bitcoin-utvinning til negative hendelser uten direkte sammenheng med virksomheten.

Ifølge forfatteren bygde påstanden om at publikum betaler prisen for Bitcoin‑mining hovedsakelig på ett program i delstaten Texas. Forfatteren forsvarte utvinningsselskapenes reduserte strømbruk ved høy belastning, siden insentivene nettopp skulle fremme dette. ERCOT-nettet, som betjener størstedelen av Texas, er et separat synkront strømnett med begrensede likestrømsforbindelser til andre nett.

Også Bitcoin-forskeren Daniel Batten kritiserte artikkelen som partisk og feilaktig. Han mente at New York Times hadde valgt ut opplysninger for å støtte et negativt bilde av Bitcoin. Ifølge ham viste hans egen datainnsamling over åtte måneder store feil i avisens tabell over store utvinningsselskaper.

Batten hevdet at utslippene fra enkelte utvinningsselskaper var overvurdert med gjennomsnittlig 81,7 %. Ifølge hans opplysninger brukte da 26 selskaper i USA og Canada mer enn 90 % bærekraftig energi, mens bare to av dem var med i avisens materiale.

Ifølge Battens daværende anslag var den største energikilden for BTC‑mining vannkraft, med omkring 23 % av energibruken. Han oppga også at bruken av fossilt brensel hadde falt med 6,2 % årlig siden januar 2020, og så dette som en utvikling mot mer bærekraftig utvinning.

Batten anklaget avisen for manglende objektivitet fordi den etter hans oppfatning utelot de positive virkningene av fleksibelt strømforbruk. Utvinningsselskaper kan bidra til stabiliteten i nettet ved å tilpasse forbruket til belastningen.

En leder i utvinningsselskapet Riot Platforms (RIOT ) sluttet seg til Battens kritikk og ba New York Times offentliggjøre metoden og simuleringen slik at beregningene kunne granskes. Da originalartikkelen ble skrevet, lå avisartikkelen fortsatt på nettet. Forfatteren mente at kritikken ikke var besvart tilstrekkelig og uttrykte tvil om opplysningenes nøyaktighet og pålitelighet.

Forfatteren erkjente samtidig at statsfinansiering i seg selv ikke betyr at medier overtar regjeringens syn på digitale eiendeler. Beskrivelsen av dette synet som negativt og feilaktig var forfatterens vurdering.

Å bli påvirket av regjeringens posisjon i disse spørsmålene er en bekymring som bør tas opp. Det er viktig at nyhetskanaler streber etter rettferdig og nøyaktig rapportering om alle temaer, inkludert digitale eiendeler, og unngår å spre feilinformasjon eller fremme en bestemt agenda.

Forfatteren så Musks daværende merking av statstilknyttede og statsfinansierte medier som en mulig måte å gi leserne mer informasjon og grunnlag for å gjøre egne vurderinger.