Custodia Banks kamp for en Fed Master-konto forklart

Fra krypto til bankvirksomhet

Kryptoselskaper utvikler seg og nærmer seg tradisjonelle finansinstitusjoner som banker og kredittforeninger. Forholdet til tilsynsmyndighetene blir også bedre, noe den nylige amerikanske godkjenningen av Gemini (GEMI ) illustrerer: Selskapet kan nå operere som et Designated Contract Market (DCM) og gå inn i prediksjonsmarkedet.

Andre kryptoselskaper går enda lenger. Custodia Bank forsøker å få en masterkonto i Fed, noe som vil gi selskapet de samme privilegiene og forpliktelsene som en tradisjonell bank.

Dette inngår i en bredere utvikling der mange kryptoselskaper søker om å bli banker, eller i det minste banklignende institusjoner.

Veien mot dette målet har imidlertid ikke vært enkel for Custodia, som fikk avslag på en masterkonto i Federal Reserve. Selskapet ber nå formelt hele ankedomstolen i Tenth Circuit om å overprøve den amerikanske sentralbankens beslutning. Avgjørelsen kan få omfattende følger, ikke bare for krypto, men for hele det amerikanske banksystemet.

Hva er en masterkonto i Federal Reserve, og hvorfor er den viktig?

Federal Reserves masterkontoer har eksistert siden sentralbanken ble opprettet for over hundre år siden og begynte å føre innskuddskontoer for medlemsbankene.

En masterkonto i Fed er en banks innskuddskonto hos en regional Federal Reserve-bank. Den gir banken direkte tilgang til sentralbankens betalingssystemer, blant annet Fedwire og FedNow.

Alle banker med føderalt charter har en slik konto, og tjenestene knyttet til den ligner dem bankkundene selv mottar.

Finansinstitusjoner bruker dermed kontoen til å oppbevare midler og overføre penger elektronisk mellom banker. Sammenkoblingen letter betalinger mellom institusjoner og gjør det mulig å avregne og gjøre opp transaksjoner elektronisk.

Mange kryptoorienterte finansinstitusjoner opererer foreløpig under begrensede regelverk, som delstatlige trust-chartere, registrering som Money Services Business (MSB) eller Wyomings charter for Special Purpose Depository Institution (SPDI). Disse ordningene tillater enkelte banklignende aktiviteter, blant annet depot- og forvaltningstjenester, men gir ikke full bankmyndighet som utlån eller automatisk tilgang til Federal Reserve-masterkontoer.

Dette begrensede charteret lar foretakene utføre enkelte bankoppgaver, som oppbevaring av digitale eiendeler og forvaltningstjenester, men tillater for eksempel ikke utlån. Et tradisjonelt bankcharter gir dessuten innskuddene FDIC-forsikring.
Sveip for å rulle →

Custodia Banks rettslige anke mot Federal Reserve

Bakgrunn

Custodia Bank er i dag en spesialbank med charter fra Wyoming og er ikke medlem av Federal Reserve-systemet.

Custodia Bank har tidligere hevdet at et statlig bankcharter burde gi automatisk tilgang til en masterkonto. Federal Reserve Bank of Kansas City avslo søknaden.

Avslaget overrasket selskapet, som først hadde mottatt oppmuntrende tilbakemeldinger.

«Den 29. oktober 2020 søkte Custodia om en masterkonto. Federal Reserve Bank of Kansas City fortalte Custodia at selskapet “oppfylte de juridiske vilkårene” og at søknaden ikke hadde “noen avgjørende hindringer”.

I interne notater vurderte de Custodias kapital som “tilstrekkelig” og likviditetsrisikoen som “lav”, samtidig som de roste den “sterke” risikostyringen og den “imponerende” ledelsen.

Begrunnelsen for avslaget var at Custodias kryptoorienterte forretningsmodell ville tilføre Federal Reserves betalingssystemer og tjenester uforholdsmessig stor risiko.

Stater vs føderale myndigheter

I anken hevder Custodia at dommerpanelet har tolket Monetary Control Act feil, og at loven gir enhver kvalifisert bank rett til en masterkonto.

Selskapet hevder også at avgjørelsen undergraver delstatenes myndighet over bankvesenet.

«Når Fed nekter en finansinstitusjon med delstatscharter en masterkonto, nedlegger den i praksis veto mot et bankcharter som delstatlige tilsynsmyndigheter har godkjent.»

Dette kan være den viktigste delen av argumentasjonen, fordi den favner langt bredere enn Custodia Bank og kryptosektoren.

USA er organisert som en føderasjon, og rettighetene til de enkelte delstatene bør i det minste i teorien ikke underordnes vilkårlige beslutninger fra føderale myndigheter.

I praksis vil juridiske eksperter naturligvis diskutere hva som er, og ikke er, et inngrep i delstatenes rettigheter.

Vilkårlige beslutninger mot rettsstaten

Custodia kritiserer også avgjørelsen for å gi for stor makt til administrative tjenestepersoner på mellomnivå i Fed, som presidentene i regionalbankene. De er ikke utnevnt som verken overordnede eller underordnede embetspersoner etter Grunnlovens artikkel II.

Ifølge Custodia bryter avgjørelsen dessuten med hvordan loven har vært praktisert fram til nå.

«Den brøt også med 35 års praksis: I flere tiår tolket ikke Fed MCA som en lov som ga myndighet til å stenge finansinstitusjoner ute fra banksystemet.

Panelets avgjørelse grep inn i delstatenes grunnleggende reguleringsmyndighet og plasserte Fed i konstitusjonell kvikksand.»

Hva skjer videre i saken om Custodias Fed-masterkonto?

Den siste anken

Custodia Bank ber om en prosedyre kalt rehearing en banc, der hele domstolen behandler saken på nytt. Dette er en ekstraordinær prosedyre som bare innvilges i saker av særlig offentlig betydning, eller når en avgjørelse står i direkte motstrid til en annen avgjørelse fra samme krets eller Høyesterett.

Statistisk sett er sannsynligheten for å få innvilget en slik ny behandling svært liten.

Custodia insisterer likevel på at en ny behandling er nødvendig, fordi avgjørelsen svekker delstatenes rettigheter til å regulere bankvirksomhet.

«Panelets avgjørelse lar Fed gjøre delstatschartere verdiløse og nærmest viske ut delstatenes historiske rett til å utstede dem.

Avgjørelsen gir dermed Fed vetorett over delstatschartere. Hvis Fed mener at bestemte banker, eller hele kategorier av banker, ikke bør få charter, kan den nekte dem en masterkonto.»

Saken reiser også konstitusjonelle spørsmål om myndigheten som er gitt tjenestepersoner på mellomnivå i Fed.

«Etter Grunnlovens artikkel II kan presidentene i de regionale Federal Reserve-bankene ikke utføre oppgaver som gjør dem til “embetspersoner i USA”.

Bare presidenten kan utnevne “overordnede” embetspersoner, og bare presidenten, en domstol eller en departementsleder kan utnevne “underordnede” embetspersoner.

Presidentene i de regionale Federal Reserve-bankene velges imidlertid ikke på noen av disse måtene.»

Diskusjonen ser dermed ut til å utvide seg fra kryptobankers tilgang til masterkontoer til et bredere spørsmål om den reelle rekkevidden til Federal Reserves makt overfor delstatene og folkevalgte.

Denne avgjørelsen ser imidlertid ut til å gå i motsatt retning av Feds plan for begrensede «skinny»-masterkontoer. De ville ikke gi rett til overtrekk eller renter på saldoen, men ville likevel være en stor forbedring for kryptoselskaper som søker tilgang til privilegier som hittil har vært forbeholdt banker.

Konsekvenser

Ifølge Custodia Bank selv kan dette bli fatalt for selskapet.

«Å stenge en banks masterkonto, eller nekte å åpne en, er nærmest det samme som å dømme banken til døden.»

Selskapet ser avslaget som del av et større forsøk på å stenge det helt ute fra banksystemet, og anklager tjenestepersoner i Fed for å ha nettopp dette som mål.

«Den 27. januar 2023 avslo Federal Reserve Bank of Kansas City Custodias søknad om masterkonto.

Siden da har tjenestepersoner i Fed lagt “regulatorisk press” på Custodias bankpartnere, tilsynelatende for å stenge Custodia helt ute fra banksystemet.»

Custodia risikerer derfor ikke bare å stå uten egen tilgang til en masterkonto, men å miste all tilgang dersom bankpartnerne følger samme linje og nekter å samarbeide framover.

Vil Custodia faktisk få en masterkonto i Fed?

Det siste tiåret har det generelt vært en tendens til at medlemmer av forvaltningen og dommere tar stadig flere avgjørelser som tidligere kanskje ville ha blitt håndtert av andre deler av statsapparatet, enten det gjelder Federal Reserve eller Høyesterett.

Selv om man mener at Custodia har rett i argumentasjonen, lover denne utviklingen ikke nødvendigvis godt for muligheten til å vinne anken og få en rehearing en banc.

Custodia har tross alt forsøkt å få en masterkonto i Fed i fem år, uten å lykkes.

Selv om kryptoentusiaster håper på noe annet, virker en rask omgjøring av avgjørelsen lite sannsynlig.

På den annen side kan anken, ved å rette oppmerksomheten mot avgjørelsens grunnlovsmessighet og delstatenes rettigheter opp mot Federal Reserves juridiske rekkevidde, få lovgivere og politikere i Wyoming til å legge sitt eget press på Fed og dommerne. Delstaten ønsker å bli en ledende kryptovennlig jurisdiksjon.

Konklusjon

Det som ved første øyekast virker som en tørr og kjedelig juridisk debatt, og som også er det, kan få vidtrekkende konsekvenser ikke bare for Custodia Bank, men for hele kryptosektoren.

Saken kan til og med påvirke diskusjonen om hvordan myndigheten skal fordeles mellom de amerikanske delstatene og Federal Reserve, og hvem som avgjør når de er uenige.

Akkurat nå virker Custodia Banks muligheter til å få en masterkonto i Fed ganske små.

Planene om begrensede «skinny»-masterkontoer kan likevel åpne for et kompromiss: Custodias søknad blir ikke fullstendig avvist og banken blir ikke «dømt til døden», men det juridiske grunnlaget for anken blir heller ikke anerkjent. Følgene av en slik anerkjennelse ville strekke seg langt utover spørsmålet om å gi kryptoselskaper tilgang til det føderale bankbetalingssystemet.