Custodia Banks Kamp for en Fed Master Konto Forklart

Fra Krypto Til Banking

Krypto-selskaper utvikler seg og konvergerer nærmere tradisjonelle finansielle institusjoner som banker og kreditforeninger. De kommer også nærmere regulatorene, som nylig er illustrert ved godkjenningen av Gemini fra den amerikanske for å operere som en Designated Contract Market (DCM) og tre inn i prediksjonsmarkedet.

Andre krypto-selskaper går enda lenger, særlig med Custodia Bank som søker å skaffe en Fed master konto, som ville gi det samme privilegier (og ansvar) som en “ekte” bank.

Dette er en del av en generell tendens blant mange krypto-selskaper som søker å bli en bank, eller noe lignende.

Men veien til å oppnå dette målet er ikke så glatt for Custodia, som har blitt nektet opprettelse av en Fed master konto. Selskapet ber nå offisielt den fulle Tenth Circuit Court of Appeals om å gjennomgå US Feds beslutning, med den juridiske avgjørelsen som potensielt kan ha vide ramifikasjoner ikke bare for krypto, men for det amerikanske banksystemet som helhet.

Hva Er En Federal Reserve Master Konto Og Hvorfor Den Er Viktig

Federal Reserves master konti har eksistert siden Fed ble opprettet for over et århundre siden og begynte å opprettholde depositumskontoer for medlemsbanker.

En Fed master konto er en banks depositumkonto i Reserve Bank, som gir banken direkte tilgang til sentralbankens betalingssystemer, som Fedwire og FedNow.

Kontoen eies av alle føderalt charterede banker, og tjenestene som tilbys en master konto er lignende til det kundene får fra sine banker.

Så, denne kontoen brukes av en finansiell institusjon til å holde midler og gjøre elektroniske overføringer av penger mellom banker, ettersom kontoene er sammenkoblet for å fasilitere betalinger mellom ulike institusjoner. Tilgang til betalingssystemer lar også innehaveren å avklare og avslutte transaksjoner elektronisk.

For nå, opererer mange krypto-fokuserte finansielle institusjoner under begrensede regulatorelle rammer som statlige tillitsskapscharter, pengetjenestebetalinger (MSB) eller Wyomings spesialdeponeringsinstitusjon (SPDI). Mens disse strukturer tillater visse banklignende aktiviteter som forvaring av digitale aktiver, fidusiariske tjenester osv., tillater de ikke full bankmyndighet som lån eller automatisk tilgang til Federal Reserve master konti.

Denne begrensede charteren tillater disse selskapene å utføre noen bankoppgaver, som forvaring av digitale aktiver, fidusiariske tjenester osv. Men de tillater ikke lån, for eksempel, og en tradisjonell bankcharter gir også FDIC-forsikring for sine innskudd.
Swipe til høyre for å rulle →

Custodia Banks Juridiske Anke Mot Federal Reserve

Bakgrunn

For nå er Custodia Bank et Wyoming-chartert spesialformål deponeringsinstitusjon som ikke er medlem av Federal Reserve.

Tidligere hevdet Custodia Bank at det burde bli tildelt automatisk master konto-tilgang fordi det har en statlig bankcharter. En forespørsel som ble avvist av Kansas City Fed-regulatoren.

Dette kom som en overraskelse for selskapet, da det opprinnelig hadde mottatt oppmuntrende tilbakemeldinger.

“Den 29. oktober 2020, søkte Custodia om en master konto. Federal Reserve Bank of Kansas City fortalte Custodia at det “var lovmessig berettiget” til kontoen og at det ikke var noen “stoppere” med søknaden.”

I interne memoranda, anså staben Custodias kapital som “tilstrekkelig” og dens likviditetsrisiko som “lav”, samtidig som de rost dens “sterke” risikostyring og “imponerende” ledelse.

Argumentet for å avvise forespørselen var at Custodias krypto-fokusert forretningsmodell innførte uønsket risiko i Feds betalingssystemer og tjenester.

Stater Vs Feds

I sin anke, hevder Custodia at panelet har misforstått Monetary Control Act, som det påstår gir enhver berettiget bank en master konto.

Det hevder også at denne avgjørelsen undergraver statlig bankmyndighet.

“Når Fed avslår en master konto til en statlig chartert finansiell institusjon, effektivt nedlegger det en bankcharter som statlige regulatører har godkjent.”

Dette kan faktisk være det viktigste argumentet, da det går langt utenfor Custodia Bank eller selv krypto generelt.

USA er organisert i en føderal struktur, og rettighetene til enkeltstater bør ikke, i teorien, underlegges vilkårlige avgjørelser fra den føderale regjeringen.

Selvfølgelig, i praksis, vil juridiske eksperter debattere hva som er og hva som ikke er en krenkelse av statsrettighetene.

Godtycklige Avgjørelser Versus Lovregel

En annen kritikk av Custodia Bank om denne avgjørelsen er at den gir for mye makt til administrative personer som mid-nivå Fed-ansatte (regionale sentralbanksjesjefene) som ikke er utnevnt som hoved- eller underordnede embetsmenn under Artikkel II i Grunnloven.

Ifølge Custodia, representerer avgjørelsen også en avvik fra lovens anvendelse så langt.

“Det avvik også fra 35 års historie: i årevis tolket Fed ikke MCA som å gi myndighet til å debank finansielle institusjoner.

Panelets avgjørelse invaderte statenes kjerne regulatorelle fullmakter og satte Fed i konstitusjonell kviksand.”

Hva Skjer Neste i Custodia Banks Fed Master Konto-sak

Den Siste Anken

Hva Custodia Bank ber om, er en prosedyre kalt “gjenhøring en banc”. Dette er en “ekstraordinær prosedyre” som bare blir innvilget i saker av unntakkelig offentlig viktighet, eller når en avgjørelse direkte motsier en annen avgjørelse av samme domstol eller Høyesterett.

Statistisk sett er oddsen for å motta en slik gjenhøring ekstremt lav.

Likevel, insisterer Custodia på at det er nødvendig, da avgjørelsen undergraver statsrettigheter når det gjelder kontroll over banking.

“Panelets avgjørelse tillater Fed å redusere statlige charterer til ingenting, og nær sagt utradere statenes historiske charter-privilegier.

Panelets avgjørelse gir derfor Fed en veto over statlige charterer. Hvis Fed mener at visse banker – eller hele kategorier av banker – ikke bør bli chartert, kan det avslå disse bankene en master konto.”

Det reiser også konstitusjonelle spørsmål om myndigheten som er gitt til mid-nivå Fed-ansatte.

“Under Artikkel II i Grunnloven, kan presidentene for regionale Federal Reserve-banker ikke utføre oppgaver som ville gjøre dem til “embetsmenn i USA”.

Kun presidenten kan utnevne “hoved-embetsmenn”, og “kun presidenten, en domstol eller en departementsleder” kan utnevne “under-embetsmenn”.

Presidentene for regionale Federal Reserve-banker er imidlertid ikke valgt på noen av disse måtene. ”

Så diskusjonen synes å utvide seg fra krypto-bankers tilgang til master konti, til en bredere diskusjon om den faktiske rekkevidden av Federal Reserve-makt, uavhengig av US-stater eller valgte embetsmenn.

Men denne avgjørelsen synes å gå i motsatt retning av Feds plan for “skinny” master konti. Disse ville ikke inkludere overdraft-privilegier eller renter på saldi, men ville likevel representere en betydelig forbedring for krypto-selskaper som søker å få tilgang til den type privilegier som er forbeholdt banker til nå.

Konsekvenser

Ifølge Custodia Bank selv, kan dette bety undergang for selskapet.

“Å lukke en banks master konto – eller å avslå å åpne en – nær sagt dømmer banken til død.”

Selskapet ser på denne avslaget som en del av en større innsats for å “debank” det helt, og anklager Fed-ansatte for å sikte mot dette eksakte målet.

“Den 27. januar 2023, avviste Kansas City Fed Custodias master konto-søknad.

Siden da har Fed-ansatte utøvet “regulatorisk press” mot Custodias bankpartnere, tilsynelatende i et forsøk på å debank Custodia helt.”

Så ikke bare kan Custodia Bank ikke få sin egen tilgang til en Fed master konto, men det kan også miste all tilgang hvis bankpartnere følger denne retningen og nekter å samarbeide i fremtiden.

Kommer Custodia Faktisk Til Å Vinne En Fed Master Konto?

Generelt sett har det vært en trend over det siste tiåret at medlemmer av administrasjonen og dommere har tatt flere og flere avgjørelser som kanskje ville blitt behandlet av andre deler av regjeringen i fortiden, enten det er Federal Reserve eller Høyesterett.

Så selv om du tror Custodia Bank har rett i sin argumentasjon, betyr dette ikke nødvendigvis at det er gode sjanser for å vinne anken og få en gjenhøring en banc.

Og etter alt, har det vært 5 år siden Custodia har forsøkt å få en Fed master konto, så langt uten suksess.

Så mens krypto-entusiaster kanskje håper på noe annet, synes utsikten til en rask omvending av denne avgjørelsen ganske usannsynlig.

På den andre siden, ved å eskalere diskusjonen om konstitusjonaliteten av avgjørelsen, samt å gjøre det til en diskusjon om statsrettigheter versus Federal Reserve-myndighet, kan anken sette hånden til Wyoming-lovgivere og politikere til å utøve sin egen press på Fed og dommere, da staten sikter mot å bli en stor “krypto-vennlig” jurisdiksjon.

Konklusjon

Hva som på første blikk kan se ut som en tørr og kjedelig juridisk debatt (og det er også det) kan ha langtrekkende konsekvenser ikke bare for Custodia Bank, men for krypto-sektoren som helhet.

Det kan også påvirke diskusjonen om hvordan de respektive fullmakter til US-stater og Federal Reserve deles, og hvem bestemmer når de er uenige med hverandre.

For nå ser sjansene for Custodia Bank å få en Fed master konto ganske små ut.

Men kanskje planene for “skinny” Fed master konti kan tillate en kompromiss midtveis: ikke fullstendig avslå Custodias forespørsel eller “dømme banken til død”, men heller ikke anerkjenne den juridiske grunnlaget for anken, da ramifikasjonene av denne avgjørelsen ville gå langt utenfor diskusjonen om å gi krypto-selskaper tilgang til det føderale banksystemet.