Waarom DeFi volgens de auteur in 2022 werd onderschat

Een belangrijke meerwaarde van gedecentraliseerde toepassingen is dat gebruikers zelf de sleutels van hun activa kunnen beheren. Dat is krachtig, maar voor nieuwkomers niet vanzelfsprekend. Dit opiniestuk beschrijft mijn verwachtingen en de marktomstandigheden van november 2022.

Niet alleen de leercurve is een probleem; de vooruitgang in gebruiksgemak verloopt ook langzaam — doordat zelfbeheer in de praktijk lastig blijft. Zelfs professionals raken toegang kwijt. Zo ontving een ontwikkelaar uit mijn team salaris in zijn wallet, maar verloor hij volgens mijn relaas zijn back-upgegevens bij een voorval met zijn jonge kinderen. Daardoor — kon hij zonder de benodigde herstelmogelijkheid niet meer bij zijn geld. Als professionals zulke fouten maken, kunnen we niet verwachten dat iedereen deze toepassingen meteen beheerst. Gebrek aan kennis veroorzaakt onzekerheid. Toch zie ik waarde in zelfbeheer: gebruikers kunnen hun activa rechtstreeks beheren en ook vanuit andere landen benaderen.

Financiële diensten die zonder traditionele tussenpersoon beschikbaar zijn, kunnen bestaande betaalrekeningen en vermogensbeheer uitdagen. Netwerkregels ondersteunen de afwikkeling, maar bieden geen wiskundige garantie tegen alle technische fouten, economische verliezen of risico’s van toepassingen.

Adoptie

Ik verwacht dat DeFi bank- en rekeningdiensten kan veranderen. Start-ups bouwen eenvoudiger interfaces waarmee gebruikers zelf hun activa beheren. Dat dit de banken volledig zal vervangen, is een verwachting en geen vaststaand resultaat.

Eerdere diensten trokken gebruikers aan zonder al hun beloften waar te maken. Celsius en Voyager waren gecentraliseerde cryptokredietverleners die in 2022 omvielen, geen gedecentraliseerde leenprotocollen. Hun problemen tonen het risico van het toevertrouwen van activa aan een onderneming.

Na de faillissementen van 2022 zag ik meer belangstelling voor gedecentraliseerde handelsplatforms en zelfbeheer. Sommige gebruikers wilden hun blootstelling aan ondoorzichtige bedrijfsbalansen en belangenconflicten verminderen. Dat verklaart mijn visie op de trend, maar bewijst geen algemene volumestijging en sluit verliezen binnen DeFi niet uit.

Beveiliging en hackeraanvallen

Zorgen over beveiliging kunnen de groei remmen. Het gaat om bescherming van herstelgegevens, de systemen van handelsplatforms, de onderliggende blockchain en de toepassingen daarop.

Hoe beheers je bijvoorbeeld het kredietrisico van een credit default swap? En hoe voorkomt een netwerk dat hetzelfde geld tweemaal wordt uitgegeven? Kredietrisico, het beheer door een handelsplatform en bescherming tegen dubbele uitgaven zijn verschillende vraagstukken.

Regelgeving

In november 2022 was de regelgeving onzeker. De discussie over opmerkingen van SEC-voorzitter Gary Gensler na de Ethereum Merge betrof onder meer de mogelijke kwalificatie van stakingproducten als effecten, niet de technische beveiliging van Ethereum. Ook maatregelen rond Tornado Cash riepen zorgen op. In de EU was MiCA, de verordening voor markten in cryptoactiva, nog in voorbereiding; invoering was toen een toekomstig proces.

Er gingen geruchten over beperkingen voor stablecoins in euro. Dat was geen vastgesteld verbod op bezit door niet-Europeanen. Canadese beperkingen voor bepaalde cryptoaankopen waren evenmin een algemeen verbod voor alle inwoners en activa: voorwaarden verschilden per rechtsgebied, platform en activum. Die complexiteit droeg bij aan mijn onzekerheid over het beleid.

De onrust van november 2022 verscherpte het toezicht. Eerdere crises rond Mt. Gox, Bitfinex, Celsius, Bitwala en Three Arrows Capital hadden al grote risico’s blootgelegd. FTX en Alameda maakten de verwevenheid met ondernemingen als BlockFi extra zichtbaar. Ik verwachtte toen verdere besmetting in de daaropvolgende weken.

Ik dacht dat cryptobedrijven moeilijker het vertrouwen van toezichthouders en bijvoorbeeld een vergunning als elektronischgeldinstelling, een EMI-vergunning, zouden krijgen. Dat was geen algemene afwijzing door een toezichthouder. Ik noemde STASIS als voorbeeld van een onderneming die volgens haar eigen positionering belang hecht aan het vermijden van belangenconflicten, een aantoonbare staat van dienst en externe controle van de balans en antiwitwasprocedures. Dat is geen onafhankelijke bevestiging van audits of vergunningen.

Instellingen zouden naar mijn verwachting meer onderscheid gaan maken naar het kredietrisico van tegenpartijen. Nieuwe producten moeten inspelen op regelgeving, naleving en transparantie. In dat verband belicht ik STASIS en EURS als toegang tot DeFi en Web3, met vertrouwen als doel van de aanbieder.

Alternatieve munten

ETHW, Ethereum Proof-of-Work, vond ik in 2022 interessant om te volgen, al was het maar om de dynamiek rond nieuwe activa te begrijpen. Dat oordeel garandeert geen beleggingsrendement.

Ook Ethereum Classic, met ticker ETC, was interessant. Problemen bij ETHW zouden volgens mij opnieuw aandacht voor Ethereum Classic kunnen opleveren, maar dat was een mogelijke ontwikkeling.

Daarnaast volgde ik Cosmos en ATOM vanwege het werk aan met elkaar verbonden blockchains.

Ik zag in dit ecosysteem mogelijkheden die naar mijn mening te weinig aandacht kregen, waaronder Osmosis, een gedecentraliseerde beurs en liquiditeitsplatform. De technische ontwikkeling bleef interessant na de marktcorrectie van 2022, waarin veel activa volgens mijn toenmalige beschouwing 70–90 procent waren gedaald.

Langetermijnperspectief

In november 2022 vond ik het opvallend dat sommige rendementen in crypto en DeFi lager lagen dan de rente op kortlopende Amerikaanse staatsobligaties. Dat gold niet voor ieder product. De staatsrente wordt vaak als risicovrije referentie in dollars gebruikt, maar andere activa hoeven niet altijd een hoger lopend rendement te bieden.

Voor mij wees dat op andere eigenschappen dan rente: zelfbeheer, verplaatsbaarheid en afwikkeling kunnen ook waarde hebben. Sommige gebruikers zouden daarom volgens mij voor zulke diensten kiezen, zelfs bij een lagere aangeboden rente.

Het gaat om de totale waarde van een product. Een lager rendement kan samengaan met nuttige functies, zoals toegang vanuit verschillende landen. Dat betekent niet dat juridische, technische of praktische beperkingen verdwijnen.

Een andere uitleg is dat DeFi nieuwe referenties voor risico en rendement ontwikkelt. Veel producten blijven echter gekoppeld aan Amerikaanse dollars. De sector experimenteert met andere manieren om financiële diensten te organiseren.

Op langere termijn zouden eigen rente- en waarderingsmodellen kunnen ontstaan. Dat is een hypothese. Stablecoins die traditionele activa volgen, worden niet automatisch onafhankelijk van die activa.

Als verschillen in rendement en productkeuze aanhouden, kan dat de discussie over rentereferenties veranderen. In november 2022 zag ik aanwijzingen voor ontwikkeling, geen bewijs van een voltooide nieuwe standaard.

Dit ondersteunde mijn visie dat DeFi kan bijdragen aan toekomstige financiële diensten en enkele problemen in traditionele financiering, TradFi, kan aanpakken. Het blijft een oordeel over het potentieel.

De economische vooruitzichten in 2022 waren moeilijk. Strakker monetair beleid en tragere groei voedden recessievrees. Mijn verwachting van vier kwartalen recessie was een prognose, geen vastgesteld wereldwijd verloop. De FTX-crisis kon nieuwe cryptobedrijven verder tegenwerken.

Ik verwachtte op termijn herstel van DeFi, maar dat was niet zeker. In november 2022 concurreerden cryptoproducten onder meer met tweejarige Amerikaanse staatsobligaties die ongeveer 4 procent rente boden. Dat maakte de meerwaarde van activa zonder lopende opbrengst belangrijker. Staatsobligaties hebben een laag kredietrisico in dollars, maar blijven gevoelig voor koers-, inflatie- en valutarisico.