Thought leaders
Security Tokens of STO – Wat zijn uw alternatieven? – Thought Leaders
Opmerking van de redacteur: Dit artikel is Deel 2 van een serie van 5 delen, oorspronkelijk gepubliceerd in 2019. Het schetst het traditionele landschap van kapitaalvorming om context te bieden voor de opkomst van Security Token Offerings (STOs).
Private equity of venture capital financiering
Wanneer je net begint, ben je jezelf of/ en de spreekwoordelijke triple FFF (friends, family and fools) en mogelijk business angels die bijdragen aan de geboorte van je startup, die van een idee naar een bedrijf transformeert. Vervolgens ga je op zoek naar meer seed- of groeifinanciering. Typisch zijn dit venture capital- of risicokapitaalfondsen die gretig springen op de kans van de volgende enorm grote onderneming. Hun winstvooruitzichten liggen meestal tussen de 20‑30 % per jaar. Als ze echter een grote hit landen met jouw geweldige idee, kunnen ze zelfs een rendement van 2‑20 x behalen, afhankelijk van hoe goed je presteert bij de exit. Het aantrekken van venture capital wordt over het algemeen geprezen en gevierd als een prestatie. Er zijn echter enkele nadelen die het vermelden waard zijn.
Een dergelijk nadeel is een mogelijk te groot verlies van aandelen. Een aandeleninvesteerder kan tussen de 10 % en 90 % van je bedrijf eisen. Afhankelijk van de aandeelhoudersovereenkomst, eventuele mijlpalen of strikte doelen, kan zelfs de meest welwillende investeerder blijken een gier te zijn die op je bedrijf jaagt. Het is daarom belangrijk altijd alle voor- en nadelen af te wegen bij het toelaten van een nieuwe aandeelhouder met speciale eisen. Zoals het gezegde luidt, investeren investeerders in mensen, niet in projecten. Bij het kiezen van een investeringsoptie geldt hetzelfde voor startups die financiering accepteren: je moet op zoek gaan naar langdurige partnerschappen met mensen, niet alleen naar geld, tegen elke gevaarlijke kost. [mfn]https://www.youtube.com/watch?v=sTzfkvjBtyM[/mfn]
Het andere nadeel van het aantrekken van venture capital of private equity-investeerders is het verminderde beheercontrole. Wanneer een serieuze firma of individu een substantiële hoeveelheid financiering in een startup brengt, gaat dit meestal gepaard met een eis voor beheer- en uitgavencontrole. Het is begrijpelijk dat iemand die een groot bedrag geld op basis van een belofte investeert, daadwerkelijk wil zien en controleren hoe het geld wordt besteed. De eenvoudigste manier om controle en toezicht te verkrijgen is een zetel te eisen in de management- of toezichthoudende raden van het bedrijf. Zodra een controlerende zetel wordt gegeven, gaat daarmee een verminderde uitvoerende macht voor het topmanagement gepaard. Het wordt moeilijker om grote beslissingen door te voeren, en uitgaven die de in de aandeelhoudersovereenkomst vastgestelde bedragen overschrijden. Elke grote beslissing wordt in twijfel getrokken en niet altijd door de meest snelle geesten. Het kan natuurlijk een zegen blijken te zijn in plaats van een vloek, voor startups die geen ervaring of duidelijke visie hebben. Maar het is meestal een belemmering en geen zegen.
Samengevat kunnen private equity- of venture capital-investeerders zeer goed van nut zijn voor jonge startup-oprichters. Maar de nadelen van een te groot verlies van aandelen en een zekere verlies van beheercontrole kunnen redenen zijn om andere opties te zoeken.
Schuld
Een andere manier om een bedrijf te financieren is het opnemen van een lening, of het uitgeven van een converteerbare lening tegen toekomstige aandelen. Als je een gevestigd bedrijf bent, kun je voor kortetermijndoeleinden andere vormen van schuld uitgeven, zoals mezzanine, of je kunt langetermijnfinanciering krijgen in de vorm van een obligatie.
Een lening wordt verstrekt door een particuliere of institutionele investeerder, zoals een bank. Een lening wordt idealiter verstrekt tegen onderpand. Een lening is in wezen een krediet. Krediet is echter iets dat je eerst moet verdienen. Het opnemen van een lening is daarom meestal voorbehouden aan bedrijven die al inkomstenstromen hebben, of een hoog verdienpotentieel. Een lening opnemen om te besteden aan een startup is riskant voor de lener, naast hoge rentetarieven. Het grootste risico wordt gedragen door de oprichter bij terugbetaling. Als oprichter moet je mogelijk je privébezit onderpand stellen of een garant vinden die in jouw voordeel en namens jou optreedt, om te voldoen aan de kredietonderpandvereisten. Schuldinstrumenten zoals bedrijfsobligaties zijn gereguleerde effecten en brengen ook uitgiftekosten met zich mee.
IPOs – zijn ze overhaupt relevant ?
IPOs worden ook wel de exit genoemd. Dit is meestal de exitstrategie voor vroege aandeleninvesteerders en durfkapitalisten, evenals oprichters. Maar de IPO-route is open voor grotendeels volwassen bedrijven met bepaalde inkomstenstromen en een bewezen staat van dienst. Een typisch IPO-klaar bedrijf moet niet alleen uniek zijn in een onderscheidend bedrijfsconcept of solide management, maar ook een bewezen winstgevendheid, omzetgroei en een substantiële marktkapitalisatie voor een liquide markt aantonen.
De voorbereiding op een IPO is duur. Het omvat traditioneel intensieve juridische inspanningen bij het opstellen van het prospectus en het vinden van de juiste onderwriter-investeringsbank om het bedrijf aanvankelijk te ondersteunen. Maar dit proces wordt niet langer in zijn geheel gehandhaafd. Een illustratief voorbeeld is de recente beursgang van een bedrijf genaamd Slack. Het sociale netwerkplatform volgde het voorbeeld van Spotify om het bedrijf te noteren zonder daadwerkelijk door het IPO-proces te gaan. [mfn]https://www.businessinsider.com/slack-spotify-tech-ipo-direct-listings-venture-funding-softbank-visionfund-2019-1[/mfn]
Het grootste nadeel van een IPO-proces bestaat uit de kosten en de tijd die een bedrijf moet investeren om te voldoen aan alle wettelijke vereisten die door elke jurisdictie zijn voorgeschreven. Zowel Spotify als Slack in de VS laten zien dat kosten waar logisch mogelijk worden weggelaten. Als je bedrijf erkenning en een sociale aanhang heeft verworven dankzij de diensten, hoef je misschien niet eens de dure IPO-route te volgen. Het kan het uitgevende bedrijf tussen de USD 2 miljoen en USD 10 miljoen kosten om alle gerelateerde kosten voor een IPO voor te bereiden en te betalen. [mfn]https://www.pwc.com/us/en/deals/publications/assets/cost-of-an-ipo.pdf[/mfn] Hoewel de wet duidelijk is over de uitgifte van effecten, ziet de IPO-industrie met de opkomst van primaire notering een zekere herziening van het proces.
De conclusie is: elk van de hierboven besproken alternatieven is afleidend, tijdrovend, irrelevant of ronduit duur.
Dit is deel twee van een serie van vijf delen.
