Tien Amerikaanse staten met aandachtspunten voor cryptogebruikers in 2023

Niet elke Amerikaanse staat bood cryptobedrijven in 2023 dezelfde mogelijkheden. Dit artikel bespreekt tien staten waar de toenmalige berichtgeving aandacht vroeg voor vergunningen, energiekosten of andere belemmeringen. Het is een selectie zonder onderlinge rangorde, geen objectieve of actuele lijst van de slechtste staten. De gevolgen verschillen voor miners, handelaren, bedrijven en mensen die alleen crypto bezitten.

1. Hawaï

Hawaï kende een omstreden toepassing van de regels voor geldtransmissie, waarbij bedrijven naast de aangehouden cryptovaluta ook voldoende toegestane reserves moesten hebben. Die uitleg vormde een hoge drempel voor sommige aanbieders. Dat is iets anders dan een in 2016 ingevoerde algemene wet die elke aankoop op elk cryptoplatform met evenveel contant geld liet dekken.

In 2023 bood het Digital Currency Innovation Lab, een proefprogramma dat in 2020 begon, deelnemende bedrijven wel toegang tot de markt. Iris Ikeda was destijds de verantwoordelijke toezichthouder op financiële instellingen. De latere officiële mededeling over het einde van dit programma verduidelijkt dat cryptobedrijven vanaf 30 juni 2024 voor deze activiteiten geen door Hawaï afgegeven vergunning voor geldtransmissie meer nodig hebben. Andere toepasselijke regels blijven gelden; de beperkingen uit 2023 beschrijven dus niet automatisch de huidige situatie.

Iris Ikeda en het toenmalige cryptobeleid van Hawaï

2. New York

New York kent een vergunningenstelsel voor bepaalde zakelijke activiteiten met virtuele valuta. De BitLicense kan voor betrokken bedrijven kosten en administratieve verplichtingen meebrengen; een goedgekeurd bank- of trustcharter kan een alternatief zijn. De eisen gelden niet voor alle blockchainsoftware of iedere cryptogebruiker. Alleen crypto voor eigen beleggingen gebruiken, ermee betalen of uitsluitend minen vereist op zichzelf geen BitLicense. Wel kan de keuze aan diensten en munten per aanbieder verschillen. Handhaving en toelatingseisen zijn daarom relevant bij het beoordelen van de beschikbare platforms.

3. Massachusetts

De oorspronkelijke selectie wees op elektriciteitskosten en politieke kritiek op crypto. Voor miners zijn het concrete stroomtarief, het verbruik en de aansluiting bepalend; een hoog tarief zegt veel minder over iemand die alleen crypto verhandelt. De federale senatoren Ed Markey en Elizabeth Warren vroegen om meer toezicht. Markeys voorstel uit 2023 betrof onder meer informatie over de milieugevolgen van grote miningactiviteiten. Een federaal wetsvoorstel of politieke uitspraak is geen algemeen verbod door Massachusetts op cryptogebruik.

4. Californië

Californië heet de Golden State, niet de Sunshine State. De staat kent een omvangrijke technologiesector, maar wonen en ondernemen kunnen er duur zijn. De fiscale passage in het oorspronkelijke artikel maakte onvoldoende onderscheid tussen crypto kopen, crypto verkopen of ruilen, en goederen met crypto betalen. Dat zijn verschillende handelingen met mogelijk verschillende fiscale gevolgen. Er is geen grond om hieruit af te leiden dat Californië als uitzonderlijke staat iedere crypto-aankoop belast terwijl bijna alle andere staten dat niet doen. Controleer de toepasselijke inkomstenbelasting en eventuele belasting op de onderliggende verkoop afzonderlijk.

5. Oregon

De Amerikaanse senator Jeff Merkley uit Oregon steunde onderzoek naar het energieverbruik en de uitstoot van cryptomining. Hij was mede-indiener van Markeys milieutransparantievoorstel uit 2023. Dat betreft federale politiek en de gevolgen van mining, niet een verbod op alle cryptotransacties door de staat Oregon. Voor een bedrijf zijn de daadwerkelijk geldende regels belangrijker dan een algemene typering van een politicus als voor- of tegenstander.

6. West Virginia

West Virginia heeft wetgeving over cryptocurrency behandeld, waaronder de opname ervan in definities voor de bestrijding van witwassen. Een dergelijke bepaling maakt gewoon cryptobezit of iedere legale betaling niet automatisch verboden. De oorspronkelijke bewering dat de staat crypto volledig wilde verbieden is te algemeen zonder een specifiek wetsvoorstel, de juiste reikwijdte en de uiteindelijke wetsstatus. Maak daarom onderscheid tussen voorstellen, aangenomen regels en strafbare toepassingen.

7. Maine

Maine kan voor miners hoge elektriciteitskosten meebrengen, afhankelijk van tarief, aansluiting en bedrijfsvoering. De oorspronkelijke suggestie dat hernieuwbare energie er nauwelijks beschikbaar is, klopt niet als algemene beschrijving: volgens het energieplan van de staat kwam ongeveer 65% van de eigen elektriciteitsopwekking in 2023 uit hernieuwbare bronnen. Dat geeft een individueel miningbedrijf nog geen recht op goedkope stroom of belastingvoordelen.

De discussie in 2023 over aanpassing van het handelsrecht betrof onder meer het verschil tussen geld en beheersbare elektronische registraties, waaronder bitcoin. Bitcoin buiten een specifieke juridische definitie van geld plaatsen is iets anders dan bezit of handel verbieden. Zo’n definitie geeft Maine evenmin de bevoegdheid om zelf een digitale centralebankmunt uit te geven. Een CBDC is een verplichting van een centrale bank en hoeft bovendien niet op een blockchain te draaien.

Tien Amerikaanse staten met aandachtspunten voor cryptogebruikers in de berichtgeving uit 2023

8. Connecticut

De oorspronkelijke selectie noemde de kosten van wonen en elektriciteit in Connecticut. Die moeten per locatie en activiteit worden beoordeeld. De uitspraak dat cryptohandel of cryptogebruik er in het algemeen belastingvrij is, biedt geen betrouwbare basis: ga niet uit van een algemene vrijstelling voor cryptowinsten. Volgens de toezichthouder kunnen bepaalde wissel-, bewaar- en transmissiediensten een vergunning voor geldtransmissie vereisen. Vergunninghouders kennen ook financiële waarborgen. Deze verplichtingen gelden op basis van de activiteit, niet automatisch voor alle blockchainplatforms, en betekenen geen algemeen verbod voor inwoners om crypto te kopen.

9. Rhode Island

Rhode Island rekent bepaalde activiteiten met virtuele valuta tot de gereguleerde geldtransmissie. Afhankelijk van de dienstverlening kan daarbij sprake zijn vanzeggenschap over virtuele valuta of transacties daarmee. De reikwijdte en uitzonderingen moeten per bedrijfsmodel worden nagegaan; het gaat niet zonder meer om een afzonderlijke bewaarvergunning voor ieder cryptobedrijf. Ook bij een vergunning blijven operationele en financiële risico’s bestaan. Energie- en bedrijfskosten hangen van concrete omstandigheden af en vormen op zichzelf geen bewijs dat elke cryptogebruiker in deze staat duurder uit is.

10. Vermont

Bij Vermont wees het artikel op energiekosten en beperkte fysieke toegang tot cryptodiensten. Het genoemde aantal van minder dan vijf cryptoautomaten had geen duidelijk peilmoment of controleerbare bron en kan niet als actueel cijfer worden gebruikt. Het aantal vergunninghoudende exploitanten is bovendien iets anders dan het aantal automaten. Wie toegang wil beoordelen, moet actuele locaties, kosten, vergunningen en online diensten afzonderlijk onderzoeken.

Cryptogebruik per staat beoordelen

Deze selectie uit 2023 laat zien waarom vergunningen, belastingen, dienstverlening en miningkosten apart moeten worden bekeken. Geen van deze factoren garandeert winst of voorkomt verlies, en regels kunnen veranderen. Vergelijk de voorwaarden voor uw eigen activiteit met de huidige informatie van de bevoegde instanties. Een aanvullend historisch overzicht bespreekt tien als cryptovriendelijk beschreven staten. Ook die selectie is geen actuele aanbeveling of officiële ranglijst.