Hoe gedecentraliseerde handel het ware potentieel van getokeniseerde effecten ontgrendelt

De grootste belofte van security‑tokens is een gemakkelijkere toegang tot investeerders en de mogelijkheid voor investeerders om effecten en activa te verhandelen die historisch gezien illiquide waren. Desondanks, ondanks de opkomst van security‑tokenbeurzen, wordt de overgrote meerderheid van getokeniseerde effecten nog nergens verhandeld, waardoor de belofte van liquiditeit niet wordt waargemaakt.

In dit artikel bekijken we de redenen waarom gecentraliseerde beurzen voor veel tokenuitgevers niet geschikt zijn en hoe gedecentraliseerde handel via geautomatiseerde market‑making‑protocollen het volledige potentieel van security‑tokens kan ontketenen.

Het belang van liquiditeit

Voor investeerders is een van de belangrijkste eigenschappen van een financieel instrument liquiditeit, wat betekent dat het kopen of verkopen van het instrument relatief eenvoudig is. Zeer liquide activa zoals Tesla (TSLA ) ‑aandelen of Bitcoin trekken de aandacht van investeerders dankzij het verminderde risico van investeren, doordat er een snelle exit mogelijk is, d.w.z. het op elk moment verkopen van het actief. Ondertussen bevriezen impactobligaties, die worden uitgegeven om de groene economie te financieren, infrastructuur op te bouwen en armoede in ontwikkelingslanden te bestrijden, vaak uw geld voor 15‑20 jaar, waardoor de potentiële doelgroep van kopers drastisch wordt beperkt.

Helaas zijn de meeste bestaande bedrijven niet liquide. Volgens de World Bank zijn er wereldwijd ongeveer 150 miljoen bedrijven, waarvan volgens de OECD slechts 41.000 op beurzen worden verhandeld, wat 0,027 % uitmaakt. Dit maakt de overgrote meerderheid van de bedrijven onaantrekkelijk voor investeerders, waardoor ze niet voldoende kapitaal kunnen aantrekken. Dit is de primaire marktefficiëntie, waardoor bedrijven en economieën zich niet in hun natuurlijke tempo kunnen ontwikkelen.

Het overzetten van bedrijfsacties naar een blockchain zou dit probleem moeten oplossen, omdat binnen dit systeem alle handelingen, inclusief handel, aanzienlijk eenvoudiger verlopen. Toch is de liquiditeit voor security‑tokens niet zo snel opgebouwd als verwacht, omdat beperkingen op de handel in de meeste effecten niet alleen technisch zijn; ze zijn ook juridisch. Dit is de reden waarom security‑tokens hun volledige potentieel nog niet hebben kunnen ontketenen.

Gedecentraliseerde handel kan het instrument zijn dat token‑uitgevende bedrijven eindelijk toegang tot liquiditeit geeft. Hierdoor kunnen ze het volledige potentieel van hun security‑tokens realiseren, wat op zijn beurt hun financiële aantrekkelijkheid zal vergroten.

Het verschil tussen private en publieke bedrijven

Publieke bedrijven zijn de bedrijven die op beurzen worden verhandeld (Amazon (AMZN ), Apple (AAPL ), enz.). In principe zijn private bedrijven al het overige — diegenen die niet publiek verhandeld worden.

Het probleem met private bedrijven is dat de mogelijkheid om in hen te investeren wettelijk beperkt is. Dit betekent dat alleen bepaalde typen investeerders dit kunnen doen, aangezien de wet het aantal van dergelijke personen of entiteiten, de soorten investeerders en de hoeveelheid kapitaal die kan worden opgehaald, beperkt.

Het tweede en meer significante nadeel van private bedrijven is dat de handel in hun aandelen meestal behoorlijk beperkt is. In elk land moet een bedrijf openbaar worden om via een beurs genoteerd te worden. Daarom worden aandelen van private ondernemingen alleen verhandeld door een kleine kring van brokers en financiële instellingen.

Private handel via brokers of financiële instellingen ondervindt veel problemen en is over het algemeen niet voldoende. Daar zijn twee redenen voor:

1. Het vinden van een tegenpartij. Het zoeken naar iemand van wie je de effecten kunt kopen of aan wie je ze kunt verkopen is behoorlijk uitdagend, omdat het een handmatige zoektocht vereist onder alle potentiële populaties van uw land.
2. De gebruikelijke bemiddelaars die transacties van aandelen van private bedrijven faciliteren, zijn broker‑dealers die fungeren als market makers. Het probleem ontstond nadat de elektronische handel was ingevoerd: de winstmarges van dergelijke intermediairs daalden aanzienlijk, waardoor het onrendabel werd om met kleinere bedrijven te werken. Om deze reden verslechterde de liquiditeit voor small‑cap uitgevers, niet alleen voor private bedrijven maar ook voor genoteerde bedrijven. Zelfs het starten van een IPO werd moeilijker, omdat de kleine publieke bedrijven met een marktkapitalisatie van minder dan honderd miljoen dollar — wat eigenlijk een enorme marktkapitalisatie is — hun aantrekkelijkheid voor market makers verloren.

Gezien alle uitdagingen en beperkingen van private ondernemingen, is de logische vraag: waarom zouden private bedrijven die hun investeringsaantrekkelijkheid willen vergroten en liquiditeit willen creëren, niet gewoon openbaar worden?

Het probleem is de prijs. Publiek worden vereist een zware, dure openbaarmaking, waaronder het voorbereiden van stapels documenten en het ondergaan van audits. Vervolgens komen de rapportage‑vereisten: dit omvat continue rapportage en audit, waardoor bedrijven hun accounting‑ en juridische personeel moeten behouden. Ook de kosten van de notering zelf zijn hoog. Over het algemeen eisen beurzen dat een bedrijf de notering uitvoert via noteringsagenten of investment bankers die een bepaald percentage van de opgehaalde fondsen in rekening brengen, naast een zeer genereuze retainer. Alles bij elkaar genomen is de drempel om een IPO te realiseren zeer hoog.

Vanwege al het bovenstaande staan de bedrijven, inclusief security‑tokenuitgevers, voor een liquiditeitsdilemma: ze worden zowel beperkt in de verhandelbaarheid van hun aandelen als in de mogelijkheid om een publiek verhandeld bedrijf te worden.

Hoe lost gedecentraliseerde handel dit probleem op?

Het is gebruikelijk om gedecentraliseerde handel te beschouwen in de context van gedecentraliseerde beurzen, zoals Uniswap. De meeste mensen realiseren zich echter niet dat dit geen echte beurzen zijn in de klassieke betekenis van het woord, zoals NYSE of Coinbase. In plaats daarvan zijn het protocollen voor gedecentraliseerde geautomatiseerde market making. Wat in dit geval wordt vervangen, zijn niet beurzen maar broker‑dealers die fungeren als market makers en kopers en verkopers met elkaar verbinden. Werken met kleine bedrijven is niet gunstig voor broker‑dealers, omdat zij de juridische en administratieve kosten moeten dragen; dit probleem bestaat echter niet voor AMM‑protocollen, die simpelweg een stuk code zijn dat op de blockchain draait, waardoor zelfs een bedrijf met een marktkapitalisatie van slechts $100.000 kan worden bediend. Dit maakt AMM‑protocollen een handiger alternatief voor broker‑dealers, met het potentieel om door de meerderheid van private bedrijven te worden gebruikt.

Gedecentraliseerde handel lost het liquiditeitsdilemma op omdat het het bedrijf niet openbaar maakt; de beschreven transacties blijven private P2P‑handels en worden uitgevoerd tussen een investeerder en een liquiditeitspool. Er zijn geen gecentraliseerde operators of beurzen waar de notering plaatsvindt, noch worden conventionele handelsregels afgedwongen.

Disclaimer

Gedecentraliseerde handel verwijdert niet de verplichting van het bedrijf om potentiële investeerders van alle noodzakelijke informatie over hun onderneming te voorzien, zodat zij een weloverwogen beslissing kunnen nemen. In sommige landen is het feit dat er een aanzienlijk aantal mensen de aandelen van het bedrijf bezit al voldoende om de verplichting te activeren dat het bedrijf openbaar moet worden. Maar zelfs dan hoeft u niet door het ingewikkelde proces van een beursnotering te gaan.

Conclusie

Gedecentraliseerde handel via geautomatiseerde market‑making‑protocollen kan de investeringsaantrekkelijkheid van private bedrijven enorm vergroten, waardoor de ongelijkheid in toegang tot kapitaal wordt verminderd en de efficiëntie van de economie wordt verhoogd door geld te sturen naar sectoren waar het grotere rendement kan opleveren.