Het vasthouden van een private sleutel is niet voldoende voor de beveiliging van digitale activa

Multi‑party computation (MPC)-portefeuilles zijn de dominante methode voor instellingen die hun digitale activa zelf willen bewaren. Meestal is dit een 2‑van‑2‑handtekeningsschema waarbij de klant een sleutel‑deel op zijn apparaat houdt en de leverancier het andere. Het is beter dan een provider te vertrouwen met de volledige sleutel en uw directe eigendomsclaim op een activum te ruilen voor een fractionele eigendomsclaim als de provider hun verplichtingen niet 1‑op‑1 met activa dekt. Dit raakt echter slechts het oppervlak van wat controle en eigendom van digitale activa betekent. Er zijn meerdere andere componenten in de architectuur die het sleutelgebruik (of misbruik) bepalen en die momenteel in de vorm van een SaaS‑blackbox komen. Het is tijd om licht te werpen op MPC‑portefeuilles en te laten zien waarom het simpelweg vasthouden van een sleutel‑deel ver onder de reële controle of een legitieme claim op zelf‑bewaring blijft.

De rol van instellingen in de evolutie van digitale activa‑custodie

Het is niet verrassend dat grote financiële instellingen als eerste deze misvatting opmerkten na enkele jaren het digitale‑actieve landschap te hebben gevolgd. Als het gaat om bewaring begrepen ze al snel de private sleutel-vraag, de rol van hardware en ook MPC. Echter, bij het hanteren van een risicogebaseerde aanpak voor leveranciersbeheer, wilden ze begrijpen welke andere afhankelijkheden aan de kant van de leverancier bestaan. Het blijkt dat klanten nog steeds sterk afhankelijk zijn van de leverancier voor veel zaken die normaal gesproken tot de service of het gebruik van de software zouden behoren. Voorbeelden kunnen zijn het bijwerken van beleidsregels en bedrijfslogica in de portefeuille, het toevoegen van nieuwe blockchains, zachte en harde herstelprocedures van het account, evenals diverse andere vrij routinematige en verwachte dagelijkse handelingen. Dit manifesteert zich in de gebruikerservaring als het nemen van meerdere dagen voor een leverancier om account‑niveau wijzigingen te verwerken of de regels in de portefeuille bij te werken, wat uiteindelijk betekent dat de belangrijkste controle van de klant tegen bepaalde geïdentificeerde operationele risico’s tijdelijk wordt verbroken totdat deze weer in lijn is.

Gaandeweg begrijpen beveiligingsbewuste belanghebbenden dat ze een sleutel‑deel bezitten, maar willen ze ook de risico’s begrijpen van het hebben van andere logische componenten in de bewaring‑architectuur die gehost worden door een SaaS‑provider, de dominante methode voor het leveren van MPC‑portefeuille‑software vandaag. Dit leidt tot vragen zoals:

1. Als een leverancier de generatie van het sleutel‑deel uitvoert, welke garanties heb ik dat ze geen kopie van mijn sleutel‑deel hebben?
2. Als een leverancier mijn beleidsregels host, wat voorkomt dat de leverancier ze wijzigt?
3. Als de dienst door de leverancier wordt gehost, hoe kan ik de beschikbaarheid van de dienst en de bedrijfscontinuïteit garanderen?
4. Als de leverancier offline is, hoe snel kan ik mijn herstel‑tijd‑doelstelling behalen?

De antwoorden op deze vragen doorboren snel de sluier van elk vertrouwen dat de klant controle en eigendom over zijn activa heeft. Het sleutelwoord hierbij is “vertrouwen”, aangezien de antwoorden op al deze vragen uitgebreide vormen zijn van: “Vertrouw ons”, en zoals recente marktgebeurtenissen hebben aangetoond, heeft dat in het verleden niet goed gewerkt. Instellingen zoeken nu naar een weg weg van dit soort benaderingen terwijl ze hun operationele veerkracht voor 2024 versterken. Hierdoor beginnen marktdeelnemers na te denken over hoe deze risico’s en potentiële operationele verliezen zich verhouden tot hun risicobereidheid, regelgevende verplichtingen, of enige relevante kaders die kapitaalvereisten voor risicogewogen activa opleggen. Dienstverleners vormen immers een uitbreiding van het risicoprofiel van de firma. Hoewel een instelling een functie kan delegeren aan een derde partij, kan zij de verantwoordelijkheid voor degelijk risicomanagement of regelgevende verplichtingen niet delegeren. Hoe meer een bedrijf afhankelijk is van een derde partij, zoals bij een MPC‑portefeuille‑provider, des te groter de vereiste toezicht en vertrouwen.

Verhoog de controle over digitale activa om de beveiliging te verbeteren

Een manier om afhankelijkheid van derden te verminderen, is voor instellingen om de software zelf te hosten in hun eigen datacenter of private cloud, waarbij de verantwoordelijkheid van de leverancier wordt beperkt tot taken zoals onderhoud en updates van de software. Dit heeft de voorkeur voor veel financiële instellingen omdat de servers on‑premise zijn voor toegang, de databeveiliging behouden, en echt eigendom en controle over hun bewaring‑operaties kunnen prioriteren. Er wordt ook gediscussieerd over een co‑hosted model dat de klant in staat stelt één instantie van de bewaring‑software te draaien, terwijl de leverancier of een andere derde partij hun eigen instanties op een verbonden netwerk draait. Dit kan op een manier worden uitgevoerd die consensus tussen elke partij waarborgt (vertrouwen maar verifiëren) op een wijze waarbij de leverancier niet de gecentraliseerde, vertrouwde versie van de waarheid is, zoals tegenwoordig gebruikelijk. Dit gedistribueerde implementatiemodel zou ook de fouttolerantie versterken en een cruciaal onderdeel vormen van de planning voor bedrijfscontinuïteit, waar klanten vandaag weinig controle over hebben bij hun bewaring‑provider. Deze beperkingen bestaan omdat MPC‑portefeuilles in een eerdere periode zijn gebouwd en rekening hielden met andere klantinformatie; SaaS‑producten zijn sterk opinie‑gedreven, wat niet gunstig is voor het hervormen ervan naar een nieuwe realiteit die meer macht in de handen van de klant legt. Naarmate deze behoeften steeds beter bekend en gezocht worden, zoekt de markt naar providers die in de slipstream stappen terwijl de industrie haar volgende evolutiecircuit ingaat.

Al met al willen instellingen steeds vaker de beheerders zijn van deze zelf‑bewaring‑producten en deze beheren binnen hun beveiligingsperimeter, terwijl ze tevens hoge niveaus van service‑beschikbaarheid en responsiviteit waarborgen. Ze moeten operationele veerkracht, bedrijfscontinuïteit en rampenherstel kunnen aantonen met duidelijke antwoorden over hoe dit gebeurt. Een blackbox‑SaaS‑product of “Vertrouw ons” is geen optie. Om deze redenen is er een verschuiving gaande van beheer aan de kant van de leverancier naar beheer aan de kant van de klant als het gaat om zelf‑bewaringstechnologie. Het begon met de private‑sleutel‑delen, en zal doorgaan met de beleidsengine, servers en meer. Het uitschakelen van de tussenpersoon is gunstig voor de klant, tenzij de provider deze functie volledig moet uitbesteden, in welk geval het bedrijf mogelijk een gereguleerde bewaarder nodig heeft, aangezien dit niet alleen beter risico‑inzicht en -oplossing mogelijk maakt, maar zelfs bedrijfsverbeteringen kan bieden als de software‑licentie het bouwen van specifieke use‑cases of blockchain‑netwerken van belang toestaat. Deze aanpak is consistent met een branche‑brede inspanning om in 2024 volwassen te worden, en klanten zullen dit steeds meer eisen van hun bewaar‑technologieproviders of overstappen naar een provider die deze gewenste verbeteringen kan faciliteren.