Iedereen investeert in agentische handel. Zonder geschillenbeslechting op machinale snelheid is het gedoemd.

Afgelopen maand hoorde het 9e US Circuit Court of Appeals argumenten in Amazon v. Perplexity – de eerste federale zaak die vraagt welke autoriteit wint wanneer een persoon een AI‑agent machtigt om namens hem te handelen en een platform dit verbiedt.

In maart vaardigde een federale rechter in San Francisco een voorlopige voorziening uit waarin werd vastgesteld dat Perplexity’s Comet‑winkelagent waarschijnlijk de federale computerfraude‑wet heeft geschonden door in te loggen op Amazon‑accounts en aankopen te voltooien – hoewel al die gebruikers het expliciet hadden toegestaan. En het kostte bijna een jaar, een cease‑and‑desist‑brief, een federale rechtszaak en een voorziening om zelfs een voorlopige reactie te krijgen.

Dit was slechts één geschil tussen twee goed gefinancierde bedrijven in één jurisdictie. Agentische geschillen staan op het punt in aantal en complexiteit te exploderen – veel te veel voor ons huidige rechtssysteem om aan te kunnen.

Vorig jaar registreerde Adobe een 4700% jaar-op-jaar stijging in AI‑gedreven verkeer naar Amerikaanse retailsites. McKinsey voorspelt dat dit zal oplopen tot AI‑agents die tussen de $3 en $5 biljoen aan wereldwijde detailhandelsuitgaven coördineren tegen 2030. Giganten zoals Visa, Mastercard en American Express hebben al een agentische betalingsinfrastructuur gelanceerd – en nog veel meer volgen. De hele industrie race om de machines van een economie te bouwen waarin transacties kunnen plaatsvinden zonder menselijke tussenkomst, en dat met milliseconden snelheid.

And almost nobody is asking the question every economy in history has eventually had to answer: what happens when the parties disagree?

Geschillen zijn geen randgeval. Ze zijn een structureel kenmerk.

Elke vorm van commerciële activiteit levert betwiste uitkomsten op – zelfs wanneer er geen kwaadwillende actoren bij betrokken zijn. Dat komt omdat gewone transacties vaak vol ambiguïteit zitten, zoals een leverbaar dat niet overeenkomt met de specificatie, of een clausule die elke partij anders interpreteert. Mastercard projecteert al 324 miljoen chargebacks per jaar tegen 2028 – nog vóór de agentische volume wordt meegerekend.

Onze bestaande mechanismen voor het afhandelen van dergelijke meningsverschillen gaan ervan uit dat een mens de beslissing heeft genomen. Chargeback‑systemen en rechtbanken zoeken naar gedragsindicatoren van intentie, zoals apparaatgeschiedenis of aankoopgewoonten. Agents genereren deze signalen simpelweg niet; in feite waarschuwen fraude‑preventiespecialisten al dat dit historisch gebruikte bewijs verdwijnt wanneer een agent transacties uitvoert.

Bovendien, zelfs bij het uitsluitend behandelen van geschillen tussen mensen, zijn traditionele rechtbanken niet perfect. Het gemiddelde complexe civiele geschil duurt 344 dagen om op te lossen in de VS en 657 internationaal. Amerikaanse kantonrechterlijke instanties – opgezet voor zaken als huurdersgeschillen en kleine verkeersongevallen – behandelen al meer dan 1 miljoen zaken per jaar. En dat aantal is de afgelopen tien jaar dramatisch gedaald, deels omdat meer mensen aankopen doen via tech‑reuzen zoals Amazon die arbitrageclausules hebben, in plaats van via kleine bedrijven.

Het traditionele systeem is nog minder geschikt voor het AI‑tijdperk. Omdat agents transacties uitvoeren over grenzen die niet passen in één enkel juridisch kader, hebben partijen vaak geen gedeelde rechtszaal om binnen te stappen. En er is nog een fundamenteel probleem: de meeste afschrikmiddelen waarop de wet vertrouwt, zijn niet van toepassing op software. Een agent kan niet beboet, opgesloten of beschaamd worden. Hij heeft geen lichaam en geen activa.

Wat een adjudicatielaag voor de agentische economie werkelijk vereist

De agentische handelsstack die momenteel wordt gepubliceerd, bestaat uit verschillende onderdelen die verschillende componenten beheren. Bijvoorbeeld, x402 verwerkt betalingen, ERC-8004 beheert agentidentiteit en reputatie, en A2A zorgt voor interoperabiliteit. Elk is ontworpen om soepele transacties mogelijk te maken wanneer alles goed gaat. Maar geen van deze lagen kan geschillen afhandelen – vooral niet diegene die openstaan voor interpretatie. (En zoals in de vorige sectie besproken, zijn traditionele rechtbanken ook niet de juiste weg om deze zaken te escaleren.)

Hoe zou de ontbrekende laag er dan uit moeten zien?

• Ten eerste moet hij snel zijn – dat wil zeggen een oplossing binnen enkele minuten. Een geschil dat maanden duurt, blokkeert een transactie die milliseconden duurde.
• Ten tweede moet hij overal toegankelijk zijn, voor iedereen, mens of agent, ongeacht jurisdictie of welvaart.
• Ten derde moet hij natuurlijke taal en ambiguïteit in bewijs kunnen verwerken, omdat echte contracten interpretaties zijn en niet alleen met code kunnen worden opgelost.
• En tenslotte (dit is wat de industrie het minst wil horen), mag geen enkele entiteit het kunnen controleren.

Die laatste eigenschap is de fundamentele voorwaarde van elk rechtssysteem. Een rechtbank werkt alleen als hij onpartijdig is, dat wil zeggen dat hij elke partij gelijk behandelt en niet bestrooid of gestuurd kan worden door wie hem ook beheert. Zodra één bedrijf, overheid of modelprovider de macht heeft om te bepalen wat waar is, wordt die macht een doelwit – en uiteindelijk een aansprakelijkheid. Als adjudicatie voor de agentische economie binnen één enkel platform terechtkomt, wordt het platform de rechter in zijn eigen zaken. Stel je voor dat alle geschillen via een agentisch rechtssysteem van Amazon worden afgehandeld.

Ik zal het ongemakkelijke deel direct zeggen – de enige technologie die we momenteel hebben om vreemden te coördineren rond een manipulatiebestendig proces zonder een controlerende tussenpersoon, is blockchain. Ik ben me er goed van bewust dat blockchain een slechte reputatie heeft gekregen; jarenlang bouwden mensen speculatieve onzin erop omdat de sector trendy was. Maar het probleem lag nooit in de kern eigenschap – net zoals kernreactoren kunnen worden gebruikt om levensreddende kankerbehandelingen te ontwikkelen, of bommen die een hele stad in seconden kunnen platleggen.

Vertrouweloze coördinatie is echt waardevol voor een zeer korte lijst van zaken. Deze omvatten geld dat zonder tussenpersonen beweegt, deterministische registers die niet gemanipuleerd kunnen worden – en een rechtbank die niemand bezit. Gedecentraliseerde jurylijsten zoals Kleros draaien al jaren on-chain en hebben aangetoond dat het concept werkt (ook al werden ze beperkt door menselijke juryleden die geschillen één voor één beoordelen).

Wat we nodig hebben om gelijke tred te houden met de snelheid van de agentische economie is arbitrage op machinale snelheid. Dit vereist een AI‑consensuslaag bestaande uit panelen van onafhankelijke agentische validators, elk met verschillende modellen, die bewijs kunnen afwegen en binnen enkele minuten tot een bindend oordeel kunnen komen.

Pas op met het toevertrouwen van alle beslissingsmacht aan één enkele entiteit

Dit roept een cruciale vraag op: wie beoordeelt de beoordelaars? AI‑modellen erven menselijke vooroordelen uit menselijke data, dus een enkel model dat geschillen beslist zou slechts een versnelde en nog minder transparante versie van de gevangen genomen rechtbank zijn. De filosoof Nick Bostrom noemt dit een “singleton”, één entiteit die beslissingen voor iedereen centraliseert.

Vooringenomenheid kan niet worden geëlimineerd (noch bij menselijke noch bij agentische adjudicatoren), maar het kan worden gecompenseerd. Daarom zijn diverse en onafhankelijke validators essentieel. En zij zelf moeten worden bestuurd door commit‑reveal‑mechanismen waarbij geen enkele validator de uitspraken van anderen ziet voordat hij de eigen uitspraak indient. Bovendien mogen zaken alleen worden afgesloten wanneer validators tot consensus komen. Het doel is een systeem te ontwerpen dat volledig transparant, controleerbaar en structureel moeilijker te kapen is dan welke enkele arbiter dan ook.

Niets hiervan vereist het afschaffen van rechtbanken. Partijen kiezen al vaak voor Delaware‑ of Californië‑wetgeving in hun contracten; agentische contracten zullen hun geschilforum op dezelfde manier aanwijzen – sommige lokaal, getraind op nationale jurisdicties, sommige globaal. Consumenten krijgen ook iets – een escrow die betaling pas vrijgeeft wanneer de levering is geverifieerd, beschermt een persoon wiens agent een slechte deal heeft gesloten veel beter dan een chargeback‑systeem dat niet meer kan achterhalen wat er is gebeurd.

De agentische economie is al hier, en ons rechtssysteem is niet voorbereid om de geschillen die ermee gepaard gaan af te handelen. We moeten sneller dan later een agentisch‑native adjudicatielaag ontwikkelen. Geld op machinale snelheid vereist adjudicatie op machinale snelheid. Bouw het nu, of besteed het komende decennium aan het aanpassen.