Stablecoin Terkelola sebagai Sekuritas: Apa yang Salah

Penjelasan Undang-Undang Stablecoin Terkelola sebagai Sekuritas

Pada tahun 2019, pembuat undang‑undang AS memperkenalkan “Undang‑Undang Stablecoin Terkelola sebagai Sekuritas,” sebuah usulan yang bertujuan untuk menempatkan stablecoin tertentu secara eksplisit di bawah hukum sekuritas federal. RUU tersebut berupaya mengubah definisi sekuritas untuk mencakup apa yang disebut “stablecoin terkelola,” mengkategorikannya sebagai kontrak investasi berdasarkan Undang‑Undang Sekuritas tahun 1933.

Meskipun legislasi ini tidak melaju, ia tetap menjadi referensi yang berguna untuk memahami ketegangan regulasi antara inovasi stablecoin dan perlindungan investor.

Apa yang Ingin Ditangani oleh Pembuat Undang-Undang

Usulan ini muncul di tengah kekhawatiran yang meningkat terhadap perusahaan teknologi besar dan platform keuangan yang bereksperimen dengan penerbitan stablecoin. Regulator khawatir bahwa beberapa penerbit dapat secara aktif mengelola cadangan, mengubah mekanisme penopang, atau memperoleh keuntungan dari strategi hasil sambil memasarkan token mereka sebagai stabil dan berisiko rendah.

Dari perspektif regulasi, karakteristik ini menyerupai kontrak investasi tradisional, di mana pembeli bergantung pada upaya manajerial untuk mempertahankan nilai.

Masalah dengan Klasifikasi Menyeluruh

Kekurangan utama RUU ini adalah kurangnya presisi. Dengan secara luas mendefinisikan stablecoin terkelola sebagai sekuritas, RUU ini berisiko menggabungkan model token yang secara fundamental berbeda ke dalam satu kategori regulasi.

Stablecoin tidak bersifat monolitik. Beberapa melibatkan manajemen cadangan aktif, alokasi aset diskresi, atau strategi yang menghasilkan hasil. Lainnya disusun sebagai instrumen penebusan sederhana yang didukung oleh cadangan terpisah yang disimpan dalam kepercayaan.

Menerapkan hukum sekuritas secara seragam pada model-model ini akan memberlakukan beban kepatuhan yang tidak diperlukan pada penerbit yang tidak menunjukkan karakteristik kontrak investasi.

Stablecoin Terkelola vs. Non-Terkelola

Pendekatan regulasi yang lebih dapat dipertahankan berfokus pada perilaku penerbit daripada mekanisme token. Stablecoin hanya seharusnya menimbulkan kekhawatiran sekuritas ketika seorang penerbit:

• Secara aktif mengelola komposisi cadangan untuk menghasilkan pengembalian
• Menerapkan kebijakan diskresi yang secara material memengaruhi nilai token
• Memasarkan token berdasarkan keuntungan yang diharapkan

Sebaliknya, stablecoin yang disusun sebagai klaim penebusan atas aset terpisah berfungsi lebih seperti representasi digital dari nilai yang disimpan daripada produk investasi.

Mengapa Hukum Sekuritas Merupakan Alat yang Kasar

Regulasi sekuritas dirancang untuk mengatur pembentukan modal, harapan keuntungan, dan ketergantungan pada manajemen. Banyak stablecoin berfungsi terutama sebagai instrumen penyelesaian, alat likuiditas, atau unit akun dalam pasar digital.

Memaksa semua stablecoin masuk ke bursa sekuritas akan memfragmentasi likuiditas, mengurangi kegunaan, dan merusak tujuan inti mereka sebagai instrumen transaksional.

Pelajaran Regulasi yang Dipelajari

Meskipun Undang‑Undang Stablecoin Terkelola tidak menjadi undang‑undang, pengenalannya menyoroti tantangan berulang dalam regulasi aset digital: menerapkan kerangka hukum warisan tanpa nuansa teknis yang memadai.

Diskusi kebijakan selanjutnya semakin beralih ke regulasi berbasis aktivitas, persyaratan transparansi cadangan, dan pengawasan yang disesuaikan daripada klasifikasi tingkat aset yang luas.

Dampak Jangka Panjang

Usulan awal seperti ini membantu membentuk perdebatan regulasi selanjutnya dengan memperjelas apa yang tidak berhasil. Diskusi stablecoin saat ini semakin membedakan antara risiko kustodian, manajemen cadangan, dampak sistemik, dan perlindungan konsumen—daripada secara default mengklasifikasikan sebagai sekuritas.

Memahami kesalahan legislatif awal ini memberikan konteks berharga untuk mengevaluasi kebijakan stablecoin saat ini dan di masa depan.