Semua Orang Berinvestasi dalam Perdagangan Agenik. Tanpa Resolusi Sengketa Kecepatan Mesin, Ini Akan Gagal.

Bulan lalu, Pengadilan Banding Sirkuit ke-9 AS mendengarkan argumen dalam kasus Amazon v. Perplexity – kasus federal pertama yang menanyakan otoritas mana yang menang ketika seseorang memberi wewenang kepada agen AI untuk bertindak atas namanya dan sebuah platform melarangnya.

Pada bulan Maret, seorang hakim federal di San Francisco mengeluarkan perintah pengadilan sementara yang menemukan bahwa agen belanja Comet milik Perplexity kemungkinan melanggar undang‑undang penipuan komputer federal dengan masuk ke akun Amazon dan menyelesaikan pembelian – meskipun setiap pengguna tersebut secara tegas memerintahkannya. Dan dibutuhkan hampir setahun, surat perintah berhenti, gugatan federal, serta perintah pengadilan untuk mendapatkan bahkan jawaban sementara.

Ini hanyalah satu sengketa antara dua perusahaan yang memiliki sumber daya melimpah di satu yurisdiksi. Sengketa agenik akan meledak dalam jumlah dan kompleksitas – terlalu banyak bagi sistem hukum kita saat ini untuk menangani.

Tahun lalu, Adobe mengukur lonjakan 4700% secara tahunan dalam lalu lintas yang digerakkan AI ke situs ritel AS. McKinsey memperkirakan bahwa ini akan meningkat menjadi agen AI yang mengatur pengeluaran ritel global sebesar $3 hingga $5 triliun pada tahun 2030. Raksasa seperti Visa, Mastercard, dan American Express telah meluncurkan infrastruktur pembayaran agenik – dan banyak lagi yang mengikutinya. Seluruh industri berlomba membangun mesin ekonomi di mana transaksi dapat terjadi tanpa intervensi manusia, dan dengan kecepatan milidetik.

Dan hampir tidak ada yang mengajukan pertanyaan yang pada akhirnya harus dijawab oleh setiap ekonomi dalam sejarah: apa yang terjadi ketika pihak-pihak tidak sepakat?

Sengketa Bukanlah Kasus Pinggiran. Mereka Merupakan Fitur Struktural.

Setiap jenis aktivitas komersial menghasilkan hasil yang diperselisihkan – bahkan ketika tidak ada pelaku jahat yang terlibat. Itu karena transaksi biasa sering kali dipenuhi ambiguitas, seperti barang yang tidak sesuai spesifikasi, atau klausul yang ditafsirkan berbeda oleh masing‑masing pihak. Mastercard sudah memperkirakan 324 juta chargeback per tahun pada 2028 – sebelum volume agenik dimasukkan.

Mekanisme kami yang ada untuk menangani perselisihan semacam itu mengasumsikan bahwa keputusan dibuat oleh manusia. Sistem chargeback dan pengadilan mencari tanda‑tanda perilaku niat seperti riwayat perangkat atau kebiasaan pembelian. Agen tidak menghasilkan tanda‑tanda ini; bahkan, pakar pencegahan penipuan sudah memperingatkan bahwa bukti yang secara historis diandalkan menghilang ketika agen melakukan transaksi.

Selain itu, bahkan ketika hanya menangani sengketa manusia‑to‑manusia, pengadilan tradisional tidak sempurna. Sengketa sipil kompleks rata‑rata memakan 344 hari untuk diselesaikan di AS dan 657 hari secara internasional. Pengadilan klaim kecil AS – yang dibangun untuk kasus seperti sengketa antara pemilik dan penyewa serta kecelakaan mobil ringan – sudah menangani lebih dari 1 juta kasus per tahun. Dan angka tersebut telah menurun secara dramatis selama dekade terakhir, sebagian karena semakin banyak orang berbelanja melalui raksasa teknologi seperti Amazon yang memiliki klausul arbitrase, bukan melalui usaha kecil.

Sistem tradisional bahkan kurang cocok untuk era AI. Karena agen bertransaksi melintasi batas yang tidak sesuai dengan satu kerangka hukum tunggal, seringkali pihak‑pihak tidak memiliki ruang sidang bersama yang dapat mereka masuki. Dan masih ada masalah yang lebih mendasar: kebanyakan pencegahan yang diandalkan hukum tidak berlaku untuk perangkat lunak. Sebuah agen tidak dapat didenda, dipenjara, atau dipermalukan. Ia tidak memiliki tubuh maupun aset.

Apa yang Sebenarnya Diperlukan oleh Lapisan Adjudikasi untuk Ekonomi Agenik

Tumpukan perdagangan agenik yang sedang dipublikasikan saat ini terdiri dari berbagai komponen yang mengendalikan bagian yang berbeda. Misalnya, x402 menangani pembayaran, ERC-8004 menangani identitas dan reputasi agen, dan A2A menangani interoperabilitas. Masing‑masing dirancang untuk memungkinkan transaksi yang lancar ketika semuanya berjalan baik. Namun tidak ada lapisan ini yang mampu menangani sengketa – terutama yang terbuka untuk interpretasi. (Dan seperti yang dibahas pada bagian sebelumnya, pengadilan tradisional bukanlah jalur yang tepat untuk meningkatkan kasus‑kasus ini.)

Jadi seperti apa lapisan yang hilang itu?

• Pertama, harus cepat – yaitu penyelesaian dalam hitungan menit. Sengketa yang memakan berbulan‑bulan akan menunda transaksi yang memakan milidetik.
• Kedua, harus dapat diakses dari mana saja, oleh siapa saja, manusia atau agen, tanpa memandang yurisdiksi atau kekayaan.
• Ketiga, harus dapat menangani bahasa alami dan bukti yang ambigu, karena kontrak nyata bersifat interpretatif, dan tidak dapat diselesaikan hanya dengan kode.
• Dan terakhir (ini adalah hal yang paling tidak ingin didengar industri), tidak ada entitas tunggal yang dapat mengendalikannya.

Properti terakhir itu adalah persyaratan dasar dari setiap sistem hukum. Pengadilan hanya berfungsi jika tidak memihak, yaitu memperlakukan setiap pihak secara sama dan tidak dapat disuap atau diarahkan oleh siapa pun yang mengoperasikannya. Begitu satu perusahaan, pemerintah, atau penyedia model memegang kekuasaan untuk memutuskan apa yang benar, kekuasaan itu menjadi target – dan pada akhirnya menjadi liabilitas. Jika adjudikasi untuk ekonomi agenik berakhir di dalam satu platform, platform tersebut menjadi hakim dalam kasusnya sendiri. Bayangkan jika semua sengketa dialirkan melalui sistem pengadilan agenik yang dijalankan oleh Amazon.

Saya akan menyatakan bagian yang tidak nyaman secara langsung – satu‑satunya teknologi yang kami miliki saat ini untuk mengoordinasikan orang asing di sekitar proses yang tidak dapat diubah tanpa perantara yang mengendalikan adalah blockchain. Saya sangat menyadari bahwa blockchain telah memperoleh reputasi buruk; selama bertahun‑tahun orang membangun hal‑hal spekulatif di atasnya karena bidang tersebut sedang tren. Namun masalahnya bukan pada properti inti – seperti reaktor nuklir dapat digunakan untuk mengembangkan perawatan kanker yang menyelamatkan hidup, atau bom yang dapat meratakan seluruh kota dalam hitungan detik.

Koordinasi tanpa kepercayaan memang berharga untuk daftar hal yang sangat singkat. Ini mencakup uang yang bergerak tanpa perantara, catatan deterministik yang tidak dapat diubah – dan pengadilan yang tidak dimiliki siapa pun. Sistem juri terdesentralisasi seperti Kleros telah berjalan di rantai selama bertahun‑tahun dan membuktikan kategori ini berfungsi (meskipun mereka dibatasi oleh juri manusia yang mengevaluasi sengketa satu per satu).

Apa yang kami butuhkan untuk mengikuti kecepatan ekonomi agenik adalah arbitrase berkecepatan mesin. Ini akan memerlukan lapisan konsensus AI yang terdiri dari panel validator agenik independen, masing‑masing menjalankan model yang berbeda, yang dapat menilai bukti dan mencapai putusan mengikat dalam hitungan menit.

Waspadai Menyerahkan Semua Kekuasaan Pengambilan Keputusan kepada Satu Entitas

Yang menimbulkan pertanyaan penting: siapa yang mengadili para hakim? Model AI mewarisi bias manusia dari data manusia, sehingga satu model yang memutuskan sengketa hanya akan menjadi versi yang dipercepat dan bahkan kurang transparan dari pengadilan yang terperangkap. Filsuf Nick Bostrom menyebut ini sebagai “singleton”, satu entitas yang memusatkan keputusan untuk semua orang.

Bias tidak dapat dihilangkan (baik dari adjudikator manusia maupun agenik), tetapi dapat diseimbangkan. Itulah mengapa validator yang beragam dan independen sangat penting. Dan mereka sendiri harus diatur oleh mekanisme commit‑reveal di mana tidak ada validator yang melihat putusan lainnya sebelum mengirimkan putusannya sendiri. Selanjutnya, kasus hanya boleh ditutup ketika validator mencapai konsensus. Tujuannya adalah merancang sistem yang sepenuhnya transparan, dapat diaudit, dan secara struktural lebih sulit ditangkap daripada arbiter tunggal mana pun.

Tidak ada yang memerlukan penghapusan pengadilan. Para pihak sudah cenderung memilih hukum Delaware atau California dalam kontrak mereka; kontrak agenik akan menentukan forum sengketa mereka dengan cara yang sama – beberapa lokal, dilatih pada yurisdiksi nasional, beberapa global. Konsumen juga mendapatkan manfaat: escrow yang melepaskan pembayaran hanya ketika pengiriman terverifikasi melindungi orang yang agennya melakukan kesepakatan buruk jauh lebih baik daripada sistem chargeback yang tidak lagi dapat membaca apa yang terjadi.

Ekonomi agenik sudah ada, dan sistem pengadilan kita belum siap menangani sengketa yang akan datang bersamanya. Kita perlu mengembangkan lapisan adjudikasi native agenik lebih cepat daripada nanti. Uang berkecepatan mesin akan memerlukan adjudikasi berkecepatan mesin. Bangun sekarang, atau habiskan dekade berikutnya untuk menyesuaikan kembali.