Milloin lohkoketjusta on hyötyä vähähiilisille tuotteille?

Valmistaja käyttää rahaa tuotteensa hiilijalanjäljen pienentämiseen ja ottaa sitten käyttöön lohkoketjun, jotta parannus olisi helpompi todentaa. Asiakkaat saavat luotettavampaa tietoa, tuote muuttuu houkuttelevammaksi ja kaikki toimitusketjun osapuolet hyötyvät. Tämä on tarinan houkutteleva versio.

Kaupallinen todellisuus on monimutkaisempi. Jonkun on maksettava teknologiasta, jonkun hallittava myyntihintaa ja jonkun päätettävä, miten lisäarvo jaetaan. Parempi tieto voi lisätä tuotteen houkuttelevuutta mutta samalla synnyttää erimielisyyksiä siitä, kenelle syntyvä kate kuuluu.

Zichen Zou, Mingwu Liu, Yu Gong ja Xinwei Dong tarkastelevat tuoreessa tutkimuksessaan näitä jännitteitä kilpailevissa verkkokaupan toimitusketjuissa.¹ International Journal of Production Economics -lehteen hyväksytty tutkimus osoittaa, että lohkoketjun kaupallinen kannattavuus riippuu suuresti myyntijärjestelyistä, palvelukustannuksista ja siitä, miten paljon kuluttajat arvostavat todennettua hiilitehokkuutta.

Laajempi mahdollisuus piilee sellaisten liiketoimintamallien suunnittelussa, jotka tekevät luotettavan kestävyystiedon tuottamisesta, jakamisesta ja hyödyntämisestä kannattavaa.

Miten lohkoketju voi tukea vähähiilisiä tuotteita

Hiilipäästöjä koskeviin väitteisiin liittyy tiedon saatavuuden ongelma. Kahta tuotetta vertailevan asiakkaan voi olla vaikea selvittää, ansaitseeko pienempipäästöinen vaihtoehto todella ympäristöperusteisen lisähintansa. Toimittajilla, valmistajilla ja vähittäiskauppiailla voi kullakin olla hallussaan eri osia todistusaineistosta.

Lohkoketju voi tarjota yhteisen tapahtumahistorian, jonka avulla myöhemmät muutokset voidaan havaita ja osallistujat voivat jäljittää tietoja organisaatiosta toiseen. Tietueen suojaaminen muutoksilta ei kuitenkaan osoita, että alkuperäinen mittaus olisi ollut tarkka. Luotettavat lähtötiedot ja asianmukainen todentaminen ovat edelleen välttämättömiä.

Tutkimuksessa mallinnetaan vähähiilisen valmistajan kilpailua tavanomaisen valmistajan kanssa verkkokauppa-alustan kautta. Siinä vertaillaan tuloksia lohkoketjun kanssa ja ilman sitä kahdessa erilaisessa myyntijärjestelyssä.

Jälleenmyyntimallissa valmistaja veloittaa tukkuhinnan, ja alusta asettaa kuluttajahinnan. Agenttimallissa valmistaja asettaa kuluttajahinnan ja maksaa alustalle välityspalkkion. Tämä ero ratkaisee, kuinka paljon valmistaja säilyttää määräysvaltaa ympäristötehokkuudesta syntyvään kilpailuetuun.

Miksi lohkoketjun tehokkuus vaikuttaa myyntipäätöksiin

Tutkijat ottavat käyttöön käsitteen lohkoketjun mahdollistama hiilipäästöjen vähentämisen tehokkuus eli BCER. Heidän mallissaan se on hiilipäästöjen vähennystason suhde lohkoketjupalvelun yksikkökohtaiseen maksuun.

Tämä yhdistää ympäristötehokkuuden teknologiakustannuksiin. Suurempi suhdeluku tarkoittaa, että palvelumaksuun nähden hiilipäästöjä vähennetään enemmän. Kyseessä on mallinnustyökalu, ei vakiintunut raportointistandardi eikä tietyn ohjelmistotuotteen tarjoama mitattu tuotto.

Tulokset osoittavat, miksi yritysten kannattaa erottaa toisistaan kokonaisvoiton maksimointi ja lohkoketjun ansiosta syntyvän lisävoiton maksimointi. Valmistaja voi pitää yhtä myyntijärjestelyä kokonaisansioidensa kannalta parhaana, vaikka toinen järjestely kasvattaisi voittoa enemmän verrattuna toimintaan ilman lohkoketjua.

Nämä tulokset kuvaavat mallinnettuja kilpailutilanteita. Ne eivät osoita, että lohkoketjun käyttöönotto itsessään vähentäisi tehdaspäästöjä tai takaisi myynnin kasvua.

Kuka saa vihreän lisähinnan tuoton?

Tutkimuksen hyödyllisin laajennus on tarkastella hiilipäästöjä koskevaa läpinäkyvyyttä neuvottelukysymyksenä. Valmistaja voi rahoittaa ympäristöparannuksen ja tiedonkeruun, kun taas vähittäiskauppias hallitsee asiakassuhdetta ja lopullista hintaa.

Ajatellaan kuvitteellista kotitaloustuotetta, joka on valmistettu vähäpäästöisemmällä tuotantoprosessilla. Todennettu tieto saa asiakkaat suhtautumaan lisähinnan maksamiseen luottavaisemmin. Jälleenmyyntimallissa valmistaja voi nostaa tukkuhintaa saadakseen investointinsa takaisin. Vähittäiskauppias muuttaa sen jälkeen hyllyhintaa ja saattaa näin ottaa osan kysynnän kasvusta koituvasta hyödystä itselleen.

Agenttimallissa valmistaja hallitsee hintaa suoraan. Se voi päättää, pitääkö se lisähinnan tuoton itsellään vai laskeeko se hintoja asiakkaiden houkuttelemiseksi. Välityspalkkiot kuitenkin ratkaisevat, kuinka suuri osa hyödystä jää valmistajalle.

Tämä selittää, miksi tekninen kehitys voi horjuttaa olemassa olevaa kumppanuutta. Erottautumiskykyisempi toimittaja saattaa tavoitella suurempaa määräysvaltaa samaan aikaan, kun alusta haluaa säilyttää omat tuottonsa. Läpinäkyvyys parantaa käytettävissä olevaa tietoa, mutta ei automaattisesti ratkaise tuottojen jakoa.

Hiilitietojen läpinäkyvyys edellyttää parempia sopimuksia

Käytännössä yritysten kannattaa arvioida tieto- ja datainfrastruktuuria sekä myyntisopimuksia yhdessä. Jos jäljitettävyys ohjelmisto hankitaan ensin ja arvonjaosta neuvotellaan vasta myöhemmin, näyttöä toimittavalla osapuolella ei välttämättä ole riittäviä kannustimia sen ylläpitämiseen.

Hyvä lähtökohta on pohtia kolmea kysymystä:

• Kuka maksaa mittauksesta, todentamisesta ja jatkuvista datapalveluista?
• Kuka hallitsee hinnoittelua ja saa syntyvän lisähinnan?
• Mitä tapahtuu, jos uskottavuuden paraneminen ei lisää kysyntää?

Mahdollisia ratkaisuja ovat todentamiskulujen jakaminen, tapahtumamääriin sidotut palvelumaksut tai kaupalliset sopimukset, joissa palkitaan dokumentoiduista parannuksista. Nämä ovat tutkimustulosten mahdollisia sovelluksia, eivät tutkimuksessa testattuja mekanismeja.

Sama ajatus liittyy Securities.io-sivuston käsittelyyn aiheesta digitaalinen teknologia ja toimitusketjun häiriönsietokyky. Näkyvyys voi tukea parempia päätöksiä, mutta sen arvo riippuu siitä, pystyvätkö organisaatiot toimimaan tiedon perusteella.

Hiilitietojen läpinäkyvyys toimii myös laajemmissa markkinaolosuhteissa. Tuore käsittely aiheesta kauppasodat ja hiilen hinnoittelu havainnollistaa, miten ympäristökannustimet voivat vaikuttaa yhdessä teollisuuden reunaehtojen kanssa. Valmistajille luotettavat tuotetiedot ovat yksi kaupalliseen päätöksentekoon vaikuttava tekijä hinnan, saatavuuden ja toimitusvarmuuden rinnalla.

Tarvitaanko hiilen jäljitettävyyteen aina lohkoketjua?

Erillinen kysymys ansaitsee huomiota: milloin lohkoketju tuo riittävästi lisäarvoa oikeuttaakseen sen monimutkaisuuden? Jaettu tilikirja voi olla hyödyllinen, kun toisistaan riippumattomat organisaatiot tarvitsevat yhteisen kirjanpidon eikä mikään yksittäinen osallistuja sovi sen ylläpitäjäksi. Muissa tilanteissa perinteiset tietokannat ja vahvat tarkastuskontrollit voivat toimia tehokkaasti.

SAP tarjoaa havainnollisen esimerkin. Toukokuussa 2025 julkaistussa päivityksessä yhtiö selitti päätöstään poistaa lohkoketju SAP Green Tokenista. Asiakkaiden kiinnostus laajoihin lohkoketjuverkostoihin ei ollut toteutunut odotetusti. Kysyntä keskittyi toimitusketjun alkuperä- ja hallussapitotietojen kirjanpitoon organisaatioiden sisällä ja niiden välittömissä toimittajasuhteissa.

SAP kertoi siirtävänsä Green Tokenin SAP HANAan ja säilyttävänsä samalla tarkastettavuuden. Opetus on se, että kestävyyteen liittyvän tiedon kysyntä ja lohkoketjun kysyntä ovat erillisiä kysymyksiä. Yritykset voivat arvostaa luotettavaa näyttöä mutta silti suosia yksinkertaisempaa arkkitehtuuria.

Tämä ero vahvistaa tutkimuksen taloudellista viestiä. Teknologian on ansaittava paikkansa tuottamallaan arvolla suhteessa kustannuksiinsa.

SAP yhdistää kestävyystiedot liiketoimintapäätöksiin

Tähän mahdollisuuteen tarttuvista yrityksistä kiinnostuneet sijoittajat voivat saada siihen liittyvää altistusta SAP:n kautta: yhtiön yritysohjelmistot yhdistävät hankinnan, toimitusketjut, taloushallinnon ja kestävyystiedot.

SAP:n kaupallinen merkitys ulottuu lohkoketjua laajemmalle. Helmikuussa 2026 käydyssä keskustelussa aiheesta toimitusketjun häiriönsietokyky ja kestävyys SAP kuvasi päästötietojen sisällyttämistä operatiiviseen päätöksentekoon. Lähestymistavalla pyritään vaikuttamaan siihen, miten parempi tieto voi ohjata ostamista, suunnittelua ja logistiikkaa.

Toukokuussa 2026 SAP ilmoitti myös uusista tekoälyagenteista kestävyyden edistämiseen, joiden suunniteltu yleinen saatavuus on vuoden loppuun mennessä. Ehdotettuihin työkaluihin kuuluu päästöjalanjäljen optimointiin ja sääntelyvaatimuksiin valmistautumiseen liittyviä toimintoja. Niiden kaupallinen merkitys riippuu käyttöönotosta ja asiakastuloksista.

SAP:ta ei arvioitu tutkimuksessa. Sen merkitys on esimerkinomainen: yhtiö tarjoaa infrastruktuurin, jonka avulla kestävyystiedot voidaan muuttaa liiketoimintapäätöksiksi. Sijoittajien olisi silti arvioitava käyttöönottoa, kilpailuasemaa, toteutusta ja arvostusta yhtiön ohjelmistoliiketoiminnassa laajemmin.

SAP (SAP): tuoreimmat uutiset ja kehityskulut

Todennettujen hiilitietojen on tuotettava kaupallista arvoa

Tutkimuksella on merkittäviä rajoituksia. Sen mallissa alustalla jo käytössä oleva lohkoketjuinfrastruktuuri käsitellään uponneena investointina, kuluttajien luottamusreaktioiden oletetaan olevan tietynlaisia, eikä perinteisen valmistajan strategisia teknologiavalintoja oteta huomioon. Todellisissa käyttöönottohankkeissa on lisäksi integraatiokustannuksia ja muuttuvaa kilpailukäyttäytymistä.

Tutkimus tarjoaa silti hyödyllisen suunnan. Luotettavat hiilitiedot ovat arvokkaampia, kun yritykset voivat yhdistää ne hinnoitteluun ja ostamiseen sekä näyttöä tuottavalle osapuolelle maksettavaan oikeudenmukaiseen korvaukseen. Paremmat ohjelmistot voivat tukea tätä prosessia, ja paremmat sopimukset voivat auttaa ylläpitämään sitä.

Suurin mahdollisuus ei siis rajoitu hiilitietojen tallentamiseen lohkoketjuun. Tärkeintä on tehdä todennetusta ympäristösuorituskyvystä niin hyödyllistä, että asiakkaat toimivat sen perusteella ja toimitusketjun kumppaneilla on syy jatkaa sen parantamista.

Lähteet:

¹ Zou, Z., Liu, M., Gong, Y. ja Dong, X. (2026). Tehokkuuslähtöinen myyntimalli: lohkoketjun mahdollistama hiilipäästöjen vähentäminen kilpailevassa toimitusketjussa. International Journal of Production Economics. Ennakkojulkaisu verkossa. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2026.110246