Tom Borgers, administrerende direktør og medstifter af Walapay – interviewserie

Tom Borgers er administrerende direktør og medstifter af Walapay, som han grundlagde sammen med sin bror Dimitri for at løse de udfordringer med pengeoverførsler på tværs af landegrænser, som de selv havde oplevet. Før Walapay arbejdede han hos ConsenSys, først sammen med Joe Lubin som stabschef og senere med investeringer og opkøb inden for virksomhedsudvikling. Hans erfaring med Ethereum-infrastruktur, stablecoins og traditionelle finansielle systemer præger hans fokus på at kombinere moderne betalingsinfrastruktur med de regulatoriske og bankmæssige fundamenter, der er nødvendige for at kunne skalere.

Walapay leverer infrastruktur til globale pengeoverførsler, der forbinder traditionel bankinfrastruktur med stablecoin-netværk via én enkelt API. Platformen understøtter konti i flere valutaer, indbetalinger, valutaveksling og udbetalinger med fokus på lokal betalingsinfrastruktur på vækstmarkeder. Virksomheden betjener fintechvirksomheder, betalingstjenesteudbydere og andre platforme, der har behov for at modtage, opbevare og sende penge på tværs af landegrænser og samtidig håndtere likviditet, overholdelse af regler og afvikling.

Hvad så du, der overbeviste dig om at bygge Walapay, og hvorfor bygge op fra bunden i stedet for at forbedre det eksisterende?

Min bror Dimitri og jeg voksede op med at flytte mellem Belgien, USA, Japan og andre steder i Europa, så vi stødte tidligt på udfordringer med betalinger på tværs af landegrænser, både privat og professionelt. At sende penge hjem fra USA til Europa eller fra Europa til Japan var en mindre gene for os. Men det viste os, hvor dårligt det grundlæggende system fungerer. Nysgerrigheden førte os mod Bitcoin omkring 2013, derefter Ethereum og til sidst stablecoins gennem mine år hos ConsenSys.

Med tiden blev det klart, at problemet ikke ligger i brugergrænsefladen. De fleste globale betalingsplatforme stopper ved korrespondentbanken og når aldrig det sidste led, hvor pengene faktisk lander på en lokal konto i en lokal valuta gennem en lokal bank. Det hul udfyldes med lejede licenser, aggregatorpartnere og mellemled, der tager en del af fortjenesten. De lag findes på grund af sti-afhængighed. De er blevet bygget op gennem årtier som følge af den måde, bankernes betalingsinfrastruktur oprindeligt blev etableret på. Man kan godt lægge en bedre API oven på den, men man arver stadig alle de mellemliggende led. Vi mente, at en bedre tilgang var selv at eje licenserne og bankforbindelserne og forbinde dem med moderne betalingsinfrastruktur i stedet for at leje andres adgang.

Hvad reagerede investorerne på, og hvilke milepæle skal kapitalen finansiere?

Det, jeg oftest hørte fra vores investorer, var, hvor dybt vores infrastruktur går. Lex fra Generative Ventures lagde vægt på, at betalinger ofte går galt i det sidste led, og at vi selv bygger hele infrastrukturen og ejer licenserne og bankforbindelserne i stedet for at leje dem – samtidig med at vi bruger den betalingsinfrastruktur, der flytter penge hurtigst og billigst. Commerce Ventures fremhævede vores lokale betalingsdækning i Latinamerika, Afrika og Asien samt de målbare forbedringer i hastighed og omkostninger, som de har set vores kunder opnå ved at sende større betalingsmængder gennem platformen.

Kapitalen går til tre områder: licenser, bankforbindelser og medarbejdere. Konkret vil vi udvide vores licensdækning, styrke vores bankpartnerskaber og udvide teamet, mens vi arbejder på at få flere banker og finansielle institutioner direkte over på moderne betalingsinfrastruktur.

Hvad har drevet en betalingsvolumen på 2,5 mia. dollars så tidligt, og hvilke segmenter klarer sig bedst?

En hurtig præcisering: De 2,5 mia. dollars er en annualiseret TPV. Det er den volumen, vi behandler i øjeblikket, på tværs af mere end 180 lande og mere end 60 valutaer.

En stor del skyldes, hvor vi begyndte. Vores første anvendelse var at hjælpe virksomheder i USA og Europa med at betale entreprenører og freelancere på vækstmarkeder. Disse betalinger tog ofte fire til syv dage og medførte betydelige valutavekslingsomkostninger. Vi begyndte i Filippinerne og udvidede derefter til Sydøstasien, Kina, Hongkong, Singapore, Sydasien, Latinamerika og Afrika. Det gav os reel dækning på markeder, der er svære at nå via traditionel betalingsinfrastruktur.

I dag kommer den største efterspørgsel fra platforme snarere end enkeltstående virksomheder. På den ene side er der fintechvirksomheder som pengeoverførselsselskaber, neobanker og apps, der giver adgang til dollars for brugere på markeder med ustabile valutaer. På den anden side er der betalingstjenesteudbydere og indløsere, som ønsker øjeblikkelig afvikling til konti i flere valutaer og hjemførsel af penge til vækstmarkeder i realtid. Blandt vores kunder er Kast, Nuvei og Bastion. I begyndelsen var det vores dækning, der sikrede os aftaler – for eksempel CNY og konkurrencedygtige valutakurser i Mexico. Efterhånden som kunderne bliver mere sofistikerede, handler det i stigende grad om API’ens pålidelighed og fleksibilitet.

Hvad betyder det at bygge op fra betalingsinfrastrukturen, og hvordan adskiller det sig fra aggregatorer?

Det betyder, at vi går dybere ned i infrastrukturen end de fleste platforme. Mange globale betalings-API’er skjuler en labyrint af infrastruktur. Under ét enkelt, overskueligt endepunkt kan der ligge snesevis af udbydere, som hver især tilføjer overleveringer, afhængigheder og omkostninger. Selv store udbydere af grænseoverskridende betalinger sammensætter ofte forskellige punktløsninger under overfladen.

Operativt betyder “fra betalingsrails op” at investere direkte i licensering, bankforhold, compliance‑infrastruktur, likviditet og lokal betalingsforbindelse i de markeder, der betyder mest, og at eje vores API ned til metallet. Teknisk set betyder det et API‑endpoint, der giver kunderne mulighed for at flytte penge på tværs af valutaer, fra fiat til stablecoin og tilbage, med lokale betalingsrails integreret bagved. Forskellen for kunderne er kontrol. Når noget går galt, er der færre lag mellem dem og løsningen, og der udtrækkes mindre margin undervejs.

Hvor meget kontrollerer du direkte versus gennem partnere, og hvordan påvirker det omkostninger, pålidelighed og hastighed?

Vi er bevidste om, hvor vi går i dybden. I strategiske markeder, især vækstmarkeder, investerer vi i vores egne licenser, direkte bankforhold, compliance og likviditet. Vi arbejder også med bank- og digitale aktivinfrastrukturpartnere, for eksempel for at støtte fleksible forvaringmodeller, fordi forskellige kunder har forskellige regulatoriske og operationelle behov.

Kontrol betyder noget på flere konkrete måder. Når det gælder konti, kan vi tilbyde navngivne konti, der holdes under kundens eget navn på banken, ikke kun FBO‑lignende virtuelle konti. Mange virksomheder foretrækker det af ejerskabs- og complianceårsager, og Synapse‑situationen viste risiciene, når afstemning og compliance‑krav mellem en bank og en fintech ikke er afstemt. Når det gælder omkostninger, er hver mellemliggende, du fjerner, en margin du ikke betaler. Når det gælder hastighed og pålidelighed, betyder færre overleveringer færre fejlspørgsmål, hvilket er, hvordan vi kan tilbyde øjeblikkelig afregning og samme‑dag repatriation til markeder, som traditionelle rails har svært ved at nå.

Hvor overgår stablecoins korrespondentbankering, og hvor vinder bankrails stadig?

Jeg ser stablecoins som et finansielt instrument, ikke kun et betalingssymbol. Deres fordele er mest tydelige på et par områder. Hastighed er den åbenlyse, da afregning kan ske i realtid i stedet for dage. Omkostninger er en anden, fordi de sammenlægger FX og mellemliggende lag. Og adgang betyder meget. Stablecoins giver personer og virksomheder i volatile‑valutamarkeder adgang til dollars, og de giver platforme adgang til vækstmarkeder, der er svære at nå gennem korrespondentbankering. De åbner også op for kapitaleffektivitet, da inaktive saldi kan konverteres til afkastgivende digitale dollarinstrumenter, med afkastet delt tilbage til kunden.

Men banksystemet forsvinder ikke snart. Cirka 90 % af B2B‑betalingsstrømme globalt kører stadig gennem banker. De fleste betalinger starter eller slutter stadig i en bankkonto, i en lokal valuta. Mange finansielle institutioner får nu kun den regulatoriske klarhed til at bruge disse rails direkte. Vores synspunkt er derfor, at transaktionen skal bestemme rails. Vi bruger bankrails, stablecoins og flere likviditetskilder baseret på, hvad der leverer den bedste kombination af hastighed, omkostninger, pålidelighed og compliance for hver betaling. Stablecoins er en del af infrastrukturen, ikke produktidentiteten.

Hvad er de største barrierer for international ekspansion, og hvordan vælger du jurisdiktioner?

Den største barriere er, at hvert nyt marked kan blive et nyt infrastrukturprojekt. Licenskrav, bankadgang, FX‑likviditet, kontostrukturer, betalingsrails og operationelle forventninger varierer dramatisk fra land til land, især i vækstmarkeder. Den anden er compliance. Betalingsvirksomheder, der vokser ud over deres compliance‑programmer, når til sidst grænsen for, hvad banker og regulerende myndigheder vil støtte. Derfor bygger vi KYC/KYB, transaktionsovervågning og bankpartnerkrav ind i platformen fra starten, så compliance skalerer med volumen i stedet for at blive loftet.

Det regulatoriske landskab bevæger sig også. Europa gik først med rammer som MiCA, og vi ser nu reel forandring i USA. På nogle måder tilføjer det forhindringer, men i det meste afklarer det reglerne, så finansielle institutioner kan føle sig trygge. Når vi vælger markeder, har vi altid arbejdet bagfra fra kundernes efterspørgsel. Vi gik ind i Filippinerne, fordi en kunde havde reelle strømme der, og vi udvidede derfra baseret på, hvor vores kunder havde brug for os.

Hvor er de største ineffektiviteter, og hvad er mest sårbart for erstatning?

Den største ineffektivitet er mellemliggende. En enkelt grænseoverskridende betaling kan passere gennem fire eller fem banker og PSP’er, før den afregnes, og hver tilføjer gebyrer, forsinkelser og fejlspørgsmål. Den anden er låst kapital. Af cirka 190 trillion dollars i grænseoverskridende strømme ligger omkring 4 trillion dollars låst i forudbetalte konti på ethvert givent tidspunkt kun for at få grænseoverskridende handel til at fungere. Det er en værdi, der bør frigøres.

De dele af stacken, der er mest i fare, er mellemliggende, der leverer snævre punktløsninger langs kæden, lagene der eksisterer på grund af, hvordan bankrails historisk set blev bygget, snarere end fordi de tilføjer reel værdi. Skjult FX‑margin er en anden. Men jeg ser dette som langt mere en mulighed end en ødelæggelseshistorie. Når du sammenlægger disse lag, åbner du op for plads til at bygge helt nye finansielle produkter ovenpå.

Hvordan har ConsenSys formet din tænkning?

Jeg kom til ConsenSys omkring slutningen af 2017 og arbejdede i begyndelsen tæt sammen med Joe Lubin som stabschef. Det gav mig indblik i hele porteføljen, herunder MetaMask og Infura. Jeg var en del af teamet, der omstrukturerede ConsenSys fra en inkubator til en teknologivirksomhed, og arbejdede derefter i en periode med investeringer og opkøb inden for corporate development.

Den periode prægede mig på flere måder. For det første så jeg de tidlige stablecoins som DAI opstå og forstod deres potentiale. Men jeg så også, at det endnu ikke var muligt at opbygge betalingssystemer med stablecoins i stor skala – både af teknologiske årsager og, endnu vigtigere, på grund af lovgivningen. Det lærte mig, at teknologi alene ikke er nok. Man har også brug for et solidt fundament af regulering og bankinfrastruktur. For det andet gjorde perioden mig pragmatisk i min tilgang til blockchains. Vi er i vid udstrækning agnostiske og bruger Ethereum og dets lag 2-løsninger, Solana og Stellar alt efter anvendelsesområdet. Det afgørende er, om løsningen fungerer, og om det understøttende økosystem er på plads. Den person, der får betaling i et vækstmarked, er ligeglad med, hvilken blockchain der ligger bag.

Hvordan vil betalingsinfrastrukturen se ud om fem år, hvis din tese holder stik?

Jeg tror, at forskellen mellem fiatbaseret betalingsinfrastruktur og blockchainbaseret infrastruktur får stadig mindre betydning for dem, der bruger den. Den næste generation af betalingsinfrastruktur bliver en integreret del af den finansielle infrastruktur på linje med banksystemet, og virksomheder bør kunne overføre penge globalt uden at skulle tænke på, hvilken infrastruktur der ligger bag.

Det største skifte kommer, når banker og finansielle institutioner begynder at bruge denne infrastruktur direkte i stedet for at være afhængige af virksomheder som vores til at bygge bro mellem de to verdener gennem abstraktionslag. Når det sker, kan meget af den formidling, vi har været nødt til at opbygge, forsvinde, og fordelene i form af lavere omkostninger, højere hastighed og bedre adgang vil komme de mennesker til gode, der faktisk sender og modtager penge. Vi forbereder os også på nye typer efterspørgsel. I stedet for at bygge et særskilt produkt til agenter ser vi AI-drevne betalinger som et nyt marked, som vores infrastruktur allerede er bygget til at betjene. Derfor bliver autonome agenter ikke henvist til andenrangsløsninger. I dag arbejder vi stadig med de første brugere, så der er lang vej endnu.

Tak for et godt interview. Læsere, der vil vide mere om betalingsinfrastruktur på tværs af landegrænser, lokal banktilslutning og stablecoins’ rolle i globale pengeoverførsler, kan besøge Walapay.