Alex Witt, stiftende generel partner hos Verda Ventures – Interviewserie

Alex Witt, stiftende generel partner hos Verda Ventures, er investor og fintech‑leder med erfaring inden for venturekapital, digitale aktiver, blockchain‑infrastruktur og traditionel finans. Før Verda Ventures var Witt Chief Financial Officer hos Celo, hvor han hjalp med at støtte netværkets mainnet‑lancering, fundraising, tokenomics og finansielle operationer. Han var tidligere medstifter af SWFT Blockchain, en tvær‑blockchain betalingsplatform, hvor han fungerede som CFO og hjalp med at rejse mere end $5 millioner, mens han udviklede dens likviditet og finansielle infrastruktur. Tidligere i sin karriere arbejdede Witt inden for kapitalforvaltning hos J.P. Morgan og som aktieanalytiker i Global Investment Research hos Goldman Sachs (GS ) , hvilket gav ham en baggrund der forbinder institutionel finans med nye blockchain‑ og fintech‑markeder.

Verda Ventures er et venturekapitalfirma med fokus på fintech, stablecoin‑infrastruktur og blockchain‑baserede finansapplikationer, med særlig vægt på at udvide finansiel adgang i emerging markets. Gennem sit MiniPay‑fond investerer firmaet i virksomheder, der udvikler løsninger inden for betalinger, overførsler, identitet, stablecoin‑baseret bankvirksomhed og forbruger‑finansielle tjenester. Verda kombinerer investeringskapital med teknisk og distributionsstøtte, herunder forbindelser til Operas MiniPay‑økosystem og Celo‑blockchain‑infrastruktur, hvilket giver porteføljefirmaer en potentiel vej til at nå store forbrugermarkeder. Firmaet investerer på tværs af faser, fra tidlige koncepter og seed‑stadie virksomheder til mere modne forretninger, og prioriterer i øjeblikket virksomheder med dokumenteret markedsfit i Afrika, mens de ser mod muligheder i Latinamerika og Sydøstasien, efterhånden som MiniPay‑økosystemet udvides.

Din karriere har taget dig fra investeringsresearch hos Goldman Sachs og J.P. Morgan til medstiftelse af SWFT Blockchain, hvor du var CFO for Celo‑stiftelsen, og nu investerer gennem Verda Ventures. På tværs af disse forskellige perspektiver, hvad overbeviste dig i sidste ende om, at stablecoins kunne udvikle sig fra et kryptoprodukt til et grundlæggende lag i det globale finansielle system?

Jeg har arbejdet på det samme problem i over 10 år, nemlig hvordan vi kan gøre pengeoverførsler lige så nemme, billige og hurtige som at sende en sms? Siden jeg startede i traditionel finans, har det altid virket forvirrende for mig, at vi kan sende en besked til hvem som helst i verden øjeblikkeligt og gratis, men at sende penge globalt kan kræve tre mellemled, en to‑dages forsinkelse og transaktionsgebyrer, der er uforholdsmæssigt høje for størstedelen af verden.

Læren fra SWFT Blockchain var, at interoperabilitet kunne løses, men volatilitet ikke. Ingen betaler en faktura i en aktiv, der kan svinge 10 % før den er afregnet. Det manglende element var en stabil regneenhed, der lever naturligt på infrastrukturen.

Celo var stedet, hvor teorien ophørte med at være teoretisk. Som CFO under mainnet‑lanceringen så jeg en mobil‑first, stablecoin‑native kæde få reel brug i Kenya, Filippinerne og Latinamerika fra folk, der aldrig havde hørt om DeFi. De holdt digitale dollars, fordi deres banker eller valutaer havde svigtet dem.

Efter 3 år hos Celo gik blockchain‑infrastrukturen fra klodset, langsom og dyr at sende en transaktion til næsten øjeblikkelig afregning for en brøkdel af en cent. Derfor besluttede jeg at flytte fokus væk fra infrastruktur‑blockchain‑laget, et stort set løst problem, til applikationslaget. I 2025 krydsede stablecoin‑volumen $28 billioner, mere end Visa og Mastercard samlet. Lige nu er det et spørgsmål om, hvem der bygger og vinder på applikationslaget.

Verda’s Stablescape platform sporer mere end 6.000 virksomheder, der opererer i stablecoin‑økosystemet. Hvad afslører disse data om, hvor ægte adoption forekommer, og er der regioner eller kategorier, der modtager betydeligt mere eller mindre investoropmærksomhed, end deres faktiske brug ville retfærdiggøre?

Stablescape indekserer nu 6.142 virksomheder på tværs af 149 lande og 12 kategorier, og hovedfundet er en bifurkation. Hvor stablecoins berører den reale økonomi, er kortet skævt mod emerging markets: on/off‑ramper udgør 67 % af emerging markets efter oplyst region. Hvor vækst‑stage kapital og AI findes, er det skævt mod USA: agentic payments udgør kun 11 % af emerging market, 35 % af alle virksomheder grundlagt i 2025‑26 er i Nordamerika, og 40 % af hele kortet ligger i fem lande.

Den kategori, der er mest overbetjent i forhold til brug, er agentic payments. Det er vores største kategori med 950 virksomheder, hvoraf 377 blev grundlagt i 2026 alene, men 97 % af venture‑stadie virksomheder er pre‑seed eller seed, og kun omkring 3 % er kommet videre end seed. Oprettelsen har dramatisk overhalet enhver evidens for agent‑initieret volumen.

Den underbetjente side er spejlbilledet. Consumer remittances er vores mindste kategori med 167 virksomheder, på trods af at Filippinerne alene modtog næsten $40 milliarder i overførsler sidste år. Compliance og regtech har syv virksomheder i Latinamerika og fem i Afrika. Nigeria udgør 60 % af Afrikas stablecoin‑univers, Subsahara‑Afrika modtog mere end $205 milliarder i on‑chain‑værdi sidste år og voksede 52 %, og de koridor‑virksomheder, der betjener denne efterspørgsel, er stadig primært finansieret af regionale netværk frem for global venturekapital. Volumen‑kortet og finansierings‑kortet stemmer ikke overens.

Stablecoins ser ud til at få særlig stærk gennemslagskraft i Afrika, Latinamerika og Sydøstasien. Hvilke økonomiske eller infrastrukturelle forhold driver adoption i disse markeder hurtigere end i USA eller Europa?

I USA og Europa forbedrer stablecoins et system, der allerede fungerer. Indenlandske betalinger er billige, øjeblikkelige rails eksisterer, og pengene på din bankkonto bevarer sin værdi. Det gør stablecoins til en institutionel opgradering, der adopteres i takt med compliance‑afdelinger.

I Lagos, Buenos Aires eller Manila er stablecoins selve produktet. Drivkræfterne er ligetil. Monetær ustabilitet: i Argentina udgør stablecoins mere end halvdelen af alle valutakøb, fordi inflation og kapitalrestriktioner gør lovlig dollaradgang til en bureaukratisk forhindringsbane. Dollar‑knaphed: Nigeria har mere end 26 millioner crypto‑brugere, over én ud af otte voksne, og omkring 59 % af dem holder USDT som deres første pålidelige opbevaring af dollarværdi. Infrastruktur‑leapfrog: disse markeder gik fra kontanter til mobil‑penge uden en lang kort‑netværksæra, så en stablecoin‑wallet på en $50 Android‑telefon, som MiniPay, som Verda støtter gennem Opera, er ikke et skridt tilbage fra noget.

Og koridorerne. Omkostninger ved overførsler på 5‑7 % versus brøkdele af en procent på‑chain; B2B‑grænseoverskridende strømme i Latinamerika, der voksede fra under $100 millioner om måneden i begyndelsen af 2023 til mere end $6 billioner om måneden i midten af 2025; IMF‑data, der placerer stablecoin‑strømme på 7,7 % af BNP i regionen. Det er folk og virksomheder, der løser problemer, som det etablerede system aldrig løste for dem.

Et af de stærkeste argumenter for stablecoins er deres evne til at reducere omkostningerne ved overførsler og grænseoverskridende betalinger. I de implementeringer, du har observeret gennem Verda’s portefølje, hvor kommer de største besparelser egentlig fra, og hvilke omkostninger er sværere at fjerne?

De største besparelser kommer fra at fjerne mellemlaget. En traditionel grænseoverskridende betaling lægger et FX‑spread, correspondent‑bankgebyrer og omkostningerne ved kapital bundet i forudbetalte konti, mens afregning tager dage. En stablecoin‑overførsel erstatter dette med et enkelt on‑chain‑hop og en enkelt konvertering i hver ende. På tværs af de koridorer, vores portefølje opererer i, forsvinder de to poster, der forsvinder, nemlig correspondent‑kæden og float; arbejdskapital, der før lå stille i flere jurisdiktioner, recirkuleres nu flere gange om dagen. Besparelserne er mest synlige i B2B, hvor større transaktioner amortiserer faste compliance‑omkostninger, og treasury‑teams mærker forskellen i afregning med det samme. Yellow Card begejstrede forbrugerne til at fokusere på B2B, Bitso byggede Mexico‑USA‑koridoren på forretningsstrømme, og meget af vores portefølje har fulgt samme mønster.

De stædige omkostninger sidder alle i kanterne. Den sidste mil af cash‑in og cash‑out går stadig gennem agent‑netværk, P2P‑skranke og lokale bankpartnere, som prissætter for deres egen risiko og for knap lokal likviditet. On‑chain‑afregning er øjeblikkelig; at få naira eller pesos i hånden er måske ikke. Compliance er den anden: hvert nyt land og hver ny bankpartner udløser en ny gennemgang, der tilføjer måneder til tidslinjer, der burde tage uger, og den omkostning skalerer ikke ned med volumen på samme måde som et FX‑spread. Forbrugeroverførsler medfører også KYC‑omkostninger, der skalerer med brugerantal, og enhedsekonomi, der sjældent overlever $50‑overførsler. Teknologien løste midten. Det resterende arbejde er lokalt, regulatorisk og relationsdrevet, hvilket er grunden til, at grundlæggere, der kender deres koridor indefra, fortsat vinder.

Verda investerede for nylig i Plenti, som bygger stablecoin‑infrastruktur i Latinamerika. Hvad tiltrak dig specifikt ved virksomheden, og når du evaluerer stablecoin‑infrastruktur‑startups, hvad adskiller en defensibel forretning fra en, der er bygget på teknologi, der eventuelt kan blive kommercialiseret?

Plenti er den profil, vi søger. Tre grundlæggere i Medellín byggede en multi‑valuta konto, der lader colombianere holde, konvertere og flytte dollars, euro og pesos. Da vi og Tether investerede, havde virksomheden mere end 150.000 aktive brugere og flyttede over $3,1 milliarder om året. De havde ikke brug for kapital for at vokse i Colombia; de udvidede modellen til Peru og Bolivia. Sådan kapital‑effektivitet viser, at produktet trækker efterspørgsel frem for at skubbe den.

To ting stod ud ud over tallene. Distribution: Plenti fandt en niche med freelancere og fjernarbejdere, der tjener i dollars og har brug for et pålideligt sted at opbevare dem, en kunde, der vokser med hver fjernarbejds‑kontrakt, der underskrives i regionen. Og infrastruktur: de koblede til Bre‑B, Colombias real‑time betalings‑rail, for øjeblikkelige dollar‑top‑ups, og lagde derefter en multi‑valuta Visa‑kort og brøkdelig adgang til amerikanske aktier, ETF’er og Tether Gold ovenpå. Det er et fuldt finansielt forhold, ikke en swap‑widget.

Med hensyn til defensibilitet er testen, jeg anvender, om en virksomhed ejer noget, der ikke kan klones med en API‑nøgle: licenser, bank‑ og betalings‑rail‑integrationer, der tog kvartaler at forhandle, en distributionskanal, som en velfinansieret konkurrent ikke blot kan købe, koridor‑likviditet og regulatoriske relationer. Det, der bliver kommercialiseret, er alt, der kun sidder i software mellem to andres rails, såsom white‑label wallet SDK’er, chain‑agnostisk middleware og generisk orkestrering. Disse absorberes af Stripe, MoonPay eller udstederne selv, hvilket er præcis hvad erhvervelsesdataene på Stablescape viser. Teknologien er grundlæggende. Moaten er den faktiske markeds‑sandhed.

Efterhånden som stablecoins i stigende grad bliver usynlig finansiel infrastruktur, hvor forventer du, at den største økonomiske værdi vil samle sig: stablecoin‑udstedere, betalingsapplikationer, wallets, likviditetsudbydere, compliance‑platforme, orkestreringslag eller en anden del af stacken?

I dag akkumuleres værdien overvejende hos udstedere, fordi forretningsmodellen er float. Tether havde cirka $184,6 milliarder USDT i cirkulation ved udgangen af andet kvartal, mere end 60 % af markedet, og tjente Treasury‑afkast på det hele. Men udsteder‑laget splittes nu i to meget forskellige positioner.

Circle er den, der er truet. Open USD tilbyder gebyrfri minting og delt reserveindkomst til mere end 140 partnere, herunder Visa, Mastercard, Stripe og Coinbase, og 21 banker forbereder deres egen dollar‑token. Begge går direkte efter USDC’s kerne‑marked: reguleret internethandel og institutionel afregning, hvor kunderne allerede tilhører bankerne og kortnetværkene. Da Circle’s aktie faldt efter disse meddelelser, sendte markedet et enkelt budskab. Banker og kortnetværk ejer kunderne; Circle ejer blot en token.

Tether er i en langt bedre position, fordi dens moats ikke er amerikansk regulatorisk godkendelse. Det er lokal likviditet i markeder, hvor dollars er knappe. I Nigeria, Argentina, Tyrkiet eller Venezuela er USDT den dollar, som P2P‑skranke, agent‑netværk og forhandlere faktisk citerer og holder. Det tog et årti at bygge, koridor for koridor, og en konsortium‑token, der lanceres i USA, replikerer det ikke. Open USD kan vinde internethandel. Det vil ikke erstatte USDT ved en valutavekslingsskranke i Lagos.

Udover udstedere migrerer værdien mod dem, der ejer kundeforholdet og den lokale likviditet. I Vesten er det banker, kortnetværk og store processorer, hvilket er grunden til, at Stripe og MoonPay køber sig ind i stacken. I emerging markets er det de wallets, folk åbner hver dag: MiniPay, El Dorado og Plenti er frontdøren til dollaren for deres brugere, og frontdøren er, hvor prisfastsættelsesmagten ligger.

To lag er stadig undervurderede: orkestrering og FX mellem det stigende antal digitale dollars, euro og lokalt‑valuta‑tokens, samt on‑chain likviditetsforsyning, som for korrelerede par er strukturelt billigere end traditionel market making for korrelerede par. Compliance vil være en stor men “pick‑and‑shovel” forretning. Vestlige udstedere vil sænke deres marginer. Holdbar værdi ligger i distribution, lokal likviditet og lagene, der forbinder én form for penge med en anden.

Stablescape identificerer agentic payments som en emerging kategori. Hvad ændrer sig, når AI‑agenter i stedet for mennesker begynder at initiere finansielle transaktioner, og hvilken infrastruktur skal eksistere, før autonome agenter sikkert kan holde, udveksle og bruge stablecoins i stor skala?

Hastigheden ændrer sig først. Agenter transakterer med maskinhastighed, døgnet rundt, i beløb ofte langt under det niveau, hvor kortnetværk giver økonomisk mening. En card‑not‑present transaktion med et fast gebyr på 30 cent og et chargeback‑regime bygget til mennesker kan ikke betjene en agent, der betaler en brøkdel af en cent for et API‑kald. Stablecoins er den eneste afregningsaktiv, der er programmerbar, global, endelig og tilgængelig kl. 3 om morgenen på en søndag, og agenter vil default til det, der har den dybeste likviditet. Lige nu er det USD‑stablecoins med en stor margin. Den anden ændring er, at modparten ikke længere er en person med juridisk identitet og en bankkonto, hvilket bryder de fleste antagelser under KYC, autorisation og tvistløsning.

Så den manglende infrastruktur handler primært om identitet og kontrol, ikke om at flytte penge. Agenter har brug for verificerbar identitet og autorisation: hvem har implementeret denne agent, på vegne af hvem, med hvilke forbrugsgrænser og hvilke modparter der er tilladt. De har brug for delegerede wallets med programmerbare sikkerhedsbarrierer, så en principal kan begrænse eksponering efter beløb, tid og forhandler uden at holde nøglerne. De har brug for maskinlæselige betalingsprotokoller, der lader en service give et tilbud og afregne i en enkelt anmodning. Og de har brug for en omdømme‑ og tvist‑lag, fordi der ikke vil være chargebacks i traditionel forstand.

Stablescape‑dataene er ærlige om, hvor dette står. Agentic payments er vores største og hurtigst voksende kategori med 950 virksomheder, men 88 % af venture‑stadie virksomheder er pre‑seed eller seed. Mere end halvdelen bygger betalings‑rails, som hurtigt vil blive kommercialiseret; 176 arbejder på agent‑identitet og autorisation, hvilket er hvor jeg forventer de første holdbare vindere, når agent‑volumen bliver målbar i stedet for projiceret.

Stablecoin‑regulering bliver mere defineret på tværs af store markeder. Set fra en investors perspektiv, gavner større regulatorisk klarhed primært etablerede udstedere og finansielle institutioner, eller kan det skabe en helt ny generation af startups, der bygger reguleret stablecoin‑infrastruktur?

Begge dele, i forskellige lag. Et år inde har GENIUS‑Act tydeligt lykkedes som et legitimeringssignal: markedsværdi krydsede $300 milliarder, volumener firedobledes groft, Fidelity og Ripple modtog betingede charter, og Tether lancerede USA₮ gennem Anchorage. Institutioner, der brugte år på at debattere, om stablecoins var en trussel, udsteder dem nu.

På udsteder‑laget favoriserer klarhed incumbenter. Reglerne er stadig uafsluttede, og de virksomheder, der kan absorbere gentagne compliance‑gennemgange, sikre charter og forhandle reserve‑custody, er dem, der allerede har kapital, juridiske teams og føderale relationer. Tidlig adgang hærder til distribution, før mindre virksomheder kan overholde i samme tempo. Kampen om stablecoin‑afkast i CLARITY‑Act viser, hvad der er på spil: den debat handler ikke om forbrugerbeskyttelse, men om hvem der indfanger penge‑spredningen. Stablecoins afslørede, hvor skrøbelig nul‑afkast‑indskudsmodellen er.

Men regulering skaber et enormt overfladeareal et lag ned. Hver institution, der træder ind i perimeteren, har brug for custody, on‑chain compliance, identitet, der rejser med aktivet, orkestrering mellem en bank‑coin, USDC og en euro‑token, samt afregning, der kører uden for bankens åbningstider. Stablescape viser, at compliance‑ og regtech‑dannelse steg med 150 % fra 2024 til 2025 og er på vej mod sit højeste år nogensinde i 2026. Og uden for USA krævede volumen i Nigeria og Argentina ingen regulatorisk klarhed overhovedet. Klarhed skabte ikke efterspørgslen; den gjorde blot, at compliance‑afdelinger kunne deltage sikkert i den.

Stablecoins udforskes i stigende grad af banker, fintech‑virksomheder, betalingsprocessorer og multinationale selskaber. Forventer du, at det langsigtede marked vil blive domineret af privat udstedte stablecoins, tokeniserede bankindskud, centralbankens digitale valutaer eller en kombination af disse modeller?

En kombination, og formen er allerede synlig. Mit grundscenario er en tredelt opdeling i dollaren. Tether bevarer emerging markets og offshore‑detail, hvor dens likviditet og distribution er år foran alle. Open USD, med Visa, Mastercard, Stripe, Coinbase og mere end 140 partnere, tager internethandel. Bank‑konsortium‑tokenet bliver den institutionelle afregningsaktiv ved siden af tokeniserede værdipapirer og 24‑timers handelsplatforme. Forbeholdet ved bank‑tokenet er hastighed: det startede som ti banker, der udforskede i oktober sidste år, og har stadig intet produkt, så det vil komme som tredje på markedet i dollars. Euro‑tokenet kan være den mere interessante del af den meddelelse, fordi der ikke findes en Tether‑skala incumbent i euro.

Tokeniserede indskud vil være vigtige inden for og mellem banker, hvor modparten allerede er kendt, men en deposit‑token fra én bank er ikke automatisk fungibel med en anden, så de vil sandsynligvis ikke cirkulere bredt. CBDC’er vil forblive mest en wholesale‑historie i Vesten og en retail‑historie i nogle få jurisdiktioner; det er værd at bemærke, at Kina tilføjer afkast til den digitale yuan, mens USA debatterer at forbyde den på stablecoins.

Den praktiske konsekvens af en multi‑udsteder verden er, at interoperabilitet bliver hele spillet. Hvis jeg holder én digital dollar, og du holder en anden, er spørgsmålene, hvor billigt vi kan transaktere, og om identitetsverificeringen bag min token rejser med den til din institution. Der vil ikke være én stablecoin, én kæde eller én form for digitalt penge. Værdien ligger i at forbinde dem.

Ser vi fem til ti år frem, hvad skal ske, for at stablecoins bliver en rutinemæssig del af den globale finansielle infrastruktur, og hvilke muligheder inden for økosystemet mener du, at investorer stadig undervurderer betydeligt i dag?

Tre ting. For det første skal den sidste mil løses marked for marked. On‑chain‑afregning er klar; cash‑in, cash‑out og lokal bankadgang er det ikke, og de kan ikke løses fra San Francisco. For det andet skal regulatorisk interoperabilitet indhente den tekniske interoperabilitet, så en digital dollar og en digital euro er institutionelt brugbare på tværs af grænser, ikke blot teknisk kompatible. Singapores høring om grænseoverskridende anerkendelse er et godt tidligt eksempel. For det tredje skal lokale valutaer komme on‑chain. Dollar‑stablecoins løser dollaradgang, men størstedelen af verdens handel foregår i pesos, naira, rupees og shilling, og FX‑laget mellem dem og dollaren er, hvor friktionen og marginen nu ligger.

Med hvad investorer undervurderer, vil jeg starte med geografi. I 2024 fangede 30 virksomheder 75 % af den kapital, der blev rejst af amerikanske venturefonde. Disse fonde har den rette macro‑thesis om stablecoins, men den forkerte geografi. Mange af den næste generation af vindere vil komme fra grundlæggere i Lagos, São Paulo og Manila, der bygger for en kunde, som det etablerede system ignorerede, på samme måde som Brasilien producerede Nubank.

Inden for dette er de fejlvurderede lag on/off‑ramper og koridor‑virksomheder, hvor de fleste virksomheder er lokalt grundlagt, og den meste finansiering stadig er regional; udstedelse af ikke‑USD‑stablecoins, den hurtigst voksende undersektor i APAC på Stablescape; emerging‑market compliance, hvor antallet af virksomheder er i enkeltcifrede tal per region; og on‑chain‑likviditetsforsyning, som er strukturelt billigere end traditionel market making for korrelerede par.

Tak for det fantastiske interview, læsere der ønsker at lære mere om dette VC‑firma, bør besøge Verda Ventures.