Dave Rodman, Administrerende partner, The Rodman Law Group – Interviewserie

Dave Rodman, Administrerende partner, The Rodman Law Group, er en advokat, hvis karriere har fokuseret på nye og stærkt regulerede industrier, herunder digitale aktiver, Web3, cannabis, psykedelika og venturekapital. Som leder af firmaets praksis for nye virksomheder og venturekapital rådgiver han grundlæggere og investorer om selskabsstrukturering, finansiering, værdipapirlovgivning, intellektuel ejendomsret, regulatorisk risiko og transaktioner fra oprettelse til exit. Rodman har faciliteret mere end $1 billion i finansiering og virksomhedstransaktioner, og kombinerer sin juridiske erfaring med det praktiske perspektiv, han opnåede som grundlægger, for at hjælpe klienter med at vurdere komplekse juridiske og forretningsmæssige risici.

The Rodman Law Group rådgiver grundlæggere, investorer, fonde og virksomheder, der opererer inden for Web3 og det digitale aktiv-økosystem. Aktiv i sektoren siden 2016, støtter firmaet klienter med selskabsstrukturering, token-udbud, venturefinansiering, investeringsfonde, værdipapirlovgivning, intellektuel ejendomsret, regulatorisk overholdelse, transaktioner og tvistløsning. Deres arbejde spænder over decentraliseret finansiering, non-fungible tokens, decentrale autonome organisationer, blockchain-infrastruktur, fintech og andre nye finansielle teknologier, med vægt på at hjælpe klienter med at navigere i de juridiske og jurisdiktionelle kompleksiteter, der er forbundet med at bygge og investere i digitale aktivvirksomheder.

Du har tilbragt hele din juridiske karriere med at arbejde i nye og stærkt regulerede industrier, fra cannabis til digitale aktiver og venturekapital. Hvordan har de tidlige erfaringer formet din tilgang til at rådgive grundlæggere i dagens hurtigt udviklende Web3- og kryptosystem?

Jeg tror, at min tidlige erfaring med at lære at blive advokat i et område, hvor den underliggende økonomiske aktivitet var føderalt ulovlig, formede den måde, jeg nærmer mig både loven og mine klienter på. Det gav mig en stærk forståelse af mine klienters behov og hvordan jeg kan hjælpe dem med at vurdere deres muligheder på tværs af et bredt spektrum af juridisk og forretningsmæssig risiko.

Traditionelle advokater, der gik ind i Web3, havde ofte en meget mere stiv tilgang. I det mindste i starten var mange ikke villige til at tænke uden for boksen for grundlæggere, der opererer i disse nye industrier. Da jeg begyndte at praktisere Web3-jura, føltes det faktisk som en risikoreducerende øvelse. Den underliggende aktivitet var ikke føderalt ulovlig.

For at være klar, jeg var aldrig intimideret af, at cannabis var ulovligt, men jeg var i stand til at kaste mig ind i krypto med begge fødder, mens mange andre stadig forsigtigt testede vandet. Det var interessant at se udviklingen i begge industrier, da store advokatfirmaer efterhånden blev komfortable nok til at gå ind i området og begyndte at markedsføre sig som eksperter. Jeg fandt mig selv tænke: “Hvor var I, da denne industri lige var ved at starte?” Mange af dem stod på sidelinjen.

Du har faciliteret over en milliard dollars i finansiering og transaktioner på tværs af nye sektorer. Hvad er de største forskelle, du ser mellem traditionelle ventureaftaler og kapitaldannelse i det digitale aktivrum?

Hastighed. Der er ingen tvivl.

Alt i krypto fungerer som om det er i hastighedstilstand. Jeg har aldrig set virksomheder blive grundlagt, finansieret og nå vurderinger i hundredvis af millioner af dollars så hurtigt. Det har været virkelig forbløffende.

Det, der også skiller sig ud, er den bemærkelsesværdigt afslappede holdning til transaktioner, der involverer enorme pengebeløb. Jeg har set aftaler på et par hundrede tusinde dollars i den traditionelle verden tage måneder at afslutte. Imens har jeg arbejdet på transaktioner på flere hundrede millioner dollars, der blev åbnet og lukket på omkring to uger, hvor alle involverede klagede over, at processen tog for lang tid.

Mit yndlingseksempel er den enkelt største transaktion, jeg nogensinde har håndteret. Aftalen var vurderet til cirka en halv milliard dollars, og det første udkast til aftalen var kun fire sider langt.

Jeg vidste allerede, at klientens direktiv var at holde tingene korte og handle hurtigt, men fire sider er ekstraordinært for enhver transaktion, især en af den størrelse. Jeg forsøgte at tilføje, hvad jeg betragtede som meget standard og relativt lette klausuler og beskyttelser under omstændighederne. Modstanden var øjeblikkelig, ikke kun fra den anden side, men også fra min egen klient. Til sidst fik jeg en hård sidegrænse på syv sider. Aftalen kunne simpelthen ikke overstige syv sider.

Der var ingen reel begrundelse bag dette krav. Det var fuldstændig vilkårligt og anderledes end noget, jeg tidligere havde mødt. Men aftalen blev afsluttet med succes, alle var glade, og i sidste ende gik det hele godt.

Da du har været involveret i tidlige ICO-projekter, hvordan har dit perspektiv på token-udbud og værdipapirlovgivning udviklet sig, efterhånden som regulatorerne har taget en mere aktiv holdning?

Digitale aktiver beskrives ofte som et nyt finansielt paradigme snarere end en udvidelse af eksisterende systemer. Tror du, at de nuværende værdipapirrammer er grundlæggende uforenelige med krypto, eller kan de tilpasses?

Jeg vil besvare disse to spørgsmål sammen, fordi jeg synes, de er tæt forbundne. Jeg kunne nok skrive en kort bog om dette emne, så jeg vil gøre mit bedste for at holde det kort.

Tidlige ICO-projekter blev i vid udstrækning lanceret uden en klar forståelse af de gældende love. Mange grundlæggere indså simpelthen ikke, at de overtrådte værdipapirregler, fordi det juridiske landskab var så nyt. Det ændrede sig hurtigt, da SEC begyndte at iværksætte store håndhævelsesaktioner og gøre eksempler på visse projekter.

Grundlæggere indså hurtigt, at de skulle være meget mere overvejede i, hvordan de håndterede token-lanceringer.

Jeg husker tidlige samtaler, hvor folk ærligt troede, at ICO’er ikke var underlagt værdipapirlovgivning, eller at udstedelse af en token på en eller anden måde eliminerede behovet for en selskabsstruktur. Disse antagelser forsvandt ret hurtigt.

Omkring 2020 begyndte markedet at standardisere omkring offshore token-udstedelsesstrukturer. De rammer, som de fleste projekter bruger i dag, blev normen, og selvom grundlæggere i starten modsatte sig dem, fordi de var dyre og skabte friktion, kom de fleste til sidst til at værdsætte den juridiske sikkerhed, de leverede.

Med Trump-administrationen begyndte man dog at se holdningerne svinge tilbage i den modsatte retning. Nogle grundlæggere troede, at de igen kunne gennemføre token-salg direkte i USA. Efter min mening er det simpelthen ikke sandt, og det vil sandsynligvis aldrig blive, i hvert fald ikke på den måde, som ICO’er oprindeligt blev forestillet.

Gennem alle disse skift har vi set forskellige administrationer og regulatorer tage forskellige tilgange til håndhævelse. I sidste ende har de underliggende love stort set forblevet uændrede.

Selv hvis lovgivning som CLARITY eller GENIUS bliver lov, vil vi ikke pludselig operere under en helt ny juridisk ramme. SEC mener stadig, at den er den rette regulator for virksomheder, der rejser kapital. Personligt vil jeg holde meget nøje øje med, hvordan enhver foreslået overgang fra SEC-tilsyn til CFTC-tilsyn faktisk udfolder sig.

Hvad mange mennesker ikke værdsætter, er at denne overgang stadig kan pålægge grundlæggere enorme omkostninger og friktion. De kan i sidste ende ende med at gennemføre, hvad der i praksis er miniature værdipapirudbud, komplet med mange af de samme juridiske omkostninger og overholdelsesbyrder.

Så i mange henseender har der ikke sket meget grundlæggende siden 2017, når det gælder token-udbud i USA.

Ja, vi har set større institutionel adoption. Ja, vi har vedtaget lovgivning om stablecoins. Men regulatorerne har konsekvent fastholdt den samme grundlæggende holdning. Hvis du rejser kapital, falder dine aktiviteter inden for deres jurisdiktion.

Så, er digitale aktiver et ægte nyt finansielt paradigme? I nogle tilfælde, absolut.

Bitcoin var, og fortsætter med at være, et grundlæggende nyt paradigme, fordi det muliggør censurresistent, eller måske censurbevis, værdioverførsel uden for det traditionelle finansielle system. Ethereum introducerede programmerbar penge, hvilket også var banebrydende.

Om disse innovationer betyder noget for dig, afhænger af, hvor du bor, og hvordan du bruger dem, men de repræsenterede ubestrideligt noget nyt.

Når du først bevæger dig ud over disse grundlæggende aktiver, ser meget af det, som branchen bygger i dag, dog mere ud som en udvidelse af det eksisterende finansielle system end en erstatning for det.

De dominerende samtaler i krypto gennem 2025 og 2026 har kredset om stablecoins og tokeniserede aktiver. I mange tilfælde taler vi om amerikanske dollars og finansielle produkter, der har eksisteret i årtier, eller endda århundreder, som repræsenteres på en blockchain.

Det er en udvikling af eksisterende markeder snarere end et helt nyt finansielt paradigme.

Når du overvejer, at mange tokeniserede aktiver vil være tilladte, whitelistede og kun tilgængelige for verificerede institutionelle investorer og velhavende enkeltpersoner, begynder de at ligne nutidens finansielle markeder meget tæt.

Det er forståeligt, at eksisterende regulatorer mener, at deres myndighed naturligt udstrækker sig til disse produkter.

Stablecoins har absolut potentialet til at forstyrre den ældre bankinfrastruktur og fjerne mange ineffektiviteter, hvis vi tillader dem. Ligeledes bør placering af traditionelle aktiver som aktier og obligationer på blockchain væsentligt forbedre den finansielle systems infrastruktur. Men det udgør ikke nødvendigvis et nyt finansielt paradigme.

Så jeg tror ikke, at eksisterende værdipapirlove er grundlæggende uforenelige med selve krypto. Jeg tror derimod, at de er grundlæggende uforenelige med den oprindelige krypto-ånd. Jeg tror heller ikke, at disse rammer blot kan tilpasses for at bevare den oprindelige vision.

Det, jeg fortsat håber på, er, at et fremsynet land, sandsynligvis et sted i det globale syd med en ung og voksende befolkning, på et tidspunkt vil udvikle en regulatorisk ramme, der er bygget specifikt til tokens og tokenbaserede projekter.

En sådan ramme kunne dramatisk sænke barriererne for deltagelse i finansielle markeder, så folk kan investere i token-projekter og modtage indkomst direkte fra protokoller.

Jeg har endnu ikke set meningsfulde tegn på, at dette vil ske, og det kan i sidste ende vise sig at være urealistisk.

Alligevel tror jeg, at det oprindelige løfte om krypto, og dette er meget en 2018 til 2020 perspektiv, som er blevet mindre almindeligt i dag, var demokratiseringen af finans og fjernelsen af unødvendige mellemled, så flere mennesker kunne få adgang til finansielle produkter og markeder.

For at denne vision kan blive til virkelighed, tror jeg, at lande skal vedtage regulatoriske rammer, der er designet specifikt til krypto, i stedet for at tvinge krypto ind i juridiske strukturer, der blev bygget til noget helt andet.

En ting, vi konsekvent har set i denne branche, er, at grundlæggere og advokater bliver meget dygtige til at identificere de mest fordelagtige jurisdiktioner for lancering af projekter. Hvis et land udvikler en virkelig brugbar ramme, tror jeg, at andre vil følge efter i sidste ende.

Jeg tror også, at værdipapirlove ofte uretfærdigt demoniseres inden for kryptoindustrien.

I deres kerne eksisterer de af legitime grunde. Deres formål har altid været at beskytte investorer, den klassiske idé om at beskytte “enker og forældreløse”, som opstod efter værdipapirmisbrug i jernbaneæraen.

Så jeg argumenterer ikke imod regulering, og jeg foreslår ikke, at der ikke bør være mekanismer til at forhindre svig. Regeringer vil altid have en rolle at spille der.

Det jeg siger er, at det simpelthen ikke bør koste så meget som i dag at rejse kapital. Processen bør ikke involvere så meget friktion som den gør i øjeblikket.

Den eneste vej, jeg ser mod ægte forandring, er at tillade virksomheder at rejse kapital gennem tokens i stedet for traditionel egenkapital, mens disse tokens får rettigheder som udbytte.

Det ville, for mig, repræsentere et virkelig nyt finansielt paradigme.

Dit firma har været aktiv i Web3 så tidligt som 2016. Hvad var de tidligste signaler, der overbeviste dig om, at blockchain og decentraliseret finansiering ville blive en varig sektor snarere end en kortvarig trend?

Personlig overbevisning i teknologien og ånden. Jeg forstod Bitcoin næsten med det samme. Så så jeg Ethereum og hvad der kunne bygges ovenpå, og jeg tænkte, “Ja, det er det.”

Jeg blev bruger, eller i hvert fald en eksperimenterende, før jeg blev praktiker. Efterhånden som min praktiske viden voksede, voksede min juridiske viden side om side. Den juridiske viden eksponerede mig for flere anvendelser, protokoller og teknologi, hvilket igen udvidede min praktiske forståelse yderligere. Det blev et personligt og professionelt positivt spind.

Derefter skete DeFi Summer. Det var mit personlige paradigmeskift. Det var da jeg blev hooked.

Indtil i år, hvor jeg har brugt utallige timer på at bygge software med AI, var DeFi Summer den mest tid, jeg nogensinde har brugt foran en computer blot med at eksperimentere. Jeg prøvede forskellige protokoller, mistede penge, tjente penge og var konstant imponeret over, hvad folk byggede.

Jeg kommer fra en finansbaggrund, og jeg husker, at jeg fortalte alle, der ville lytte, at krypto, og især DeFi, var som at se et lille barn speedrune hele historien om finansielle produkter i en utrolig komprimeret periode.

Springet fra EtherDelta til Compound til Aave var næsten som en piskeslag.

Jeg husker specifikt at have spurgt: “Hvornår får vi on-chain optioner?” En måned senere var der allerede to eller tre forskellige protokoller, der arbejdede på netop det. On-chain optioner er utrolig svære, så jeg tror ikke, vi har løst dem fuldstændigt endnu, men innovationshastigheden var bemærkelsesværdig.

Kort tid efter begyndte vi at se strukturerede produkter, forsikringsprotokoller og stadig mere sofistikerede finansielle produkter.

Folk glemmer nogle gange, at det tog hundreder af år for traditionel finans at udvikle sig til, hvad den er i dag.

Krypto komprimerede meget af den udvikling til et spørgsmål om måneder.

Du rådgiver klienter inden for DeFi, NFT’er og DAO’er. Hvilken af disse sektorer mener du udgør de største juridiske og regulatoriske udfordringer i de kommende år, og hvorfor?

DeFi. Regulatorerne er på vej efter produkter og projekter uden KYC.

USA, sammen med store dele af den vestlige verden, inklusive traditionelt krypto-venlige jurisdiktioner som Caymanøerne, De Britiske Jomfruøer og Panama, har alle tilsluttet sig noget, der kaldes CARF.

CARF er en ikke-statslig initiativ støttet af en transnational organisation, der vil kræve, at krypto-projekter, inklusive DeFi-protokoller, rapporterer brugernes gevinster til deres hjemlige skattejurisdiktioner.

Jeg ved ærligt talt ikke, hvor mange DeFi-projekter der skal overholde disse krav. En del af mig tror, at rammerne bevidst er designet på en måde, der gør overholdelse næsten umulig.

Jeg er ærligt talt overrasket over, at flere mennesker ikke taler om det.

Selv når man sætter CARF til side, bliver verden stadig sværere for krypto-projekter, og DeFi er i frontlinjen. Regulatorerne vil fortsætte med at forsøge at fjerne anonymitet, slå ned på anonym eller pseudonym værdioverførsel og gøre eksempler på grundlæggere og virksomheder, der ikke lever op til disse forventninger.

Jeg erkender, at det lyder lidt konspiratorisk, men jeg tror oprigtigt, at det er en af de største risici for branchen, og langt for få mennesker tager det alvorligt.

Vores eksisterende finansielle overvågningssystem er i vid udstrækning bygget omkring brede anti-terrorisme mandat.

Der er cirka 12.000 personer og enheder på OFAC’s sanktionliste, men OFAC-reglerne og Bank Secrecy Act skaber friktion for milliarder af almindelige mennesker hver eneste dag. De har også skabt en enorm overholdelsesindustri af konsulenter, softwareleverandører og virksomheder, hvis eneste formål er at hjælpe virksomheder med at navigere i disse regler.

Det samme regulatoriske apparat vil blive rettet mod DeFi på den ene eller anden måde, og jeg tror, det vil være ekstremt svært for decentrale protokoller at bære den byrde.

Hvis folk oprigtigt bekymrer sig om at bevare et åbent og retfærdigt finansielt system, bør de være meget mere opmærksomme på massefinansiel overvågning generelt og CARF specifikt.

Jeg er ikke særlig optimistisk med hensyn til, at de vil.

Intellektuel ejendomsret bliver stadig mere kompleks i det digitale aktivrum, især med NFT’er og tokeniserede aktiver. Hvad er de største risici, som grundlæggere undervurderer, når de lancerer Web3-projekter?

Jeg ser faktisk det første spørgsmål lidt anderledes. Intellektuel ejendomsret blev et stort emne under den oprindelige NFT-boom, men for det meste er de problemer nu blevet løst. Ophavsret og varemærkelovgivning er reelle, og grundlæggere bør ikke ignorere dem. Du kan heller ikke ophavsretsbeskytte AI-genereret kunst under den nuværende lov.

Hvad angår det bredere spørgsmål, tror jeg, at de største risici er meget mere praktiske.

Grundlæggere støder ofte på love, som de ikke engang er klar over, gælder for dem. De undervurderer, hvor forskellige finansielle produkter er fra traditionel software, og de antager, at “move fast and break things”-mentaliteten kan anvendes på finansiel infrastruktur. Det kan den generelt ikke.

Skattebehandling er et andet område, der regelmæssigt overrasker grundlæggere og kan skabe alvorlige økonomiske vanskeligheder.

Listen over potentielle juridiske problemer er lang, men det er nogle af de største.

Hvis du bygger et krypto-firma, har du brug for en god kryptoadvokat. Punktum.

Claude er ikke din advokat, og det er ingen anden AI-chatbot. Alt, hvad du deler med et AI-system, mangler advokat-klient fortrolighed og kan i sidste ende blive opdaget i retssager.

Mange krypto-grundlæggere kæmper med at balancere innovation med overholdelse. Hvilket praktisk råd giver du startups, der forsøger at handle hurtigt uden at udsætte sig for regulatorisk risiko?

Dette er et svært spørgsmål. Den traditionelle tech-grundlægger-mentalitet har altid været at handle hurtigt og bryde ting. I mange sektorer er den tilgang mere eller mindre acceptabel.

Tag Uber som et eksempel. Det forstyrrede transport, overtrådte lokale regler i mange jurisdiktioner, betalte bøder og fortsatte i sidste ende med at vokse. Jeg forenkler historien en smule, men det har generelt været mentaliteten i hele teknologiindustrien.

Man får sjældent virkelig transformerende innovation uden grundlæggere, der er villige til at udfordre eksisterende regler.

Krypto er anderledes. I deres kerne er mange krypto-produkter enten finansielle instrumenter, ligner finansielle instrumenter eller involverer flytning og opbevaring af værdi.

Det betyder, at grundlæggere straks befinder sig i nogle af de mest regulerede områder i det moderne samfund, herunder værdipapirer, derivater, betalinger og finansielle tjenester mere bredt.

Det er utrolig let at begå alvorlige fejl tidligt, og de fejl er ofte permanent registreret på en uforanderlig blockchain.

Du kan utilsigtet skabe en permanent registrering af adfærd, der overtræder loven, uden selv at indse det. Derfor forsøger jeg at arbejde med grundlæggere så tidligt som muligt.

Jeg opfordrer dem til nøje at overveje hver eneste aspekt af deres forretning og hvordan den krydser med den virkelige regulering.

Nogle af disse love medfører alvorlige konsekvenser, og i mange tilfælde er forældelsesfristerne overraskende lange.

Derfra evaluerer vi, hvilke jurisdiktioner der giver mening, identificerer hvor den underliggende aktivitet er lovlig eller ureguleret, og bygger på det grundlag.

I sidste ende er mit job at bremse grundlæggere nok til at de indser, at deres beslutninger kan have konsekvenser år frem i tiden.

Hver arkitektonisk beslutning bør evalueres med juridisk rådgiver. Dette niveau af forsigtighed kan synes overdreven i andre teknologiske områder, men i krypto er det essentielt.

Med globale regulatorer, der tager forskellige tilgange til krypto, hvor vigtigt er jurisdiktionsstrategi for digitale aktivvirksomheder i dag, og hvordan bør grundlæggere tænke på det tidligt?

Vores vejledning har altid været ligetil. Udsted ikke tokens eller driv det, jeg ville kalde “objectionable” krypto-projekter direkte i USA. Jeg mener, at valget af den rette jurisdiktion er en af de vigtigste beslutninger, en grundlægger kan træffe.

Jurisdiktionsarbitrage er reel, og der er lande, der simpelthen er bedre egnet til visse krypto-virksomheder end USA. Listen over gunstige jurisdiktioner har været relativt stabil siden omkring 2023, men den ændrer sig, efterhånden som lande udvikler deres regulatoriske tilgang til digitale aktiver. Det er et bevægeligt mål.

Timing spiller også en rolle. Der er visse beslutninger, der ikke let kan omstødes, så jeg opfordrer altid grundlæggere til at tænke over jurisdiktionsstrategi så tidligt som muligt.

Med “objectionable” krypto-projekter mener jeg de dele af krypto, som regulatorerne typisk gransker mest. Det inkluderer decentrale børser, perpetuals og projekter, der involverer finansielle produkter eller finanslignende produkter uden KYC-krav.

Det er de virksomheder, hvor jurisdiktionsplanlægning er absolut kritisk.

Når vi ser fremad, mens digitale aktiver fortsat omformer finans og ejerskab, hvordan ser det juridiske landskab ud om fem år, og hvilken rolle vil advokatfirmaer spille i at muliggøre eller begrænse innovation?

Ærligt talt er det svært at sige. Jeg har svært ved at forestille mig, at vi om fem år vil operere under en juridisk ramme, der er væsentligt mere rationel eller betydeligt mere gunstig end den, der findes i dag. I hvert fald ikke, hvis du ser på det gennem den oprindelige krypto-ånds linse.

Jeg tror, at CARF vil blive en betydelig tilbageslag for branchen. Mit håb er fortsat, at et land, sandsynligvis et sted i det globale syd, vedtager en praktisk, fremsynet regulatorisk ramme og bliver den foretrukne jurisdiktion for krypto-grundlæggere over hele verden.

Jeg tror, at det sandsynligvis er det bedst mulige udfald, selvom jeg også erkender, at chancerne for at det sker er relativt små.

Hvad angår advokatfirmaer, tror jeg ikke, at vores rolle grundlæggende ændrer sig.

Advokater vil fortsætte med at gøre, hvad vi altid har gjort, nemlig at hjælpe klienter med at holde sig ude af problemer, mens de bygger de produkter, de tror kan ændre verden.

Tak for det fantastiske interview. Læsere, der ønsker at lære mere om juridisk vejledning for Web3- og digitale aktivvirksomheder, bør besøge The Rodman Law Group.