De Glemte Specialister: Hvorfor Formålsbyggede Kæder Mistede RWAs

Tokenisering er ikke længere et buzzword. Det er en af de mest kritiske sektorer inden for kryptovalutaområdet, der oplever hurtig vækst og tiltrækker betydelig institutionel interesse og kapital. Men disse institutioner bruger ikke specialiserede platforme som Polymesh, MANTRA og flere – hver bygget specifikt til dette formål.

Polymesh (POLYX ), for eksempel, blev lanceret tilbage i 2021 som den compliance‑første blockchain for sikkerhedstokens, år før tokenisering var på nogens radar. På trods af at have bygget et solidt fundament for regulerede værdipapirer, som var for tidligt, bliver den ikke adopteret af aktører som BlackRock (BLK ), Citi og JPMorgan, som skynder sig at tokenisere billioner i virkelige aktiver på generelle netværk.

Hvorfor er det sådan? Lad os finde ud af det!

Den Oprindelige Vision: Løsning af Strukturelle Problemer i Sikkerhedstokenisering

Næsten et årti siden, før Polymath blev til Polymesh, blev kryptomarkedet opslugt af ureguleret token‑mani. I løbet af “det vilde vesten” af Ethereum‘s (ETH ) ICO‑æra mellem 2017 og 2019, da utallige nye tokens oversvømmede markedet, fokuserede Polymath på at løse strukturelle problemer med regulerede sikkerhedstokens. Disse var de problemer, som offentlige kæder simpelthen ikke kunne løse på det tidspunkt.

Polymath introducerede sikkerhedstokens som en måde at skabe og administrere overensstemmende digitale aktiver, der repræsenterer ejerskab i værdipapirer. Det tillod udstedelse af handlbare tokens, der specifikt var designet til at overholde værdipapirlovgivning og gjort tilgængelige for strengt “kendskab-til-din-kunde” (KYC) overensstemmende investorer.

Værdipapirer er handlbare finansielle instrumenter, der repræsenterer ejerskab, gæld og andre rettigheder og bruges af virksomheder og regeringer til at rejse kapital. De kan være aktielignende aktier, gældslignende obligationer eller hybride instrumenter. For at muliggøre dette udviklede Polymath “ST-20”-standarden med specificerede overførselsrestriktioner, som senere påvirkede ERC-1400-standarden for regelbaserede overførsler på Ethereum.

Selvom Polymath blev bygget på Ethereum-blockchainen selv, manglede landskabet for digitale aktiver den innovation og regulering, der kræves for institutionel tokenisering af høj kvalitet. Ethereums pseudonymitet, probabilistiske afregning og forgreningbaserede styring matchede ikke behovene for regulerede værdipapirer. Investorer, udstedere og banker var simpelthen ikke klar i ICO‑æraen, hverken fra et regulatorisk eller teknologisk perspektiv.

I 2021 lancerede Polymath Polymesh, en institutionel tilladelsesbaseret blockchain bygget specifikt til regulerede aktiver. Den gik i drift med 14 finansielt regulerede enheder, der kørte noder. Blockchainen indlejrede identitet, overholdelse, fortrolighed, styring og deterministisk endelighed direkte i kernen for at løse problemerne med pseudonymitet, censurmodstand og gennemsigtighed i offentlige blokke.

I modsætning til Ethereums pseudonyme ICO‑miljø, hvor enhver kunne deltage uden verifikation, kræver Polymesh, at alle deltagere, der interagerer med tokeniserede aktiver, gennemfører identitetsverifikation, leverer on-chain KYC og identitet.

Og selvom enhver kan køre en almindelig Polymesh‑node, kan nodeoperatører kun være licenserede finansielle enheder, der stemmer om blokfinalister og autoriserer nye blokke, hvilket tilpasser styringen til regulerede aktører – en markant afvigelse fra Ethereums forgreningbaserede styring, som regulatorer og institutioner ikke kunne acceptere.

For første gang var der en kæde bygget fra bunden for at være kompatibel med traditionelle kapitalmarkedsbehov, der kombinerer on-chain identitet, regelbaserede overførsler, styring designet til institutioner og deterministisk afregning. Alligevel skynder institutionerne sig ikke at adoptere den.

Hvorfor Det Var For Tidligt: Det Umodne Marked for RWA‑Tokenisering

Det hele begyndte i 2009, da Bitcoin (BTC ) kom til. Men i lang tid forblev den største kryptovaluta en marginal aktiv. Det tog mere end et årti, før den trillion‑dollar markedsværdi kryptovaluta blev institutionelt venlig med godkendelsen af spot‑ETF’er.

Alternative kryptovalutaer eller altcoins dukket dog hurtigt op efter Bitcoins lancering. Men det var Ethereum, der banede vejen for smarte kontrakter og markerede fremkomsten af ICO’er.

ICO‑boomet i slutningen af 2010’erne så projekter rejse kapital gennem salg af nye kryptovalutaer, men de fleste var uregulerede og risikable, hvilket førte til mange investor‑tab. Dette resulterede i regulatorisk modstand, hvor den amerikanske Securities and Exchange Commission (SEC) handlede mod projekter, de anså for at tilbyde uregistrerede værdipapirer.

Som svar på regulatoriske nedslag på ICO’er opstod sikkerhedstokens og Security Token Offerings (STO) som et mere overensstemmende alternativ. Disse tilbud, i modsætning til ICO’er, gav en overensstemmende måde for projekter at rejse kapital ved at udstede tokens, der repræsenterer ejerskab i virkelige aktiver, mens de krævede foranstaltninger som KYC og anti‑hvidvask (AML) kontroller.

Dog var interessen for sikkerhedstokens ekstremt begrænset, på trods af deres potentiale. Fokus for detailkrypto‑deltagere var i høj grad på meme‑coins, non‑fungible tokens (NFT’er) og decentraliseret finans (DeFi), og det bredere krypto‑økosystem udviklede sig omkring disse tendenser. Tokenisering var simpelthen ikke en fortælling, markedet bekymrede sig om.

I mellemtiden stod den institutionelle side over for et helt andet sæt af forhindringer. Kryptoområdet manglede regulatorisk klarhed, især uden globale rammer som MiCA eller standardiseret tokenklassificering. Institutioner havde ingen klare regler for, hvad der tæller som en sikkerhedstoken, eller hvordan den skal behandles.

Den regulatoriske tvetydighed, kombineret med institutionel konservatisme og strenge overholdelseskrav, holdt banker og udstedere på sidelinjen. Interne risikoteams, juridiske afdelinger og compliance‑afdelinger ville ikke godkende eksponering mod pseudonyme offentlige kæder.

Infrastrukturproblemer forværrede dette. Der var begrænsede kvalificerede depotløsninger for regulerede aktiver, ingen store banker eller overførselsagenter, der understøttede tokeniserede værdipapirer, og ingen standardiseret rapportering eller investorbeskyttelse. Likviditet for virkelige aktiver var næsten ikke‑eksisterende, og tokeniserede aktiver stod over for den ekstra udfordring, at både detail‑ og institutionelle aktører var uinteresserede i at handle dem.

Så mens krypto‑økosystemet var travlt med at forfølge spekulation og kæmpe med regulering, byggede netværk som Polymesh rammeværket for tokenisering. Men på det tidspunkt manglede markedet regulering, likviditet, depotinstitutioner og institutionel parathed. Polymesh byggede i bund og grund en compliance‑motor, før markedet overhovedet havde drivkræfterne og infrastrukturen til at bruge den.

Sagen er, at hver innovation har brug for timing. I starten bliver de ignoreret i årevis, og når det samme gennembrud udnyttes på det rette tidspunkt, ser vi øjeblikkelige succeser. På samme måde i krypto betyder det ikke noget, hvor tidligt man har grebet en fortælling, før massen tror på den, da det er da man belønnes. Og markedet blev først for nylig klar til tokenisering.

Spol Frem til 2025: RWA‑Tokeniserings Guldfeber

Der er en klar guldfeber i gang inden for tokeniseringsområdet. Nogle af de største navne på Wall Street udnytter tokenisering.

Formueforvalteren BlackRock lancerede sit tokeniserede pengemarkedsfond (MMF) sidste år. BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) investerer i kortfristede amerikanske statsobligationer og kontantekvivalenter og har i øjeblikket $2,53 milliarder i TVL. BlackRock‑CEO Larry Fink mener faktisk, at finansindustrien er i “begyndelsen af tokeniseringen af alle aktiver”, og at alt fra aktier til obligationer til fast ejendom til sidst vil blive tokeniseret.

Franklin Templeton lancerede verdens første amerikansk‑registrerede blockchain‑integrerede investeringsfond i 2021 og har siden rullet flere andre tokeniserede produkter ud på tværs af regioner. BNY Mellon, Goldman Sachs og UBS har deltaget i kapløbet om at lancere tokeniserede pengemarkedsfonde, mens Citis fokus har været på digitale obligationer. Den globale investeringsbank er også en tokeniseringsagent og depot på Schweiz’ SDX‑børs.

RWA‑markedet har nu overskredet $10 milliarder og vokser med tredobbeltcifrede takster år for år. Værdien af virkelige aktiver on‑chain er steget fra $5,2 milliarder i begyndelsen af 2023 til over $36 milliarder i dag. Men dette er stadig kun begyndelsen. Ifølge McKinseys estimater kan den tokeniserede markedsværdi nå omkring $2 trillioner inden 2030, eksklusive stablecoins.

Ved at skabe en digital repræsentation af virkelige aktiver såsom privat kredit, amerikanske statsobligationer, offentlige aktier, private equity, råvarer, aktivt forvaltede strategier, virksomhedsobligationer og aktier, giver tokenisering fordele som operationel effektivitet, hurtigere afregning, verificerbar gennemsigtighed og bredere tilgængelighed.

Alligevel er infrastrukturen, der er valgt til dette kapløb om at tokenisere billioner i virkelige aktiver, Ethereum (ETH ), Avalanche (AVAX ), Polygon (MATIC ), Solana (SOL ). Bemærkelsesværdigt er, at det ikke er Polymesh eller andre lignende netværk.

Næsten $12 milliarder i tokeniseret værdi hostes af Ethereum, som også har det højeste antal RWA på 473. Andre kæder, der anvendes til tokenisering af aktiver, inkluderer Polygon, Avalanche, Solana og Arbitrum.

På trods af at specialkæder er eksplicit designet til at understøtte tokenisering med styring og compliance‑funktionalitet indbygget i deres kerne, har disse formålsbyggede blockchains ikke tiltrukket betydelig traction eller institutionel interesse i forhold til Ethereum. De muliggør, at de mest komplekse compliance‑krav automatiseres effektivt, mens et råd af interessenter guider kædens udvikling.

Dette rejser spørgsmålet, hvorfor den formålsbyggede kæde er blevet efterladt, mens de “generelle formål”-kæder dominerer tokeniseringen?

Hvorfor TradFi Vælger Generiske Netværk Over Specialiserede Systemer 

Fokus for TradFi‑institutioner er ret klart; de leder ikke efter teknisk overlegenhed eller den rette compliance‑arkitektur, men hvem der kan levere reel værdi. De vælger baseret på distribution, likviditetsrækkevidde, økosystemstabilitet og leverandørvalgmuligheder, grundlæggende det samme som hvordan de vælger markedsinfrastruktur i den offline verden.

Swipe for at rulle →

Lad os se nærmere på de faktorer, der spiller en nøglerolle i deres beslutninger mere detaljeret:

Likviditets‑Gravitation

Generiske kæder har allerede wallets, likviditetspuljer og udviklerøkosystemer. Tag for eksempel Ethereum, som kan bruges til at lancere tokeniseringsfonde, NFT’er, DAO’er, DeFi eller andre spændende applikationer.

Det er simpelthen op til brugeren, hvordan de vil udnytte denne kæde til deres fordel. Som resultat har Ethereum et enormt og modent økosystem af udviklere, brugere, likviditetspuljer og wallets, der understøtter dens vækst, og jo mere den vokser, jo større bliver økosystemet, hvilket skaber en feedback‑loop.

Hvis børser, market makers og institutionelle desks allerede opererer på en kæde, giver det udstedere distribution og prisfastsættelse blot ved at være der. Højere likviditet letter også onboarding‑processen, mens den sænker operationel friktion.

For ikke at nævne, likviditet skaber likviditet. Så selvom Ethereum måske ikke er en specialistkæde, så hoster den, som vi nævnte ovenfor, næsten $12 milliarder i tokeniseret værdi, og det er derfor institutioner som BlackRock har lanceret deres fond på den.

I kontrast har en kæde bygget til et specifikt formål et begrænset supportsystem, da man kun kan gøre så meget med den. Hvis en institution vælger denne mulighed, skal den bruge sine egne ressourcer på først at bygge al infrastruktur fra bunden, eller nøjes med begrænset support.

Interoperabilitet

TradFi går simpelthen der, hvor de hurtigt kan nå brugere, da flere brugere betyder mere aktivitet og mere likviditet.

Som den mest populære og brugte kæde i krypto‑området har de fleste børser, depotløsninger og DeFi‑rails integreret Ethereum, hvilket yderligere udvider det adresserbare marked og gør det muligt for institutioner at forbinde til eksisterende rails øjeblikkeligt. Denne interoperabilitet giver institutioner mulighed for at nå brugere og likviditet, hvor de allerede er.

For eksempel lancerede Franklin Templeton oprindeligt deres tokeniserede pengemarkedsfond på Stellar, men tilføjede hurtigt support for Ethereum for flere distributionskanaler, bedre wallet‑kompatibilitet og større interoperabilitet.

Regulatorisk Indhentning

Efterhånden som tokenisering får bredere adoption, har det ført til en stigning i middleware‑leverandører og udstedelsesplatforme, der har replikeret, hvad Polymesh byggede nativt, på toppen af Ethereum og andre kæder.

For flere år siden var Polymesh blandt de få kæder, der tilbød robuste funktioner som on-chain KYC, identitetsbaserede tilladelser og regelbaserede overførsler. Men i dag er der over 100 forskellige platforme såsom Securitize, Tokeny, Maple, Ondo, Centrifuge og Superstate, der udsteder tokens ved at bruge blockchain som et distribueret lag, hvilket gør det muligt for on-chain investorer at abonnere, holde og administrere aktiver gennem deres egne wallets eller depotinstitutioner.

Disse platforme genskaber compliance‑primitive som KYC, overførselsrestriktioner og institutionelle arbejdsgange på toppen af generelle kæder, så udstedere får adgang til likviditet og et blomstrende økosystem, mens de er overensstemmende, hvilket reducerer værdiforslaget for en kæde, der nativt havde disse primitive fra dag ét, men ikke den bredere support.

Institutionel Risikostyring

For store navne kan specialiserede kæder være en mere risikabel mulighed, da de har færre node‑operatører, depotinstitutioner og mindre fællesskaber. Institutioner optimerer for risikoreduktion, hvad angår finansielle, operationelle og omdømmemæssige spørgsmål, og foretrækker derfor større økosystemer.

Deres fokus er også på pålidelighed, auditabilitet og operationel kontinuitet.

Store og etablerede økosystemer, hvor depotleverandører, juridiske teams og risikoprocesser allerede har præcedens, giver fordele som klare regulatoriske rammer, dokumenterede risikokontroller og institutionelle driftsmodeller.

Mindre og niche‑navne bliver typisk opkøbt af store institutioner for at styrke deres konkurrencestilling. Samtidig eksperimenterer selv regeringer med de større. For eksempel udstedte European Investment Bank (EIB) i 2021 en €100 millioner to‑årig digital obligation på Ethereum.

Fleksibilitet og Kontrol

Ved at bruge modulære, generelle formåls‑kæder får TradFi fleksibiliteten til at skifte til helt nye økosystemer eller sin egen kæde. De får også mulighed for at skifte depotinstitutioner, tilføje nye markedspladser, understøtte flere jurisdiktioner og integrere nye partnere lettere senere.

For eksempel kan tokeniserede fonde på Ethereum migrere til dets L2’er som Arbitrum (ARB ) uden at skulle omskrive den grundlæggende compliance‑logik fuldstændigt. Og denne strategiske fleksibilitet er grunden til, at institutioner foretrækker generelle rails frem for en specialistkæde, som måske passer langt bedre til dem. For dem handler det ikke om kæde‑ideologi, som er mere ren, men om hvad der kan give dem evnen til at tilpasse og kontrollere.

Derfor har Franklin Templeton, et globalt investeringsfirma med $1,6T i AUM, udvidet tilgængeligheden af deres on-chain pengemarkedsfond (FOBXX) til Ethereum, Solana (SOL ), Base, Aptos (APT ), Avalanche (AVAX ), Stellar (XLM ), Polygon (MATIC ), Arbitrum og BNB (BNB</SPAN> ) Chain for at bringe tokeniserede finansprodukter til både detail- og institutionelt fokuserede økosystemer.

Specialistens Dilemma: Ingen Sejr for Første Mover

For otte år siden forenklede Polymath digitale investeringer ved at levere en enkelt platform til at skabe, udstede og administrere blockchain‑baserede sikkerhedstokens. Derefter lancerede den Polymesh som en specifik kæde for at løse de problemer, som institutioner først nu indser, at de har: compliance, KYC og on-chain afregning.

Alligevel, da RWA‑markedet modnede, havde den gravitationelle tiltrækning fra Ethereum og andre mainstream generelle formåls‑kæder gjort disse specialistkæder til intet andet end en eftertanke.

Dette er hverken nyt eller mærkeligt. I tech betyder det at være først ofte at blive glemt. Og vi har set dette ske igen og igen.

For eksempel banede MySpace vejen for den sociale netværksmodel, men Facebook, med sin renere brugeroplevelse, ægte identitets‑mode og bedre indholds‑kontroller, overtog, så MySpace kun blev en fodnote i historien om sociale medie‑innovationer.

Apple (AAPL ) gjorde det samme på smartphonemarkedet, og Google gjorde det samme på søgemaskinemarkedet. De var ikke de første, men de moderniserede idéen og kommercialiserede den korrekt.

Der er et klart og konsistent mønster her: at være tidlig og teknisk ideel garanterer simpelthen ikke en sejr; snarere betyder det ofte at tabe til senere implementeringer, som er ankommet på det rette tidspunkt, når markedet er klar.

Og det er præcis, hvad netværk som Polymesh ser ud til at opleve. Det er et tilfælde af for tidlig innovation, der har tabt til ‘godt nok’ muligheder, som fangede markedet, da efterspørgslen materialiserede sig.

Selvom sådanne netværk måske har forudset regulatoriske og funktionelle behov langt før de fleste, skabte de et fremragende produkt, før den bredere kundebase og økosystem var klar til at forpligte sig, hvilket betyder, at industrien har valgt at gå med almindelige, men mere forbundne økosystemer. Igen har netværkseffekter favoriseret generalisterne.

Hvor Polymesh Stadig Passer Ind i RWA‑Tokenisering

Med tokeniseringsmarkedet forventet at være værd trillioner af dollars i de kommende år, har Polymesh, givet sin native compliance, verificerede identitet, deterministiske afregning og on-chain styring, potentialet til at indfange en niche ved at sikre interesse fra private markeder, reguleret fondsadministration og pilotprojekter i Asien/Europa.

Swipe for at rulle →

Faktisk, efterhånden som lovgivere verden over i stigende grad udvikler rammer for at håndtere crypto, kan netværk som Polymesh opleve en genopblussen, da regulatorer kræver strengere on-chain identitetskontroller. Det har allerede taget meningsfulde skridt i den rigtige retning gennem strategiske partnerskaber med crypto‑infrastrukturleverandøren BitGo og crypto‑depotet Digivault.

Selvom det ikke er det foretrukne valg i øjeblikket, kan det ændre sig hurtigt, da netværk som Polymesh bevarer en strategisk plads i den hurtigt voksende verden af tokenisering. Hvis den næste fase af tokenisering handler om, hvem der kan bevise regulatorisk integritet frem for, hvem der kan samle likviditet, kan deres design endelig få sit øjeblik, blot et par år senere end forventet.