Digitale aktiver
Krypto Regulatorisk Turbulens: SEC-handlinger og Branchepåvirkning
Føj Securities.io til dine foretrukne kilder på Google
Den amerikanske Securities and Exchange Commission (SEC) fortsætter med at intensivere sine handlinger mod kryptosektoren. Dette på trods af, at den i januar agentur godkendte flere spot Bitcoin ETF’er, og i øjeblikket overvejer regulatoren flere ansøgninger om en amerikansk spot Ethereum ETF.
SEC‑formand Gary Gensler, som har ført en anti‑krypto tirade og fastholdt, at kryptoplatforme skal registreres hos agenturet, da de fleste kryptovalutaer er værdipapirer, udskød for nylig spørgsmålet om, hvorvidt regulatoren betragter Ethereum som et værdipapir. Han sagde:
“På ethvert af disse kryptotokens handler det om fakta og omstændigheder, om den investerende offentlighed forventer en profit baseret på andres indsats.”
Dog er ikke alle i agenturet enige i disse tiltag, hvilket signalerer, at SEC ikke er fuldstændig samlet i spørgsmål relateret til krypto. Selvom dette giver et lille håb for kryptosektoren i USA, er det endnu uvist, hvordan det regulatoriske landskab vil forme sig, mens regulatoren fortsætter med at målrette kryptovirksomheder uden at tilbyde klarhed eller vejledning.
Sagen om ShapeShift: Uklarhed hersker i SEC
Denne uge kritiserede SEC‑kommissærerne Hester Peirce og Mark Uyeda offentligt regulatorens håndhævelsesaktion mod kryptovirksomheden ShapeShift. Ifølge kommissærerne tilføjer SEC‑handlingen kun til den “uklarhed”, der hersker i kryptobranchens verden.
De argumenterer for, at deres agentur ikke har præciseret, hvilke af de 70 kryptovalutaer, som børsen tilbyder, der betragtes som værdipapirer. brevet fra de to kommissærer kommer efter, at SEC har indgået et forlig med ShapeShift på US$275.000, en bøde for angiveligt at have solgt uregistrerede værdipapirer.
Agenturet anklagede ShapeShift AG for at drive den online platform ShapeShift.io, hvorfra der fra 2014 til begyndelsen af 2021 blev købt og solgt kryptogoder til og fra brugere. Platformen fungerede som market‑maker for disse aktiver, som SEC siger omfattede kryptogoder, der blev tilbudt og solgt som værdipapirer. Som svar accepterede ShapeShift at efterkomme påbuddet om at ophøre og at betale bøden, men uden at indrømme eller benægte SEC’s konklusioner.
ShapeShift blev grundlagt i 2014 af Erik Voorhees og er en kryptobørs, der i 2021 overgik til en decentraliseret autonom organisation (DAO). På trods af ændringer i forretningsmodellen offentliggjorde SEC den 5. marts handhævelsesaktionen mod ShapeShift AG og fastslog, at ShapeShift agerede som en uregistreret værdipapir‑”forhandler”, i overensstemmelse med agenturets nylige vedtagelse af nye regler for “forhandler”-registrering.
Ifølge SEC defineres enhver, der køber og sælger værdipapirer for egen regning gennem en mægler eller på anden måde, som en forhandler. De nye regler er designet til at inkludere decentraliserede finans‑ (DeFi‑) børser og deres brugere i definitionen af “forhandler”.
Som svar fremhævede SEC‑kommissærerne Peirce og Uyeda de vedvarende udfordringer og uklarheder, som kryptoinnovatører står over for, i deres dissensbrev. Kommissærerne sagde, at SEC’s udvidelse af definitionen af forhandler for at nå aktive likviditetsudbydere kun øger behovet for klarhed.
I en spidsning af kommissionen delte Peirce og Uyeda denne dialog, som de siger er “på ingen måde hypotetisk” og understreger, hvor svært det har været for branchedeltagere at overholde de konstant udviklende regulatoriske standarder.
Peirce har været en vokal fortaler for krypto og en skarp kritiker af SEC’s holdning til krypto, herunder dens handlinger mod andre store børser som Coinbase og Binance.
I deres brev argumenterede Peirce og Uyeda for, at agenturet ikke kun undlod at identificere, hvilke kryptovalutaer der var investeringskontrakter, men heller ikke gav nogen forklaring på deres konklusion.
De kaldte det hele for en “dårligt udtænkt kryptopolitik” og bemærkede, at den seneste historie om ShapeShift fortæller om en tidlig innovatør i kryptomarkedet, som har ændret sin forretningsmodel i over tre år, for ikke at nævne at den er holdt op med at fungere som modpart i kundetransaktioner.
Næsten et årti efter, at ShapeShift begyndte at handle, er SEC pludselig efter børsen, fordi den nu hævder, at visse uspecificerede kryptovalutaer, den handlede med tidligere, var investeringskontrakter uden at give en forklaring, men bemærkelsesværdigt er, at regulatoren ikke påstod nogen skade eller at børsen havde snydt sine brugere. Peirce og Uyeda skrev:
“Denne håndhævelsesaktion understreger de negative konsekvenser af kommissionens tilgang til regulering i kryptorummet og tilføjer den uklarhed, der hænger over kryptoverdenen.”
De bemærkede yderligere, at ShapeShift ikke havde mulighed for at afgøre, hvilken krypto SEC ville betragte som et værdipapir. Hvad angår agenturets standarder for at bestemme, hvilke specifikke aktiver der er værdipapirer, er de “så uigennemsigtige og vilkårlige, at kommissionen selv er uvillig til at stå ved sin egen analyse,” bemærkede de.
Dette, sagde de, afskrækker nye aktører fra at bygge og innovere i USA, da “Hvorfor bruge tid og kræfter på at skabe noget, kun for at blive mødt med en håndhævelsesaktion ti år senere?” og tilføjede måske, at “uklarhed er præcis det resultat, kommissionen ønsker.”
“Det miljø, vi har skabt for kryptomarkederne… Det udsætter velmenende iværksættere for et regulatorisk Damokles sværd,” sagde SEC‑kommissærerne Peirce og Uyeda, og advarede om, at “Sager som denne beskytter ikke investorer; de intimiderer innovatører og iværksættere.”
Sagen om Kraken: Skaber en farlig præcedens
Tidligere sidste måned skrev kommissær Peirce også et dissensbrev efter, at SEC lukkede Krakeens staking‑program for kryptobørser.
Under Krakeens staking‑program tillod børsen sine kunder at stille deres tokens til staking i bytte for afkast minus et gebyr betalt til handelsplatformen. Mens SEC ønskede, at Kraken skulle registrere sit program som en værdipapirofferte, argumenterede Peirce, at “det grundlæggende spørgsmål er, om SEC‑registrering ville have været mulig”, når kryptorelaterede tilbud ikke kan komme igennem SEC’s registreringspipeline.
Derudover rejser staking‑tjenester mange komplekse problemstillinger, herunder om hele staking‑programmet skulle registreres, eller om hver tokens staking‑program skulle registreres separat. Der er også spørgsmål om oplysninger og regnskabsmæssige implikationer.
“At bruge håndhævelsesaktioner til at fortælle folk, hvad loven er i en fremvoksende industri, er ikke en effektiv eller retfærdig måde at regulere på,” skrev Peirce, og tilføjede, at da staking‑tjenester ikke er ensartede, vil en standardiseret analyse heller ikke fungere her.
Det mest presserende problem er dog, at regulatorens løsning på en registreringsovertrædelse har været at lukke programmet helt ned, selvom det har tjent folk godt. Nu vil staking‑tjenester ikke længere være tilgængelige i USA, mens Kraken er forbudt at tilbyde sit program i landet, uanset om børsen bliver registreret eller ej.
SEC‑kommissæren bemærkede:
“Mere gennemsigtighed omkring crypto‑staking‑programmer som Krakeens kan være en god ting. Men om vi har brug for en ensartet regulatorisk løsning, og om den regulatoriske løsning bedst leveres af en regulator, der er fjendtlig over for krypto, i form af en håndhævelsesaktion, er mindre klart.”
Mens Kraken indgik et forlig om sin staking‑tjeneste, blev den kryptohandelsplatform også sagsøgt af SEC sidste november for ikke at have registreret sig og for angiveligt at have blandet kunders og virksomhedens midler.
Senest indleverede børsen en anmodning om afvisning af SEC‑sagen mod den, idet den hævder, at agenturet ikke påstod svig eller forbrugerskade, men snarere at “Kraken på en eller anden måde har opereret i åbenlyshed i næsten et årti som en uregistreret værdipapir‑børs, mægler‑forhandler og clearing‑institution, i strid med Exchange Act.”
Desuden udvidede regulatoren definitionen af en kontrakt, sagde den, idet den bemærkede, at agenturet ikke “plausibelt påstod”, at nogen af de kryptogoder, der nævnes i klagen, er værdipapirer eller investeringskontrakter. Med udgangspunkt i argumenter fra andre igangværende sager påstår anmodningen, at tegneserier eller baseballkort ikke er investeringskontrakter.
Anmodningen, der er indgivet i Northern District of California, argumenterer yderligere for, at kryptovalutaerne i klagen ikke bør behandles som værdipapirer, men som råvarer. SEC overskrider også sin jurisdiktion, sagde Kraken, og påpegede et problem med Major Questions Doctrine. Ifølge anmodningen kunne det skabe en “farlig præcedens” for regulatorens beføjelser.
Til støtte for Kraken indgav den non‑profit‑organisation The Blockchain Association også et amicus‑brief, der adresserer sagens indvirkning på hele kryptomarkedet. Foreningen opfordrede retten til at “afvise SEC’s forsøg på uretmæssigt at udvide sin jurisdiktion” ved at regulere digitale aktiver ud over den myndighed, Kongressen har givet.
Blockchain‑fortalergruppen Chamber of Digital Commerce indgav også et amicus curiae‑brief, der kritiserer SEC’s reguleringsmetode som “aggressiv”. Sagen så også et amicus‑brief fra DeFi Education Fund og US‑senator Cynthia Lummis (R‑Wyo.), som indgav et brief svarende til det, hendes kontor indgav i SEC‑sagen mod Coinbase.
I sidste uge udsendte otte amerikanske statslige anklagere fra Arkansas, Iowa, Mississippi, Montana, Nebraska, Ohio, South Dakota og Texas, sammen med branche‑lobbyister, en fælles erklæring, der modsætter sig SEC‑regulering. De gjorde det klart, at de ikke støtter børsen, men snarere er imod den føderale regulator.
Staterne argumenterede for, at agenturets udelegerede myndighed udsætter deres forbrugere for risiko, og at nogle statslove er langt bedre til at beskytte kunder end føderale værdipapirlove. “Retten bør afvise at kategorisere kryptogoder som værdipapirer uden en investeringskontrakt,” stod der i erklæringen.
Sagen om Binance & Coinbase: Påvirker virksomheder
Ud over Kraken har SEC indgivet en lignende klage mod de amerikanske afdelinger af andre kryptobørser, herunder Binance, Coinbase og Bittrex. Mens Bittrex allerede har indgået et forlig, pågår retssagerne mod de to andre børser.
For nylig afsagde dommer Tana Lin fra US District Court for Western District of Washington, at transaktioner på sekundærmarkedet for visse kryptovalutaer overtrådte værdipapirloven. Hun udtalte yderligere, at sagsøgte, Sameer Ramani, som aldrig dukkede op, brugte insiderinformation til at handle krypto før deres notering på Coinbase, hvilket overtrådte føderal værdipapirlov.
Afgørelsen kom fra den føderale dommer i Coinbase‑sagen fra 2022, hvor Department of Justice (DOJ) påstod, at den tidligere Coinbase‑produktchef Ishan Wahi, hans bror Nikhil, som begge havde erkendt skyld i anklager, samt Ramani begik wire‑fraud og insiderhandel.
I sin afgørelse bemærkede dommer Lin, at udstedere promoverede tokens baseret på deres potentielle afkast, afledt af promoterens lovede indsats for at skabe, udvikle og vedligeholde et økosystem, der ville øge efterspørgslen efter en token og dermed dens pris.
Selvom det var en default‑dom, og ingen amicus‑briefs blev indgivet for at modvirke regulatorens anmodning, har SEC allerede indsendt afgørelsen som supplerende autoritet i sine sager mod Coinbase og Binance.US. SEC‑talsmanden sagde i en erklæring:
“Retten fastslog specifikt, at Howey‑testen gælder i den kontekst, og at Ramani’s handler med visse kryptogoder på sekundærmarkedet var transaktioner i investeringskontrakter.”
I mellemtiden, i sagen om Binance.US, hævder en vidneudsagn fra COO’en, at SEC’s sag sidste år i juni fik banker til at trække støtten fra børsen, “effektivt kvælende forretningen.” Ifølge COO’en var det et “næsten dødeligt slag” mod platformen, hvilket resulterede i et øjeblikkeligt udstrømning på $1 milliard og fyringen af over 200 medarbejdere, da indtægterne faldt med omkring 75 %.
“For banker er vi radioaktive,” sagde Christopher Blodgett, Binance.US COO, i en december‑vidneudsagn delt i en retsdokumentation fra den 5. marts.
For omkring et år siden anklagede SEC grundlæggeren Changpeng Zhao, også kendt som “CZ”, Binance og dets amerikanske afdeling Binance.US for at have solgt uregistrerede værdipapirer, deltaget i wash‑trading og blandet brugermidler. I november indrømmede Zhao og Binance overtrædelse af hvidvasknings‑ og terrorfinansieringslovgivning og indgik et forlig med DOJ, Treasury og Commodity Futures Trading Commission (CFTC) på $4,3 milliarder.
Binance.US kæmper dog stadig mod SEC i retten. Denne uge anmodede tilsynsmyndigheden om, at retten gribe ind i opdagelsesprocessen efter at have nået et fastlåst punkt med børsen. SEC hævder, at platformen ikke samarbejder og tvivler på, at den har kontrol over wallets’ private nøgler.
Representanter for Binance.US modsiger, at de har leveret alle svar, selvom de har været “ekstremt brede”, og at de kun har afvist at give information om forretningshemmeligheder, da disse ikke påvirker ejerskabet af kundernes aktiver. Efter at have leveret tusindvis af sider med dokumenter, rapporter og inspektioner af opbevaringsenheder, anmoder Binance.US nu om en afslutning på opdagelsesprocessen, så retten kan træffe en beslutning om deres anliggender.
Afsluttende tanker
Mens SEC har indtaget en anti‑krypto holdning, har CFTC været venlig over for sektoren. Denne uge gentog CFTC‑formand Rostin Behnam behovet for, at Kongressen vedtager lovgivning for at adressere dens jurisdiktion i kryptovaluta‑området.
“Vi er nødt til at udfylde hullet i kryptoreguleringen,” sagde Behnam, da han optrådte foran US Senate Committee on Agriculture. At forvente, at krypto forsvinder, er en “falsk fortælling”, og derfor er der behov for handling, og at Kongressen udfylder dette hul, tilføjede han.
Behnam gik derefter videre med at sige, at hvis Kongressen vedtager Financial Innovation and Technology Act for det 21. århundrede (FIT Act), er han “sikker på”, at hans agentur kan skabe et regulatorisk rammeværk inden for et år.
CFTCs venlige tilgang er bestemt hjælpsom. Men indtil videre forbliver SEC en vigtig myndighed, når det gælder regulering af digitale aktiver, og har indtaget en håndhævelsesorienteret tilgang over for kryptobranchens industri. Desuden viser alle disse handlinger fra SEC kun, at der er stor forvirring omkring, hvordan man bestemmer, hvilke kryptogoder der betragtes som værdipapirer. Denne regulatoriske uklarhed påvirker den brede kryptobranch og skaber et udfordrende miljø for iværksættere i USA.
