5 vigtige konklusioner fra SEC’s nye investeringsbeskyttelsesregel – Thought Leaders

Det ser ud til, at kontroverserne omkring SEC’s nyligt vedtagne Regulation Best Interest rule (Reg BI) vil fortsætte med at stå i centrum, selvom den træder i kraft næste sommer. Reglen er kulminationen på en årti‑lang proces, der startede i 2010, umiddelbart efter den store recession. Dodd‑Frank‑loven, der blev vedtaget samme år, gav SEC bemyndigelse i henhold til sektion 913 til at indføre en tillidsstandard og en best‑interest‑regel for at regulere mægler‑handlere og investeringsrådgivere, når de engagerer sig med private investorer.

I kølvandet på indførelsen af Reg BI har interessenter, statslige regulatorer, investeringsrådgivere og mægler‑handlere givet deres mening om forskellige faktorer, der kan underminere eller styrke dens effektivitet.

5 vigtige konklusioner

1. Mæglerhandlere skal overholde den nye “best interest”-standard
2. Gør det muligt for det amerikanske arbejdsministerium (DOL) at synkronisere regeludformning (senere i år)
3. Stor sejr for mæglerhandlere → endnu større for finansielle tjenester
4. De nye fællesrapporteringsstandarder (CRS) siger Mægler = Rådgiver → forvirring mellem mægler og tillidsrådgiver
5. Omvendt fokus på at beskytte mæglerrollen frem for forbrugeren = mere forvirring

Men før vi fremhæver disse konklusioner, lad os først se på indholdet af den tillidsstandard‑klarificeringsregel.

De konklusioner fra SEC’s Regulation Best Interest‑regel

SEC har til hensigt at underlægge mægler‑handlere, som i øjeblikket kun er påkrævet at opfylde egnethedsstandarder, tillidsstandarder.

På den ene side regulerer tillidsstandarder i øjeblikket forholdet mellem finansielle rådgivere og deres kunder. Og de forventer, at førstnævnte kun tilbyder tjenester, der er i den sidstnævntes bedste interesse. På den anden side kræver egnethedsstandarder, at mæglere sikrer, at den investering, de anbefaler, passer til deres kunder.

I bund og grund søger reglen at udvide tillidsreglen til mægler‑handlere, som i stigende grad påtager sig rollerne som finansielle rådgivere, når deres primære opgave er at sælge et investeringsprodukt for en fastsat provision. Under egnethedsstandarden er det lovligt for en mægler at anbefale et investeringsprodukt, der giver ham en god provision, så længe produktet er egnet til kunden.

Selvom dette er en selvfølge, medfører det også en interessekonflikt. Det er muligt, at der findes billigere investeringsprodukter med lignende funktioner som det, mægleren anbefaler, men med en mindre attraktiv provision. Denne interessekonflikt er, hvad Reg BI søger at eliminere, da den kræver, at mæglere sætter kundens interesse over deres egen.

For at gøre dette vil reglen pålægge mæglere at eksplicit afsløre vigtige oplysninger såsom incitamenter og provisioner, der kan påvirke deres anbefalinger. Endvidere vil den i et vist omfang forbyde branchepraksisser, som f.eks. incitamenter i form af ferier, der kan få mæglere til at svigte deres kunders interesser.

Da man ved, at mæglere kan finde en måde at omgå dette krav ved at afsløre interessekonflikter med tekniske termer eller i et omfattende dokument, har SEC også indført et andet krav, der kan modvirke sådanne praksisser. Kravet fastslår, at mæglere skal beskrive interessekonflikter og deres kompensationsstruktur på klar dansk og på en kortfattet måde i et dokument kaldet formular CRS.

Desuden vil mæglere dokumentere historikken for juridiske eller disciplinære handlinger, der er blevet foretaget mod firmaet, der tilbyder investeringsproduktet, eller dets finansielle fagfolk. En anden væsentlig funktion i reglen er omsorgsforpligtelsen. Dette krav indebærer, at finansielle rådgivere skal sikre, at de omhyggeligt og omhyggeligt sikrer, at deres anbefalinger er i deres kunders bedste interesse.

Det sidste krav er interessekonfliktforpligtelsen. Det kræver styring og afbødning af provisioner, der kan udgøre en finansiel interessekonflikt.

Analyse af implikationerne af Regulation Best Interest‑reglen

Som forventet har kritikere fra alle sider analysere SEC’s Reg BI, og det fremtrædende argument, som mange har fremført, er regelens uklarhed. For det første har nogle kritikere fordømt SEC’s modvilje mod klart at definere, hvad “Best interest” betyder, de handlinger, der ville indikere, at en investeringsrådgiver ikke er i overensstemmelse, og hvordan man afbøder finansielle interessekonflikter.

Det er sandsynligt, at mægler‑handlere vil forsøge at finde en omvej omkring denne regel, i hvert fald indtil SEC begynder at håndhæve disciplinære tiltag mod ikke‑overensstemmende investeringsrådgivere. Derudover ser Reg BI ikke ud til at have håndhævelseskraft. Det er usandsynligt, at manglende overholdelse vil føre til klassesager og retssager.

Desuden er der en protest, at SEC’s regel ikke har gjort noget for at tydeliggøre for investorer rollerne for investeringsrådgivere og mægler‑handlere. Bemærk, at størstedelen af mægler‑handlere er registreret hos SEC. Teknisk set betyder dette, at de kan påtage sig rollerne som registrerede investeringsrådgivere (RIA), men de er alligevel ikke tillidsmæglere.

Endnu mere bekymrende er det faktum, at kravet om formular CRS vil gøre lidt for at ændre status quo. Denne opfattelse stammer fra, at undersøgelser har vist, at forbrugerne har svært ved at forstå indholdet af CRS‑formularerne.

Mens han svarede på mange af de kritikpunkter, der er rettet mod Reg BI, udtalte SEC’s formand, Jay Clayton, at “der blev udtrykt forskellige synspunkter om, hvorvidt standarden bør være mere principbaseret eller mere foreskrivende — og især, om der skal gives en detaljeret, specifik, situation‑for‑situation definition af ‘best interest’ i regelteksten.”

Som sådan konkluderede myndigheden efter omhyggelig overvejelse, at den principbaserede tilgang, der er vedtaget for reglen, “er en almindelig og effektiv tilgang til at håndtere forpligtelsesproblemer i loven, især hvor fakta og omstændigheder i individuelle relationer kan variere bredt og ændre sig over tid, herunder som følge af innovation,”

Ud fra detaljerne i Reg BI, der er diskuteret ovenfor, er der ingen tvivl om, at reglen indeholder elementer af den tillidsregel, som Obama‑administrationen foreslog gennem arbejdsministeriet. Forskellen er, at sidstnævnte ønskede at klassificere alle investeringsprofessionelle som tillidsmæglere. Med andre ord kan en klient beslutte at sagsøge sin investeringsrådgiver eller mægler, så snart han bemærker uoverensstemmelser, der tyder på, at hans interesser ikke blev bedst tjent af hans investeringsforvalters handlinger.

Husk, at denne regel stødte på en hindring under den nuværende administration, da værdipapirindustrien udfordrede dens levedygtighed i retten. Og selvom DOL også har indikeret, at de presser på for en ny tillidsregel, er der ingen garanti for, at deres fremtidige forslag vil have samme beslutsomhed som det tidligere. Denne påstand er sandsynlig, i betragtning af sandsynligheden for, at Eugene Scalia, advokaten der førte sagen mod DOL’s tidligere tillidsregel, vil træde frem som den nye arbejdsminister.

Det er også vigtigt at bemærke, at Certified Financial Planner Board of Standards planlægger at håndhæve en etik­kode, som vil indebære, at deres 84.000 medlemmer overholder tillidsstandarder, uanset de regulatoriske rammer, der styrer dem. Interessant nok falder denne kodens implementeringsdato sammen med Reg BI’s.

Endnu vigtigere er, at nogle stater overvejer at tage sagen i egen hånd ved at indføre separate tillidsregler, der vil rette de tilsyneladende mangler ved Reg BI. For eksempel har New Jerseys sikkerhedsbureau frigivet et regelforslag, der eksplicit klassificerer mægler‑handlere som tillidsmæglere. Andre stater, der har fulgt en lignende vej, er Nevada og Massachusetts.

Som svar på denne udvikling udtalte SEC’s formand, Jay Clayton, at “jeg og mange andre mener, at en lappetæppe‑tilgang til reguleringen af det enorme marked for detailinvesteringrådgivning vil øge omkostningerne, begrænse valgmulighederne for detailinvestorer og gøre tilsyn og håndhævelse vanskeligere. Jeg håber, at vores regulatoriske kolleger vil fortsætte med at arbejde sammen med os for at minimere inkonsekvenser og maksimere effektiviteten af vores fælles indsats.”

Dog, uanset smuthullerne i Reg BI og de kontroverser, der har udløst svar fra statslige regulatorer, mener jeg, at SEC’s forslag er et skridt i den rigtige retning for at beskytte investorer.

For investorer er det et spørgsmål om at stille de rigtige spørgsmål:

1. Hvem betaler din mægleres provision?
2. Hvor meget får han betalt for at opfordre dig til at købe et investeringsprodukt.
3. Er du en tillidsmand?
4. Hvordan anvender en mægler investeringsbeskyttelsesregler?

Oplysningerne her er en personlig mening og giver kun en subjektiv vurdering af reglerne og den regulatoriske vejledning fra SEC. Den bør ikke læses som juridisk eller compliance‑rådgivning. Konsulter din compliance‑professionelle for yderligere detaljer.