Ethereum – Güvenlik mi Yoksa Değil mi?

Ethereum’un menkul kıymet olarak sınıflandırılma korkusu, ABD senatörü Cynthia Lummis (R-Wyo.) Çarşamba günü, Ethereum’un Merge’ini tamamlamasından sonra Bitcoin’in tek emtia olarak kabul edilebilecek tek kripto para birimi olduğunu söylediğinde yeniden alevlendi.

“Bitcoin’in tek emtia olarak nitelendirilebilecek tek şey gibi görünmeye başladığını” dedi Lummis (R-Wyo.), uzun süredir Bitcoin tutucusu ve savunucusu.

7 Aralık’ta CoinDesk TV’nin “All About Bitcoin” programında yer alırken, Ether’in bu yılın başlarında “iş kanıtından (proof-of-work) hisse kanıtına (proof-of-stake) geçiş şekli” nedeniyle menkul kıymet olarak değerlendirilebileceğini söyledi. “Şu anda tokenların (unstake) yapılamaması, onun menkul kıymet olarak (değerlendirilmesine) duyarlı hale getiriyor” diye ekledi.

Lummis, bu sınıflandırmanın değişebileceğini, Ether’in “sonradan bir emtia olarak değerlendirilecek kadar yeterince merkeziyetsiz” hale gelebileceğini belirtti.

Konuya yabancı olanlar için, Senato Bankacılık Komitesi üyesi Lummis, Sen. Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) ile birlikte Sorumlu Finansal Yenilik Yasası’nı (Responsible Financial Innovation Act) destekliyor; bu yasa kabul edilirse, Emtia Vadeli İşlem Komisyonu’na (CFTC) kripto için düzenleyici standartları belirleme yetkisi verilecek. Tasarı, bir varlığın menkul kıymet mi yoksa emtia mı olarak değerlendirilebileceğini net bir şekilde tanımlamayı amaçlıyor.

Şimdilik, Ethereum’un bir menkul kıymet olup olmadığı sorusu karmaşık bir mesele olmaya devam ediyor. Bir yandan, Ethereum akıllı sözleşmeleri çalıştıran merkezi olmayan bir platformdur, bu da herhangi bir merkezi otoritenin kontrolüne tabi olmadığı anlamına gelir. Diğer yandan, Ethereum’un ağ üzerindeki gaz ve işlem ücretlerini ödemek için kullanılan yerel bir para birimi olan Ether’i vardır. Bu durum, bazıların Ethereum’un bir menkul kıymet olduğunu savunmasına, diğerlerinin ise olmadığını iddia etmesine yol açtı. Peki düzenleyiciler bu konuda ne diyor?

Ethereum zaten bir emtia olarak ilan edildi mi?

Ethereum’un doğası sorgulanabilir ve bu durum, 2018 yılına kadar uzanıyor; o zaman ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) eski Kurumsal Finans Direktörü William Hinman, şunu söylemişti: “… Ether’in yaratılmasını eşlik eden fon toplama faaliyetlerini bir kenara bırakarak, Ether’in mevcut durumu, Ethereum ağı ve onun merkezi olmayan yapısı hakkındaki anlayışıma göre, mevcut Ether teklifleri ve satışları menkul kıymet işlemleri değildir.”

Burada Hinman, Ethereum’un lansmanına atıfta bulunuyordu. Ağ, Temmuz 2015’te piyasaya sürülmeden önce, yerel ETH tokenını Bitcoin karşılığında bir ilk coin teklifi (ICO) aracılığıyla satmıştı. ICO sırasında yaklaşık 50 milyon ETH satıldı ve bu, Ethereum Vakfı’na 18 milyon doların üzerinde bir gelir sağladı.

Hillman, o zamana kadar Ethereum ağının yeterince merkeziyetsizleştiğini ve tokenı ETH’nin artık bir menkul kıymet olarak kabul edilemeyeceğini, aksi takdirde düzenlense bile yatırımcılar veya düzenleyiciler için “az değer” katacağını savundu.

Sadece Hinman değildi. Eski SEC başkanı Jay Clayton da 2019’da Ether’i menkul kıymet olarak görmediğini açıkça belirtti.

İlginç bir şekilde, en son Belçika’daki finansal düzenleyiciler Bitcoin ve Ethereum’un menkul kıymet olarak sınıflandırılmaması gerektiğini ilan ettiler.

Belçika Finansal Hizmetler ve Piyasalar Otoritesi (FSMA) tarafından yayınlanan belgeye göre, bir ihraççıya sahip olmayan kripto paralar menkul kıymet değildir. BTC ve ETH, AB ülkesinin finansal sisteminde menkul kıymet olarak faaliyet göstermelerinden özel olarak muaf tutulmuştur.

“Eğer bir ihraççı yoksa, örneğin bir bilgisayar kodu ile oluşturulan ve ihraççı ile yatırımcı arasındaki bir anlaşmanın yürütülmesiyle yapılmayan durumlarda, örneğin bitcoin veya ether gibi, o zaman prensip olarak Prospektüs Yönetmeliği, Prospektüs Yasası ve MiFID davranış kuralları uygulanmaz,” diye belge belirtiyor.

Bununla birlikte, eğer enstrümanların bir ödeme veya takas işlevi varsa, Belçika düzenleyicisine göre ek kurallar uygulanabilir.

İhraççısı olan transfer edilebilir enstrümanlar için, AB temelli MiFID kuralları bunların muhtemelen bir menkul kıymet oluşturduğunu belirtiyor. Bu nedenle, BTC ve ETH dışında diğer kripto paralar da merkezi bir ihraççıya sahip olarak tanımlanacak ve potansiyel yatırımcılara doğru bir prospektüs sunmak ve AB’nin MiFID kuralına uymak zorunda kalacaklar; bu kural, finansörlerin çıkar çatışmalarından kaçınmasını gerektirir.

FSMA tarafından Ethereum’un menkul kıymet yasalarından muaf tutulması, dünya çapında kripto varlık düzenleyici çerçevelerinin geliştirilmesinde bir emsal oluşturuyor.

Merge, Korkuları Yeniden Alevlendirdi

Hinman’ın yorumları Ethereum’un menkul kıymet olarak etiketlenme korkularını yatıştırmışken, bu ABD’deki tartışma Merge ile yeniden alevlendi.

Merge, Ethereum ağını İş Kanıtı (PoW) konsensüs algoritmasından daha ucuz, daha hızlı ve enerji verimli Hisse Kanıtı (PoS) algoritmasına taşıdı ve bu da önemli sonuçlar doğuruyor.

Ethereum ağının buraya ulaşması yıllar aldı, ancak Merge ile birlikte Ethereum’un merkeziyetsizlik ilerlemesini izlemek büyüleyiciydi. Merge sonrası, daha geniş bir doğrulayıcı setine dayanılması nedeniyle güvenliğin artması bekleniyor.

Ancak teknolojik ilerlemenin yanı sıra, Merge Ethereum için bazı ciddi sorunlara da yol açıyor. Hinman’ın değerlendirmesine göre, SEC’in Ethereum’u geriye dönük olarak menkul kıymet olarak sınıflandırması çok düşük bir ihtimal. Bununla birlikte, birleşmeden kısa bir süre sonra SEC Başkanı Gary Gensler, staking geçmişi kanıtlanmış kripto paraların menkul kıymet olarak değerlendirilebileceğini söyledi.

Gensler, daha önce Emtia Vadeli İşlem Komisyonu (CFTC) başkanı olan, ayrıca Ethereum’un Howey testine uygun olduğunu söylemişti. Howey testi, bir varlığın ABD yasalarına göre menkul kıymet olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmayacağını belirleyen bir kriterdir.

Geleneksel piyasalarda hisse senetleri ve tahviller menkul kıymet olarak sınıflandırılır. Kripto paranın menkul kıymet olarak kabul edilmesi için belirli kriterleri karşılaması gerekir. İlk olarak, para yatırımı olmalıdır. İkinci olarak, yatırımdan kâr beklentisi olmalıdır. Üçüncü olarak, yatırım ortak bir girişimde bulunmalıdır. Son olarak, yatırımda makul bir risk düzeyi bulunmalıdır.

Bu kriterleri karşılayan kripto paralar genellikle menkul kıymet olarak kabul edilir. Ethereum söz konusu olduğunda, merkezi olmayan ve tek bir varlık tarafından kontrol edilmez. Bu, hiçbir büyük tarafın performansından veya güvenliğinden sorumlu tutulamayacağı anlamına gelir.

Son olarak, Ethereum bir yatırım ya da para kazanma yöntemi olarak pazarlanmamaktadır. Bunun yerine, merkezi olmayan uygulamalar (dApp) inşa etmek için bir platform olarak kullanılmak üzere tasarlanmıştır; bu da onu bir menkul kıymetten çok bir hizmet tokenına benzer kılar.

Doğrulayıcılar ise, işlemleri doğrulamak ve blokzinciri güvenliğini sağlamak için ETH’lerini akıllı sözleşmeye yatırırlar; bu mutlaka “para yatırımı” anlamına gelmez. Bu nedenlerle, Ethereum’un menkul kıymet olarak kabul edilmesi olası değildir.

Ethereum İnceleniyor, Peki Ya Bitcoin?

Ethereum’un menkul kıymet statüsü hâlâ tartışılırken, Bitcoin’in menkul kıymet olmadığı kesinleşmiştir. Ethereum’un aksine, düzenleyiciler ve Bitcoin savunucuları, önde gelen kripto paranın belirli bir kurucusu ya da temel bir kuruluşu olmayan merkezi olmayan bir dijital varlık olma özelliğine işaret ediyor.

2009’da takma ad Satoshi Nakomoto tarafından yaratılan Bitcoin’in arzı 21 milyon coin ile sınırlıdır, oysa Ethereum’un bir limiti yoktur. BTC’yi çıkaran merkezi bir kurum yoktur ve kurumsal ve perakende yatırımcılardan gelen sermaye akışından kâr elde edebilecek ortak bir girişim de bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, ABD düzenleyicileri ve Bitcoin maksimitleri, tanınabilir bir ortak kurucu olan Vitalik Buterin ve Ethereum Vakfı adlı merkezi bir kuruluşun varlığını göstererek Ethereum’un menkul kıymet olduğunu savunuyor. Ayrıca, Ether’in arzının temel kod güncellemeleriyle kontrol edilebilmesi nedeniyle menkul kıymet olarak değerlendirilmesi gerektiğini iddia ediyorlar.

SEC Başkanı Gensler, 2018 MIT derslerinde Bitcoin ile karşılaştırıldığında, “Ethereum biraz daha merkezi ve daha fazla liderliğe sahip” dedi.

Ethereum Vakfı ise web sitesinde kar amacı gütmeyen bir kuruluş olduğunu belirtiyor. “Rolleri Ethereum’u kontrol etmek ya da yönlendirmek değil”; bunun yerine ağı ve ilgili teknolojileri desteklemektir.

Ancak bazıları, Ethereum sahiplerinin yeni PoS doğrulayıcı yöntemiyle varlıklarını stake edebileceklerini ve Ether şeklinde getiri elde edebileceklerini savunuyor.

SEC başkanı Gelser, bir kripto varlığın staking’e izin vermesi durumunda bunun bir menkul kıymet olduğunu birçok kez söylemiştir. Bunun nedeni, “yatırımcı halkının başkalarının çabalarına dayalı kâr beklemesidir.”

“Bu tokenların birçoğu… yatırımcı halkı, menkul kıymet dediğimiz diğer finansal varlıklara yatırım yaptıklarında olduğu gibi bir getiri bekliyor. Bu finansal varlıkların birçoğu, kripto finansal varlıklar, bir menkul kıymetin temel özelliklerine sahiptir,” dedi Gensler.

Gensler, sadece Ethereum’u değil, tüm kripto para endüstrisini hedefliyor. Bu hafta, SEC’in daha fazla personel işe alabilmesi ve soruşturma yetkilerini artırabilmesi için daha fazla paraya ihtiyacı olduğunu söyledi. Ayrıca, ajansın yurt dışı varlıkları içeren davaları takip etme yetkisinin artırılması gerektiğine inanıyor. Bu sayede SEC’in yatırımcıları daha iyi koruyabileceğini ve şirketlerin ABD yasalarına uymasını sağlayabileceğini düşünüyor.

“SEC, Bay Gensler’in iddia ettiği yetkiye sahipse, neden ABD tarihindeki en büyük kripto Ponzi şemasını ortaya çıkaramadı?” diye yazdı Temsilci Ritchie Torres (D-N.Y.) hükümetin denetleme ofisine (GAO) SEC’in çöküşteki kripto borsası FTX ile ilgili rolünün incelenmesini talep eden bir mektupta. “Yetkiyi iddia ederken sorumluluktan kaçınmak iki taraflı bir tutum olamaz.”

Gensler ayrıca, kripto’nun merkezi olmayan doğası nedeniyle piyasa katılımcılarının talep ettiği gibi özel kripto kurallarına ihtiyaç olmadığını düşünüyor. “Kurallar zaten var,” dedi Gensler. “Hukuk firmaları müşterilerine nasıl uyulacağını bildiği konusunda danışmanlık yapıyorlar.”

Bu, Gensler’in kripto para alanında daha fazla düzenlemeye ihtiyaç olduğundan bahsettiği ilk kez değil. Gensler’in SEC’in kripto para alanını düzenlemek için daha fazla güce ihtiyacı olduğuna inandığı açıktır. Bitcoin’in nasıl çalıştığını öğrenmek isterseniz buraya tıklayın.

Kripto Ekosistemi İçin Ne Anlama Geliyor?

Ethereum’un “The Merge” yükseltmesinin kripto para topluluğunda büyük bir dalga yarattığı kesin. Bazıları, bu durumu Ethereum ağının “güvenliğe dönüşü” olarak adlandırdı. Merge’in Ethereum’a gerçekten de çok ihtiyaç duyulan güvenlik güncellemeleri getirdiği doğru olsa da, aynı zamanda düzenleyici denetimi de artırdı.

SEC, XRP kripto parasını ihraç eden başka bir kripto projesi olan Ripple ile aslında bir hukuk mücadelesi içinde; ajans bu kriptoyu “kayıt dışı menkul kıymet teklifi” olarak nitelendiriyor. SEC vs. Ripple davasında savunma ekibi, Ripple’ın XRP’nin, Bitcoin ve Ether ile birlikte menkul kıymet olmadığını düşündüğünü savunuyor.

SEC henüz Ethereum hakkında resmi bir karar vermedi. 2018’de Ethereum’un menkul kıymet olmadığına inandıklarını belirtmişlerdi, ancak SEC gelecekte Ethereum konusundaki duruşlarını yeniden değerlendirebileceklerini de söyledi.

Dolayısıyla, şimdilik Ethereum’un menkul kıymet olmadığı görülse de, düzenleyicilerin yorumları gelecekte bu durumun değişebileceğini işaret ediyor.

Ancak Ethereum gerçekten bir menkul kıymet olarak sınıflandırılırsa, yani bir emtia yerine, SEC tarafından kayıt, açıklama ve yatırımcıların akreditasyonu konusunda daha katı gerekliliklere tabi olabilir.

Bu aynı zamanda Ethereum ağı üzerinde inşa edilen çok sayıda token için çeşitli sonuçlar doğurur. Birincisi, bu tokenların da menkul kıymet olarak kabul edileceği ve ilgili tüm düzenlemelere tabi olacağı anlamına gelir. Bu, tokenların nasıl ticaret edildiği ve kullanıldığı, ayrıca Ethereum ağının nasıl işletildiği üzerinde önemli bir etki yaratabilir. Artan düzenlemeler, para birimine olan talebi azaltabileceği için Ethereum fiyatı üzerinde de büyük bir etkisi olabilir.

Ayrıca, kullanıcı fonlarını riske atabilir ve ihraççılar ve borsalar gibi birçok kilit oyuncuyu zor durumda bırakabilir. Örneğin, menkul kıymet olarak kabul edilirse, Ether üzerinde ticaret yapma hizmeti sunan web sitelerinin federal bir düzenleyici kurumdan lisans alması gerekir. Bu durumda, kripto para borsalarının ABD emtia düzenleyicileriyle kayıt yaptırması gerekir; aksi takdirde menkul kıymet ticareti yaptıkları için cezalarla karşılaşabilirler.

Geçmişte Ethereum’un menkul kıymet olduğuna dair düzenleyicilerin yorumları en azından kafa karıştırıcıydı. Bazıları menkul kıymet olduğunu söylerken, diğerleri olmadığını belirtiyor. Bu karışıklık, Ethereum’un merkezi olmayan bir platform olması ve bu nedenle geleneksel menkul kıymet tanımına uymaması nedeniyle ortaya çıkıyor. Ancak, düzenleyicilerin Ethereum konusundaki tutumu belirsizliğini koruyor ve bu karışıklığın yakın zamanda çözüleceği pek olası görünmüyor.