SEC karşı Ripple Labs Inc Şikayetinin Analizi

71 sayfalık SEC complaint against Ripple Labs Inc ve iki yöneticisini inceledik. Dava 1:20-cv-10832’de özetlenen suçlamalar, davacıların kayıt dışı, devam eden bir dijital varlık menkul kıymet teklifi aracılığıyla 1,3 milyar dolar sattığını iddia ediyor.

SEC suçlamalarındaki temel noktaları ve bu şikayetin ne anlama geldiğine dair yorumları özetliyoruz.

Summary: En az 2013’ten günümüze kadar, Davalılar “XRP” adlı bir dijital varlık menkul kıymetinin 14,6 milyar biriminden fazlasını, Ripple’ın operasyonlarını finanse etmek ve Larsen ile Garlinghouse’u zenginleştirmek amacıyla, 1,38 milyar ABD Doları (“USD”) değerinde nakit veya diğer karşılıklar karşılığında sattı. Davalılar, federal menkul kıymet yasalarının gerektirdiği gibi XRP teklif ve satışlarını SEC’e kaydettirmeden bu dağıtımı gerçekleştirdi ve bu gereklilikten muafiyet uygulanmadı.

Bu, suçlamaların temel varsayımını açıkça ortaya koymaktadır. Ripple Labs Inc, XRP satarak 1,38 milyar ABD Doları sermaye topladı. XRP, SEC tarafından menkul kıymet olarak nitelendirildi, ancak Ripple Labs Inc, menkul kıymet dağıttığını SEC’e bildirmedi. Ripple Labs ayrıca kayıt beyanlarında genellikle sağlanan finansal ve yönetsel bilgileri de sunmadı.

8. Davalılar hâlâ büyük miktarda XRP tutmakta ve kayıt beyanı bulunmadığı sürece, piyasada yarattıkları bilgi asimetrisini kendi çıkarları için kullanarak XRP’lerini paraya çevirmeye devam edebilir, bu da yatırımcılara büyük risk yaratmaktadır.

Bu ifadeye ilişkin iddialar oldukça güçlüdür ve SEC’in benimsediği konumu gösterir. Kayıt yapmayarak veya beyanları sunmayarak, Ripple Labs yöneticileri dağıtım etkinliği sırasında XRP satın alan ya da hâlâ XRP tutan sıradan yatırımcılara sunulmayan veri ve iç bilgiye erişim sağladı. Bu, temelde (direkt söylemeden) bilgi dağıtımının eksikliğinin içeriden işlem yapma olasılığını artırabileceğini iddia etmektedir; çünkü tüm yatırımcılar şirket finansallarına veya yatırım kararlarını doğru şekilde vermek için gerekli bilgilere eşit erişime sahip değildi.

Yöneticiler, sıradan XRP token sahiplerinden önce maddi bilgiye dayanarak hareket edebildiler.

27. Menkul Kıymetler Yasası’nın 5. Bölümü kapsamlıdır; kayıt dışı herhangi bir menkul kıymet teklifini yasaklar. Ancak, Menkul Kıymetler Yasası’nın 4. Bölümü gibi muafiyet hükümleri [15 U.S.C. §77d] sayesinde, Kongre (1) menkul kıymetlerini halka açık piyasalara satan ihraççılar için kayıt zorunluluğu olduğunu ve (2) menkul kıymetler yatırımcılara ulaştıktan sonra piyasada gerçekleşen sıradan alım satım işlemlerinin genellikle kayıt zorunluluğundan muaf olduğunu ayırt etmiştir.

Bu, Menkul Kıymetler Yasası’nın 5. Bölümünü açıklamakta ve Ripple Labs Inc’in XRP token dağıtım etkinliklerinin menkul kıymet teklifini doğru şekilde kaydetmemesini daha da ortaya koymaktadır. 1933 Menkul Kıymetler Yasası’na göre, menkul kıymetlerin teklif ve satışı, bir muafiyet mevcut olmadıkça kaydedilmelidir. Muafiyet denemesi yapılıp yapılmadığı net değildir.

41. XRP Defterindeki işlemleri doğrulayan düğümlerin yaklaşık %40’ı, Ripple dahil, Amerika Birleşik Devletleri’nde bulunan kuruluşlar veya varlıklar tarafından işletilmektedir.

Bu ifade, Ripple Labs Inc, işletmesi ve yatırımcılarının ABD’de önemli bir varlığı olduğunu ve bu nedenle ABD düzenlemelerine uymakla yükümlü olduklarını açıkça ortaya koymaktadır.

Bu sorumluluk, geçmişte birçok ICO’nun ABD yatırımcılarına yatırım fırsatlarını reddetmesinin nedenidir. Buna bir örnek, Block.one’ın EOS ICO’sunda tüm ERC-20 Token alıcılarından Token Satın Alma Sözleşmesi’ni kabul etmelerini istemesi; bu sözleşme, ABD vatandaşlarının ERC-20 Token satın almalarının yasak olduğunu ve ABD vatandaşının herhangi bir satın almasının yasa dışı olduğunu belirten hükümler içeriyordu.

44. Eylül 2012’de, Kurucu Ortak Larsen ve Ripple Agent-1 Ripple’ı kurdu.

45. XRP Defteri’nin Aralık 2012’de tamamlanmasının ardından ve kodu çalıştıracak sunuculara dağıtılırken, Kurucu Ortak, Ripple Agent-1 ve Cryptographer-1, çok düşük maliyetle, bugün 100 milyar XRP sabit arzına sahip son sürümü oluşturdu.

46. Kurucu Ortak Larsen ve Ripple Agent-1, ardından 80 milyar XRP’yi Ripple’a, kalan 20 milyar XRP’yi ise kendilerine—Kurucu Ortak ve Larsen’e her biri 9 milyar XRP, Ripple Agent-1’e 2 milyar XRP—kompansasyon olarak transfer etti. Bu transferin ardından Ripple ve kurucuları XRP’nin %100’ünü kontrol etti.

Yukarıdaki ifadelerle SEC, Ripple Labs’ın XRP tokenlerinin merkeziyetsiz olduğu argümanını önceden ortadan kaldırıyor. Bu geniş ifadelerle SEC, Bitcoin ve Ethereum gibi menkul kıymet olarak nitelendirilmeyen diğer kripto paraların aksine, XRP tokenlerinin fiyat hareketlerinden büyük ölçüde fayda sağlayan az sayıdaki hissedar tarafından kontrol edildiği güçlü bir davayı ortaya koyuyor.

Düzenli yatırımcıların şirketle ilgili maddi bilgilere erişememesi nedeniyle, Ripple Labs Inc fiyatları manipüle etmemiş olsa bile bunu yapma fırsatına sahip olduğu söylenebilir.

47. Cryptographer-1—saygın ve tanınmış bir Ripple sözcüsü—son bir tweetinde (Twitter’da) şöyle demişti: “XRP’yi yaratan kişiler, Ripple’ı yaratan kişilerle neredeyse aynı ve Ripple’ı, diğer şeylerin yanı sıra, XRP dağıtmak amacıyla orijinal olarak yarattılar.”

Bu Twitter ifadesi bağlam dışı alınmış olabilir, ancak Ripple Labs Inc’in tek amacının XRP tokenlerini dağıtmak olduğu iddialarını ortaya koymaktadır.

B. Ripple’ın Avukatları, Ripple ve Larsen’ı XRP’nin bir menkul kıymet olabileceği konusunda uyardı

51. Ripple, XRP’nin dağıtımı ve paraya çevrilmesiyle ilgili bazı eyalet ve federal yasal riskler hakkında uluslararası bir hukuk firmasından tavsiye aldı. Dava 1:20-cv-10832 Belge 4 22/12/20 Sayfa 9 / 71

52. Hukuk firması, 8 Şubat 2012 ve 19 Ekim 2012 tarihlerinde iki memorandum (“Legal Memos”) sağladı; bu memorandumlar riskleri analiz etti. İlk memorandum Kurucu Ortak ve bir başka kişiye, ikincisi ise Larsen, Kurucu Ortak ve Ripple’a yöneliktir.

53. Legal Memos, çeşitli faktörlere bağlı olarak XRP’nin federal menkul kıymet yasaları kapsamında bir “yatırım sözleşmesi” (dolayısıyla bir menkul kıymet) olarak değerlendirilebileceği riskini uyardı. Bu faktörler arasında, Ripple’ın XRP’yi potansiyel alıcılara nasıl tanıttığı ve pazarladığı, alıcıların motivasyonu ve Ripple’ın XRP ile ilgili diğer faaliyetleri yer alıyordu. Bireyler XRP’yi “spekülatif yatırım ticareti” amacıyla satın alırsa veya Ripple çalışanları XRP’nin fiyatının artabileceğini öne sürerse, Legal Memos, Ripple’ın XRP birimlerinin yatırım sözleşmesi (ve dolayısıyla menkul kıymet) olarak değerlendirilme riskinin artacağını uyardı.

SEC, Ripple Labs Inc yöneticilerinin XRP tokenlerinin menkul kıymet olarak sınıflandırılmasıyla ilgili potansiyel sorumlulukları anladığını açıkça ortaya koymaktadır. Bu hukuk firmaları tarafından sağlanan memorandumlar, SEC’nin XRP’yi 1933 Securities Act of 1933 (“Securities Act”) veya Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”) kapsamında menkul kıymet olarak değerlendirebileceği yüksek olasılığı net bir şekilde belirtmiştir.

57.  26 Mayıs 2014 tarihinde, Larsen, Ripple ile daha önce ilişkili bir kişiye gönderdiği bir e-postada, Legal Memos’u hazırlayan uluslararası hukuk firmasının “yatırımcıların ve çalışanların XRP alamayacağını” çünkü bunun “SEC tarafından bir menkul kıymet olarak sınıflandırılma riskini” taşıdığını belirttiğini açıkladı. Larsen ayrıca, Ripple’ın kuruluşunda aldığı XRP’nin “… kişisel olarak … riskini” üstlenmek için bir “tazminat” olduğunu belirtti.

Bu e-posta, Ripple Labs Inc yöneticilerinin XRP tokenlerinin 1933 Securities Act kapsamında menkul kıymet olarak sınıflandırıldığını anlamadıkları iddiasını çürütmektedir. Ayrıca bu bilginin yatırımcılardan gizlenmesi de suçlayıcıdır.

59. Bu bilgi ve Larsen’ın 2008’de CEO olduğu önceki şirketinin SEC yaptırım eyleminde Bölüm 5’i hakkında farkındalığına rağmen, Ripple ve Larsen, Legal Memos’taki bazı yasal tavsiye ve uyarılara kulak asmadı. XRP’nin yasal statüsü hakkında netlik sağlamak için SEC ile iletişime geçmediler. Ayrıca aşağıda daha ayrıntılı olarak açıklanan gibi, Ripple ve Larsen (ve daha sonra Garlinghouse) XRP’yi bir yatırım olarak sundu, sattı ve tanıttı—tam da Legal Memos’un fiyat manipülasyonu riskine yol açabilecek davranışlar olduğunu belirttiği türde bir eylem.

SEC, Ripple Labs Inc yöneticilerinin yasal olarak XRP’nin menkul kıymet olarak sınıflandırılacağını ne zaman fark ettiklerini ve bu bilgiyi kendi çıkarları için kullanarak hareket ettiklerini açıkça bir zaman çizelgesiyle ortaya koymaktadır. Savunma avukatlarının buna karşı argüman üretmesi çok zor olacaktır.

60. Ayrıca, Ripple ve Larsen (ve daha sonra Garlinghouse) XRP’yi sunmadan veya satmadan önce SEC’e bir kayıt beyanı sunmadı. Ayrıca, XRP satışlarını, Securities Act’in kayıt gerekliliklerinden muafiyet sağlayan işlemlerle sınırlamadılar. Başka bir deyişle, Ripple ve Larsen büyük ölçekli, kayıt dışı bir halka açık XRP dağıtımına girişti ve muazzam kar hedefiyle federal menkul kıymet yasalarını ihlal etme riskini üstlendiler.

Kayıt beyanının eksikliği, 1933 Securities Act’in açık bir ihlali olarak görülmekte ve SEC bu eksikliğin net olduğunu vurgulamaktadır. Token dağıtımının amacı ve kayıt eksikliği konusunda hiçbir karışıklık bırakılmamaktadır.

62. Aynı zamanda (Editör notu: 2013 & 2014), Ripple, XRP (o zamanlar Ripple Credits) ile ilgili olarak yatırımcılarda Ripple’ın çabalarına dayalı bir kâr beklentisi yaratmaya başlayan kamu açıklamaları yaptı.

XRP tokenlerini sadece kâr elde etme ve yatırımcı olma niyetiyle satın alan alıcılar, XRP tokenlerinin sadece bir kullanım tokeni olduğu argümanını ortadan kaldırır. Kâr beklentisi sorunun temelidir.

ABD Yüksek Mahkemesi’nin Howey davası ve sonraki içtihatları, “yatırım sözleşmesi”nin, başkalarının çabalarından elde edilecek makul bir kâr beklentisiyle ortak bir girişime para yatırılması durumunda var olduğunu belirlemiştir. Sözde \”Howey testi\” herhangi bir sözleşme, plan veya işlem için geçerlidir; tipik menkul kıymet özelliklerine sahip olup olmamasına bakılmaksızın.

Yatırımcılar XRP tokenlerini kâr elde etme beklentisiyle satın aldıkları için, XRP token dağıtımı Howey testini geçememektedir.

63. Örneğin, Mayıs 2013 civarında potansiyel yatırımcılara dağıttığı tanıtım belgesinde Ripple, “iş modeli, yerel para birimi başarısına dayanıyor” demiş, XRP’nin “%25‑%30”unu tutacağını belirtmiş ve diğer dijital varlıkların kayda değer fiyat artışlarını, Ripple’ın XRP için de benzer bir başarı elde etmeyi umduğunu vurgulamıştır.

Bu, yatırımcıların XRP’yi yalnızca varlığın değer artışından finansal fayda sağlamak amacıyla satın aldıklarının bir başka göstergesidir.

69. Başka bir deyişle, Ripple’ın beyan ettiği iş planı, burada iddia edilen davranışların önceden belirlenmiş bir sonuç olduğunu gösteriyor—Ripple, XRP’yi mümkün olduğunca çok spekülatif yatırımcıya satmayı “strateji” olarak benimsedi. Ripple, belirli özel kurumlar tarafından XRP’nin gelecekteki potansiyel kullanımını öne sürse de, yatırımcı fonlarını bu potansiyel “kullanım”ı yaratmak için dağıtarak, XRP’yi geniş bir şekilde piyasaya sattı; özellikle XRP’ye “kullanım”ı olmayan bireylere, Ripple’ın tanımladığı potansiyel “kullanımlar” ve çoğu zaman böyle bir kullanımın hiç olmadığı durumlarda sattı.

Başka bir deyişle, yatırımcılar XRP satın aldıklarında, XRP tokenleri için hiçbir kullanım senaryosu yoktu. Sahipler, bankalar ve diğer finans kurumlarını, tokenlere yapay bir talep yaratmak için hedefledi; bu da XRP varlık sınıfının değerini artırma niyetiyle yapıldı.

III. Davalılar, faaliyetleriyle ilgili bilgileri seçici olarak açıklarken XRP Ticaret Piyasalarını Oluşturdu ve Kontrol Etti.

166. Davalıların XRP teklif ve satışları, büyük ölçüde kendilerinin yarattığı ve—XRP satışlarından fon toplama ve XRP piyasasının likiditesini yönetme çift amaçlarıyla—önemli bir rol oynadıkları bir piyasaya gerçekleşti.

167. Davalıların bu konudaki çabaları, esas olarak XRP satış ve alım zamanlamasını ve miktarını izlemeyi, bazen Ripple ile ilgili stratejik duyurularla eşleştirmeyi ve Ripple’ın kendi XRP varlıkları için bir escrow (emanet) kurmayı içeriyordu.

Yukarıdakiler, şikayetteki içeriden işlem yapma potansiyeline ilişkin en ciddi iddialardan bazılarıdır. Sahipler, yatırımcılara şirketle ilgili maddi değişiklikleri seçici olarak gizledi. Daha sonra, haber bültenleri veya diğer haber dağıtımlarıyla eş zamanlı olarak XRP tokenlerini alıp satan yatırımcılara XRP sattı. Haberlerin zamanlaması token satışlarıyla çakıştı.

The SEC defines insider trading as:

“İçerden işlem” genellikle, bir menkul kıymeti alıp satmayı, bir güvenilir görev ya da başka bir güven ve sadakat ilişkisini ihlal ederek, menkul kıymet hakkında maddi, halka açık olmayan bilgilere sahipken yapmayı ifade eder.

A. Ripple, XRP Piyasasındaki Fiyat ve Likiditeyi Yönetti

169. Teklif süresince, Ripple—Garlinghouse ve Larsen’ın çeşitli zamanlarda yönlendirmesiyle—XRP ticaret piyasalarını, özellikle XRP’nin ticaret fiyatı ve hacmini, izlemek, yönetmek ve etkilemek için önemli çabalar sarf etti.

170. Bölüm II’de açıklandığı gibi, bu çabalar şunları içeriyordu: (1) Defendants’ın XRP satışlarını piyasaya zamanlamak ve fiyatlandırmak için algoritmalar kullanmak; (2) belirli bir ticaret hacmi seviyesine ulaştığında, bazı piyasa yapıcılarına—Ripple’ın Piyasa Satışlarını gerçekleştirmek için dahil ettiği—teşvikler ödemek; ve (3) XRP ticaretine izin vermek için dijital varlık ticaret platformlarına ödeme yapmak.

171. Bu çabalar ayrıca, Ripple’in istediği ticaret hacmi veya fiyat seviyelerini ve XRP ile ilgili dalgalanmaları elde etmek amacıyla XRP satışlarının fiyat ve miktarını zamanlamayı da içeriyordu. Ripple, XRP Piyasa Satışlarından elde edebileceği miktarı maksimize ederken, volatiliteyi ve Ripple’ın sürekli yeni XRP enjekte etmesiyle XRP’nin piyasa fiyatına uygulanan aşağı yönlü baskıyı en aza indirmeye çalıştı.

Buradaki iddialar oldukça ciddidir. Ripple Labs Inc yöneticilerinin, kayıt dışı XRP menkul kıymet tokenlerinin satışından kâr elde etme niyetiyle bilgi akışını manipüle etme yollarını ortaya koymaktadır. Fiyatları hem yukarı hem aşağı yönlü manipüle ederek, içeriden bilgi kullanarak fiyat hareketlerinden doğrudan fayda sağladılar.

173. 2015’in sonlarından itibaren, Ripple, Piyasa Yapıcıyı, Ripple duyurularına göre zamanlanmış şekilde XRP alıp satması için yönlendirdi; bu, XRP ticaretinin hacim etkisini dengelemek içindi; bu, Ripple yöneticisinin 20 Eylül 2016 tarihli bir e-postada Piyasa Yapıcıya söylediği gibi.

Bu ifade, haber dağıtımı veya basın bültenlerinin zamanlamasına dayalı fiyat manipülasyonunun stratejik olduğunu inkar etmeyi imkânsız kılar.

174. Bunu başarmak için Ripple, günlük olarak XRP’nin fiyat ve hacmini izleyen ve Ripple’ın XRP satış stratejisi hakkında Piyasa Yapıcılarıyla düzenli iletişim kuran bir iç “XRP Markets Team” (XRP Piyasalar Ekibi) oluşturdu; bu strateji, XRP’nin günlük hacminin %10‑%25 baz puanı arasında bir yüzdeyle satılmasını öngörüyordu.

Bu gelişmiş fiyat izleme türü, SEC’nin fiyat manipülasyonu niyeti olduğunu düşündüğünü kanıtlamaktadır. Bunlar çok ciddi iddialardır.

185. 15 Ekim 2016’da, Finans VP’si, yaklaşan bir duyurunun ardından Ripple’ın “ticaret hacminin %1’i” seviyesinde satış yapmak istediğini Piyasa Yapıcıya bildirdi ve Piyasa Yapıcıdan “1%’lik uygulamanın zamanlaması konusunda düşünceli / fırsatçı” olmasını istedi; çünkü Ripple, “rally’yi düşürmek istemiyor, aksine ek hacimden faydalanmak istiyor.” Ayrıca, mümkünse “masadan daha fazla para almasını” istedi.

Bu, şikayetteki birçok somut kanundan biridir; Ripple Labs Inc yöneticilerinin XRP tokenlerinin fiyat hareketlerini manipüle etmek için stratejik kararlar aldığını ve bu fiyat hareketlerinden finansal olarak fayda sağladığını iddia etmektedir.

IV. XRP Teklif Süresince Bir Menkul Kıymetti.

205. Daha önce belirtildiği gibi, Yüksek Mahkeme, 1946 tarihli Howey kararında, bir aracın yatırım sözleşmesi olup olmadığı ve dolayısıyla bir menkul kıymet olup olmadığının “esnek, statik olmayan bir ilke” olduğunu ve başkalarının parası üzerinden kâr vaat eden sayısız ve değişken planlara uyum sağlayabilecek bir ilke olduğunu açıkça ortaya koymuştur.

206. Teklif süresi boyunca, XRP bir yatırım sözleşmesi ve dolayısıyla federal menkul kıymet yasalarının kayıt gerekliliklerine tabi bir menkul kıymetti.

SEC, XRP’nin Howey Testi’ne dayanarak menkul kıymet olarak sınıflandırılması gerektiğini vurgulamaktadır.

210. Benzer şekilde, 2016’da NYDFS’ye yaptığı resmi başvurusunda Ripple, alıcıların “XRP’yi spekülatif amaçlarla” satın aldığını kabul etti.

Bu, Ripple Labs Inc sahiplerinin, alıcıların XRP satın almasının temel amacının varlık değer artışı üzerinden spekülasyon yapmak olduğunu kesin olarak anladığını ve bu durumun XRP’yi bir menkul kıymet olarak sınıflandırdığını temelde doğrulamaktadır.

Bundan sonra, şikayette, Ripple Labs Inc yöneticilerinin sosyal medya, e-postalar ve Ripple web sitesini kullanarak yatırımcılara erişilebilir bilgi türünü kontrol ettiği ve bu bilgileri, temel XRP varlığının fiyatını artırma niyetiyle yönlendirdiği yüzlerce sayfa bulunmaktadır.

C. Ripple, Yatırımcıları Davalıların Çabalarından Kaynaklanan Yatırımlarından Makul Bir Kâr Beklemeye Yönlendirdi

289. Ripple, yatırımcıların XRP’ye yaptıkları yatırımlardan, Ripple ve temsilcilerinin ortak girişim çabalarından kaynaklanan bir kâr elde etmelerini makul bir şekilde beklemelerini sağladı. Ripple bunu, diğer şeylerin yanı sıra, Ripple’ın “XRP talebini” artırma çabalarına, XRP piyasasını koruma adımlarına, XRP fiyat artışlarını Ripple çabalarına bağlamasına ve belirli kurumsal yatırımcılara indirimli fiyatlarla XRP satmasına dayandırdı.

Bu çabaların tümündeki sorun, Ripple Labs’ın XRP’yi gerçek dünya kullanımına yönelik pazar benimsemesini artırmaya çalışmaması; bunun yerine XRP değerini artırma niyetiyle hareket etmesidir. Bu, bir şirketin temel işine odaklanmak yerine, düşük maliyetli hilelerle hisse fiyatlarını manipüle etmesi, ortaklıkları seçici duyurması veya hisse alım satım zamanlamasını manipüle etmesiyle benzer bir durumdur.

293. Ripple yöneticileri, XRP Escrow’ı duyurmanın amacının XRP fiyatını yükseltmek olduğunu iç e-postalarda onayladı. 7 Mayıs 2017 tarihli “XRP Markets Update” e-postasında, Ripple Agent-2, “Son birkaç gündeki XRP aktivitesi en azından etkileyiciydi” ve bu aktivitenin “kilitlenme etrafındaki spekülasyondan kaynaklandığını” belirtti; ayrıca, Ripple Agent-2’nin ilk kez XRP Escrow olasılığını kamuoyuna duyurmasının ardından XRP fiyatının %50 “rall[ı]” yaptığını vurguladı.

Bu, önceki iddiaları doğrulamaktadır. Kendi sözleriyle yöneticiler, şirketin eylemlerinin öncelikle XRP tokenlerinin değerini manipüle etmek / artırmak için tasarlandığını kabul etmiştir.

V. Teklifte, Ripple XRP’yi “Kullanım” İçin veya “Para Birimi” Olarak Satmadı

A. XRP için Önemli Bir Yatırım Dışı “Kullanım” Yoktur ve Ripple Teklifte XRP’yi “Kullanım” İçin Satmadı

332. Davalıların XRP için öne sürdüğü ilk potansiyel kullanım—“evrensel bir dijital varlık” olarak hizmet vermek ve/veya bankaların para transferi yapması—gerçekleşmedi.

333. Ancak ancak 2018 ortalarına kadar Ripple, ODL’yi (On-Demand Liquidity) ciddiyetle test etmeye başladı; bu, şu ana kadar XRP’nin herhangi bir amaç için kullanılmasını sağlayan tek ürünüdür. Ripple’ın hedeflediği ODL’nin potansiyel “kullanıcıları” para transferi yapan kuruluşlardır.

XRP’nin bir kullanım tokeni olarak tasarlandığını savunmak çok zor olacaktır; çünkü Ripple Labs Inc yöneticileri, XRP’yi bir ödeme geçidi olarak entegre etmek için bankalar ve diğer finans kurumlarına 2018’e kadar yaklaşmadı.

339. ODL’ye yapılan çoğu entegrasyon organik ya da piyasa odaklı değildi. Aksine, Ripple tarafından sübvanse edildi. Ripple, ODL’yi geleneksel ödeme yollarına daha ucuz bir alternatif olarak tanıtsa da, en az bir para transfercisi (“Money Transmitter”) bunu çok daha pahalı buldu ve bu yüzden Ripple’den önemli bir tazminat almadan kullanmak istemedi.

340. 2019’un başından Temmuz 2020’ye kadar, “Money Transmitter”, ODL ile bağlantılı olarak XRP ticaret hacminin büyük çoğunluğunu gerçekleştirdi. Ripple, Money Transmitter’a önemli bir finansal tazminat—çoğunlukla XRP olarak—vermek zorunda kaldı; bu tazminat karşılığında Money Transmitter, Ripple’ın 2019’dan Haziran 2020’ye kadar 200 milyon XRP’yi alıp, hemen halka açık piyasada sattı; Money Transmitter, Eylül 2020’ye kadar Ripple’dan 52 milyon doların üzerinde ücret ve teşvik kazandığını kamuoyuna açıkladı.

Burada, XRP token dağıtımının en büyük sorunu yatmaktadır. Bir yandan Ripple Labs, basın bültenlerinde finans kurumlarıyla pazar benimsemesi ortaklıklarını duyuruyor, yatırımcılara ilerleme kaydedildiği izlenimini veriyor. Yatırımcılar, bu bankaların ve kurumların XRP kullanarak fon gönderdiğini ve yakında bu ödeme yöntemini benimseyeceklerini düşünüyor.

Öte yandan, aynı kurumlar XRP seçeneğinin çok pahalı ve zahmetli olduğunu gördükleri için sadece “entegrasyon” yapıyor; bu da Ripple’ın onlara verilen XRP’leri satıp kâr elde etmesi amacıyla.

Bu durum, piyasayı yatırımcıların XRP’yi şişirilmiş bir fiyatla satın almasıyla pompalıyor. XRP’yi satmak için yatırımcıların bir sonraki haber duyurusunu beklemesi gerekiyor; ardından döngü tekrar ediyor.

Hiçbir zaman gerçek bir ödeme çözümünün pazar benimsemesi niyeti görülmemektedir.

343. Ripple ve Garlinghouse, XRP yatırımcılarına veya halka, Money Transmitter’a sağladıkları teşviklerin tam kapsamını açıklamadı.

Yukarıda belirtildiği gibi, yatırımcıların ve genel halkın, Ripple Labs Inc’in finans kurumlarıyla arka planda yapılan ödemelerden habersiz olduğu iddia edilmektedir. Bu duyuruların amacı, yalnızca XRP’yi piyasaya geri satmaktı.

Şikayetin geri kalan kısmı, XRP’nin menkul kıymet olarak doğru şekilde kaydedilmediğini ve davacıların bunun tamamen farkında olduğunu, ayrıca yöneticilerin ve kontrol ettikleri şirketin eylemlerinin tamamen fiyat manipülasyonu amacıyla tasandığını göstermektedir.

Uyarı: Ben kayıtlı bir broker, finansal danışman veya hukuk profesyoneli değilim; bu bilgi yalnızca eğitim amaçlı sağlanmıştır ve yatırım ya da hukuki tavsiye niteliği taşımaz.