IMF vill ha “kontroll” över krypto snarare än att förbjuda dem helt

I början av mars 2023 diskuteras Internationella valutafondens (IMF) inställning till kryptovalutor. IMF-chefen Kristalina Georgieva har sagt att ett förbud bör finnas kvar som ett alternativ, samtidigt som organisationen främst arbetar med ett regelverk. Vid samma tillfälle talade hon separat om meningsskiljaktigheter om skuldomstrukturering i ekonomier med betalningssvårigheter. Skuldfrågan och regleringen av krypto är dock skilda frågor.

En Bloomberg-artikel beskriver arbetet med ett ramverk för privata kryptovalutor, där även Financial Stability Board och Bank for International Settlements deltar. Diskussionen gäller förhållandet mellan reglering, riktade begränsningar och möjliga förbud.

En rapport från Yahoo Finance beskriver IMF:s oro för att kryptovalutor kan användas för att kringgå statliga kapitalkontroller. IMF avråder också länder från att ge kryptotillgångar ställning som officiell valuta eller lagligt betalningsmedel. Det innebär inte att all användning måste förbjudas.

Andra källor beskriver också hur IMF betonar reglering framför ett generellt förbud. South China Morning Post rapporterar exempelvis att Indien har bett IMF och Financial Stability Board att ta fram en gemensam teknisk rapport som grund för en samordnad och heltäckande politik. Ett totalförbud är inte nödvändigtvis det effektivaste sättet att hantera riskerna.

IMF:s exekutivstyrelse diskuterade rapporten ”Elements of Effective Policies for Crypto Assets” den 8 februari 2023, och organisationen publicerade ett uttalande den 23 februari. Rapporten klassificerar tillgångar efter deras egenskaper och diskuterar möjliga fördelar och risker. Den ger medlemsländerna vägledning om bland annat konsument- och investerarskydd, finansiell stabilitet samt åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism (AML/CFT). Styrelsen ansåg inte att strikta förbud var det bästa förstahandsalternativet, men öppnade för riktade begränsningar. Några ledamöter ville inte heller utesluta totalförbud.

IMF samarbetar dessutom med länder och andra organisationer om en internationell strategi. Indien, som är G20:s ordförandeland 2023, har bett IMF och Financial Stability Board att gemensamt ta fram en teknisk rapport om kryptotillgångar som underlag för arbetet.

Att utveckla en fungerande politik och reglering tycks alltså vara centralt. IMF vill skydda det globala finansiella systemets stabilitet och begränsa risker för penningpolitiken, kapitalflödena och investerarna. Jag tolkar detta som en strävan efter mer tillsyn över teknikens konsekvenser.

Samtidigt kan blockkedjeteknik ha tillämpningar som ökar insynen och spårbarheten i finansiella transaktioner. Det garanterar inte att korruption och bedrägerier försvinner. Enligt min mening bör regleringen ge utrymme för nyttiga tillämpningar samtidigt som den begränsar riskerna med kryptotillgångar.

Vissa hävdar att den decentraliserade naturen hos kryptovalutor är en av deras största styrkor och att för mycket kontroll kan undergräva denna egenskap. Min oro är att IMF:s önskan om kontroll över kryptovalutor kan leda till alltför restriktiva regler som begränsar innovation och tillväxt i branschen. Förutom att gå miste om innovation vill jag påpeka några andra punkter som jag noterade när jag läste relaterade nyhetsartiklar.

1. Begreppet ”digitala pengar” I samband med  G20-finansministrarnas möten i Bengaluru i Indien sade Georgieva att hon var positiv till reglering av digitala pengar. Enligt min mening är det tydligare att kalla kryptovalutor utan underliggande säkerhet för kryptotillgångar. Digitala pengar är ett bredare begrepp: även ett digitalt dollarsaldo kan omfattas. Uttrycket innebär inte i sig att IMF erkänner krypto som lagligt betalningsmedel.
2. En CBDC skiljer sig från privata kryptovalutor I rapporteringen om hennes Bloomberg-intervju den 27 februari skilde Georgieva mellan statligt utgivna digitala centralbankspengar, privat utgivna kryptotillgångar och stablecoins. Skillnaden behöver förklaras. En CBDC är en digital fordran på centralbanken, medan privata kryptovalutor och stablecoins har andra utgivare och riskprofiler. Tekniska lösningar kan överlappa, men den rättsliga och penningpolitiska ställningen skiljer sig.
3. Vad innebär full täckning? Georgieva skilde i samma intervju mellan stablecoins med full täckning och spekulativa kryptotillgångar utan underliggande säkerhet. Jag anser att täckningen måste beskrivas tydligt: vilka reserver finns, hur likvida är de och vilka rättigheter har innehavaren? Reserver kan exempelvis bestå av kontanter, korta statspapper och andra tillgångar, inte bara bankmedel. Tether publicerade redan då uppdelningar av sina reserver och oberoende bestyrkanderapporter, även om de inte undanröjer alla frågor om kvalitet och inlösen. Även kanadensiska värdepapperstillsynsmyndigheter angav att stablecoins eller tillhörande arrangemang kan vara värdepapper och/eller derivat. Det var inte en enhetlig slutlig klassificering av alla stablecoins med fiatanknytning. Reservtillgångarna och innehavarnas rättigheter behöver därför bedömas var för sig.
4. En CBDC är inte en privat utgiven stablecoin En CBDC är digitala centralbankspengar. En stablecoin ges normalt ut privat och försöker följa värdet på exempelvis dollarn eller guld. Storbritannien undersöker 2023 möjligheten till ett digitalt pund. Enligt Bank of Englands vice centralbankschefkräver utvecklingen flera år. Banken och finansdepartementet hade ännu inte beslutat om införande, och den tidigaste möjliga lanseringen låg under andra halvan av årtiondet. Samrådet i februari gällde en CBDC för hushåll och företag. Lösningar för betalningar mellan finansiella institutioner är ett separat forskningsområde; utformningen beror på användare och funktion.

IMF kan själv vara tydligt med skillnaderna, men jag vill betona att ordvalen i intervjuer måste vara konsekventa för att undvika missförstånd.

Tillbaka till huvudfrågan betonar IMF ett brett ramverk för politik och tillsyn, utan att utesluta begränsningar eller förbud i alla situationer. Min oro gäller fortfarande hur riskerna kan minskas utan att nyttig innovation hämmas i onödan.

Vem får i slutänden makten?

Debatten om kryptovalutors roll i det globala finansiella systemet kommer sannolikt att fortsätta under en tid framöver.