Dave Rodman, Managing Partner, The Rodman Law Group – Intervjuserie

Dave Rodman, Managing Partner, The Rodman Law Group, är en advokat vars karriär har fokuserat på framväxande och starkt reglerade industrier, inklusive digitala tillgångar, Web3, cannabis, psykedelika och riskkapital. Som chef för firmans praktik för nya företag och riskkapital rådgör han grundare och investerare om bolagsstruktur, finansiering, värdepappersrätt, immateriella rättigheter, regulatorisk risk och transaktioner från bildning till exit. Rodman har underlättat mer än 1 miljard dollar i finansiering och företagsaffärer, och kombinerar sin juridiska erfarenhet med det praktiska perspektivet han fick som grundare för att hjälpa klienter att utvärdera komplexa juridiska och affärsrisker.

The Rodman Law Group rådgör grundare, investerare, fonder och företag som verkar inom Web3 och den digitala tillgångsekosystemet. Aktiv i sektorn sedan 2016 stödjer firman sina klienter med bolagsstruktur, token-erbjudanden, riskfinansiering, investeringsfonder, värdepappersrätt, immateriella rättigheter, regulatorisk efterlevnad, transaktioner och tvistlösning. Dess arbete omfattar decentraliserad finans, icke-fungibla tokens, decentraliserade autonoma organisationer, blockkedjeinfrastruktur, fintech och andra framväxande finansiella teknologier, med betoning på att hjälpa klienter att navigera de juridiska och jurisdiktionella komplexiteter som är förknippade med att bygga och investera i digitala tillgångsföretag.

Du har tillbringat hela din juridiska karriär med att arbeta i framväxande och starkt reglerade industrier, från cannabis till digitala tillgångar och riskkapital. Hur formade dessa tidiga erfarenheter ditt tillvägagångssätt när du rådgör grundare i dagens snabbt utvecklande Web3- och kryptosystem?

Jag tror att min tidiga erfarenhet av att lära mig vara advokat i ett område där den underliggande ekonomiska aktiviteten var federalt olaglig formade hur jag närmar mig både lagen och mina klienter. Det gav mig en stark förståelse för mina klienters behov och hur man hjälper dem att utvärdera sina alternativ över ett brett spektrum av juridiska och affärsrisker.

Traditionella advokater som gick in i Web3 hade ofta ett mycket mer stelt förhållningssätt. Åtminstone initialt var många ovilliga att tänka utanför ramarna för grundare som verkar i dessa framväxande industrier. När jag började praktisera Web3-rätt kändes det faktiskt som en riskreducerande övning. Den underliggande aktiviteten var inte federalt olaglig.

För att vara tydlig, jag blev aldrig avskräckt av att cannabis var olagligt, men jag kunde hoppa in i kryptovärlden med båda fötterna medan många andra fortfarande försiktigt testade vattnet. Det var intressant att se utvecklingen av båda industrierna när stora advokatbyråer så småningom blev tillräckligt bekväma för att gå in i området och började marknadsföra sig själva som experter. Jag fann mig ofta tänka: ”Var var du när den här industrin precis började?” Många av dem stod på sidan av.

Du har underlättat över en miljard dollar i finansieringar och transaktioner inom framväxande sektorer. Vilka är de största skillnaderna du ser mellan traditionella riskkapitalavtal och kapitalbildning i den digitala tillgångssektorn?

Hastighet. Det är utan tvekan.

Allt i kryptovärlden fungerar som om det vore ett hastighetslopp. Jag har aldrig sett företag bli grundade, finansierade och nå värderingar på hundratals miljoner dollar så snabbt. Det har varit genuint förbluffande.

Vad som också sticker ut är den anmärkningsvärt avslappnade attityden till transaktioner som involverar enorma summor pengar. Jag har sett affärer värda några hundratusen dollar i den traditionella världen ta månader att slutföra. Samtidigt har jag arbetat med transaktioner värda hundratals miljoner dollar som öppnades och avslutades på ungefär två veckor, med alla inblandade som klagade på att processen tog för lång tid.

Mitt favoritexempel är den enda största transaktion jag någonsin hanterat. Affären värderades till ungefär en halv miljard dollar, och det första utkastet till avtalet var bara fyra sidor långt.

Jag visste redan att klientens direktiv var att hålla saker korta och gå snabbt, men fyra sidor är extraordinärt för någon transaktion, särskilt en av den storleken. Jag försökte lägga till vad jag ansåg vara mycket standardiserade och relativt lätta klausuler och skydd med tanke på omständigheterna. Motståndet var omedelbart, inte bara från den andra sidan utan även från min egen klient. Så småningom fick jag en strikt sidgräns på sju sidor. Avtalet kunde helt enkelt inte överskrida sju sidor.

Det fanns ingen verklig rational bakom det kravet. Det var helt godtyckligt och olikt allt jag tidigare stött på. Men affären avslutades framgångsrikt, alla var nöjda, och i slutändan löste det sig.

Efter att ha varit involverad i tidiga ICO-projekt, hur har ditt perspektiv på token-erbjudanden och värdepappersrätt utvecklats när regulatorerna har antagit en mer aktiv hållning?

Digitala tillgångar beskrivs ofta som ett nytt finansiellt paradigm snarare än en förlängning av befintliga system. Anser du att nuvarande värdepappersramverk är fundamentalt oförenliga med kryptovalutor, eller kan de anpassas?

Jag vill besvara dessa två frågor tillsammans eftersom jag tror att de är nära kopplade. Jag skulle nog kunna skriva en kort bok om detta ämne, så jag ska göra mitt bästa för att hålla det kortfattat.

Tidiga ICO-projekt lanserades i stor utsträckning utan en klar förståelse för vilka lagar som gällde. Många grundare insåg helt enkelt inte att de bröt mot värdepappersregler eftersom det juridiska landskapet var så nytt. Det förändrades snabbt när SEC började vidta stora verkställande åtgärder och göra exempel av vissa projekt.

Grundare insåg snart att de behövde vara mycket mer eftertänksamma i hur de närmade sig tokenlanseringar.

Jag minns tidiga samtal där folk på riktigt trodde att ICO:er inte omfattades av värdepapperslagar, eller att utfärdandet av en token på något sätt eliminerade behovet av en bolagsstruktur. Dessa antaganden försvann ganska snabbt.

Runt 2020 började marknaden standardisera kring offshore-tokenutgivningsstrukturer. De ramverk som de flesta projekt använder idag blev normen, och även om grundare initialt motsatte sig dem eftersom de var dyra och skapade friktion, kom de flesta så småningom att uppskatta den juridiska säkerhet de gav.

Med Trump-administrationen, däremot, började man se en förändring av sentimentet i motsatt riktning. Vissa grundare trodde att de återigen kunde genomföra tokenförsäljningar direkt i USA. Enligt mig är det helt enkelt inte sant, och det kommer sannolikt aldrig att bli så, åtminstone inte på det sätt som ICO:er ursprungligen föreställdes.

Genom alla dessa förändringar har vi sett olika administrationer och regulatorer anta olika tillvägagångssätt för verkställighet. I slutändan har dock de underliggande lagarna förblivit i stort sett oförändrade.

Även om lagstiftning som CLARITY eller GENIUS blir lag, kommer vi inte plötsligt att operera under ett helt nytt juridiskt ramverk. SEC tror fortfarande att den är den lämpliga regulatorn för företag som samlar in kapital. Personligen kommer jag att följa mycket noggrant hur någon föreslagen övergång från SEC:s tillsyn till CFTC:s tillsyn faktiskt utvecklas.

Vad många inte uppskattar är att denna övergång fortfarande kan påföra enorma kostnader och friktion för grundare. De kan i slutändan finna sig själva genomföra vad som i praktiken är miniatyrvärdepapperserbjudanden, komplett med många av samma juridiska kostnader och efterlevnadsbörda.

Så, på många sätt har inte mycket förändrats fundamentalt sedan 2017 när det gäller tokenerbjudanden i USA.

Ja, vi har sett större institutionell adoption. Ja, vi har antagit lagstiftning om stablecoins. Men regulatorerna har konsekvent behållit samma grundläggande ståndpunkt. Om du samlar in kapital faller dina aktiviteter inom deras jurisdiktion.

Så, är digitala tillgångar ett genuint nytt finansiellt paradigm? I vissa fall, absolut.

Bitcoin var, och fortsätter att vara, ett fundamentalt nytt paradigm eftersom det möjliggör censurresistent, eller kanske censurbevisad, värdeöverföring utanför det traditionella finansiella systemet. Ethereum introducerade programmerbart pengar, vilket var lika banbrytande.

Huruvida dessa innovationer betyder något för dig beror på var du bor och hur du använder dem, men de representerade utan tvekan något nytt.

När du väl har gått förbi dessa grundläggande tillgångar, ser dock mycket av det som branschen bygger idag mer ut som en förlängning av det befintliga finansiella systemet än en ersättning för det.

De dominerande samtalen i kryptovärlden under 2025 och 2026 har kretsat kring stablecoins och tokeniserade tillgångar. I många fall talar vi om amerikanska dollar och finansiella produkter som har funnits i årtionden, eller till och med århundraden, som representeras på en blockkedja.

Det är en utveckling av befintliga marknader snarare än ett helt nytt finansiellt paradigm.

När du överväger att många tokeniserade tillgångar kommer att vara tillståndsgivna, vitlistade och endast tillgängliga för verifierade institutionella investerare och högförmögenheter, börjar de likna dagens finansiella marknader ganska nära.

Det är förståeligt att befintliga regulatorer tror att deras myndighet naturligt sträcker sig till dessa produkter.

Stablecoins har absolut potentialen att störa den traditionella bankinfrastrukturen och eliminera många ineffektiviteter om vi tillåter dem. På samma sätt bör placeringen av traditionella tillgångar som aktier och obligationer på kedjan väsentligt förbättra den finansiella systemets infrastruktur. Men det innebär inte nödvändigtvis ett nytt finansiellt paradigm.

Så jag tror inte att befintliga värdepapperslagar är fundamentalt oförenliga med själva kryptovalutor. Jag tror däremot att de är fundamentalt oförenliga med den ursprungliga kryptovärldens ethos. Jag tror inte heller att dessa ramverk enkelt kan anpassas för att bevara den ursprungliga visionen.

Vad jag fortsätter att hoppas på är att ett framåttänkande land, sannolikt någonstans i den globala södern med en ung och växande befolkning, så småningom utvecklar ett regulatoriskt ramverk som är byggt specifikt för tokens och tokenbaserade projekt.

Ett sådant ramverk skulle dramatiskt kunna sänka barriärerna för deltagande i finansiella marknader, vilket möjliggör för människor att investera i tokenprojekt och få inkomster direkt från protokoll.

Jag har ännu inte sett meningsfulla tecken på att detta kommer att ske, och det kan i slutändan visa sig vara orealistiskt.

Ändå tror jag att den ursprungliga löftet med kryptovalutor, och detta är mycket en 2018 till 2020 perspektiv som har blivit mindre vanligt idag, var demokratiseringen av finans och borttagandet av onödiga mellanhänder så att fler människor kunde få tillgång till finansiella produkter och marknader.

För att den visionen ska bli verklighet tror jag att länder måste anta regulatoriska ramverk som är specifikt utformade för kryptovalutor snarare än att tvinga kryptovalutor in i juridiska strukturer som byggdes för något helt annat.

En sak vi konsekvent har sett i hela branschen är att grundare och advokater blir mycket bra på att identifiera de mest fördelaktiga jurisdiktionerna för att lansera projekt. Om ett land utvecklar ett verkligt fungerande ramverk tror jag att andra så småningom kommer att följa.

Jag tror också att värdepapperslagar ofta demoniseras orättvist inom kryptobranschen.

I sitt kärna existerar de av legitima skäl. Deras syfte har alltid varit att skydda investerare, den klassiska idén om att skydda ‘änkor och föräldralösa’ som uppstod efter värdepappersmissbruk under järnvägsåldern.

Så jag argumenterar inte emot reglering, och jag föreslår inte att det inte bör finnas mekanismer för att förhindra bedrägerier. Regeringar kommer alltid att ha en roll att spela där.

Det jag säger är att det helt enkelt inte bör kosta så mycket som det gör idag att samla in kapital. Processen bör inte innebära lika mycket friktion som den gör nu.

Den enda vägen jag ser mot genuin förändring är att låta företag samla in kapital genom tokens snarare än traditionell aktiekapital, samtidigt som dessa tokens kan ha rättigheter såsom utdelningar.

Det skulle, för mig, representera ett verkligt nytt finansiellt paradigm.

Din firma har varit aktiv inom Web3 så tidigt som 2016. Vilka var de tidigaste signalerna som övertygade dig om att blockkedja och decentraliserad finans skulle bli en bestående sektor snarare än en kortsiktig trend?

Personlig övertygelse om teknologin och ethosen. Jag förstod Bitcoin nästan omedelbart. Sedan såg jag Ethereum och vad som kunde byggas ovanpå den, och jag tänkte: “Ja, det är det.”

Jag blev en användare, eller åtminstone en hobbyist, innan jag blev en praktiker. När min praktiska kunskap växte, växte min juridiska kunskap parallellt. Den juridiska kunskapen exponerade mig för fler tillämpningar, protokoll och teknik, vilket i sin tur ytterligare utökade min praktiska förståelse. Det blev ett personligt och professionellt positivt driv.

Sedan hände DeFi Summer. Det var mitt personliga paradigmskifte. Det var då jag blev fast.

Tills i år, när jag har spenderat otaliga timmar på att bygga mjukvara med AI, var DeFi Summer den tid jag någonsin tillbringat framför en dator enbart med att experimentera. Jag provade olika protokoll, förlorade pengar, tjänade pengar och var ständigt imponerad av vad folk byggde.

Jag kommer från en finansbakgrund, och jag minns att jag berättade för alla som ville lyssna att kryptovalutor, och särskilt DeFi, var som att se ett litet barn speedra hela historien av finansiella produkter på en otroligt komprimerad tidsperiod.

Övergången från EtherDelta till Compound till Aave var nästan som en pisksnärt.

Jag minns specifikt att jag frågade: “När kommer vi att få on-chain-optioner?” En månad senare fanns redan två eller tre olika protokoll som arbetade med just det. On-chain-optioner är otroligt svåra, så jag tror inte att vi har löst dem helt ännu, men innovationshastigheten var anmärkningsvärd.

Snart därefter började vi se strukturerade produkter, försäkringsprotokoll och allt mer sofistikerade finansiella produkter.

Människor glömmer ibland att det tog hundratals år för traditionell finans att utvecklas till vad det är idag.

Krypto komprimerade mycket av den utvecklingen till några månader.

Du rådgör klienter inom DeFi, NFT:er och DAO:er. Vilken av dessa sektorer tror du presenterar de största juridiska och regulatoriska utmaningarna under de kommande åren, och varför?

DeFi. Regulatorerna är på väg mot produkter och projekt utan KYC.

USA, tillsammans med stora delar av den västliga världen, inklusive traditionellt kryptovänliga jurisdiktioner som Caymanöarna, Brittiska Jungfruöarna och Panama, har alla anslutit sig till något som kallas CARF.

CARF är ett icke-statligt initiativ som stöds av en transnationell organisation och som kommer att kräva att kryptoprojekt, inklusive DeFi-protokoll, rapporterar användarnas vinster till deras hemländers skattemyndigheter.

Jag vet verkligen inte hur många DeFi-projekt som förväntas följa dessa krav. En del av mig tror att ramverket avsiktligt utformades på ett sätt som gör efterlevnad nästan omöjlig.

Jag är ärligt talat förvånad över att fler inte pratar om det.

Även om vi bortser från CARF blir världen allt svårare för kryptoprojekt, och DeFi är i frontlinjen. Regulatorerna kommer att fortsätta försöka eliminera anonymitet, slå ner på anonym eller pseudonym värdeöverföring och göra exempel av grundare och företag som inte följer dessa förväntningar.

Jag inser att det låter lite konspiratoriskt, men jag tror verkligen att det är en av de största riskerna för branschen, och inte tillräckligt många tar det på allvar.

Vårt befintliga finansiella övervakningssystem har till stor del byggts kring breda anti-terrorismmandat.

Det finns ungefär 12 000 personer och enheter på OFAC:s sanktionlista, men ändå skapar OFAC:s regler och Banksekretesslagen friktion för miljarder vanliga människor varje dag. De har också skapat en enorm efterlevnadsindustri av konsulter, mjukvaruleverantörer och företag vars enda syfte är att hjälpa företag att navigera dessa regler.

Samma regulatoriska apparat kommer att riktas mot DeFi på ett eller annat sätt, och jag tror att det blir extremt svårt för decentraliserade protokoll att bära den bördan.

Om människor verkligen bryr sig om att bevara ett öppet och rättvist finansiellt system bör de ägna mycket mer uppmärksamhet åt massfinansiell övervakning i allmänhet, och CARF i synnerhet.

Jag är inte särskilt optimistisk om att de kommer att göra det.

Immateriella rättigheter blir alltmer komplexa i den digitala tillgångssektorn, särskilt med NFT:er och tokeniserade tillgångar. Vilka är de största riskerna som grundare underskattar när de lanserar Web3-projekt?

Jag ser faktiskt den första frågan lite annorlunda. Immateriella rättigheter blev ett stort ämne under den ursprungliga NFT-boomen, men för det mesta har dessa frågor nu lösts. Upphovsrätts- och varumärkeslagar är verkliga, och grundare bör inte ignorera dem. Du kan inte heller upphovsrättsskydda AI-genererad konst enligt nuvarande lag.

Vad den bredare frågan gäller tror jag att de största riskerna är mycket mer praktiska.

Grundare hamnar ofta i konflikt med lagar som de inte ens inser gäller dem. De underskattar hur olika finansiella produkter är från traditionell mjukvara, och de antar att “rör dig snabbt och bryt saker” kan tillämpas på finansiell infrastruktur. Det kan i allmänhet inte.

Skattebehandling är ett annat område som regelbundet överraskar grundare och kan skapa allvarliga ekonomiska svårigheter.

Listan över potentiella juridiska problem är lång, men det är några av de största.

Om du bygger ett kryptoföretag behöver du en bra kryptojurist. Punkt.

Claude är inte din advokat, och ingen annan AI-chattbot är det heller. Allt du delar med ett AI-system saknar advokat-klientsekretess och kan i slutändan bli upptäckt i en rättegång.

Många kryptogrundare kämpar med att balansera innovation med efterlevnad. Vilket praktiskt råd ger du startups som försöker röra sig snabbt utan att utsätta sig för regulatorisk risk?

Detta är en svår fråga. Den traditionella tekniska grundarmentaliteten har alltid varit att röra sig snabbt och bryta saker. I många sektorer är det tillvägagångssättet mer eller mindre acceptabelt.

Ta Uber som exempel. Det störde transportsektorn, bröt mot lokala regler i många jurisdiktioner, betalade böter och fortsatte i slutändan att växa. Jag förenklar historien något, men det har i allmänhet varit mentaliteten genom hela teknikindustrin.

Man får sällan verkligt transformerande innovation utan grundare som är villiga att utmana befintliga regler.

Krypto är annorlunda. I sin kärna är många kryptoprodukter antingen finansiella instrument, liknar finansiella instrument eller involverar att flytta och lagra värde.

Det betyder att grundare omedelbart befinner sig i några av de mest starkt reglerade områdena i det moderna samhället, inklusive värdepapper, derivat, betalningar och finansiella tjänster i bredare bemärkelse.

Det är otroligt lätt att göra allvarliga misstag tidigt, och dessa misstag blir ofta permanent registrerade på en oföränderlig blockkedja.

Du kan oavsiktligt skapa en permanent registrering av handlingar som bryter mot lagen utan att ens inse det. Det är därför jag försöker arbeta med grundare så tidigt som möjligt.

Jag uppmuntrar dem att noggrant tänka igenom varje aspekt av deras verksamhet och hur den korsar med verklig reglering.

Några av dessa lagar medför allvarliga konsekvenser, och i många fall är preskriptionsfristerna förvånansvärt långa.

Utifrån det utvärderar vi vilka jurisdiktioner som är meningsfulla, identifierar var den underliggande aktiviteten är laglig eller oreglerad, och bygger på den grunden.

I slutändan är mitt jobb att bromsa grundare tillräckligt för att de ska inse att deras beslut kan ha konsekvenser år framöver.

Varje arkitektoniskt beslut bör utvärderas med juridisk rådgivning. Denna nivå av försiktighet kan verka överdriven i andra teknikområden, men i krypto är den nödvändig.

Med globala regulatorer som tar olika tillvägagångssätt för krypto, hur viktig är en jurisdiktionsstrategi för digitala tillgångsföretag idag, och hur bör grundare tänka på den tidigt?

Vår vägledning har alltid varit enkel. Utfärda inte tokens eller driva vad jag skulle kalla “objectionable” kryptoprojekt direkt i USA. Jag tror att valet av rätt jurisdiktion är ett av de viktigaste besluten en grundare kan fatta.

Jurisdiktionsarbitrage är verkligt, och det finns länder som helt enkelt är bättre lämpade för vissa kryptoföretag än USA. Listan över gynnsamma jurisdiktioner har varit relativt stabil sedan omkring 2023, men den förändras när länder utvecklar sitt regulatoriska förhållningssätt till digitala tillgångar. Det är ett rörligt mål.

Tidsaspekten är också viktig. Det finns vissa beslut som inte lätt kan återkallas, så jag uppmuntrar alltid grundare att tidigt tänka igenom en jurisdiktionsstrategi.

Med “objectionable” kryptoprojekt menar jag de delar av krypto som regulatorer tenderar att granska mest noggrant. Det inkluderar decentraliserade börser, perpetuals och projekt som involverar finansiella produkter eller finansiellt liknande produkter utan KYC-krav.

Det är de verksamheter där jurisdiktionsplanering är absolut kritisk.

Framåt, när digitala tillgångar fortsätter att omforma finans och ägande, hur ser det juridiska landskapet ut om fem år, och vilken roll kommer advokatbyråer att spela för att möjliggöra eller begränsa innovation?

Ärligt talat är det svårt att säga. Jag har svårt att föreställa mig att vi om fem år kommer att operera under ett juridiskt ramverk som är materiellt mer rationellt eller betydligt mer fördelaktigt än det som finns idag. Åtminstone inte om du ser på det genom den ursprungliga kryptovärldens lins.

Jag tror att CARF:s ikraftträdande kommer att vara ett betydande bakslag för branschen. Mitt hopp kvarstår att ett land, sannolikt någonstans i den globala södern, antar ett praktiskt, framåttänkande regulatoriskt ramverk och blir den föredragna jurisdiktionen för kryptogrundare världen över.

Jag tror att det sannolikt är det bästa möjliga utfallet, även om jag också inser att sannolikheten för att det sker är relativt liten.

Vad advokatbyråer gäller tror jag inte att vår roll förändras i grunden.

Advokater kommer fortsätta göra det vi alltid gjort, hjälpa klienter att hålla sig ur trubbel medan de bygger de produkter de tror kan förändra världen.

Tack för den fantastiska intervjun. Läsare som vill lära sig mer om juridisk vägledning för Web3- och digitala tillgångsföretag bör besöka The Rodman Law Group.