Custodia Banks kamp för ett Fed-masterkonto förklaras

Från krypto till bankverksamhet

Kryptoföretag utvecklas och närmar sig alltmer traditionella finansiella institutioner som banker och kreditföreningar. De kommer också på bättre fot med tillsynsmyndigheterna, som nyligen illustrerades av godkännandet för Gemini (GEMI ) från USA att verka som en Designated Contract Market (DCM) och gå in på prediktionsmarknaden.

Andra kryptoföretag går ännu längre, särskilt Custodia Bank som vill förvärva ett Fed-masterkonto, vilket skulle ge det samma privilegier (och ansvar) som en “riktig” bank.

Detta är en del av en generell tendens där många kryptoföretag ansöker om att bli en bank, eller åtminstone något som liknar en bank.

Men vägen för att uppnå detta mål är inte så smidig för Custodia, som har nekats att skapa ett Fed-masterkonto. Företaget ber nu officiellt hela Tenth Circuit Court of Appeals att granska US Fed:s beslut, där det juridiska beslutet potentiellt kan få vittgående konsekvenser inte bara för krypto, utan för hela det amerikanska banksystemet.

Vad är ett Federal Reserve-masterkonto och varför är det viktigt

Federal Reserve:s masterkonton har funnits sedan Fed skapades för mer än ett sekel sedan och började föra inlåningskonton för medlemsbanker.

Ett Fed-masterkonto är en banks inlåningskonto hos Federal Reserve Bank, vilket ger den banken direkt tillgång till centralbankens betalningssystem, som Fedwire och FedNow.

Kontot innehas av alla federalt chartrade banker, och de tjänster som erbjuds till ett masterkonto liknar det kunderna får från sina banker.

Så, detta konto används av en finansiell institution för att hålla medel och göra elektroniska överföringar av pengar mellan banker, eftersom kontona är sammankopplade för att underlätta betalningar mellan olika institutioner. Tillgång till betalningssystem gör det också möjligt för innehavaren att klara och avveckla transaktioner elektroniskt.

För närvarande verkar många kryptoinriktade finansiella institutioner under begränsade regelverk som statliga trustcharter, registrering som penningtjänsteföretag (MSB) eller Wyomings Special Purpose Depository Institution (SPDI)-charter. Medan dessa strukturer tillåter vissa bankliknande aktiviteter som förvar och förvaltartjänster, ger de inte fullständiga bankbefogenheter som utlåning eller automatisk tillgång till Federal Reserve-masterkonton.

Detta begränsade charter tillåter dessa företag att utföra vissa bankuppgifter, som förvar av digitala tillgångar, förvaltartjänster etc. Men de tillåter inte till exempel utlåning, och ett traditionellt bankcharter ger också FDIC-försäkring för sina insättningar.
Svep för att bläddra →

Custodia Banks juridiska överklagan mot Federal Reserve

Bakgrund

För närvarande är Custodia Bank ett Wyoming-chartrat specialdepositionsinstitut som inte är medlem i Federal Reserve.

Tidigare hävdade Custodia Bank att det borde beviljas automatisk masterkontotillgång eftersom det har ett delstatsbankcharter. En begäran som nekades av Kansas City Fed-regulatorn.

Detta kom som en överraskning för företaget, eftersom det initialt hade fått uppmuntrande återkoppling.

“Den 29 oktober 2020 ansökte Custodia om ett masterkonto. Federal Reserve Bank of Kansas City sade till Custodia att det ‘var juridiskt berättigat’ till kontot och att ‘det fanns inga showstoppers’ med dess ansökan.”

I interna PM bedömde dess personal Custodias kapital som “adekvat” och dess likviditetsrisk som “låg”, samtidigt som de berömde dess “starka” riskhantering och “imponerande” ledningsteam.

Argumentet för att neka begäran var att Custodias kryptoinriktade affärsmodell introducerade oskälig risk i Fed:s betalningssystem och tjänster.

Delstater mot federationen

I sin överklagan hävdar Custodia att panelen har felaktigt tolkat Monetary Control Act, som enligt dem ger varje berättigad bank rätt till ett masterkonto.

De hävdar också att detta beslut underminerar delstaternas bankauktoritet.

“När Fed nekar ett masterkonto till en delstatschartrad finansiell institution, så ogiltigförklarar det i praktiken ett bankcharter som delstatens tillsynsmyndigheter har godkänt.”

Detta kan faktiskt vara den viktigaste delen av argumentationen, eftersom det går bortom Custodia Bank eller till och med krypto i allmänhet.

USA är organiserat i en federal struktur, och de enskilda delstaternas rättigheter bör inte, åtminstone i teorin, underkastas godtyckliga beslut av den federala regeringen.

Naturligtvis kommer juridiska experter i praktiken att debattera vad som är och inte är ett intrång i delstaternas rättigheter.

Godtyckliga beslut mot rättsstatens principer

En annan kritik från Custodia Bank mot detta beslut är att det ger alltför stor makt till administrativ personal som mellannivå-Fed-tjänstemän (regionala bankpresidenter) som inte är utnämnda som vare sig huvud- eller underordnade ämbetsmän enligt konstitutionens artikel II.

Enligt Custodia representerar beslutet också ett avsteg från hur lagen tillämpats hittills.

“Det avvek också från 35 års historia: i decennier tolkade inte Fed MCA som att den gav makten att ‘debanka’ finansiella institutioner.

Panelens beslut invaderade delstaternas kärnregleringsprerogativ och förde Fed in i konstitutionell kvicksand.”

Vad som händer härnäst i Custodias Fed-masterkontomål

Den senaste överklagan

Vad Custodia Bank begär är en procedur som kallas “rehearing en banc”. Detta är en “extraordinär procedur” som endast beviljas i fall av exceptionell allmän betydelse, eller när ett domslut direkt motsäger ett annat domslut från samma krets eller Högsta domstolen.

Statistiskt sett är oddsen för att få en sådan omprövning extremt låga.

Custodia insisterar dock på att det behövs, eftersom beslutet urholkar delstaternas rättigheter när det gäller kontroll över bankverksamhet.

“Panelens beslut tillåter Fed att reducera delstatscharter till ingenting, och utplånar nästan delstaternas historiska charterprivilegier.

Panelens beslut ger därmed Fed ett veto över delstatscharter. Om Fed anser att vissa banker – eller hela kategorier av banker – inte bör chartras, kan den neka dessa banker ett masterkonto.”

Det väcker också konstitutionella frågor om den auktoritet som beviljats mellannivå-Fed-tjänstemännen.

“Enligt artikel II i konstitutionen kan presidenter för regionala Federal Reserve Banks inte utföra uppgifter som skulle göra dem till ‘Officers of the United States’.

Endast presidenten kan utnämna ‘principal’ officers, och ‘endast presidenten, en domstol eller en departementschef’ kan utnämna ‘inferior’ officers.

Presidenter för regionala Federal Reserve Banks väljs dock inte på något av dessa sätt.”

Så diskussionen verkar breddas från kryptobankers tillgång till masterkonton, till en bredare diskussion om Federal Reserve:s verkliga maktutsträckning, oberoende från amerikanska delstater eller valda tjänstemän.

Detta beslut verkar dock gå i motsatt riktning mot Fed:s plan för ‘Skinny’ Master Accounts. Dessa skulle inte inkludera övertrasseringsprivilegier eller ränta på saldon, men representerar fortfarande en stor förbättring för kryptoföretag som vill få tillgång till den typ av privilegium som hittills varit förbehållet banker.

Konsekvenser

Enligt Custodia Bank själva kan detta betyda slutet för företaget.

“Att stänga ett banks masterkonto – eller vägra att öppna ett – dömer nästan banken till döden.”

Företaget ser detta avslag som en del av en större ansträngning att helt “debanka” det, och anklagar Fed-tjänstemännen för att sikta på just detta mål.

“Den 27 januari 2023 nekade Kansas City Fed Custodias masterkontoansökan.

Sedan dess har Fed-tjänstemän utövat ‘regulatoriskt tryck’ mot Custodias bankpartners, tydligen i ett försök att helt debanka Custodia.”

Så inte nog med att Custodia Bank kanske inte får egen tillgång till ett Fed-masterkonto, det kan i slutändan förlora all tillgång om dess bankpartners följer denna riktning och vägrar att samarbeta i framtiden.

Kommer Custodia faktiskt att vinna ett Fed-masterkonto?

I allmänhet har det under det senaste decenniet funnits en trend där medlemmar av administrationen och domare tar allt fler beslut som kanske hade hanterats av andra delar av regeringen tidigare, vare sig det är Federal Reserve eller Högsta domstolen.

Så även om du tror att Custodia Bank har rätt i sin argumentation, innebär det inte nödvändigtvis gott för dess chanser att vinna sin överklagan och få en rehearing en banc.

Och trots allt har det gått 5 år sedan Custodia försökte få ett Fed-masterkonto, hittills utan framgång.

Så medan kryptoentusiaster kanske hoppas på annat, ver