Custodia Banks kamp för ett Fed Master-konto förklarad

Från krypto till bankverksamhet

Kryptoföretag utvecklas och närmar sig alltmer traditionella finansinstitut som banker och kreditföreningar. Relationerna med tillsynsmyndigheterna blir också mer välvilliga, vilket senast visades när Gemini (GEMI ) fick amerikanskt godkännande att verka som en Designated Contract Market (DCM) och gå in på prognosmarknaden.

Andra kryptoföretag går ännu längre, särskilt med Custodia Bank som vill skaffa ett Fed master-konto, vilket skulle ge dem samma privilegier (och ansvar) som en “verklig” bank.

Detta är en del av en allmän tendens bland många kryptoföretag att ansöka om att bli en bank, eller åtminstone något liknande en bank.

Dock är vägen till att uppnå detta mål inte så smidig för Custodia, som har nekats att skapa ett Fed master-konto. Företaget begär nu officiellt att hela Tenth Circuit Court of Appeals ska granska US Fed:s beslut, där det juridiska beslutet potentiellt kan få stora konsekvenser inte bara för krypto, utan för hela det amerikanska banksystemet.

Vad är ett Federal Reserve Master-konto och varför är det viktigt

Federal Reserves masterkonton har funnits sedan Fed grundades för mer än hundra år sedan och började hålla inlåningskonton åt medlemsbankerna.

Ett masterkonto hos Fed är en banks inlåningskonto hos en regional Federal Reserve-bank. Det ger banken direkt tillgång till centralbankens betalningssystem, såsom Fedwire och FedNow.

Alla federalt auktoriserade banker har ett sådant konto, och tjänsterna som hör till ett masterkonto liknar dem som vanliga kunder får från sina banker.

Finansinstitutet använder alltså kontot för att hålla medel och göra elektroniska överföringar mellan banker. Kontona är sammankopplade för att underlätta betalningar mellan olika institutioner, och tillgången till betalningssystemen gör det också möjligt att clearera och avveckla transaktioner elektroniskt.

I dag verkar många kryptoinriktade finansinstitut inom begränsade regelverk, exempelvis delstatliga trust-charter, registrering som Money Services Business (MSB) eller Wyomings charter för Special Purpose Depository Institution (SPDI). Dessa strukturer tillåter vissa bankliknande verksamheter, såsom förvaring och förvaltning, men ger inte fullständiga bankbefogenheter som utlåning eller automatisk tillgång till Federal Reserves masterkonton.

Det begränsade tillståndet gör att företagen kan utföra vissa bankuppgifter, exempelvis förvaring av digitala tillgångar och förvaltningstjänster. Däremot får de till exempel inte bedriva utlåning, och ett traditionellt banktillstånd ger dessutom insättningarna FDIC-försäkring.

Svep för att rulla →

Custodia Banks juridiska överklagande mot Federal Reserve

Bakgrund

Custodia Bank är för närvarande ett specialiserat inlåningsinstitut med charter i Wyoming och är inte medlem i Federal Reserve.

Custodia Bank har tidigare hävdat att banken automatiskt borde få tillgång till ett masterkonto eftersom den har ett delstatligt bankcharter. Begäran avslogs av Federal Reserve Bank of Kansas City.

Avslaget kom som en överraskning för företaget, som inledningsvis hade fått uppmuntrande återkoppling.

“Den 29 oktober 2020 ansökte Custodia om ett master-konto. Federal Reserve Bank of Kansas City berättade för Custodia att de “var juridiskt berättigade” för kontot och att “det inte fanns några ‘showstoppers’ i deras ansökan.”

I interna memorandum bedömde deras personal Custodias kapital som “tillräckligt” och dess likviditetsrisk som “låg”, samtidigt som de berömde dess “starka” riskhantering och “imponerande” ledningsteam.

Skälet till avslaget var att Custodias kryptoinriktade affärsmodell ansågs medföra en alltför stor risk för Feds betalningssystem och tjänster.

Stater vs Fed

I sitt överklagande hävdar Custodia att domarpanelen har feltolkat Monetary Control Act, som enligt banken ger varje behörig bank rätt till ett masterkonto.

Custodia menar också att beslutet undergräver delstaternas befogenheter på bankområdet.

“När Fed nekar ett master-konto till en delstatligt charterad finansiell institution, viker den i praktiken ett bankcharter som delstatliga regulatorer har godkänt.”

Detta kan vara den viktigaste delen av argumentationen, eftersom frågan sträcker sig bortom Custodia Bank och till och med bortom kryptosektorn i stort.

USA är uppbyggt som en federation, och de enskilda delstaternas rättigheter bör åtminstone i teorin inte underordnas godtyckliga beslut från den federala regeringen.

I praktiken kommer juridiska experter naturligtvis att diskutera vad som utgör ett intrång i delstaternas rättigheter och vad som inte gör det.

Godtyckliga beslut kontra rättsstatsprincipen

Custodia Bank kritiserar dessutom beslutet för att ge alltför stor makt åt administrativa tjänstemän på mellannivå inom Fed, såsom regionala bankpresidenter, som inte har utsetts till vare sig högre eller lägre ämbetsmän enligt artikel II i konstitutionen.

Enligt Custodia innebär beslutet också ett avsteg från hur lagen hittills har tillämpats.

“Det avvek också från 35 års historia: i årtionden tolkade inte Fed MCA som att ge makt att debanka finansiella institutioner.”

“Panelens beslut invaderade delstaternas grundläggande regulatoriska prerogativ och placerade Fed i konstitutionell kvicksand.”

Vad händer härnäst i Custodias Fed Master-konto-fall

Det senaste överklagandet

Custodia Bank begär ett förfarande som kallas rehearing en banc, där hela domstolen prövar målet. Det är ett extraordinärt förfarande som endast beviljas i fall av särskild allmän betydelse eller när ett avgörande direkt strider mot ett annat avgörande från samma domkrets eller Högsta domstolen.

Statistiskt sett är sannolikheten att få en sådan förnyad prövning mycket låg.

Custodia insisterar ändå på att den behövs, eftersom beslutet urholkar delstaternas rätt att bestämma över bankväsendet.

“Panelens beslut tillåter Fed att reducera delstatliga charter till ingenting, i praktiken radera delstaternas historiska charterprivilegier.”

“Panelens beslut ger således Fed ett veto mot delstatliga charter.” “Om Fed anser att vissa banker—eller hela kategorier av banker—inte bör charteras, kan de neka dessa banker ett master-konto.”

Beslutet väcker också konstitutionella frågor om den befogenhet som har getts till Feds tjänstemän på mellannivå.

“Enligt artikel II i konstitutionen får presidenter för regionala Federal Reserve Banks inte utföra uppgifter som skulle göra dem till “Officer of the United States”.”

Endast presidenten kan utnämna “huvud” tjänstemän, och “endast presidenten, en domstol eller en avdelningschef” kan utnämna “underordnade” tjänstemän.

Presidenter för regionala Federal Reserve Banks väljs dock inte på något av dessa sätt. ”

Diskussionen verkar därmed gå från kryptobankers tillgång till masterkonton till en bredare fråga om Federal Reserves verkliga maktbefogenheter, oberoende av de amerikanska delstaterna och folkvalda företrädare.

Beslutet tycks dock gå i motsatt riktning mot Feds plan för så kallade ”skinny” masterkonton. Dessa skulle inte omfatta checkkredit eller ränta på saldon, men skulle ändå innebära en stor förbättring för kryptoföretag som vill få tillgång till privilegier som hittills varit förbehållna banker.

Konsekvenser

Enligt Custodia Bank självt kan detta innebära slutet för företaget.

“Att stänga en banks master-konto—eller vägra öppna ett—är i praktiken att döma banken till döden.”

Företaget ser avslaget som en del av ett större försök att helt utestänga det från banksystemet och anklagar Fed-tjänstemännen för att eftersträva just detta mål.

“Den 27 januari 2023 nekade Kansas City Fed Custodias ansökan om master-konto.

Sedan dess har Fed-tjänstemän utövat “regulatoriskt tryck” mot Custodias bankpartners, tydligen i ett försök att debanka Custodia helt.”

Custodia Bank riskerar alltså inte bara att nekas ett eget masterkonto hos Fed, utan kan i slutändan förlora all åtkomst om dess bankpartner följer samma linje och vägrar samarbeta i framtiden.

Kommer Custodia faktiskt att vinna ett Fed Master-konto?

Generellt har det under det senaste årtiondet funnits en tendens att tjänstemän inom statsförvaltningen och domare fattar allt fler beslut som tidigare kanske hade hanterats av andra delar av staten, oavsett om det gäller Federal Reserve eller Högsta domstolen.

Även om man anser att Custodia Bank har rätt i sin argumentation betyder det därför inte nödvändigtvis att utsikterna är goda för att vinna överklagandet och få en rehearing en banc.

Custodia har trots allt försökt få ett masterkonto hos Fed i fem år, hittills utan framgång.

Även om kryptoentusiaster hoppas på något annat verkar en snabb ändring av beslutet därför ganska osannolik.

Genom att lyfta frågan om beslutets förenlighet med konstitutionen och framställa den som en konflikt mellan delstaternas rättigheter och Federal Reserves juridiska räckvidd kan överklagandet å andra sidan få lagstiftare och politiker i Wyoming att sätta egen press på Fed och domarna. Delstaten vill etablera sig som en betydande kryptovänlig jurisdiktion.

Slutsats

Det som vid första anblicken låter som en torr och tråkig juridisk debatt – vilket det också är – kan få långtgående konsekvenser inte bara för Custodia Bank utan för hela kryptosektorn.

Det kan till och med påverka diskussionen om hur befogenheterna ska fördelas mellan de amerikanska delstaterna och Federal Reserve, och vem som avgör när de är oense.

Just nu verkar Custodia Banks möjligheter att få ett masterkonto hos Fed vara ganska små.

Planerna på ”skinny” masterkonton hos Fed skulle dock kunna möjliggöra en kompromiss: Custodias begäran avslås inte helt och banken ”döms inte till döden”, men den rättsliga grunden för överklagandet erkänns inte heller. Följderna av ett sådant avgörande skulle sträcka sig långt bortom frågan om att ge kryptoföretag tillgång till det federala betalningssystemet för banker.