Hvordan protokollmakt formerer Web3 og DePIN-nettverk

Fremtiden for internettet kan ikke bare bestemmes av applikasjonene som bygges på toppen av det, men av reglene som styrer systemene under.

I verden av Web3 og Desentraliserte fysiske infrastruktur nettverk (DePIN), er protokoller ikke bare tekniske rammer, men også politiske systemer. De bestemmer hvem som kontrollerer data, hvem som mottar økonomiske belønninger, hvordan konflikter løses og hvis interesser former utviklingen av desentraliserte økosystemer.

For å forstå hvorfor dette er viktig, må vi se beyond applikasjonene og undersøke hvordan underliggende systemer former makt, koordinasjon og kontroll over tid.

Modningen av krypto: Hvorfor styring nå er viktigst

I lengste tid har krypto hovedsakelig vært brukt som en spekulative verktøy, men når blokkjede-teknologier modnes, skifter fokuset bort fra hype mot infrastruktur, styring og langtidskoordinasjon.

I sentrum av denne overgangen er Web3, som bygger internettets grunnlag rundt desentralisering og delt styring. Web3 refererer til et nytt internett bygget på blokkjede-teknologi som desentraliserer data-eierskap og kontroll gjennom distribuerte regnskaper, smarte kontrakter (programmer som automatisk kjører når bestemte betingelser er oppfylt) og digitale aktiver som kryptovalutaer, stabilvalutaer, tokeniserte aktiver og NFT-er.

I stedet for at sentraliserte selskaper kontrollerer plattformer og data, distribuerer Web3 eierskap og styring blant brukere, utviklere og nettverksdeltakere. Det innfører tillitsløshet, noe som betyr at brukerne ikke trenger å stole på tredje parter for å håndtere data eller transaksjoner. Systemet har som mål å skape sammenhenger mellom ulike teknologier så data og verdi flyter sammen mellom plattformer, samtidig som det fjerner geografiske barrierer for kommunikasjon og begrenser sensur fra selskaper og myndigheter.

Forskningsresultater¹ viser at disse systemene er designet for å forbedre transparens, tillit, sensurmotstand og bruker-suverenitet.

En undergruppe av Web3 er DePIN, som utvider prinsippene til den fysiske verden ved å desentralisere fysisk infrastruktur som trådløse nettverk, skytjener, kartleggingssystemer, sensor nettverk, energinett og beregningsressurser.

Nylig forskning² beskriver DePIN som en raskt fremvoksende modell som kombinerer blokkjede-systemer, IoT-enheter og tokenisert styring for å koordinere fysisk infrastruktur i stor skala.

I stedet for å avhenge av en enkelt teleselskap eller skytjeneste, distribuerer DePIN eierskap over flere tusen bidragsytere. Mens sentraliserte plattformer også avhenger av samfunnsbidrag for å bygge nettverk av ressurser for millioner av brukere, beholder de full kontroll over prising og tilgang.

Mens DePIN består av tre lag. Det første er den fysiske infrastrukturen, som kan være en sensor, en solcelle eller en GPU-kluster, og som håndteres av en enkelt person. Deretter kommer mellomvaren som kobler den fysiske infrastrukturen til blokkjeden ved å samle inn data fra hver enkelt leverandørs anlegg og sende det til nettverket. Deretter kommer blokkjeden, som mellomvaren sender data til, og som fungerer som administrator og betalingssystem.

DePIN lover lavere infrastrukturkostnader, større motstandskraft, samfunns-eierskap og redusert avhengighet av sentraliserte monopoler. Men under disse løftene ligger et lag av koordinasjon som bestemmer hvordan makt, verdi og beslutningstakelse fordeler seg over nettverket.

For å motivere deltakelse, avhenger både web3 og DePIN-systemer av token-baserte incitamenter. I bytte mot å deployere og vedlikeholde infrastrukturen, mottar uavhengige bidragsytere token-belønninger.

Men hvis disse belønnings-systemene er dårlig designet, kan en studie fra 2021 med tittelen “En ny ramme for policy-basert på-blokkjede-styring av blokkjede-nettverk“³ antyde at det kan skape uhelselige konsentrasjonseffekter, spekulative atferd eller infrastruktur-ubalanser. Dette gjør sterk styringsdesign essensielt for å opprettholde langtids nettverks-bærekraft.

Også, bruken av blokkjede-teknologi garanterer ikke desentralisering. I virkeligheten kan styringskonsentrasjon, validator-monopol eller venture-basert token-eierskap skape de samme maktstrukturer i disse desentraliserte systemene som tradisjonelle tjenester har.

Forskning på desentraliserte søk- og indekseringssystemer viser⁴ hvor vanskelig det er å virkelig oppnå sensurmotstand og distribuert koordinasjon i praksis.

Styring er spesielt et komplisert problem for blokkjeder på grunn av deres desentraliserte natur, men det er essensielt for langtids-viabilitet, sikkerhet og legitimitet til et nettverk. Det gir regler og prosedyrer for å løse konflikter, godkjenne oppgraderinger, tilpasse seg endrede forhold, balansere stakeholder-interesser og forhindre manipulering.

Uten troverdig styring, risikerer desentraliserte systemer fragmentering eller overtakelse av mektige aktører. Å forstå hvordan disse underliggende regler tar form og hvordan de stille konsetter eller distribuerer makt, krever å se på hvordan digitale protokoller har dannet seg, skalert og utviklet.

Protokoller som makt: De skjulte politikkene i digital infrastruktur

En nylig studie med tittel “Fra lokale hacks til globale standarder: De skjulte politikkene i internett-protokoller“⁵“, publisert i Science Direct, gjennomførte en analyse av hvordan internettet i virkeligheten styres, dvs. protokoller og standarder.

I denne akademiske analysen argumenterer forfatterne Matthew Zook, Department of Geography, University of Kentucky, USA, og Ate Poorthuis, Department of Earth and Environmental Science, KU Leuven, Belgia, at protokoller ikke bare er tekniske verktøy, men “stakkede rom”.

Disse stakkede rommene, som er dynamiske prosesser som “emergere fra lokale innsats, men kan raskt skaleres til globale standarder, og stiller unike styrings-utfordringer”.

Med våre sosiale liv stadig mer digitalisert og understøttet av protokoller, gir en gjennomgang av styringen av disse protokollene innsikt i makt og handleevne som er innebygget i digital infrastruktur og veier til mer robust og rettferdig styring av digitale rom, ifølge studien. Den sa:

“Studiet av protokoll-styring er viktig, fordi de tildeler makt som uformelle beslutninger hardner til varige globale regler lenge før de fleste stakeholdere merker deres implikasjoner.”

Protokollene, også kjent som stakkede rom, er lagdelte systemer delt av noen nøkkel-faktorer. Dette inkluderer aktører, som gjør arbeidet og omfatter individer, selskaper, stater og samfunn, lokalitet, hvor arbeid, inkludert beslutninger og vedlikehold, skjer, dvs. steder og nettverk, og formalitet, som betyr hvordan arbeidet gjøres, fra uformelle praksiser til formaliserte prosesser.

I stedet for å se på internettet som et nøytralt, globalt system, viser studien at det er bygget gjennom lokale beslutninger som skalerer til globale makt-strukturer. Og dette er kjerne-insiktet i studien, at mange grunnleggende internett-systemer starter små.

I begynnelsen er disse protokollene uformelle prosjekter drevet av noen få individer eller nære samfunn, og deres formål er å løse svært spesifikke lokale problemer. Men over tid skalerer disse små og spesifikke systemene til globale standarder.

Fordi styringen av internett-protokoller, i motsetning til fysisk infrastruktur, ikke krever store kapital-utgifter eller institusjonell støtte, og de kan utvide seg til globale standarder relativt raskt, “kan impromptu-samfunn eller selv enkelt-personer oppstå som sentrale og mektige aktører i å forme den digitale verden”.

For eksempel ble Internett-protokollen (IP) oppfunnet i 1970-årene av DARPA-vitenskapsmennene Vint Cerf og Bob Kahn, for å koble sammen separate, heterogene datanettverk for militære og forsknings-formål. I dag er det blitt ryggraden i internettet, og bestemmer hvordan data reiser over det.

Så IP startet som et teknisk adresse-system, men ble ryggraden i global kommunikasjon.

En annen eksempel er General Transit Feed Specification (GTFS), en åpen standard-format for å registrere kollektivtransport-informasjon som muliggjør navigasjon av offentlig transport på våre telefoner, som startet som en lokal løsning i Portland og nå er en global kollektivtransport-data-standard.

Deretter er det tidszon-databasen, en samling av tidszoner for steder rundt om i verden. Mens det er kritisk for milliarder av enheter, er det i stor grad vedlikeholdt av noen få individer.

Dette viser at massive globale systemer kan være avhengige av uformelle styrings-grunnlag som er overraskende skjøre.

Når uformellhet bryter: Styrings-svikt på skala

Mange kritiske protokoller, selv i dag, styres gjennom ganske enkle midler, som e-postlister, enkelt-vedlikeholdere og ad-hoc-beslutningstakelse. Mens disse digitale protokollene er ekstremt viktige, kan deres styring være overraskende uformell.

Men mens, i begynnelsen, disse typene styrings-systemer ikke er et stort problem, skaper de effektivitet på dette stadiet. I virkeligheten introduserer slike uformelle styrings-systemer systemisk skjørhet når adopsjonen øker, og disse protokollene blir kritiske for massene.

For eksempel var XZ Utils-episoden i 2024, hvor angripere fikk innflytelse gjennom langvarig sosial manipulering. Denne angrepet på det vidt brukte åpne kilde-kompressjons-programvare var ikke et teknisk svikt, men et styrings-problem.

Den farlige sårbarheten som ble oppdaget i XZ Utils muliggjorde bakdør-tilgang til potensielt millioner av datamaskiner.

Den tekniske sårbarheten som var gjemt dypt i det hierarkiske systemet ble introdusert av dårlige aktører som fikk administrative rettigheter over kilde-koden, som resultat av en langvarig, sosial-hacking-innsats rettet mot den enkelte XZ Utils-vedlikeholder. Dette viser at styrings-svakheter er sikkerhets-risikoer for protokoller.

Og, mens folk kan se på disse protokollene som nøytrale, er de det ikke, fordi de innebygger elementer som politiske beslutninger, kulturelle antagelser og geografiske fordommer.

Dette blir understreket av kontroversen rundt stavemåten til den ukrainske hovedstaden, som ble endret fra Kiev (assosiert med russisk translitterasjon) til den ukrainske offisielle translitterasjonen Kyiv, som reflekterer geopolitiske spenninger.

Andre eksempler inkluderer IP-tilordnings-konflikter, som AFRINIC-saken, som viser hvordan økonomisk verdi og styrings-ubestemthet skaper makt-kamper.

Det er, når protokollene utvides, at de møter en spenning mellom global konsistens, som krever standardisering, og lokal spesifikasjon, som trenger fleksibilitet. Dette fører til fragmentering, lokale varianter og styrings-konflikter. Studien sa:

“Mens uformell styring gir fleksibilitet og effektivitet, blir den ofte skjør når den møter kravene til lokalitet, statlige eller korporative inngrep eller ondsinnet utnyttelse.”

Denne typen spenning er bare uunngåelig, og jo mer og raskere et system skalerer, jo større press for å formalisere. Formalisering gir stabilitet og større legitimitet, men det betyr også saktere beslutningstakelse og risiko for byråkratisk innfanging. Standardisering av systemer betyr også at små aktører kan bli ekskludert over tid.

Studien konkluderer at ujevne arrangementer av myndighet og koordinasjon vurderer noen interesser, mens andre marginaliseres. Dette avslører at digitale protokoller må utvikle seg både på globalt og lokalt nivå, som vanligvis er “alltid i produktiv spenning”.

Digitale protokoller, ifølge studien, former og blir formet av de digitale rommene de støtter, og reflekterer prioriteringene til deres utviklere, stedene de kobler sammen, og arbeidet som kreves for å vedlikeholde dem. Men viktigst, disse protokollene er ikke stive og er best analysert som pågående prosesser.

Lesing av protokoll-politikk: En ramme for investorer

DAO-styring plasserer stemmer på blokkjeden, og skaper transparens. Men transparens er ikke det samme som distribuert innflytelse. I virkeligheten viser forskning at de øverste 100 adresseene kontrollerer over 80% av stemme-kraft over store protokoller som Aave, MakerDAO og Uniswap. Hos Aave mottok grunnleggeren og Aave Labs angivelig 233 000 delegerte token som spilte en nøkkelrolle i å godkjenne et nylig forslag.

For å vurdere om et protokolls styring er virkelig desentralisert, bør investorer vurdere tre markører:

• Kan token-eiere utenfor grunnlegger-laget realistisk påvirke eller blokkere forslag?
• Beholder protokollen uavhengige utviklere over tid, eller er utviklingen konsentrert blant innside-aktører? Varig core-team-omløp kan indikere styrings-ustabilitet eller koordinerings-problemer.
• Er protokollen i tråd med vidt aksepterte standarder som ERC-20 som støtter bredere økosystem-interoperabilitet, eller opererer den i et mer isolert rammeverk?

Disse signalene hjelper å skille virkelig desentralisering fra synlig alene.

Det nye slagfeltet: Protokoll-politikk i desentralisert infrastruktur

“Krypto-protokoller er ment å styres av desentraliserte samfunn av stakeholdere. Ikke fordi det er mer effektivt, eller viktig av ideologiske grunner, men fordi det er nødvendig for å låse opp deres kjerne-verdi,” sier a16Z om krypto-styring.

Web3 og DePIN-systemer ligner tidlige internett-protokoller med deres små team, rask vekst og uformell styring. Ifølge den siste studien, er disse egenskapene sannsynlig å føre til styrings-kriser, koordinerings-brudd og økt sårbarhet for manipulering.

Mens studien ikke nevner Web3 eller DePIN spesifikt, peker den på at protokoller som Bitcoin (BTC ) bør analyseres for å bedre forstå makt- og handle-punktene som er innebygget i styringen av digitale rom. Så det forutsier mange av deres nåværende og fremtidige utfordringer.

Hoved-utfordringen for desentraliserte krypto-protokoller, i virkeligheten for alle digitale rom, er å identifisere når en bestemt styrings-tilnærming blir uholdbar.

Å bestemme denne overgangs-momentet er ikke bare vanskelig, men også kontroversielt, med uenighet om hvem som tar beslutningen om tidspunkt og prosesser for å formalisere protokoller.

I tillegg legger Web3 for mye vekt på kode. Det antar at smarte kontrakter og protokoller kan til slutt erstatte tradisjonell styring. Men som den siste studien har vist, innebygger protokoller alltid lag av menneskelig beslutningstakelse. Styring kan ikke alltid være synlig, men den er der.

Så den virkelige makten i Web3 og DePIN ligger i protokoll-oppgraderinger, validator-kontroll, token-styring og utenfor-blokkjede-koordinasjon.

Når det gjelder DePIN, har det en langt større risiko for protokoll-politikk på grunn av sin styring av fysisk infrastruktur og virkelig økonomisk verdi. Innsatsen er forsterket her, med potensialet til å utvikle seg til ressurs-tilordnings-konflikter og jurisdiksjons-problemer. Og hvis styring feiler, så påvirker det virkelige tjenester.

Og, som studien har vist, tenderer makt til å konsentrere seg i hendene på noen få mektige aktører, inkludert individer, selskaper og selv stater. For Web3 og DePIN kan dette oversettes til risikoer som validator-sentralisering, konsentrasjon blant noen få store token-eiere, grunnleggeren som får dominans over protokollen og myndighetene som dikterer reglene.

Studien peker spesielt på at når det digitale rommet utvikler seg, diminuerer rollen til grunnleggende aktører, og konsensus-drevet styring blir mer fremtredende. Denne demokratiseringen, ifølge studien, kan bringe inklusivitet og tillate innputt fra nye aktører og lokaler, men den introduserer også ineffektivitet, åpner døren for dårlige aktører og kan til og med utvanne protokollens nytte.

Og, mens blokkjede-rommet utvikler seg og regulerings-undersøkelsen over det vokser, kan vi ende opp med å ha flere konkurranse-protokoll-økosystemer.

Hva den siste studien sier om fremtiden for Web3 og DePIN, er at styrings-design vil bestemme suksess mer enn teknologi, og protokoll-politikk vil forme alt fra eierskap til kontroll og tilgang til infrastrukturen i årene som kommer.

“Protokoller er ikke bare tekniske systemer, men også rom for makt og handleevne hvor global konkurranse mellom stater, selskaper og samfunn spiller ut,” sa studien.

Konklusjon

Web3 og DePIN har introdusert en ny måte å samhandle med internettet på, ved å gi brukerne mer kontroll over deres data og eierskap. De flytter kontrollen over digital og fysisk infrastruktur vekk fra sentraliserte krefter og mot samfunns-eide nettverk. Men de er fortsatt utsatt for politikk; i virkeligheten bygger de det opp igjen rett på protokoll-laget.

Studien om internett-protokoller gjør det veldig klart at digital infrastruktur aldri er nøytral og standarder aldri tekniske. Også, styrings-beslutninger tas tidlig og uformelt, og definerer globale systemer. Og når desentraliserte teknologier skalerer, vil de møte de samme spenningene: lokal vs global, effektivitet vs legitimitet og åpenhet vs kontroll.

Forskjellen med disse nye teknologiske revolusjonene er at innsatsen er høyere, fordi Web3 og DePIN ikke bare koordinerer informasjon, men også håndterer verdi og virkelige ressurser. Og hvis de ignorerer de skjulte politikkene i protokollene, kan disse systemene risikere å gjenskape den sentraliseringen de søker å erstatte.

Men med en bedre forståelse og mer bevisst design av Web3 og DePIN-plattformene, kan protokoll-styring muligens muliggjøre en mer transparent, delt og robust grunnlag for den neste generasjonen av internettet.

Referanser

<sup>1. Ray, P. P. Web3: En omfattende gjennomgang av bakgrunn, teknologier, applikasjoner, null-tillit-arkitekturer, utfordringer og fremtidige retninger. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. DePIN-fenomenet: Egenskaper, belønning-arkitektur og praktiske implementeringer. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. En ny ramme for policy-basert på-blokkjede-styring av blokkjede-nettverk. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Censorship-resistant indexing and search for Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Fra lokale hacks til globale standarder: De skjulte politikkene i internett-protokoller. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>