Digitale eiendeler
Hvordan protokollkraft omformer Web3 og DePIN‑nettverk
Fremtiden for internett kan kanskje ikke bestemmes av applikasjonene som bygges på toppen, men av reglene som styrer systemene under.
I verden av Web3 og Decentralized Physical Infrastructure Networks (DePIN) er protokoller ikke bare tekniske rammeverk, men politiske systemer. De bestemmer hvem som kontrollerer data, hvem som mottar økonomiske belønninger, hvordan tvister løses, og hvilke interesser som former utviklingen av desentraliserte økosystemer.
For å forstå hvorfor dette er viktig, må vi se forbi applikasjoner og undersøke hvordan underliggende systemer former makt, koordinasjon og kontroll over tid.
Kryptos modning: Hvorfor styring nå er viktigst
I lang tid ble krypto hovedsakelig brukt som et spekulativt verktøy, men etter hvert som blokkjedeteknologier modnes, skifter oppmerksomheten fra hype til infrastruktur, styring og langsiktig koordinasjon.
Kjernen i denne overgangen er Web3, som bygger internettets grunnlag på nytt rundt desentralisering og delt styring. Web3 refererer til et nytt internett bygget på blokkjedeteknologi som desentraliserer eierskap og kontroll over data gjennom distribuerte registre, smarte kontrakter (programmer som automatisk utføres når spesifiserte betingelser er oppfylt), og digitale eiendeler som kryptovalutaer, stablecoins, tokeniserte eiendeler og NFT-er.
I stedet for sentraliserte selskaper som kontrollerer plattformer og data, distribuerer Web3 eierskap og styring blant brukere, utviklere og nettverksdeltakere. Det introduserer tillitsfrihet, som betyr at brukere ikke trenger å stole på tredjepart for å håndtere data eller transaksjoner. Systemet har som mål å skape sammenkoblinger mellom ulike teknologier slik at data og verdi flyter sømløst mellom plattformer, samtidig som geografiske barrierer for kommunikasjon fjernes og sensur fra selskaper og myndigheter begrenses.
Forskningsfremhevinger1 som viser at disse systemene er designet for å forbedre åpenhet, tillit, motstand mot sensur og brukerens suverenitet.
Et underområde av Web3 er DePIN, som utvider prinsippene til den fysiske verden gjennom desentralisert virkelighetsinfrastruktur som trådløse nettverk, skylagring, kartleggingssystemer, sensornettverk, energinett og beregningsressurser.
Nyere forskning beskriver DePIN som en raskt fremvoksende modell som kombinerer blokkjedesystemer, IoT-enheter og tokenisert styring for å koordinere virkelighetsinfrastruktur i stor skala.
I stedet for å stole på en enkelt telekomleverandør eller skybedrift, distribuerer DePIN eierskap over tusenvis av bidragsytere. Mens sentraliserte plattformer også er avhengige av fellesskapsbidrag for å bygge ressursnettverk for millioner av brukere, beholder de full kontroll over prisfastsettelse og tilgang.
Samtidig består DePIN av tre lag. Det første er den fysiske infrastrukturen, som kan være en sensor, et solcellepanel eller en GPU‑klynge, og som administreres av en enkeltperson. Deretter kommer mellomvaren som kobler den fysiske infrastrukturen til blokkjedet ved å samle inn data fra hver leverandørs anlegg og videresende dem til nettverket. Til slutt kommer blokkjedet, som mellomvaren sender data til, og som fungerer som administrator og betalingssystem.
DePIN lover lavere infrastrukturkostnader, større motstandskraft, fellesskapseierskap og redusert avhengighet av sentraliserte monopoler. Men under disse løftene ligger et koordinasjonslag som bestemmer hvordan makt, verdi og beslutningstaking distribueres i nettverket.
For å motivere deltakelse, baserer både web3‑ og DePIN‑systemer seg på tokeninsentiver. Til gjengjeld for å distribuere og vedlikeholde infrastrukturen får uavhengige bidragsytere tokenbelønninger.
Men hvis disse belønningssystemene er dårlig utformet, antyder en studie fra 2021 med tittelen “A novel framework for policy based on-chain governance of blockchain networks”3 at det kan skape usunne konsentrasjonseffekter, spekulativ atferd eller infrastrukturubalanser. Dette gjør solid styringsdesign avgjørende for å opprettholde langsiktig nettverksbærekraft.
Dessuten garanterer bruken av blokkjedeteknologi ikke desentralisering. Faktisk kan konsentrasjon av styring, validator‑monopoler eller venture‑støttet token‑eierskap skape de samme maktstrukturene i disse desentraliserte systemene som tradisjonelle tjenester har.
Forskning på desentraliserte søke‑ og indekseringssystemer viser hvor vanskelig det er å virkelig oppnå sensurmotstand og distribuert koordinasjon i praksis.
Styring, spesielt, er et komplisert tema for blokkjedene på grunn av deres desentraliserte natur, men det er essensielt for nettverkets langsiktige levedyktighet, sikkerhet og legitimitet. Den gir regler og prosedyrer for å løse tvister, godkjenne oppgraderinger, tilpasse seg endrede forhold, balansere interessenter og forhindre manipulering.
Uten troverdig styring risikerer desentraliserte systemer fragmentering eller overtaking av mektige aktører. Å forstå hvordan disse underliggende reglene tar form og hvordan de stille konsentrerer eller distribuerer makt krever at man ser på hvordan digitale protokoller har blitt dannet, skalert og utviklet.
| Styringslag | Tidlige protokoller | Skaleringsutfordringer | Langsiktige implikasjoner |
|---|---|---|---|
| Decision-Making | Uformelle grupper og grunnleggende utviklere. | Konflikter mellom ulike interessenters interesser. | Grunnlaget for protokollens legitimitet og tillit. |
| Infrastructure | Distribuerte noder og tidlige bidragsytere. | Innflytelse drifter mot store validatorer/eierere. | Risiko for “sentralisert” makt på “desentralisert” teknologi. |
| Coordination | Rask, fellesskapsdrevet standardsetting. | Tvister om globale oppgraderinger og autoritet. | Styringspolitikk bestemmer økosystemets retning. |
| Security & Trust | Stor avhengighet av vedlikeholderrelasjoner. | Systemiske risikoer fra konsentrert kontroll. | Styringskvalitet blir en sikkerhetspilar. |
| Economics | Insentiver driver initial vekst og distribusjon. | Spekulasjon og risiko for “styringsfangst”. | Bærekraft avhenger av insentivdesign. |
| Global Reach | Lokal teknisk problemløsning. | Regulatorisk og geopolitisk press. | Protokoller definerer fremtidens digitale infrastruktur. |
Protokoller som makt: Den skjulte politikken i digital infrastruktur
En nylig studie med tittelen “From local hacks to global standards: The hidden politics of internet protocols”5, publisert i Science Direct, gjennomførte en analyse av hvordan internett faktisk styres, dvs. protokoller og standarder.
I denne akademiske analysen argumenterer forfatterne Matthew Zook, Department of Geography, University of Kentucky, USA, og Ate Poorthuis, Department of Earth and Environmental Science, KU Leuven, Belgia, at protokoller ikke bare er tekniske verktøy, men ‘stablede rom’.
Disse stablede rommene er dynamiske prosesser som “oppstår fra lokalisert innsats, men kan raskt skaleres til globale standarder, og skaper unike styringsutfordringer.”
Etter hvert som våre sosiale liv i økende grad digitaliseres og støttes av protokoller, gir en gjennomgang av styringen av disse protokollene innsikt i makt og handlekraft som er innebygd i digital infrastruktur, samt veier til mer robust og rettferdig styring av digitale rom, bemerker studien. Den sa:
“Studier av protokollstyring er viktig fordi de stille tildeler makt når uformelle beslutninger blir til holdbare globale regler lenge før de fleste interessenter merker implikasjonene deres.”
Protokollene, også kalt stablede rom, er lagdelte systemer delt av noen få nøkkelfaktorer. Dette inkluderer aktører, som utfører arbeidet og involverer enkeltpersoner, firmaer, stater og fellesskap; lokalisering, hvor arbeidet, inkludert beslutninger og vedlikehold, skjer, dvs. steder og nettverk; og formalitet, som betyr hvordan arbeidet utføres, fra uformelle praksiser til formaliserte prosesser.
Så i stedet for å se internett som et nøytralt, globalt system, viser studien at det bygges gjennom lokalisert beslutningstaking som skalerer til globale maktstrukturer. Og dette er hovedinnsikten i studien: mange grunnleggende internettssystemer starter i liten skala.
I begynnelsen er disse protokollene uformelle prosjekter drevet av noen få individer eller tette fellesskap, og deres formål er å løse svært spesifikke lokale problemer. Men over tid skalerer disse små og spesifikke systemene til globale standarder.
Fordi styringen av internettprotokoller, i motsetning til fysisk infrastruktur, ikke krever store kapitalutgifter eller institusjonell støtte, og de kan raskt ekspandere til globale standarder, “impromptu communities or even single people can emerge as central and powerful actors in shaping the digital world.”
For eksempel ble Internet Protocol (IP) oppfunnet på 1970‑tallet av Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)‑forskerne Vint Cerf og Bob Kahn, for å koble sammen separate, heterogene datanettverk for militære og forskningsformål. I dag har den blitt ryggraden i internett, og bestemmer hvordan data reiser gjennom det.
Dermed startet IP som et teknisk adressesystem, men ble ryggraden i global kommunikasjon.
Et annet eksempel er General Transit Feed Specification (GTFS), et åpent standardformat for å registrere transportinformasjon som gjør navigering av offentlig transport på telefonene våre mulig, som startet som en lokal løsning i Portland og nå er en global standard for transportdata.
Deretter er tidssone‑databasen (tz), en samling av tidssoner for steder over hele verden. Selv om den er kritisk for milliarder av enheter, vedlikeholdes den stort sett av noen få individer.
Dette viser at massive globale systemer kan være avhengige av uformelle styringsfundamenter som er overraskende skjøre.
Når uformellhet bryter: Styringssvikt i stor skala
Mange kritiske protokoller, selv i dag, styres gjennom ganske enkle midler, som e‑postlister, individuelle vedlikeholdere og ad hoc beslutningstaking. Selv om disse digitale protokollene er svært betydningsfulle, kan deres styring være overraskende uformell.
Men selv om disse typer styringssystemer i begynnelsen ikke er et stort problem, skaper de effektivitet på dette stadiet. Faktisk introduserer slik uformell styring systemisk skjørhet når adopsjonen øker, og disse protokollene blir kritiske for massene.
For eksempel XZ Utils‑hendelsen i 2024, der angripere oppnådde innflytelse gjennom langsiktig sosial manipulering. Det angrepet på den mye brukte open‑source komprimeringsprogramvaren var ikke en teknisk feil, men et styringsproblem.
Den farlige sårbarheten oppdaget i XZ Utils muliggjorde bakdørtilgang til potensielt millioner av datamaskiner.
Den tekniske sårbarheten som var skjult dypt i det hierarkiske systemet ble introdusert av ondsinnede aktører som oppnådde administrative rettigheter over kildekoden, som et resultat av en langsiktig, sosial‑hacking innsats fokusert på den eneste overseeren av XZ Utils. Dette viser at svakheter i styring er sikkerhetsrisikoer for protokoller.
Dessuten, selv om folk kan se disse protokollene som nøytrale, er de det ikke, da de inneholder elementer som politiske beslutninger, kulturelle antakelser og geografiske skjevheter.
Dette fremheves av kontroversen rundt stavemåten av den ukrainske hovedstaden, som ble endret fra Kiev (assosiert med russisk translitering) til den offisielle ukrainske transliteringen Kyiv, som reflekterer geopolitiske spenninger.
Andre eksempler inkluderer IP‑allokeringskonflikter, som AFRINIC‑saken, som viser hvordan økonomisk verdi og styringsuklarhet skaper maktkamper.
Problemet er at når protokoller vokser, møter de en spenning mellom global konsistens, som krever standardisering, og lokal spesifisitet, som krever fleksibilitet. Dette fører til fragmentering, lokale varianter og styringskonflikter. Studien uttalte:
“Mens uformell styring gir fleksibilitet og effektivitet, blir den ofte skjør når den møter kravene til lokalisering, inngripen fra statlige eller bedriftsaktører, eller ondsinnet utnyttelse.”
Denne typen spenning er rett og slett uunngåelig, og faktisk blir den bare mer intens etter hvert som systemer skalerer. Jo mer og jo raskere et system skalerer, desto større blir presset for å formalisere. Formalisering gir stabilitet og større legitimitet, men det betyr også langsommere beslutningstaking og risiko for byråkratisk fangst. Standardiseringen av systemer betyr også at små aktører kan bli ekskludert over tid.
Studien konkluderer med at ujevne ordninger av autoritet og koordinasjon favoriserer noen interesser mens marginaliserer andre. Dette avslører at for at digitale protokoller skal oppnå systemisk kompatibilitet, må de utvikle seg både på globalt og lokalt nivå, som vanligvis er “alltid i produktiv spenning.”
Digitale protokoller, bemerker studien, både former og blir formet av de digitale rommene de støtter, og reflekterer prioriteringene til utviklerne, stedene de kobler sammen, og arbeidet som kreves for å vedlikeholde dem. Men viktigst av alt er at disse protokollene ikke er stive og best analyseres som pågående prosesser.
Lesing av protokollpolitikk: En ramme for investorer
DAO‑styring legger stemmer på kjeden, noe som skaper åpenhet. Men åpenhet er ikke det samme som distribuert innflytelse. Faktisk viser forskning at de 100 største adressene kontrollerer mer enn 80 % av stemmekraften på tvers av store protokoller som Aave, MakerDAO og Uniswap. På Aave skal medgründer og Aave Labs ha mottatt 233 000 delegert tokens som spilte en nøkkelrolle i å få vedtatt et nylig forslag.
For å vurdere om en protokolls styring er virkelig desentralisert, bør investorer vurdere tre indikatorer:
- Kan tokeninnehavere utenfor grunnleggerteamet realistisk påvirke eller blokkere forslag?
- Beholder protokollen uavhengige utviklere over tid, eller er utviklingen konsentrert blant interne? Vedvarende utskiftning i kjerneteamet kan indikere styringsinstabilitet eller koordinasjonsproblemer.
- Er protokollen i tråd med bredt adopterte standarder som ERC‑20 som støtter bredere økosysteminteroperabilitet, eller opererer den innenfor et mer isolert rammeverk?
Disse signalene hjelper med å skille ekte desentralisering fra kun synlighet.
Den nye slagmarken: Protokollpolitikk i desentralisert infrastruktur
“Crypto protocols are meant to be governed by decentralized communities of stakeholders. Not because it’s more efficient, or important for ideological reasons, but because it’s necessary to unlock their core value proposition,” states a16Z on crypto governance.
Web3‑ og DePIN‑systemer ligner tidlige internettprotokoller med sine små team, raske vekst og uformell styring. Ifølge den siste studien vil disse egenskapene sannsynligvis føre til styringskriser, koordinasjonsbrudd og økt sårbarhet for manipulering.
Selv om studien ikke nevner Web3 eller DePIN spesifikt, påpeker den at protokoller som Bitcoin (BTC ) bør analyseres for bedre å forstå makt‑ og handlekraftspunktene som er innebygd i styringen av digitale rom. Så den forutsier mange av deres nåværende og fremtidige utfordringer.
Den viktigste utfordringen for desentraliserte kryptoprotokoller, faktisk for alle digitale rom, er å identifisere når en bestemt styringsmetode blir usustainabel.
Å fastslå dette overgangsmomentet er ikke bare vanskelig, men også omstridt, med uenigheter om hvem som tar beslutningen om tidspunktet og prosessene for formalisering av protokoller.
I tillegg har Web3 en tendens til å legge for mye vekt på kode. Det antar at smarte kontrakter og protokoller kan erstatte tradisjonell styring. Men som den siste studien har vist, inneholder protokoller alltid lag av menneskelig beslutningstaking. Styring er kanskje ikke alltid synlig, men den er der.
Dermed ligger den reelle makten i Web3 og DePIN faktisk i protokolloppgraderinger, validatorkontroll, tokenstyring og koordinering utenfor kjeden.
Når det gjelder DePIN, står den overfor en langt større risiko for protokollpolitikk gitt sin styring av fysisk infrastruktur og reell økonomisk verdi. Innsatsen er forsterket her, med potensial til å utvikle seg til konflikter om ressursallokering og jurisdiksjonsspørsmål. Og hvis styringen svikter, påvirker det reelle tjenester.
Videre har studien vist at makt har en tendens til å konsentreres i hendene på noen få mektige aktører, inkludert individer, selskaper og til og med stater. For Web3 og DePIN kan dette oversettes til risikoer som validator‑sentralisering, konsentrasjon blant noen få store token‑eiere, at stiftelsen får dominans over protokollen, og at regulatorer dikterer reglene.
Studien påpeker spesielt at etter hvert som det digitale rommet utvikler seg, reduseres rollen til grunnleggerne, og konsensus‑drevet styring blir mer fremtredende. Denne demokratiseringen kan, ifølge studien, bringe inkludering og tillate innspill fra nye aktører og lokaler, men den introduserer også ineffektivitet, åpner døren for ondsinnede aktører, og kan til og med fortynne protokollens nytteverdi.
Dessuten, etter hvert som blokkjedemiljøet utvikler seg og regulatorisk gransking øker, kan vi ende opp med flere konkurrerende protokolløkosystemer.
Det siste studiet om fremtiden for Web3 og DePIN sier at styringsdesign vil bestemme suksess mer enn teknologi, og protokollpolitikk vil forme alt fra eierskap til kontroll og tilgang til infrastrukturen i de kommende årene.
«Protokoller er ikke bare tekniske systemer, men også rom for makt og handlekraft hvor global konkurranse mellom stater, selskaper og fellesskap utspiller seg,» sa studien.
Konklusjon
Web3 og DePIN har introdusert en ny måte å samhandle med internett på ved å gi brukerne mer kontroll over sine data og eierskap. De flytter kontrollen over digital og fysisk infrastruktur fra sentraliserte makter til fellesskapseide nettverk. Men de er fortsatt utsatt for politikk; faktisk bygger de den rett på protokollnivå.
Studien om internettprotokoller gjør det svært tydelig at digital infrastruktur aldri er nøytral og standarder aldri er kun tekniske. I tillegg tas styringsbeslutninger tidlig og uformelt, noe som definerer globale systemer. Og etter hvert som desentraliserte teknologier skalerer, vil de møte de samme spenningene: lokalt vs globalt, effektivitet vs legitimitet, og åpenhet vs kontroll.
Forskjellen med disse nye teknologiske revolusjonene er at innsatsen er høyere, ettersom Web3 og DePIN ikke bare koordinerer informasjon, men også håndterer verdi og virkelige ressurser. Og hvis de ignorerer den skjulte politikken i protokoller, kan disse systemene risikere å gjenskape den sentraliseringen de prøver å erstatte.
Men med en bedre forståelse og mer bevisst design av Web3‑ og DePIN‑plattformer, kan protokollstyring muliggjøre et mer transparent, deltakende og robust grunnlag for neste generasjon av internett.
Referanser
1. Ray, P. P. Web3: En omfattende gjennomgang av bakgrunn, teknologier, applikasjoner, zero‑trust‑arkitekturer, utfordringer og fremtidige retninger. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. DePIN‑fenomenet: Kjennetegn, belønningsarkitektur og praktiske implementeringer. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. Et nytt rammeverk for policy‑basert on‑chain styring av blokkjednettverk. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Sensur‑motstandsdyktig indeksering og søk for Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Fra lokale hacks til globale standarder: Den skjulte politikken i internettprotokoller. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174
