Sikkerhetsfeil i DeFi koster mer enn stjålne midler

DeFi‑hacker etterlater varig likviditetsskade, viser studie

En kryptovalutaprotokoll kan reparere ødelagt kode raskere enn den kan gjenoppbygge tillit. Etter et utnyttelsesangrep er det umiddelbare spørsmålet hvor mye penger som forsvant. Det mer betydningsfulle spørsmålet kan være hvor mye kapital som fortsatt ønsker å bli værende.

En ny studie publisert i Finance Research Letters, «Når koden feiler: Operasjonelle tillitsstøt og likviditetsforringelse i desentralisert finans», undersøker det andre problemet.¹ Forskere Michael Zouari, Ilan Alon og Zeev Shtudiner finner at utnyttede protokoller opplever betydelig likviditetsforringelse i forhold til sammenlignbare protokoller, og at skaden ofte vedvarer i flere måneder.

Funnenes gir en praktisk lærdom for desentralisert finans, eller DeFi: sikkerhet er en del av et finansielt produkts økonomiske grunnlag. Pålitelig kode tiltrekker kapital, men fortsatt deltakelse avhenger også av tillit til styring, operasjonelle kontroller og evnen til å reagere når noe feiler.

Hva DeFi‑utnyttelsesstudien målte

DeFi bruker blokkjedeapplikasjoner for å tilby tjenester som utlån og handel. I stedet for å stole fullt på en tradisjonell mellommann, samhandler brukerne med smarte kontrakter, programmer som utfører transaksjoner i henhold til forhåndsdefinerte regler.

Forskerne samlet 197 utnyttelses- og broangrepshendelser på tvers av 51 kjeder mellom november 2020 og mai 2026. Disse inkluderte kode‑sårbarheter, operasjonelle sikkerhetsfeil som kompromitterte administrator‑nøkler, og angrep på infrastruktur som kobler sammen ulike blokkjeder.

Av disse hendelsene kvalifiserte 133 seg for en matchet analyse. Hver berørt protokoll ble sammenlignet med ikke‑utnyttede protokoller som ble valgt for likheter, inkludert forretningskategori og størrelse før hendelsen. Å sammenligne dem over de samme datoene bidro til å ta hensyn til bredere kryptovalutamarkedsforhold.

Studiets mest nyttige funksjon er behandlingen av total verdi låst, eller TVL. Denne målingen angir dollarverdien av eiendeler som holdes i en protokoll, men den kan endres bare fordi kryptovalutapriser stiger eller faller.

Forskerne målte i stedet endringer i token‑mengder, verdsatt til samtidige priser. Dette ekskluderer rene prisendringer når saldoene forblir uendret. Imidlertid inkluderer den resulterende likviditetsmålingen stjålne eiendeler sammen med uttak og andre saldoendringer. Den bør ikke tolkes som en direkte telling av brukere som velger å forlate.

Hvor stor likviditetsskade fulgte et utnyttelsesangrep?

I den utvidede matchede utvalget opplevde berørte protokoller unormale prisnøytrale likviditetstap tilsvarende 27,6 prosentpoeng av TVL før hendelsen innen dag sju. Denne forskjellen økte til 33,6 poeng innen dag 30 og 42,7 poeng innen dag 90.

Disse tallene beskriver forskjeller i forhold til matchede kontrollgrupper, snarere enn gjennomsnittlige tap blant utnyttede protokoller. Skillet er viktig fordi urørte protokoller også kan få eller miste likviditet i samme periode.

Prosenttallene for 180 dager kommer fra 136 berørte hendelser som oppfylte studiens krav til flytdekning. Ytterligere 41,2 % falt mellom gjenopprettings- og alvorlig‑forringelsesgrensene. Disse klassifiseringene måler likviditetsresultater, ikke om en protokoll forble teknisk operativ.

Etablerte protokoller led også, selv om deres matchede tap var mindre. Å heve minimum TVL før hendelsen til $100 millioner ga fortsatt et unormalt tap på 14,6 prosentpoeng etter syv dager. Skalaen ga ingen fullstendig flukt fra skade etter utnyttelse.

Hvorfor sikkerhet fungerer som en økonomisk ressurs

Den dypere implikasjonen er at sikkerhet beskytter mer enn de eiendelene som for øyeblikket ligger i en kontrakt. Den beskytter også en protokolls evne til å tiltrekke fremtidige innskudd, opprettholde nyttige markeder og støtte pågående finansaktivitet.

Tenk på en hypotetisk utlånsprotokoll som mister en liten del av sine eiendeler. Selv etter at sårbarheten er reparert, kan långivere stille spørsmål ved om andre svakheter fortsatt finnes. Dersom de trekker seg tilbake, står protokollen overfor et annet økonomisk problem utover den opprinnelige tyveriet.

Studien gir bevis som er i samsvar med denne mekanismen. I den laveste alvorlighetskvartilen var median nettoutflønn på syv dager 3,1 % av TVL før hendelsen, sammenlignet med median rapportert tyveri på 0,6 %. I neste kvartil var tallene 9,5 % og 7,8 %.

De sammenligningene antyder en revurdering utover mekaniske tap. De beviser ikke individuelle motivasjoner, og forfatterne sier at sporing på transaksjonsnivå vil være nødvendig for å isolere den atferdsmessige komponenten. Ved høyere alvorlighetsgrad av utnyttelse blir selve tyveriet vanskeligere å skille fra påfølgende likviditetsforverring.

Likevel er forretningsimplikasjonen klar: Å vurdere sikkerhetsutgifter kun i forhold til potensiell tyveri undervurderer deres mulige verdi. Å forebygge en hendelse kan også bevare den fremtidige deltakelsen som gjør et finansnettverk nyttig.

Hvorfor en blokkjede kan være sikker mens en applikasjon feiler

Investorer bør skille sikkerheten til en blokkjede fra sikkerheten til applikasjoner som kjører på den. Et nettverk kan fortsette å validere transaksjoner korrekt mens en applikasjon behandler transaksjoner som er tillatt av feilaktig kode.

Den samme distinksjonen gjelder for administratorlegitimasjon, eksterne prisdata, grensesnitt og broer. En feil i én komponent betyr ikke nødvendigvis at den underliggende blokkjeden sluttet å fungere.

Som Securities.io sin diskusjon om samvirke mellom tokeniserte eiendeler forklarer, innebærer overføring av eiendeler mellom systemer også standarder, operativ styring og betydningen av de overførte eiendelene. Kun tilkobling løser ikke disse forpliktelsene.

Tilsvarende strekker tokeniseringens livssyklus seg utover opprettelsen av en token. Finansiell infrastruktur må opprettholde pålitelige registre og prosesser gjennom hele en eiendels levetid. DeFis gjenopprettingsutfordring illustrerer hvorfor driftskapasitet fortjener oppmerksomhet ved siden av teknisk innovasjon.

Hva meningsfull DeFi-gjenoppretting bør se ut som

Et stigende TVL-diagram kan gi et misvisende inntrykk av gjenoppretting hvis økningen hovedsakelig reflekterer høyere tokenpriser. Omvendt kan fallende priser skjule tilbakevendende innskudd. Studien viser hvorfor det å skille verdsettingseffekter fra balanseendringer forbedrer analysen etter en hendelse.

Gjenoppretting krever også å skille kompensasjon fra fornyet tillit. Redningsmidler kan gjenopprette balanser uten å fastslå at vanlige brukere er villige til å komme tilbake. Kampanjeinsentiver kan tiltrekke innskudd midlertidig uten å demonstrere varig deltakelse.

En praktisk vurdering bør derfor undersøke flere separate spørsmål:

• Er årsaken til feilen blitt forklart og uavhengig gjennomgått?
• Gjenoppretter tokenbalanser seg utover prisendringer og redningsmidler?
• Kan brukerne forstå uttaksbetingelser og kompensasjonsordninger?
• Har styrings- og driftskontroller blitt endret der det er nødvendig?

Dette rammeverket er en analytisk implikasjon av funnene, snarere enn en gjenopprettingsformel testet av forskerne. Deres langsiktige resultater inkluderer også refusjoner, migrasjoner, styringsbeslutninger og andre responser.

Coinbase kobler offentlige investorer til DeFi-infrastruktur

Etter hvert som DeFi når brukere via kjente finansapplikasjoner, øker den kommersielle betydningen av disse spørsmålene. Coinbase tilbyr eksponering mot det offentlige markedet for denne integrasjonen gjennom sine handels-, forvaltnings- og utviklervirksomheter, samt produkter som kobler kunder til on‑chain‑tjenester.

I september 2026 kunngjorde Coinbase utvidelsen av Morpho-basert USDC-utlån i Brasil og Canada. Kundemidler flyttes fra selv‑forvaltede lommebøker inn i Morpho‑lånevaults på Base, med vault‑kurasjon levert av Steakhouse Financial.

Integrasjonen viser hvordan et kjent grensesnitt kan gjøre DeFi enklere å få tilgang til, samtidig som brukerne blir utsatt for underliggende protokollrisikoer. Coinbase sine risikoopplysninger om USDC-utlån beskriver risikoer som smart‑kontraktsfeil, dårlig gjeld og uttaksbegrensninger.

For aksjonærer er muligheten en bredere adopsjon av infrastruktur som støtter digital finansiell aktivitet. Den tilsvarende utfordringen er om produktutvidelsen ledsages av effektiv risikokommunikasjon og pålitelig drift. Et enklere grensesnitt kan redusere friksjon, men det kan ikke fjerne de økonomiske konsekvensene av en kompromittert protokoll.

Coinbases bredere infrastrukturutvidelse inkluderer også det nylig rapporterte samarbeid med Citi om fiat- og stablecoin-betalinger. Disse utviklingene gir kontekst for selskapets forretningsretning. Studien vurderer ikke Coinbase eller fastslår at den drar nytte av konkurrentenes sikkerhetsfeil.

Siste nyheter og utviklinger fra Coinbase (COIN)

Et mer robust fundament for DeFi‑vekst

Studiets funn støtter en målt optimisme fordi skadene hovedsakelig var konsentrert i berørte protokoller. Gjennomsnittlige kortsiktige spredninger til tilsvarende peers var økonomisk små innenfor forskernes angitte testområde. Denne funn utelukker ikke smitte gjennom spesifikke delte avhengigheter, men den utfordrer antakelsen om at hver utnyttelse underminerer hele sektoren likt.

DeFi sin neste utviklingsfase kan derfor fokusere på å gjøre sikkerhet, transparent måling og troverdig utbedring sentral for produktkvalitet. Bedre kode betyr noe. Det samme gjelder å demonstrere at kapital kan forbli produktiv, tilgjengelig og verdig brukernes fortsatte tillit etter at den første entusiasmen avtar.

Referanser:

¹ Zouari, M., Alon, I., og Shtudiner, Z. (2026). Når koden feiler: Operasjonelle tillitsstøt og likviditetsforringelse i desentralisert finans. Finance Research Letters, 113, 110877. https://doi.org/10.1016/j.frl.2026.110877