Kreativitet på bekostning av nyhet – Er store språkmodeller (LLM-er) engasjementslikestillere?

Kunstig intelligens er en av de største trendene dette tiåret. Dens evne til å automatisere repeterende oppgaver, redusere menneskelige feil, ta upartiske og raske beslutninger, og være tilgjengelig 24/7 gjør AI ekstremt fordelaktig på tvers av sektorer. 

Gitt disse fordelene, er anslått anslått at by 2025, AI will eliminate 85 million jobs while creating 97 million new ones. 

Etter hvert som AI gjennomtrenger våre daglige liv, har en økende bekymring vært om AI en dag vil erstatte mennesker. Vel, når du hører og leser om AI består advokatprøver og oppnår bedre resultater enn menneskelige eksperter på tester som Massive Multitask Language Understanding, er det forståelig at folk lurer på om kunstig intelligens vil erstatte menneskelig intelligens og gjøre oss overflødige.

Selv om bruken av AI har økt betydelig, med ChatGPT alene som har 180,5 millioner registrerte brukere og 100 millioner brukere som aktivt bruker den, kan dette være for tidlig å bli begeistret eller redd. Dette kan spesielt være sant når det gjelder kreativitet.

Kreativitet er et grunnleggende trekk ved å være menneske, men det har faktisk vært en utfordring for AI. Imidlertid, med hjelp av generativ AI, historier kan bli laget mer kreative og underholdende.

I tillegg til å forbedre innholdet ved å tilby potensielle startpunkter og hjelpe med å overvinne skrivesperre, kan generativ AI også begrense variasjonen i en forfatters egne ideer fra starten av.

Så, selv om det har blitt sett at mennesker kan øke kvalitet og forbedre produktivitet med hjelp av AI, er lite kjent om teknologiens innvirkning på grunnleggende menneskelig atferd—evnen til mennesker til å være kreative.

For å finne svaret på dette spørsmålet fokuserte den siste studien spesifikt på AI sin rolle i å påvirke kreativt resultat gjennom kortfiksjon. 

I studien, for å forstå hvordan teknologien påvirker deltakernes evne til å produsere denne spesifikke typen kreativt skriftlig resultat, introduserte forskerne ingen økonomiske insentiver, men ga veiledning til forfattere om å skrive en historie om et tilfeldig tema med instruksjoner om lengde og målgruppe.

Kreativitet er kjernen i innovasjon og menneskelig uttrykk og blir vanligvis evaluert basert på to hovedfaktorer: nyhet og nytte. Så, for vurdering, brukte studien nyhetsindeksen, som fanget historienes originalitet, og nytteindeksen, som fanget historienes egnethet for målgruppen, muligheten for å utvikles til en fullstendig bok, og sannsynligheten for at en forlegger vil utvikle boken.

Den todelte studien på skriftlig kreativt resultat ble gjennomført online. In the first phase of the pre-registered experiment, 293 participants ble bedt to write a short, eight-sentence story for a teenage and young adult audience.

Disse deltakerne for eksperimentet ble valgt fra Prolific-plattformen og filtrert for å være basert i Storbritannia med en godkjenningsrate på minst 95 % fra mellom 100 og 1 000 000 tidligere innsendelser. Det som er bemerkelsesverdig her er at forfattere ikke ble valgt basert på deres skriveferdigheter eller kreativitet. 

Deltakerne ble deretter tilfeldig delt inn i tre betingelser — kun menneskelig uten nevning av eller tilgang til generativ AI, menneskelig med én GenAI-ide med mulighet til å hente OpenAI’s GPT-4 LLM for å få en startidé på tre setninger, og menneskelig med fem GenAI-ideer kan få opptil fem forskjellige ideer. 

I den andre fasen av studien ble en separat gruppe på 600 deltakere ble tildelt to evaluate the stories. Much like the writing participants, ble evalueringsdeltakerne valgt off of Prolific, reside in the UK, have an approval rating of at least 95%, and had not previously participated in the writer study. The evaluators represented “regular” readers and were not selected based on prior experience in the publishing industry.

Hver evaluator ble gitt seks tilfeldig valgte historier uten å bli informert om hvilken betingelse de tilhørte. 

Profesjonalisering av historien med økt nyhet og nytte

Den nye studien, publisert i tidsskriftet Science Advances, ble utført av Professor Oliver Hauser from the University of Exeter Business School and Professor Anil Doshi from the UCL School of Management.

Studien fant at tilgang til ideer generert av AI førte til at historier ble vurdert as more enjoyable, creative, and better written. 

Så har AI-teknologi vist seg å forbedre en forfatters kreativitet ved å øke sjeldenheten og nytten av historienes ideer. Studien fant at AI “profesjonalisere” historier, som vanligvis har plot twists and are less boring.

For å bedre forstå hvordan den økte tilgjengeligheten av generative AI-ideer påvirker forbedringen av kreativitet, undersøkte studien de to generative AI-betingelsene separat. På tvers av de to generative AI-betingelsene brukte det store flertallet (88,4 %) av deltakerne AI for å få minst én innledende historieidé. 

Av de 100 forfatterne som fikk én idé fra generativ AI, valgte 82 å generere én idé ved hjelp av AI. I mellomtiden valgte hele 94,89 % (dvs. 93 forfattere) av de 98 deltakerne i kategorien Menneske med fem GenAI-ideer å gjøre det.

I tillegg ba deltakerne AI om ideer mer enn én gang, i gjennomsnitt 2,55 ganger, og 24,5 % av deltakerne ba om maksimalt fem ideer fra generativ AI. Interessant nok observerte studien ingen forskjeller i hvordan generativ AI ble brukt basert på forfatterens iboende kreativitet.

Studien fant at tilgang til én idé fra AI fører til “noe større kreativitet,“ men den største fordelen kom fra tilgang til fem generative AI-ideer.

Så, når det gjelder nyhet, opplevde forfattere med kun én AI-ide en økning på 5,4 % over forfattere uten AI-tilgang. I mellomtiden viste forfattere med fem GenAI-ideer en økning på 8,1 % i nyhet over de uten AI-tilgang.

Den mest bemerkelsesverdige forskjellen kom imidlertid i nytten av historien. Så de med kun én AI-ide hadde en nytte som var 3,7 % høyere enn de uten tilgang. For de med fem AI-ideer, økte nytten av historiene deres med 9 % sammenlignet med de uten tilgang og med 5,1 % sammenlignet med kun én AI-ide.

Ifølge studiens resultater, “å ha tilgang til flere AI-ideer fører til mer kreativ historiefortelling.”

Studien undersøkte også evaluatorenes emosjonelle reaksjoner på historiene. Dette var basert på leserinteresse, som inkluderte ikke bare hvor godt historien var skrevet, men også om den var morsom og underholdende, graden av plot twists, og om innholdet endret leserens forventninger om fremtidige historier.

Det studien fant var at AI hjalp med å gjøre historiene mer underholdende og jo flere AI-ideer, jo mer sannsynlig var plot twists. 

Totalt, sammenlignet med kun-menneskelige historier, ble historier skrevet av de som hadde tilgang til opptil fem AI-ideer ansett som bedre skrevet, mindre kjedelige, og hadde større innvirkning på evaluatorens forventninger om fremtidige historier. Derimot mangler de i det morsomme elementet, da historier fra fem AI-ideer ikke ble vurdert som morsommere enn de uten AI-tilgang.

Brobygging av gapet mellom mindre kreative forfattere og de med høy kreativitet

Med AI på fremmarsj, er avgjørende at vi forstår nøyaktig hvordan den hjelper mennesker, og den siste studien gjør nettopp det.

Gjennomført av forskere fra University of Exeter Business School, Institute for Data Science and Artificial Intelligence, og UCL School of Management, fant studien at bruk av AI faktisk kan sette mindre kreative personer på samme nivå som de som er svært kreative. Imidlertid har de som allerede er svært kreative ikke mye nytte av denne teknologien. 

Blant de mest iboende kreative forfatterne, de med høy divergent assosiasjonsoppgave (DAT) forfattere, har det vært liten effekt av tilgang til AI-ideer på historienes kreativitet. DAT er et egenskapsmål på kreativitet, og hver deltaker ble bedt om å fullføre den.

På tvers av alle betingelser fant studien at høy-DAT-forfatteres historier ble vurdert relativt høyt for nyhet og nytte, samt for hvor godt historien var skrevet og hvor underholdende den var. Tilgang til generativ AI påvirker ikke høy-DAT-forfatternes allerede gode prestasjon.

De som er iboende mindre kreative, derimot, klarte å forbedre sin kreativitet og spesifikke emosjonelle egenskaper med hjelp av AI. Blant lav-DAT-forfattere, fikk de med tilgang til kun én AI en forbedring i historienes nyhet på 6,3 % sammenlignet med en økning på 10,7 % for de med fem AI-ideer. Når det gjelder nytte, var økningen 5,5 % og 11,5 % for henholdsvis én og fem generative AI-ideer.

Videre, for lav-DAT-forfattere med én AI-ide, var det en økning på opptil 26,6 % i hvor godt historien var skrevet, en 22,6 % økning i underholdning, og en 15,2 % reduksjon i historienes kjedsomhet. Disse forbedringene satte lav-DAT-forfatternes historier på lik linje med høy-DAT-forfattere.

Studien evaluerte videre de objektive aspektene ved historien, som er hvor like eller forskjellige historiene er. Det ble funnet at AI ikke er like kraftig i å gi særpreg. Historier med generativ AI har vært mer like hverandre enn historier skrevet kun av mennesker. Så, “forfattere i de to generative AI-betingelsene er i noen grad forankret i den generative AI-ideen som ble presentert for dem.”

Dette peker på den nye og avanserte teknologienes evne til å øke individuell kreativitet, men dette kommer med risikoen for å miste kollektiv nyhet. Studien uttalte:

“Denne dynamikken ligner på et sosialt dilemma: Med generativ AI er forfattere individuelt bedre stillet, men kollektivt blir et smalere spekter av nytt innhold produsert.”

Studien gjorde ytterligere observasjoner, inkludert at AI hjelper mindre dyktige forfattere, og dermed effektivt likestiller historievurderingen og eliminerer enhver fordel eller ulempe basert på forfatternes iboende kreativitet. Dessuten finnes det ingen bevis for at AI kan presse den øvre grensen for kreativitet utover hva kreative mennesker kan oppnå på egen hånd.

Etter å ha informert evaluatorene om hvorvidt forfatteren fikk AI-ideer og selve ideene, samlet studien inn ytterligere resultater som den sier kan inspirere fremtidige forskningsretninger. Disse resultatene inkluderte at evaluatorene påla en eierskapsstraff på minst 25 % på forfattere som fikk AI-ideer. 

De fleste evaluatorer indikerte også at innholdsskapere, som modellene er basert, bør kompenseres og at bruken av AI bør oppgis i publikasjoner som benytter den. Likevel anså flertallet av evaluatorene bruken av AI i historiefortelling som etisk og som en ‘kreativ handling.’

Når det gjelder studiens begrensninger, påpekte forfatterne lengde, medium og output-type i tillegg til at forfatterne ikke hadde interaksjon med AI-modellen eller variasjoner i prompt. 

Så, kan AI virkelig erstatte mennesker?

Med denne studien har forskerne gjort et forsøk på å forstå AI sin innvirkning på noe som har både økonomisk og rent uttrykksmessig verdi. 

Siden populariteten og adopsjonen av generative AI-løsninger som ChatGPT, har det vært økende samtaler om at AI kan erstatte menneskelig arbeidskraft i den ikke så fjerne fremtid. Som vi har sett, kan generativ AI skape nytt innhold i tekst, bilder, lyd og video på en brøkdel av tiden det tar for mennesker å produsere samme innhold. 

Imidlertid, som denne studien har funnet, er ‘hesteveddeløpet’ mellom menneskelige og AI-genererte ideer kanskje ikke entydig til AI sin fordel. De med mindre medfødt talent vil helt sikkert ha nytte av det, men for de som allerede har høy kreativitet, ser AI ikke ut til å være særlig nyttig. Det sagt, kan AI fortsatt være nyttig for dem på andre måter.

Som artikkelen bemerket, brukte studien et utvalg av “typiske”“ deltakere som brukes i akademiske studier og tok ikke med uvanlig kreative individer eller profesjonelle forfattere, en viktig befolkningssegment som fortsatt er underutforsket. Effektene av kunstig intelligens på dette segmentet kan være transformative på andre måter, “potensielt tilby effektivitetsgevinster eller forbedret gjennomføringshastighet.”“ Likevel forventes mindre kreative individer å oppleve den største påvirkningen og få mest nytte av generativ AI.

Dessuten kommer økningen i individuell kreativitet med risikoen for å miste kollektiv nyhet, noe som reiser spørsmålet om historiene inspirert og forbedret av AI vil kunne ha tilstrekkelig variasjon i sine resultater. 

Hvis publikasjoner omfavner dette innholdet, sier studien, vil de produserte historiene bli mer like og mindre unike. Denne “nedadgående spiralen“ vil bety at individer vil bli incentivert til i økende grad å bruke AI i fremtiden, noe som ytterligere vil redusere den kollektive nyheten i historier. Det ble bemerket:

“Våre resultater antyder at til tross for forbedringseffekten som generativ AI hadde på individuell kreativitet, kan det være en advarsel hvis generativ AI ble tatt i bruk i større grad for kreative oppgaver.“

Som en raskt utviklende teknologi er generativ AIs fulle potensial langt fra utforsket. En dag vil AI kunne tenke, lære, oppfatte, resonere og løse problemer som humans.

Selv om den fremtiden kan bli en mulighet en dag, kan det hende den ikke kommer i løpet av flere tiår. Likevel, med teknologi som allerede forbedrer menneskelig kreativitet, kan videre fremskritt føre til at fremtidige kreative muligheter strekker seg langt utover vår fantasi.

Klikk her for å lære alt om investering i kunstig intelligens.