Bankblip eller noe mer alvorlig?

Reguleringstiltakene som fulgte i kjølvannet av finanskrisen i 2008, var designet for å gi banksektoren ny robusthet.

Og selv om de utvilsomt har bidratt til å holde sektoren på en jevnere kurs, har de nylige kollapsene av Silicon Valley Bank (SVB) og Credit Suisse vist at det globale banksystemet fortsatt har en iboende sårbarhet.

Uroen i markedet ble tydelig reflektert i at Euro Stoxx Banks-indeksen falt til et fireårs lavpunkt, antallet kredittdefault-swaps økte, og de store bankene Barclays, Deutsche Bank (DB ) og Societe Generale opplevde et enormt verdifall.

Om det ikke var nok, måtte vi ikke vente lenge på et nytt sjokk: det kraftige fallet i First Republic-aksjene, ned 40 % på én dag, de påfølgende panikktiltakene for å holde banken flytende, etterfulgt av beslagleggelsen og den påfølgende salget til J.P. Morgan, som understreker at alt ikke er bra i verdensbankene.

Et lite avvik? Eller noe verre?

Men er dette bare midlertidige avvik i bankens kontinuitet, eller bevis på noe mer alvorlig?

Ved første øyekast har bankene gjort det bedre i det siste. Det er selvfølgelig bra. Men realiteten er at de fleste banker ikke genererer tilstrekkelig avkastning på egenkapital (ROE), og har ikke gjort det på en stund.

Selv i 2022, da de økonomiske forholdene ikke var spesielt utfordrende, var gjennomsnittlig ROE for en europeisk bank kun 6–7 %, betydelig lavere enn de 9–11 % som trengs for å dekke kapitalkostnaden.

Slik har vedvarende denne tilstanden vært at det nå finnes en underliggende tankegang som antar at banker ikke vil kunne generere bærekraftige overskudd så lenge et miljø med lave renter og treg økonomisk vekst vedvarer.

Men er denne oppfattede visdommen faktisk sann?

Kanskje kan vi teste denne hypotesen ved å se på bare to banker som har overgått sine konkurrenter betydelig, Bawag i Østerrike og OLB i Tyskland, begge i svært konkurranseutsatte markeder hvor lønnsomheten tradisjonelt er lav.

Likevel var kostnad-til-inntekts-forholdet for Bawag and OLB were 35.9% and 42.3% respectively, mye bedre tall enn de 59,7 % som var det europeiske gjennomsnittet for første halvdel av året. Så, hva gjør disse ‘outlierne’ annerledes?

En oppskrift på suksess

Kanskje mest avslørende er at deres daglige drift er støttet av solid og fornuftig ledelse. Med andre ord gjør de bankens grunnleggende oppgaver godt. En av hovedårsakene til SVBs fall var dårlig kontroll over renterisiko.

De fokuserer også på å spille på sine styrker i stedet for å prøve å være alt for alle. Banker som driver en ‘universal’ modell som innebærer å håndtere et mylder av forretningslinjer med ulike risiko- og avkastningsprofiler, vil slite ettersom bruk av ‘anchor’ produkter og tjenester for å støtte ulønnsomme tilbud blir stadig dyrere og mer komplekst.

Det er heller ikke måten å skape det unike verdiforslaget som trengs for å differensiere seg vellykket fra konkurrentene.

Læren her er derfor å først bestemme dine kjernekompetanser, enten de ligger i investering, privat, kommersiell eller annet, og så satse fullt på å levere dem til målgruppen. Det betyr å utrydde alle ‘opportunistiske’ og underdimensjonerte forretningslinjer, fordi deres underprestasjon vil fortsette å trekke deg ned. Først da vil du kunne konsentrere deg om produkt- og tjenestetilbudene som gir deg en langsiktig, bærekraftig konkurransefordel.

Men vær oppmerksom på at dette sannsynligvis vil kreve mer enn bare kosmetisk kutting.

Radikal endring kreves

Selvfølgelig er det irrelevant å vite hva du må gjøre hvis du så ikke gjør det. Dessverre er for få banker tilstrekkelig proaktive i å gjennomføre de positive endringene som trengs for å bli mer motstandsdyktige og lønnsomme organisasjoner. Sannheten er at det er mye enklere å holde seg til status quo, og rettferdiggjøre treghet ved å påpeke de høye kostnadene, kompleksiteten og risikoen som er knyttet til å iverksette noen form for rask og radikal endring, selv om dette er akkurat det som trengs.

Dette er imidlertid det de må gjøre, spesielt hvis sentralbankene fortsetter med en mer aggressiv rentepolitikk for å bekjempe inflasjonen. Dette ekstra presset vil sannsynligvis sprenge flere aktivabobler, gjøre flere banker sårbare og ytterligere forverre tillitsbruddet som allerede ble forårsaket av SVB‑kollapsen, den nødvendige fusjonen av Credit Suisse og nedgangen til First Republic.

Og gitt bankenes betydning som en primær kilde til personlig og kommersiell finansiering, er det avgjørende at de får orden på sin samlede virksomhet slik at de kan fokusere på det de bør gjøre: støtte den virkelige økonomien og skape aksjonærverdier som investorer desperat søker, i stedet for å bruke kapital på handelsaktiviteter. Dette er en leksjon som ennå ikke er fullt lært.