Nakamoto’s Bitcoin: Kwantumrisico & Controverse

Bitcoin’s (BTC ) pseudonieme maker, bekend als Satoshi Nakamoto, gaf de wereld een peer-to-peer netwerk dat buiten de controle van centrale banken, overheden en andere gecentraliseerde entiteiten valt.

De grootste cryptocurrency ter wereld wordt onderhouden door een wereldwijde gemeenschap van gebruikers, waardoor Bitcoin een trustless, censuurbestendig en veilig financieel systeem is. Het zorgt ervoor dat geen enkele entiteit het netwerk controleert, waardoor transparante, grensoverschrijdende transacties en een vaste, onveranderlijke en veilige monetaire beleidsvoering mogelijk zijn.

Kort nadat hij de wereld een waardevol digitaal activum had gegeven, verdween Nakamoto en liet een schat achter: miljoenen Bitcoins ter waarde van miljarden dollars.

Deze slapende bezittingen, vaak Nakamoto‑munten genoemd, zijn nooit uitgegeven en staan nu centraal in een groeiend debat, dat niet alleen over invloed gaat maar ook over een potentiële toekomstige bedreiging: kwantumcomputing. Naarmate we dichter bij krachtige kwantummachines komen, rijzen vragen over de veiligheid van de fundamentele cryptografie van Bitcoin en wat er met kwetsbare munten, zoals die van Nakamoto, moet gebeuren. Deze vragen veroorzaken hevige controverse in de cryptowereld.

Vandaag duiken we diep in de situatie, waarom mensen zich zorgen maken, of die zorgen gerechtvaardigd zijn, en wat er met Nakamoto’s munten moet gebeuren als kwantumcomputing werkelijkheid wordt.

Wat zijn “Nakamoto-munten”?

Nakamoto‑munten verwijzen naar de Bitcoin‑bezittingen van de pseudonieme maker van de cryptovaluta met een marktkapitalisatie van een biljoen dollar. Deze bezittingen worden geschat op ongeveer 1,1 miljoen BTC.

In januari 2009 werd Bitcoin officieel gelanceerd met het genesis‑blok gedolven door Nakamoto.

Bitcoin begon als een simpel experiment, waardoor het netwerk destijds weinig deelnemers en vrijwel geen concurrentie had, wat resulteerde in een lage mijnbouw‑moeilijkheid. Dit stelde mensen in staat om Bitcoin te minen op hun gewone computers en een beloning van 50 BTC per blok te verdienen, met blokken die ongeveer elke 10 minuten werden gedolven.

In die vroege periode minte Nakamoto consequent, waardoor hij meer dan 1 miljoen Bitcoin verzamelde. Omdat ze in 2009 werden gedolven, zijn deze munten nooit uitgegeven of verplaatst en blijven ze tot op de dag van vandaag op hun oorspronkelijke adressen. Deze munten zijn verdeeld over duizenden verschillende adressen, elk met kleine bedragen, wat wijst op een bewuste poging om geen enkele wallet extra aandacht te laten trekken.

Bij de all‑time‑high (ATH) prijs van ongeveer $126.000 per stuk in oktober 2025 waren deze bezittingen ongeveer $138,6 miljard waard.

Deze voorraad maakt van Nakamoto een van de grootste individuele houders van Bitcoin die bestaan. Zelfs tegen de huidige BTC‑prijs, 46 % lager dan de piek, wordt Nakamoto’s Bitcoin‑vermogen geschat op $74,4 miljard en behoort hij tot de top 25 rijkste mensen ter wereld.

Deze enorme Bitcoin‑bezittingen zijn echter nooit verplaatst. Er wordt gespeculeerd dat de maker mogelijk is overleden of dat de privésleutels voor altijd verloren zijn gegaan. Het is ook mogelijk dat de toegang tot de munten bewust is vernietigd.

Wat betreft Nakamoto’s identiteit zijn er talloze pogingen ondernomen, maar al deze pogingen zijn mislukt. De bekendste speculaties betreffen Nick Szabo, een cryptograaf en informaticus, en Hal Finney, een cryptografisch pionier die de eerste Bitcoin‑transactie ontving, maar beiden ontkenden de claim. Er wordt ook gesuggereerd dat Nakamoto geen enkele persoon was, maar een groep ontwikkelaars, wat wordt ondersteund door de complexiteit van de Bitcoin‑software.

Nakamoto wordt algemeen verondersteld anoniem te zijn gebleven, en dat te blijven, om de neutraliteit, integriteit en decentralisatie van Bitcoin te beschermen.

Waarom zijn Nakamoto’s munten zo controversieel?

Als een van de vroegste Bitcoin‑miners heeft Nakamoto een fortuin vergaard. Zijn 1,1 miljoen BTC‑bezit vertegenwoordigt meer dan 5 % van de totale vaste voorraad van 21 miljoen Bitcoin. Dit overtreft de 717.722 BTC (3,4 %) die door Michael Saylor’s Strategy zijn verzameld en de 756.540 BTC (3,6 % van de voorraad) die door spot‑Bitcoin‑ETF‑leider BlackRock worden aangehouden.

Dus, als Nakamoto‑munten de markt overspoelen, kunnen ze aanzienlijke prijsvolatiliteit en marktonzekerheid veroorzaken.

Hoewel de adressen die deze bitcoins bevatten al zeventien jaar onaangeroerd zijn, strekt de stilte zich verder uit dan de blockchain. Deze wallets hebben geen activiteit vertoond en er is sinds 2011 geen geverifieerde publieke communicatie van Nakamoto geweest. Als gevolg daarvan behandelt de markt dit enorme Bitcoin‑bezit feitelijk alsof het niet bestaat.

Aangezien Nakamoto al die tijd de kans had om zijn BTC te verkopen, terwijl de crypto‑asset van waardeloos naar $126.000 per munt is gestegen, maar dit niet deed, betekent dit dat hij niet van plan is te verkopen en waarschijnlijk ook in de toekomst niet zal verkopen.

Echter, Nakamoto is niet de grootste bedreiging voor deze munten; kwantumcomputing is dat wel.

Terwijl de pseudonieme maker de munten misschien nooit zal verkopen of verplaatsen, kunnen anderen ongeautoriseerde toegang krijgen tot hun wallets en alle Bitcoin stelen met behulp van kwantumcomputers.

Maar hoe? De vroegste Bitcoin‑adressen gebruikten een “pay‑to‑public‑key” (P2PK) formaat dat publieke sleutels on‑chain blootstelde. Deze oorspronkelijke methode om BTC te ontvangen betrof geen adres; in plaats daarvan werd BTC direct betaald aan een blootgestelde publieke sleutel, waardoor het minder privé en minder veilig was. Moderne adressen onthullen alleen een hash van de sleutel totdat de munten worden uitgegeven.

Die blootstelling maakt die munten potentieel kwetsbaar voor toekomstige kwantumaanvallen die de privésleutels kunnen afleiden.

Omdat Satoshi’s munten nooit zijn verplaatst, kunnen hun publieke sleutels al blootgesteld zijn, waardoor ze een hoog‑waarde kwantumdoelwit vormen. In feite wordt verwacht dat bijna 7 miljoen BTC kwetsbaar zal zijn voor een geavanceerde kwantumaanval omdat “zodra een publieke sleutel on‑chain wordt blootgesteld, het risico permanent is.”

De kwantumcomputing‑bedreiging voor Bitcoin

2025 markeerde een keerpunt voor kwantumcomputing. Tech‑giganten zoals Google, een Alphabet (GOOG ) bedrijf, en Microsoft (MSFT ) behaalden belangrijke doorbraken met respectievelijk Willow en Majoran, die de overgang van kwantumcomputers van louter theoretisch onderzoek naar daadwerkelijke, praktische, high‑performance machines signaleerden.

Als gevolg hiervan heeft het Amerikaanse Ministerie van Oorlog verplicht dat haar systemen klaar moeten zijn om over te stappen op kwantum‑resistente encryptie vóór het einde van dit decennium.

Daarom duiden de vooruitgangen in kwantumcomputing, via robuustere qubits voor exponentiële verwerkingskracht en een grotere focus op foutcorrectie – essentieel voor praktische toepassingen – op een nieuw tijdperk van kwantumvoordeel dat de encryptie van Bitcoin in de nabije toekomst zou kunnen kraken.

Volgens Deloitte vormen kwantumcomputers een serieuze uitdaging voor de beveiliging van de Bitcoin‑blockchain, waarbij 25 % van de BTC in omloop kwetsbaar zou zijn voor een kwantumaanval.

Het cryptografische risico voor Bitcoin komt voort uit Shor’s algoritme, een kwantumalgoritme voor het efficiënt factoriseren van gehele getallen. Dit vormt een bedreiging voor het beveiligingsmodel van Bitcoin, omdat Shor’s algoritme de complexe wiskundige problemen die momenteel Bitcoin‑wallet‑adressen beschermen, efficiënt kan oplossen.

Bitcoin beveiligt wallets met de Elliptic Curve Digital Signature Algorithm (ECDSA), die wordt gebruikt om sleutels te genereren en berichten te ondertekenen. Het algoritme koppelt privésleutels aan publieke sleutels op een manier die gemakkelijk te verifiëren is, maar onmogelijk om om te keren met klassieke computers.

Door Shor’s algoritme uit te voeren, kunnen voldoende krachtige kwantumcomputers privésleutels afleiden van publieke sleutels binnen enkele minuten.

Dit betekent dat elke BTC op adressen met publiekelijk onthulde sleutels gemakkelijk gestolen kan worden. Legacy P2PK‑wallets, zoals die van Nakamoto, zijn momenteel het meest kwetsbaar omdat hun publieke sleutels sinds de creatie op de blockchain zijn vastgelegd.

Aangezien privésleutels de basis vormen van eigendom en beveiliging van cryptovaluta, ondermijnt dit ernstig het beveiligingsmodel dat ten grondslag ligt aan cryptosystemen.

Daarbij is er nog Grover’s algoritme, dat een snelheidswinst kan bieden bij het aanvallen van hash‑functies zoals SHA‑256, die ten grondslag liggen aan Bitcoin’s proof‑of‑work (PoW) systeem. Dit “breekt” ze echter niet volledig, dus het is geen volledige compromittering van het systeem.

Al dit maakt duidelijk dat voortschritte in kwantumcomputing, versneld door kunstmatige intelligentie (AI), een grote bedreiging vormen voor Bitcoin. Maar dat is nog niet de huidige realiteit, eerder een probleem dat nog ver in de toekomst ligt, aangezien we nog vele ordes van grootte verwijderd zijn in qubit‑aantal en stabiliteit.

Bijvoorbeeld, de 1.000+‑qubit‑processoren van IBM zijn gebouwd met “noisy” fysieke qubits, die van nature foutgevoelig zijn. Wat cryptografische toepassingen uiteindelijk nodig hebben, zijn logische qubits, oftewel fout‑gecorrigeerde eenheden die betrouwbare berekeningen kunnen uitvoeren. Het creëren van één stabiele logische qubit kan 100 tot 10.000 fysieke qubits vereisen, afhankelijk van de foutpercentages en het gebruikte correctieschema.

Volgens huidige schattingen zou het breken van de cryptografische beveiliging van Bitcoin miljoenen tot miljarden stabiele qubits vereisen, wat ver buiten de huidige mogelijkheden ligt.

Hoewel de kwantumdreiging nog ver weg is, is de beveiliging van Bitcoin nog nooit zo sterk geweest. Het netwerk‑hashrate heeft de 1.000 EH/s gepasseerd, momenteel op 1,134 ZH/s, dicht bij de ATH van 1,31 ZH/s die op 15 feb. werd bereikt. Dit vormt een stevige muur van computationele arbeid die elk blok beschermt. Bovendien zijn er meer dan 23.000 bereikbare full nodes wereldwijd, waardoor een enkel aanvalspunt wordt voorkomen.

Echter, een groter probleem voor Bitcoin is de ‘harvest now, decrypt later’ (HNDL)‑strategie, die bredere risico’s met zich meebrengt die verder gaan dan Nakamoto’s munten. HNDL verwijst naar een cyberbeveiligingsdreiging waarbij aanvallers vandaag versleutelde data verzamelen, deze jaren of decennia opslaan en later ontcijferen zodra kwantumcomputers in staat zijn de huidige encryptiestandaarden te breken. Het is een hedendaags risico omdat data beveiligd met klassieke cryptografie al kan worden onderschept en gearchiveerd.

Voor Bitcoin kan de klok tikken voor lang slapende wallets met blootgestelde publieke sleutels. Voor de meeste gebruikers blijft de dreiging echter beperkt. De primaire kwetsbaarheid ligt in een smal aanvalvenster wanneer een publieke sleutel tijdens een transactie naar het netwerk wordt uitgezonden. In theorie zou een voldoende krachtige kwantumaanvaller met Shor’s algoritme de privésleutel kunnen afleiden binnen de korte periode voordat de transactie wordt bevestigd.

Dus, de kwantumdreiging is reëel, hoewel nog enkele jaren verwijderd, en in lijn daarmee heeft de gemeenschap al oplossingen en verdedigingsmechanismen besproken.

De oplossing voor Bitcoin’s kwantumcomputing‑probleem

Een van de meest besproken vragen in crypto vandaag is wat er met Nakamoto’s munten moet gebeuren als kwantumcomputing levensvatbaar wordt. Diverse mogelijke benaderingen worden besproken, elk met hun voor‑ en nadelen.

Een optie is de munten onaangeroerd te laten, waardoor de kernprincipes van Bitcoin behouden blijven: onveranderlijkheid en neutraliteit. Maar dit brengt een groot probleem met zich mee. Als kwantumcapaciteiten praktisch worden, kunnen kwetsbare munten worden gestolen, en een massaal verlies van grote, slapende bezittingen kan aanzienlijke marktverstoring veroorzaken.

Een meer proactieve aanpak zou vereisen dat eigenaren van P2PK‑adressen hun munten verplaatsen naar kwantum‑resistente adressen vóór een deadline, waardoor oude adressen onbruikbaar worden.

Een andere mogelijke optie is het protocol aan te passen om proactieve verdediging te bieden en het risico op diefstal te minimaliseren. Ontwikkelaars hebben upgrades voorgesteld die het verzenden van fondsen naar legacy‑kwetsbare adressen verbieden en uiteindelijk legacy‑onverifieerbare handtekeningen bevriezen.

Een dergelijk voorstel is BIP 360, dat is bijgewerkt en samengevoegd in de Bitcoin Improvement Proposal (BIP) GitHub‑repository.

Het voorstel introduceert Pay to Merkle Root (P2MR), een nieuw output‑type om Bitcoin kwantum‑hard te maken. Het voorstel zal dienen als basis voor latere upgrades die post‑kwantum‑handtekening‑schema’s kunnen introduceren, zoals ML‑DSA (Dilithium) en SLH‑DSA (SPHINCS+), in Bitcoin via soft forks. Het team onderzoekt ook voorstellen om lang slapende bezittingen en andere kwetsbare munten die waarschijnlijk niet zullen bewegen aan te pakken.

Zo’n upgrade zou in wezen kwetsbare munten vergrendelen voordat kwantum arriveert, maar brengt eigen uitdagingen met zich mee.

“De hardste waarheid van de Bitcoin‑kwantum‑upgrade: Het zou waarschijnlijk vereisen dat Satoshi’s ~1 M BTC, en miljoenen meer in oude adressen, worden bevroren,” merkte CryptoQuant‑CEO Ki Young Ju op. “Niet alleen Satoshi. Iedereen die oude adrestypen gebruikt, loopt hetzelfde risico: munten die per ontwerp bevroren zijn of gestolen via kwantumaanvallen. We zullen misschien nooit een ander verhaal horen van verloren munten die worden teruggevonden. Zelfs veilig opgeslagen sleutels kunnen nutteloos worden als eigenaren een protocol‑upgrade missen.”

“Het echte debat is niet of Q‑day over vijf of tien jaar is. Consensus beweegt altijd langzamer dan technologie. Ontwikkelaars zijn niet de bottleneck. Sociale consensus is dat wel.”

– Young Ju

We hebben dit al gezien bij het debat over de blokgrootte dat meer dan drie jaar duurde en resulteerde in hard forks. “SegWit2x slaagde er uiteindelijk niet in voldoende community‑ondersteuning te krijgen. Het bevriezen van slapende munten zou vergelijkbare weerstand ondervinden,” zei Young Ju.

Diezelfde weerstand is nu te zien, met Strategy‑CEO Saylor die waarschuwt dat frequente protocol‑wijzigingen de grootste bedreiging voor het activum vormen, en voegt toe dat hij niet gelooft dat het kwantum‑narratief de grootste beveiligingsdreiging voor Bitcoin is. Er zijn veel anderen in de gemeenschap die geloven dat onveranderlijkheid de grootste waarde van Bitcoin is en neutraliteit fundamenteel is voor zijn geloofwaardigheid, en elke wijziging van het protocol verwerpen.

Volgens Tether‑CEO (USDT) Paolo Ardoino is het belangrijk dat er nooit meer dan 21 miljoen Bitcoin zullen zijn, en “niets kan dat veranderen. Zelfs kwantumcomputing niet.”

Intussen is Blockstream‑CEO Adam Back van mening dat “het hele ding decennia weg is” maar “het is oké om ‘kwantum‑klaar’ te zijn”.

In zijn bericht Against Allowing Quantum Recovery of Bitcoin betoogt Jameson Lopp, mede‑oprichter en Chief Security Officer van Casa, een niet‑custodiale Bitcoin‑beveiligingsservice, dat kwantum‑kwetsbare fondsen verbrand moeten worden en “buiten bereik van iedereen” geplaatst moeten worden.

Kwantum‑herstel zou technologische suprematie belonen omdat “kwantum‑miners niets verhandelen”, maar “zij zijn vampieren die zich voeden met het systeem,” schreef Lopp.

Avalanche‑(AVAX )‑oprichter Emin Gün Sirer behoort ook tot degenen die een hard fork steunen om “onberoerde” munten te “bevriezen”, waardoor ze onuitgeefbaar worden en beschermd tegen diefstal door kwaadwillende actoren.

Het bevriezen of verbranden van slapende munten wordt door velen gezien als strijdig met de kernfilosofie van Bitcoin, en Young Ju zei dat dit het des te belangrijker maakt dat de gemeenschap nu al over kwantum‑discussies begint. “Volledige overeenstemming zal misschien nooit komen, waardoor het risico ontstaat dat rivaliserende Bitcoin‑forks ontstaan naarmate kwantumtechnologie vordert. Technische oplossingen gaan snel. Sociale consensus niet,” voegde hij toe.

Mensen maken zich zorgen, is dat gerechtvaardigd?

Er zijn dus een paar benaderingen die kunnen worden genomen zodra de Bitcoin‑gemeenschap overeenstemming bereikt. Maar wat met Nakamoto? Precies, hij heeft al zijn standpunten over de kwestie gedeeld.

Net zoals Nakamoto jaren geleden al kwesties aankaartte voordat ze onderwerp van debat werden, gaf hij ook richtlijnen over wat er gedaan kon worden als de encryptie van Bitcoin ooit werd gebroken.

“Als SHA‑256 volledig gebroken zou worden, denk ik dat we tot een overeenkomst kunnen komen over wat de eerlijke blockchain was voordat de problemen begonnen, dat vastleggen en vanaf daar doorgaan met een nieuwe hash‑functie,” schreef Nakamoto destijds.

Als de hash‑ondergang geleidelijk plaatsvindt, kan de overgang op een ordelijke manier worden uitgevoerd. Dit betekent dat “de software geprogrammeerd zou worden om een nieuwe hash te gaan gebruiken na een bepaald bloknummer. Iedereen zou tegen die tijd moeten upgraden. De software zou de nieuwe hash van alle oude blokken kunnen opslaan om ervoor te zorgen dat een ander blok met dezelfde oude hash niet kan worden gebruikt.”

Desondanks maken mensen zich zorgen, wat begrijpelijk is aangezien cryptografie fundamenteel is voor de beveiliging van Bitcoin. Als het gebroken wordt, kan iedereen handtekeningen vervalsen of munten stelen. En wanneer hoog‑waarde slapende wallets zoals die van Nakamoto in beeld komen, vergroten ze de inzet en de perceptie van risico.

Dus, de zorgen zijn gerechtvaardigd, maar het is belangrijk te onthouden dat kwantumcomputers die de cryptografie van Bitcoin kunnen breken momenteel niet bestaan. Onderzoeksramingen variëren sterk, waarbij velen geloven dat het jaren tot decennia weg is. Er is voldoende tijd voor het Bitcoin‑ecosysteem om zich aan te passen.

Niet te vergeten, alles van financiële gegevens, medische dossiers, zakelijke communicatie tot intellectueel eigendom en overheidsgeheimen, die beschermd worden door klassieke public‑key‑encryptie, staat onder risico. Daarom worden post‑kwantum‑cryptografiestandaarden ontwikkeld in het bredere beveiligings‑ecosysteem.

Daarom pleit digitale‑asset‑manager CoinShares (CSHR ) voor een geleidelijke overgang naar post‑kwantum‑handtekeningen, in een rapport dat het kwantumrisico schetst als een voorspelbaar technisch probleem dat Bitcoin in de loop der tijd kan oplossen.

Het risico is niet onmiddellijk, dus hoewel de bezorgdheid rationeel en nuttig is voor een proactieve houding, is paniek momenteel overdreven.

Conclusie

De controverse rond Nakamoto’s munten is niet langer louter speculatie, maar een groeiend punt van discussie binnen de gemeenschap, omdat het de kern van Bitcoin’s filosofie raakt: decentralisatie, onveranderlijkheid en weerstand tegen controle.

Het gevaar van kwantumcomputing heeft deze munten weer in de schijnwerpers gezet, waardoor de gemeenschap wordt geconfronteerd met moeilijke vragen over beveiliging, protocolwijzigingen en de lange‑termijn‑veerkracht van gedecentraliseerd geld. Hoewel de kwantumdreiging niet urgent is, zal het debat over hoe deze aan te pakken de evolutie van Bitcoin vormgeven.

Klik hier om alles te leren over investeren in Bitcoin.