Ethereum Classic vs. Ethereum – Wat is het verschil?

Ethereum (ETH) en Ethereum Classic (ETC) hebben een gedeeld verleden, maar zijn afzonderlijke netwerken met eigen tokens. De splitsing ontstond in 2016 door onenigheid over de reactie op de aanval op The DAO. Inzicht in die geschiedenis helpt de verschillen in techniek, bestuur en monetair beleid te begrijpen.

De geboorte van Ethereum Classic

De opsplitsing van Ethereum (ETH) en Ethereum Classic (ETC) in 2016 draaide om de vraag of een protocolwijziging de uit The DAO weggenomen ETH moest terughalen. Het doel was geen schaalvergroting of extra applicatiefunctie, maar herstel van de getroffen fondsen. Beide ketens delen de geschiedenis van vóór de splitsing.

Hoe het gezamenlijke verleden begon

Vitalik Buterin beschreef het Ethereum-concept in 2013 in een whitepaper. Ethereum Classic bestond toen nog niet als afzonderlijk netwerk. Ether is de naam van het oorspronkelijke digitale activum. Het Frontier-mainnet van Ethereum startte op 30 juli 2015; de naam Ethereum Classic volgde na de splitsing van 2016.
In 2014 werkten meerdere oprichters en ontwikkelaars aan het project. De openbare ETH-verkoop financierde de ontwikkeling. De betrokken Zwitserse onderneming heette Ethereum Switzerland GmbH. Alleen GmbH is geen volledige bedrijfsnaam: het is een aanduiding van de rechtsvorm.

De oorspronkelijke ETH-verkoop

De ETH-verkoop van 2014 bracht bitcoin op ter waarde van ongeveer 18 miljoen dollar destijds. Dit ondersteunde de ontwikkeling van het netwerk en de software. Kopers van ETH werden door die aankoop geen aandeelhouders van een onderneming. Het Frontier-mainnet begon in juli 2015.

In 2016 verscheen The DAO als een afzonderlijk project op Ethereum. Een gedecentraliseerde autonome organisatie kan bepaalde regels en besluitvormingsprocessen met slimme contracten uitvoeren. The DAO was geen product van de Ethereum Foundation en ook geen tweede financieringsronde van Ethereum zelf.

Door regels te codificeren kunnen sommige handelingen worden geautomatiseerd. Dat maakt mensen voor voorstellen, stemmen, veiligheidsbeoordeling en ontwikkeling niet overbodig. Ook The DAO kende menselijke rollen, waaronder deelnemers en curatoren.

The DAO op Ethereum

De tokenverkoop van The DAO, ontwikkeld door het team van Slock.it, liep van 30 april tot 28 mei 2016. Volgens het latere SEC-rapport werd ongeveer 12 miljoen ETH opgehaald, bij sluiting zo’n 150 miljoen dollar waard. Het oorspronkelijke artikel noemt meer dan 11.000 deelnemers en beschrijft de omvang als een toenmalig record. Het betrof een zelfstandig project op Ethereum, niet een verkoop van Ethereum zelf.

De aanval op The DAO

De grote hoeveelheid opgehaald geld maakte The DAO tot een aantrekkelijk doelwit. De technische oorzaak was echter een fout in de code van het slimme contract, niet simpelweg het bewaren van alle opbrengsten in een gewone hot wallet. De oorspronkelijke schatting van 15% van de circulerende ETH was een historische aanduiding van de omvang, geen verklaring voor de kwetsbaarheid.

Hoe de aanval werkte

Al vóór de aanval waren zorgen geuit over de beveiliging van The DAO. Terwijl wijzigingen en veiligheidsmaatregelen werden besproken, begon op 17 juni 2016 een aanvaller of groep de fout te misbruiken om ETH weg te sluizen.

De aanval gebruikte een reentrancy-fout: de splitsingsfunctie kon tijdens haar uitvoering opnieuw worden aangeroepen, zodat binnen één transactie herhaaldelijk ETH werd overgemaakt. Het geld kwam in een onderliggende DAO terecht. Het was geen kwestie van een voor het systeem onherkenbare kopie maken. Een wachttijd van ongeveer 27 dagen verhinderde onmiddellijke opname en gaf tijd om te reageren.

Ongeveer 3,6 miljoen ETH, circa een derde van de opbrengst van The DAO, werd naar een door de aanvaller gecontroleerd adres verplaatst. Het oorspronkelijke artikel meldt een koersdaling van ongeveer 20 dollar naar minder dan 13 dollar rond het nieuws. Dit zijn historische voorbeelden, geen actuele koersen. De aanval leidde tot debat over het terughalen van het geld.

De reactie op de aanval

Ontwikkelaars en de gemeenschap onderzochten hoe het geld binnen de wachttijd kon worden beschermd. De oorspronkelijke waardering van ongeveer 40 miljoen dollar is een toenmalige schatting. Eerst werd een soft fork voorgesteld om uitstroom uit de betrokken contracten te beperken. Dit gaf ontwikkelaars geen algemene bevoegdheid om naar wens iedere wallet permanent te blokkeren. Eind juni bleek de voorgestelde uitvoering een risico op een denial-of-service-aanval te bevatten; deze route werd niet doorgezet.

Een aan de aanvaller toegeschreven verklaring

Het oorspronkelijke artikel beschrijft een bericht van iemand die zich als aanvaller presenteerde en stelde slechts te hebben gedaan wat de code toeliet. Die toeschrijving bewijst niet dat de identiteit of herkomst van het bericht was vastgesteld. De strekking was dat de fout in The DAO zat en niet in het Ethereum-protocol, en dat de uitkomst van de code niet moest worden aangepast.

Het debat over onveranderlijkheid

De discussie ging over de verhouding tussen de uitkomst van een foutief contract en ingrijpen op basis van maatschappelijk draagvlak. Tegenstanders hechtten aan onveranderlijkheid; voorstanders wilden de fondsen herstellen. Ontwikkelaars konden een wijziging voorstellen, maar niet eenzijdig alle nodes dwingen die uit te voeren.

Onder tijdsdruk kreeg een hard fork meer steun. Toch klopt het niet dat er helemaal geen stemming plaatsvond. Een hulpmiddel waarmee ETH-houders hun voorkeur konden aangeven, werd gebruikt voor de standaardinstelling van de Geth-client. Dit was geen bindende verkiezing waarin iedere gebruiker gelijk vertegenwoordigd was. Nodes konden hun eigen softwarekeuze maken. Een hard fork verandert protocolregels op een manier die niet met de oude regels verenigbaar is; bij blijvende steun voor beide kanten kunnen afzonderlijke ketens ontstaan.

Een gerichte toestandswijziging

De uitgevoerde oplossing draaide niet de hele blockchain terug tot vóór de aanval en verwijderde niet alle tussenliggende blokken en transacties. Een bijzondere toestandswijziging verplaatste ETH uit bepaalde DAO-adressen naar een herstelcontract. Tegenstanders vonden deze uitzondering strijdig met onveranderlijkheid; voorstanders benadrukten het herstel van de fondsen.

De vermeende beloning voor miners

Het oorspronkelijke artikel noemt ook een aan de aanvaller toegeschreven bericht met een aanbod van één miljoen ETH en 100 BTC aan miners die de update zouden weigeren. Dit zijn geen vastgestelde betalingen of gegarandeerde beloningen per node. De herkomst van het bericht en de beweerde invloed ervan mogen niet als bewezen feiten worden behandeld.

Ethereum Classic is hier

Op 20 juli 2016 werd de protocolwijziging bij blok 1.920.000 uitgevoerd. De keten die deze overnam, behield de namen Ethereum en ETH. De keten die de DAO-specifieke overdracht niet toepaste, ging verder als Ethereum Classic met ETC. Het herstelcontract maakte terugvordering door DAO-tokenhouders mogelijk. De gedeelde voorgeschiedenis bleef bestaan; vanaf dit blok ontwikkelden beide ketens zich afzonderlijk.

Technische verschillen

Ethereum Classic zette de keten zonder de bijzondere DAO-ingreep voort. Dat betekent niet dat de software sinds 2016 onveranderd is gebleven. Ook ETC voerde eigen upgrades uit. Aan de Ethereum-kant kwamen eveneens verschillende upgrades tot stand met steun van ontwikkelaars en de gemeenschap.

Het begrensde aanbod van ETC

Het emissiebeleid van ETC kent een theoretisch maximum van ongeveer 210,7 miljoen tokens. ETH kent niet zo’n vaste grens voor het totale aanbod. De Gotham-upgrade van 11 december 2017 voerde via ECIP-1017 een verlaging van de blokbeloning met 20% per vijf miljoen blokken in. Dat verlaagt de aanmaak van nieuwe tokens; het garandeert niet dat het bestaande aanbod krimpt of de koers stijgt.

Toekomstige upgrades

Bij publicatie van dit artikel in mei 2022 gebruikte het uitvoeringsnetwerk van Ethereum nog proof-of-work (PoW). De Merge, de overstap naar proof-of-stake (PoS), werd voorbereid en lag in deze beschrijving nog in de toekomst. Ethereum Classic bleef bij PoW. Dit illustreerde de verschillende ontwikkelingsrichtingen van de netwerken.

Langetermijneffecten

De DAO-fork bracht een blijvend debat over onveranderlijkheid, censuurbestendigheid en besluitvorming in noodsituaties op gang. Het oorspronkelijke artikel stelde dat dit de institutionele belangstelling voor effectentokens op Ethereum schaadde. Die opvatting bewijst niet dat alle financiële instellingen Ethereum-platforms hebben verlaten. Een protocolwijziging op basis van draagvlak is bovendien geen algemene bevoegdheid om elke transactie willekeurig terug te draaien.

Hoe Ethereum (ETH) en Ethereum Classic (ETC) te kopen

ETH en ETC zijn afzonderlijke digitale activa. Toegang via de onderstaande beurzen hangt af van de woonplaats en het aangeboden product.

Ethereum Classic – Een controversiële munt die actief blijft

De blijvende scheiding tussen ETH en ETC weerspiegelt uiteenlopende standpunten over de DAO-ingreep en netwerkbestuur. Ethereum groeide met toepassingen rond DeFi, NFT’s en tokens, terwijl Ethereum Classic zijn eigen koers volgde. Historische koersdalingen of latere records garanderen geen toekomstig rendement. ETC is het activum van een afzonderlijk netwerk, geen andere uitvoering van hetzelfde ETH.