Bitcoin-futures en spotmarkten delen het volatiliteitsrisico

Rechtstreeks Bitcoin kopen (BTC ) en Bitcoin-futures kopen kunnen twee verschillende beleggingen lijken. Bij de ene bezit je een digitaal activum; bij de andere koop je een contract dat aan de prijs ervan is gekoppeld. Toch kunnen beide een belegger blootstellen aan dezelfde marktbeweging.

Dat onderscheid wordt belangrijk wanneer de markten turbulent worden. Een portefeuille kan uit verschillende instrumenten bestaan en toch afhankelijk zijn van één economische uitkomst: stijgende cryptoprijzen.

Een studie van Talie Kassamany, Viviane Naimy en Ryan Jabbour onderzoekt de verbanden tussen spot- en termijnvolatiliteit voor Bitcoin en Ethereum.¹ De studie is gepubliceerd in Humanities and Social Sciences Communications en constateert aanzienlijke, veranderende verbanden binnen beide markten. De bredere les is praktisch: betere toegang tot crypto creëert meer manieren om blootstelling te beheren, maar ook meer manieren om deze te dupliceren.

Wat de studie naar Bitcoin- en Ethereum-futures heeft uitgewezen

De onderzoekers bestuderen de dynamiek van Bitcoin op de spot- en futuresmarkten in de periode 2017–2022 en die van Ethereum in de periode 2021–2022. Ze gebruiken dagelijkse gegevens en combineren modellen die veranderende volatiliteit ramen met modellen die verbanden tussen markten in kaart brengen.

In begrijpelijke termen onderzoekt hun aanpak of turbulentie op de ene markt onzekerheid op de andere helpt verklaren, en of die verbanden in de loop van de tijd veranderen. Ook wordt gemeten hoe sterk de geraamde volatiliteitsreeksen met elkaar meebewegen.

De resultaten wijzen op overdracht in twee richtingen. Zowel de spot- als de futuresmarkten zijn bronnen en ontvangers van volatiliteit. Dat betwist het idee dat derivaten altijd de enige oorzaak van marktinstabiliteit zijn.

De verbondenheidsindex vat samen hoe markten volgens het model bijdragen aan de onzekerheid van voorspellingen. Dit betekent niet dat futures verantwoordelijk waren voor 43,48% van de prijsveranderingen van Bitcoin. De correlatiecoëfficiënten beschrijven eveneens de geraamde samenhang tussen volatiliteit, niet een overeenkomstige correlatie tussen dagelijkse beleggingsrendementen.

De (ETH ) lagere waarden van Ethereum vereisen context. De futuressteekproef is korter en bestrijkt een eerdere fase van de marktontwikkeling. Uit de vergelijking blijkt niet dat Ethereum van nature veiliger is.

Waarom verschillende cryptoinstrumenten het risico mogelijk niet spreiden

Beleggingsspreiding hangt af van de factoren die het rendement bepalen, niet van het aantal rekeningoverzichten of productnamen.

Neem een voorbeeldportefeuille met voor $10.000 aan Bitcoin en een longpositie in futures die nog eens $10.000 aan blootstelling aan Bitcoin vertegenwoordigt. Als veranderingen in de basis en kosten buiten beschouwing worden gelaten, zou een daling van 10% op elke positie ongeveer $1.000 verlies opleveren. De belegger heeft de blootstelling aan koersbewegingen vergroot, ook al was voor de futurespositie vooraf veel minder geld nodig.

Daarom is de nominale waarde van belang. De nominale waarde geeft de onderliggende blootstelling weer die een contract vertegenwoordigt. Margin is het onderpand dat nodig is om die positie aan te houden. Wie het risico alleen afmeet aan het gestorte onderpand, kan een hefboomportefeuille kleiner laten lijken dan die in werkelijkheid is.

Producten aanhouden via verschillende aanbieders kan bepaalde operationele risico’s spreiden. Het doet weinig om de gedeelde gevoeligheid voor Bitcoin weg te nemen. Hetzelfde onderscheid geldt bij een vergelijking tussen rechtstreeks bezit en beleggingsproducten die zijn ontworpen om dezelfde activa te volgen.

De nuttige vraag voor de portefeuille is dus: hoeveel van mijn blootstelling hangt ervan af dat deze prijs zich in mijn voordeel ontwikkelt?

Hoe futures crypto kunnen afdekken zonder het risico weg te nemen

Sterke verbanden tussen markten kunnen ook nuttig zijn. Een Bitcoin-bezitter kan een tegengestelde futurespositie innemen om minder gevoelig te zijn voor prijsveranderingen. Bij een vereenvoudigde, goed afgestemde afdekking kunnen verliezen op het onderliggende activum gedeeltelijk worden gecompenseerd door winst op het shortcontract.

Dat is iets anders dan een extra longpositie innemen. Het instrument op zich bepaalt niet of het risico toe- of afneemt; de richting en omvang van de positie zijn van belang.

De studie toont echter geen afdekkingsstrategie aan die na aftrek van kosten uitvoerbaar is. De volatiliteitscorrelaties volstaan niet om een betrouwbare hedgeratio te berekenen. Daarvoor is informatie nodig over de rendementen, de onderlinge verhouding in variabiliteit en de kenmerken van de contracten.

Waarom je voor een afdekking nog steeds over voldoende contant geld moet beschikken

Stel dat Bitcoin sterk stijgt nadat een belegger futures heeft geshort als tegenpositie voor een bestaande belegging. De Bitcoinpositie wordt meer waard, terwijl de futurespositie verlies oplevert en mogelijk extra onderpand vereist. Als de Bitcoin elders wordt aangehouden, kunnen de niet-gerealiseerde winsten daarop die geldbehoefte niet automatisch dekken.

De gecombineerde economische blootstelling kan relatief goed in evenwicht zijn, terwijl de handelsrekening onder druk komt te staan door financieringsbehoeften. Dit illustreert een breder punt: het beperken van koersrisico kan liquiditeitsbehoeften met zich meebrengen.

Basisrisico zorgt voor een extra complicatie. Het verschil tussen futures- en spotprijzen kan veranderen, waardoor perfecte compensatie onmogelijk wordt. Ook kosten, uitvoeringskosten, het aflopen van contracten en het doorrollen van posities zijn van invloed op de uitkomsten. Futures kunnen nauwkeurige instrumenten bieden, maar hun bruikbaarheid hangt af van de manier waarop ze volledig worden ingezet.

Cryptovolatiliteit vereist meer dan één risico-indicator

De belangrijkste praktische les uit het artikel is dat het waardevol is om samenhangende markten gezamenlijk te volgen. Wie alleen spotprijzen in de gaten houdt, kan veranderingen in de activiteit op de derivatenmarkt missen; wie alleen futures volgt, kan ontwikkelingen op de onderliggende markt over het hoofd zien.

In recente berichtgeving van Securities.io over handelsrisico’s in crypto die verder gaan dan volatiliteit wordt uitgelegd waarom beperkte koersbewegingen kunnen samengaan met lastige handelsomstandigheden. De analyse van de aandacht van beleggers en plotselinge koersstijgingen van crypto voegt daar een extra dimensie aan toe: de informatieomgeving rond de markt kan helpen verklaren waarom de marktactiviteit abrupt verandert.

Deze inzichten wijzen op een breder raamwerk voor monitoring, in plaats van één automatisch handelssignaal:

• Breng de totale directionele blootstelling van spotposities en derivaten in kaart.
• Controleer de beschikbare zekerheden, naast de spreads en de direct beschikbare liquiditeit.
• Beoordeel hedges opnieuw wanneer marktverbanden of contractvoorwaarden veranderen.

Dat raamwerk is een redactionele uitbreiding van het onderzoek. In het artikel wordt geen dashboard getest dat deze indicatoren combineert, en er zijn geen gegevens opgenomen over hefboomwerking of marginvereisten op positieniveau.

Wat historische verbanden tussen cryptomarkten beleggers niet kunnen vertellen

De studie brengt statistische verbanden in kaart, maar zonder derivaten als oorzaak van volatiliteit te isoleren. Gedeeld nieuws of bredere financiële omstandigheden kunnen beide markten beïnvloeden. In de modellen wordt niet expliciet gecorrigeerd voor macro-economische of regelgevende variabelen.

Ook de correlatieschattingen kennen een methodologische beperking. Ze zijn afkomstig uit een proces in meerdere fasen dat is toegepast op geschatte volatiliteitsreeksen, zonder conventionele standaardfouten of p-waarden voor die correlaties. Daarom omschrijven de auteurs ze als beschrijvende maatstaven.

Tot slot lopen de steekproeven tot en met 2022. Na de Merge van Ethereum in september 2022 zijn er te weinig gegevens beschikbaar om die structurele verandering betrouwbaar te beoordelen. De bevindingen kunnen vragen over de huidige markten helpen vormgeven, maar leveren geen actuele risicoparameters op.

CME Group koppelt blootstelling aan crypto aan infrastructuur voor afdekking

De noodzaak om samenhangende risico’s te beheersen, maakt CME Group relevant als beursgenoteerd bedrijf. Het bedrijf biedt via zijn activiteiten op het gebied van futures en opties op cryptovaluta blootstelling aan handelsinfrastructuur, naast een veel omvangrijker derivatenbedrijf.

Met de introductie van futures op de Nasdaq CME Crypto Index in juni 2026 breidde CME zijn instrumenten uit om blootstelling aan een mandje cryptovaluta op te bouwen of af te dekken. In de update over cryptovaluta in het derde kwartaal van 2026 meldde het bedrijf een gemiddeld dagelijks volume van ongeveer 195,800 contracten en beschreef het nieuwe mogelijkheden om overeenkomende posities in grotere en Micro-contracten met elkaar te compenseren.

Deze ontwikkelingen illustreren de vraag naar flexibeler beheer van blootstelling. Ze bewijzen niet dat extra producten de onderliggende activa veiliger maken.

Voor aandelenbeleggers draaien de vragen om handelsactiviteit, inkomsten uit vergoedingen, concurrentie en de waarde van clearing- en benchmarkdiensten. Aandelen van CME brengen bedrijfs- en waarderingsrisico’s met zich mee en moeten niet worden gezien als een hedge tegen verliezen op cryptovaluta.

Het laatste nieuws en de nieuwste ontwikkelingen rond CME Group (CME)

Door de ontwikkeling van de cryptomarkt krijgen beleggers steeds meer instrumenten tot hun beschikking. Om die goed te gebruiken, moeten ze drie beslissingen van elkaar onderscheiden: welk activum ze willen bezitten, hoe groot hun blootstelling moet zijn en hoe ze die blootstelling in stresssituaties financieren. De studie levert bewijs dat spot- en futuresmarkten in dezelfde risicobeoordeling thuishoren.

Bronnen:

¹ Kassamany, T., Naimy, V., & Jabbour, R. (2026). Het verband tussen handel in derivaten en de volatiliteit van rendementen op cryptovaluta beoordelen. Humanities and Social Sciences Communications. Online voorpublicatie. https://doi.org/10.1057/s41599-026-09390-3