SEC बनाम Telegram: हेस्तर पीर्स की असहमति समझाई गई

संयुक्त राज्य सिक्योरिटीज़ एंड एक्सचेंज कमीशन की कमिश्नर हेस्तर एम. पीर्स ने सिंगापुर में ब्लॉकचेन वीक के दौरान ऐसे बयान दिए जिन्होंने टेलीग्राम के खिलाफ SEC के प्रवर्तन कार्रवाई के परिणाम की तीव्र आलोचना की। उनके टिप्पणी के बाद अदालत ने टेलीग्राम के टोकन के वितरण को रोकने का आदेश दिया और उसके बाद का समझौता निवेशकों को पूँजी वापस करने और परियोजना को बंद करने का था।

पीर्स की असहमति इसलिए उल्लेखनीय है क्योंकि यह मामले के तथ्यों को चुनौती नहीं देती, बल्कि परिणाम तक पहुँचने के लिए उपयोग किए गए कानूनी ढाँचे को चुनौती देती है। वर्षों बाद भी, उनके तर्क टोकन लॉन्च, द्वितीयक बाजारों और वैश्विक पूँजी बाजार में अमेरिकी अधिकार क्षेत्र की सीमाओं के बारे में बहसों को प्रभावित करते रहते हैं।

टेलीग्राम केस की समयरेखा

अदालत ने “एकल योजना” क्यों देखी

कमिश्नर पीर्स द्वारा उठाया गया एक मुख्य असहमति यह थी कि अदालत ने टेलीग्राम की फंडरेज़िंग और टोकन वितरण को एक एकीकृत, अपरिच्छेद्य योजना के रूप में माना। उनके अनुसार, यह दृष्टिकोण एक महत्वपूर्ण अंतर को मिटा देता है:

• मान्य निवेशकों से पूँजी जुटाने के लिए उपयोग किया गया निवेश अनुबंध, और
• वह टोकन जो बनाया जाना था और बाद में एक कार्यात्मक नेटवर्क पर उपयोग के लिए वितरित किया जाना था।

पीर्स ने तर्क दिया कि नेटवर्क बनाने के लिए पूँजी निर्माण स्वचालित रूप से बाद के टोकन को स्थायी प्रतिभूति स्थिति में नहीं डालना चाहिए। एक बार नेटवर्क कार्यात्मक हो जाए और टोकन का उपभोगीय उपयोग हो, तो उनका मानना था कि द्वितीयक स्थानांतरणों का मूल्यांकन स्थापित प्रतिभूति कानून सिद्धांतों के तहत स्वतंत्र रूप से किया जाना चाहिए।

वितरण एक आवश्यकता है, न कि उल्लंघन

असहमति में उठाया गया एक और मुख्य मुद्दा यह था कि SEC का मानना था कि व्यापक टोकन वितरण स्वयं एक अवैध प्रतिभूति प्रस्ताव है। पीर्स ने तर्क दिया कि व्यापक वितरण केवल आकस्मिक नहीं, बल्कि विकेंद्रीकृत नेटवर्क की सफलता के लिए आवश्यक है।

तकनीकी और आर्थिक दृष्टिकोण से, एक ब्लॉकचेन जो टोकन को व्यापक रूप से वितरित नहीं कर सकता, सुरक्षा, उपयोगिता और लचीलापन प्राप्त करने में संघर्ष करता है। वितरण को स्वाभाविक रूप से संदेहास्पद मानने से, उन्होंने चेतावनी दी, कार्यात्मक विकेंद्रीकरण को संयुक्त राज्य में कानूनी रूप से असंभव बना सकता है।

अधिकार क्षेत्र और वैश्विक पहुंच

पीर्स ने भी मांगी गई और दी गई राहत की सीमा पर सवाल उठाया। टेलीग्राम एक अमेरिकी कंपनी नहीं थी, और अधिकांश निवेशक और फंड गैर-अमेरिकी थे। फिर भी, निषेधाज्ञा वैश्विक रूप से लागू हुई।

उनकी चिंता केवल कूटनीतिक नहीं थी। एक वैश्विक पूँजी बाजार में, विस्तृत अतिराष्ट्रीय उपाय जारीकर्ताओं को पूरी तरह से अमेरिकी प्रतिभागियों को बाहर करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं, जिससे उभरती वित्तीय बुनियादी ढाँचे पर अमेरिकी प्रभाव कम हो जाता है, न कि उसे मजबूत करता है।