Valentina Drofa, grundlægger og administrerende direktør hos Drofa Comms – Interviewserie

Valentina Drofa, grundlægger og administrerende direktør hos Drofa Comms, er en global iværksætter og erhvervsleder med en PhD i Economics og en karriere, der spænder over finans, uddannelse og public relations. Hun begyndte sin rejse på de finansielle markeder i 2007, før hun lancerede en handels- og investerings‑EdTech‑platform, der nåede over en million studerende og afholdt omkring 100 ekspertledede webinarer hver måned. I 2011 grundlagde hun Drofa Comms og byggede den op til en af de hurtigst voksende PR‑bureauer med fokus på finans og fintech, som støtter banker, børser, handelsplatforme, betalingsudbydere og blockchain‑virksomheder i at styrke troværdighed, indflydelse og interessenternes tillid.

Drofa Comms er et globalt PR‑konsulentbureau med hovedkontor i London, der specialiserer sig i kommunikation inden for finans og fintech. Siden 2011 har firmaet hjulpet finansielle institutioner og nye fintech‑mærker med at forme klare, troværdige fortællinger gennem public relations, ledelseskommunikation, krisehåndtering, indholdsmarkedsføring og strategisk rådgivning. Med et tværfagligt team, der forbinder PR‑ og finanskompetencer, fokuserer bureauet på at forenkle komplekse finanshistorier og placere kunderne for langsigtet omdømmes vækst.

I dette interview deler Valentina Drofa sin perspektiv på, hvorfor tillid og omdømme er blevet den afgørende valuta i fintech og crypto. Hun undersøger, hvordan regulering, gennemsigtighed, krisekommunikation og langsigtet brandopbygning former troværdighed i en branche, der stadig kæmper mod “Wild West”-opfattelser.

Du har tilbragt mere end 17 år på de finansielle markeder som konsulent, iværksætter og forfatter — når du ser tilbage, hvilke øjeblikke i din karriere har mest formet din tro på, at tillid og omdømme nu er den virkelige valuta i fintech og crypto?

Ærligt talt ville jeg ikke fremhæve specifikke øjeblikke her. Det vigtigste var selve rejsen — og gentagelsen af de samme ting, jeg har observeret undervejs.

Gennem mange år og på tværs af forskellige hjørner af de finansielle markeder fortsatte jeg med at se det samme mønster udfolde sig. Finans er altid andres penge. Uanset om du er en etableret bank, en fintech‑platform eller en crypto‑virksomhed, beder du folk om at opbevare værdi hos dig, flytte midler gennem dig og stole på din infrastruktur. Den tillid er ikke en abstrakt idé — den er reel og meget skrøbelig.

Hvad der virkelig formede min opfattelse, er at se, hvor svag “institutionen for omdømme” stadig er uden for den traditionelle bankverden. Jeg har set projekter, der lovede urealistiske afkast, ødelagde investorers kapital og lukket stille ned — kun for at de samme personer dukke op igen seks måneder senere med et nyt firma og et splinternyt, skinnende offentligt image. Og alt for ofte stiller ingen de ubehagelige spørgsmål.

Derfor har jeg et meget strengt synspunkt om kritisk tænkning. Omdømme kan ikke antages. Det skal tjene sig over tid gennem gennemsigtige praksisser, konsistens og ansvarlighed. Det kan lyde kedeligt for nogle, men det er faktisk en god ting på sin egen måde: i finans er “kedeligt” ofte et tegn på pålidelighed.

Hver gang en større hack eller crypto‑kriminalitetshovedoverskrift dukker op, genoplive den “Wild West”-fortællingen — selvom adoptionen fortsætter med at vokse. Hvorfor bremser denne opfattelse stadig den brede tillid?

Fordi risiciene er reelle, og de er synlige. Crypto er et marked med ekstreme udsving, og store muligheder medfører uundgåeligt store risici. Når folk jagter hurtige penge, møder de ofte virksomheder, der lover netop det. Høj risiko møder høje forventninger, og når det hele kollapser, gør det det ekstremt højt.

Vi bør heller ikke ignorere mediedynamikken og den rolle, de spiller. Hacks, sammenbrud og svindelnyheder spreder sig som en steppebrand, mens historier om virksomheder, der stille og roligt gør det rigtige i årevis, næsten aldrig diskuteres. Tilføj den overordnede volatilitet på crypto‑markedet, gentagne historiske fejl og store skandaler, som folk stadig husker — og “Wild West”-billedet er virkelig ekstremt svært at ryste af.

Selvom sandheden er, at dette ikke kun er unikt for crypto. Hvert finansmarked har historisk set gennemgået lignende faser. Den eneste store forskel her er hastigheden: i crypto sker alt hurtigere, hvad enten det er gevinster, tab, fortællinger eller konsekvenser.

Når institutioner, regulatorer eller virksomhedspartnere vurderer en crypto‑virksomhed i dag, hvilke konkrete signaler ser de på for at afgøre, om et firma er troværdigt eller ej?

Offentlig rapportering, klare oplysningskrav, reelle personer bag virksomheden, licenser, der kan verificeres, en konsistent kommunikationshistorik, et synligt operationelt fodaftryk — alle disse.

De ser efter trivielle signaler, der indikerer en langvarig, stabil aktivitet. Hvilket er en god ting i praksis. Sådan kan de se, om virksomheden virkelig er struktureret og konsistent på tværs af alle kanaler. Hvis den taler klart eller gemmer sig bag buzzwords uden at forklare noget, er troværdigheden forholdsvis let at fastslå ud fra det.

Og de dobbelttjekker i stigende grad alt også: LinkedIn‑profiler, virksomhedsregistre, licensdatabaser, mediedækning over tid — som de med rette omhu bør. Hvis en virksomhed hævder, at den har været på markedet i, lad os sige, ti år, er det kun passende og logisk at spørge: Hvor er beviset?

Hvilke signaler rejser straks røde flag — selv før et brud, en håndhævelsesaktion eller en offentlig fiasko indtræffer?

“Garanterede afkast” — det er det letteste røde flag at påpege med det samme. Kun banker kan garantere afkast, og selv de gør det inden for strenge rammer. Hvis en ikke‑bank fintech‑ eller crypto‑virksomhed lover fast indkomst uden risiko, er det ikke et banebrydende teknologisk mirakel. Det er i bedste fald en markedsføringstrick, i værste fald et direkte svindelnummer.

Blandt andre røde flag vil jeg også nævne manglende oplysningskrav, fravær af navngivet ledelse i en virksomhed, inaktive eller nyoprettede sociale kanaler samt uoverensstemmelser mellem, hvad virksomheden siger, og hvad uafhængige kilder viser om den.

Et “dødt” website er et andet advarselstegn. Reelle virksomheder efterlader spor, så hvis der ingen opdateringer og ingen sporbar aktivitets­historik er, bør det straks give dig nogle spørgsmål.

Regulering i Europa strammes op gennem nye rammer som EU’s Markets in Crypto-Assets-regulering, som fastsætter regler for, hvordan crypto‑virksomheder opererer, og udvidede skatterapporteringskrav, der øger gennemsigtigheden for digitale aktivtransaktioner. Hvordan omformer disse ændringer, hvad “god adfærd” ser ud for crypto‑virksomheder?

De skubber branchen mod modenhed. Der er en populær idé blandt de “innovation”-besatte markedsdeltagere om, at regulering er fjenden — at den dræber moderniseringen af finansielle tjenester.

Personligt er jeg uenig. Hvad regulering virkelig gør, er at afsløre svage modeller og tvinge virksomheder til at operere korrekt, hvis de er seriøse omkring at overleve på lang sigt. Når vi ser på det store billede, er dette uden tvivl en god ting for branchen, da det muliggør moden deltagelse.

Tag for eksempel detailbrugere. Lige nu er mange af dem simpelthen ikke beskyttet, når det gælder crypto‑tjenester. Regulering søger at genbalancere dette ved at indføre standarder — selvom de er uperfekte — og signalere, at markedet vokser op og kan stole på lidt mere.

Er en sådan overgang smertefuld i starten? Ja. Ikke mindst fordi regulatorerne selv stadig er ved at lære. Men igen, på lang sigt skaber regulering klarere forventninger, bedre beskyttelsesmekanismer og stærkere vækst for branchen som helhed.

Mange virksomheder taler om gennemsigtighed, men dårligt håndterede oplysningskrav kan øge usikkerheden snarere end at reducere den. Hvordan ser troværdig gennemsigtighed ud i praksis?

I mine øjne ser det ud som konsistent handling. Gennemsigtighed er ikke noget, du kan påstå som resultat af en engangsmeddelelse eller en flashy rapport. Det sker kun, når din virksomhed gør det til en vane at kommunikere regelmæssigt og klart — især når tingene ikke er perfekte.

Ingen forventer realistisk, at alt altid går glat, men at kunne anerkende et problem og påtage sig ansvaret for at løse det, går langt i at opbygge din troværdighed.

Det betyder også at forstå, at selv stærke partnere eller store investorer ikke er en garanti. Vi har set velfinansierede, stærkt forbundne virksomheder fejle spektakulært før. Gennemsigtighed handler ikke om at sige “se, hvem der bakker os op.” Det handler om at vise, hvordan du opererer, hvordan du håndterer risici, og hvordan du reagerer, når noget går galt.

Hvordan bør crypto‑virksomheder kommunikere hændelser, undersøgelser eller operationelle risici uden at forstærke frygt eller skade den langsigtede tillid?

Her vil jeg sige, at hastighed og klarhed i kommunikationen betyder mere end perfekt udførelse.

Først, anerkend situationen hurtigt, selvom detaljerne stadig er begrænsede. Du skal tage kontrol over fortællingen, før panik og misinformation får mulighed for at sprede sig. Forklar, hvad der allerede er kendt, hvad der undersøges, og hvad brugerne bør eller ikke bør gøre lige nu. Det vil hjælpe med at køle hovedet ned og forhindre forhastede handlinger, der kan skade brugerne og din virksomhed.

For det andet, centraliser dine kommunikationskanaler: sørg for, at journalister, brugere og partnere modtager den samme besked fra officielle kilder, der er knyttet til dig.

For det tredje, lever opdateringer så regelmæssigt som muligt. Stilhed skaber rum for spekulation, og blind spekulation er næsten altid værre end virkeligheden.

Krisekommunikation handler ikke om at skjule problemer. Det handler om at styre fortællingen med fakta og ansvar.

Efter din erfaring, hvor bryder tilliden oftest sammen under virkelige kriser — ledelse, juridisk strategi, overholdelsesudførelse, drift eller produktdesign?

Tillid bryder typisk sammen på grund af dårlig koordinering. Fordi juridiske teams handler separat fra PR, produktteams ikke er i overensstemmelse med compliance‑ansvarlige, og ledelsen sender blandede signaler samtidigt. Alle synes at bevæge sig — men de bevæger sig ikke i samme retning.

De mest modstandsdygtige virksomheder, i min praksis, er dem der tager sig tid til at udvikle klare kriseprotokoller på forhånd. Således ved alle, hvem der skal tale om hvilke emner, hvad der kan siges og i hvilken tone, og hvordan beslutninger skal træffes.

Så når en krisesituation opstår, er der ingen panik. Trinnene er allerede klare, og teams bevæger sig gennem dem sammen. Det er det, der hjælper tilliden med at overleve.

Efterhånden som crypto bliver mere indlejret i hverdagsfinans — betalinger, opsparing, overførsler — hvordan skal tillidsrammerne udvikle sig ud over blot teknisk sikkerhed?

Teknologi er nødvendig, men den er ikke nok. Crypto kan endnu ikke erstatte banker i forhold til stor‑skala tillid og systemisk beskyttelse. Og det er ikke en særlig fejl fra cryptos side. Det er blot ren virkelighed.

At opbygge tillid kræver en blanding af omdømme, kommunikation, ansvarlighed og menneskelig dømmekraft. Folk stoler ikke på systemer — de stoler på mennesker bag systemerne.

Efterhånden som crypto‑adoptionen vokser, vil virksomheder skulle optræde mindre som eksperimentelle innovationsplatforme og mere som finansielle institutioner. Og dette skift er allerede i gang.

Når vi ser fremad, hvad bør grundlæggere og ledere prioritere i dag, hvis de vil have deres virksomheder til at blive opfattet som troværdige om fem år — selv når regulering og offentlig granskning intensiveres?

Langsigtet brandopbygning er, hvad de har brug for. Det betyder at investere i kommunikation, compliance og mennesker — ikke kun produktudvikling. Det betyder at være synlig, konsistent og ansvarlig, selv når ingen ser på.

Tillid og troværdighed dukker ikke op af sig selv blot fordi du har brug for dem. De bygges ved at lægge kvalitetsindsats i dine fundamenter længe før en krise kommer for at teste dig.

At lære at lægge værdi og vægt på dette konsistente arbejde er den reelle konkurrencefordel nu. Der er ingen hurtige gevinster: hvis du vil blive på markedet i 10+ år, skal du fortsætte med at vedligeholde dit omdømme gennem alle de 10+ år.

Tak for det fantastiske interview, læsere, der ønsker at lære mere om deres arbejde inden for finans og fintech‑kommunikation, bør besøge Drofa Comms.