Kevin Lehtiniitty, CEO og grundlægger af Borderless.xyz – Interviewserie

Jeg har brugt år på at arbejde og bygge i stablecoins og har beskrevet dem som en løsning på globale betalinger, mens den faktiske infrastruktur forbliver brudt og fragmenteret. Da jeg arbejdede på TrueUSD, havde vi en fantastisk aktiv – dollar‑denomineret, indløselig og on‑chain. Men i det øjeblik du skulle få den værdi ind i eller ud af en lokal bankkonto i specifikt emerging markets som Sydøstasien, Vestafrika eller Latinamerika, rammer du en mur. Der var ingen ren vej. Hvert koridor var sit eget projekt: en ny juridisk enhed, et nyt bankforhold, et nyt compliance‑rammeværk, måneder med integrationsarbejde.

Indsigten var enkel men ubehagelig: stablecoins er i sin natur globale instrumenter fanget i en fragmenteret, lokalt licenseret infrastruktur. Aktivet bevæger sig øjeblikkeligt. Banerne gør det ikke. Hver virksomhed, der ønsker at bruge stablecoins til udbetalinger, indsamlinger eller treasury, skal uafhængigt forhandle og integrere med dusinvis af lokale udbydere – hver med forskellige API’er, forskellige KYC‑krav og forskellige fejlsituationer. De genopbygger den samme infrastruktur igen og igen. Det er det problem, Borderless eksisterer for at løse: én forbindelse til et netværk af udvalgte, licenserede lokale udbydere, så en virksomhed kan flytte penge i over 95 lande uden at genopbygge stakken hver gang de træder ind på et nyt marked.

Hver uge ser ud til at bringe nye annonceringer om, at stablecoins transformerer betalinger. Fra dit perspektiv som både byggherre og operatør, hvor meget af den nuværende fortælling matcher virkeligheden på jorden?

Fortællingen er foran virkeligheden, men ikke så meget som skeptikerne siger, og i en anden retning end de fleste tror.

Hypen fokuserer på hastighed og omkostninger: stablecoins afregner hurtigere og billigere end SWIFT. Den del er i vid udstrækning sand, og rigtige virksomheder udnytter den værdi i dag. Hvor fortællingen bryder sammen, er i den sidste mil. At flytte USDC fra en wallet til en licenseret lokal udbyder, som derefter kan betale ind på en nigeriansk bankkonto eller en brasiliansk Pix‑konto – den overlevering er stadig rodet, fragmenteret og compliance‑tung. Stablecoin‑delen er løst. Fiat‑delen er ikke.

Den anden mangel er afstemning. Virksomheder, der har lanceret stablecoin‑betalingsprogrammer, kommer til os med alvorlige operationelle smerter: de kan ikke let se balancer på tværs af udbydere, de matcher transaktioner manuelt, de bliver overrasket over udbydernedbrud midt i et koridor. Aktivet er elegant. Operationerne omkring det er stadig tidlige. Vi har bygget automatiseret afstemning og utroligt mere intelligente værktøjer til disse huller.

Så muligheden er reel, og jeg vil argumentere for, at den er større end markedet i øjeblikket prissætter, men de vindende virksomheder vil være dem, der behandler fiat‑infrastrukturen som et førsteklasses ingeniørproblem, ikke som en eftertanke.

Du har argumenteret for, at mange grundlæggere undervurderer kompleksiteten ved at lancere i nye markeder. Hvad er de mest almindelige overraskelser, som virksomheder støder på, når de begynder at integrere lokale betalings‑, bank‑ og compliance‑partnere?

Først er licens ikke overførbar. En virksomhed indgår en aftale med en udbyder, der angiver ti lande, og antager, at de har “løst” en region. Så opdager de, at licensen i Colombia ikke dækker deres specifikke brugssag – lønudbetalinger og forhandlerafregninger behandles ofte forskelligt – eller at nigerisk dækning går gennem en underpartner med sine egne SLA’er. Kortet ser dækket ud, men den faktiske kapacitet er mere nuanceret end salgspræsentationen antyder.

Anden, pålidelighed kræver aktiv styring. De udbydere, vi arbejder med, er virkelig kompetente, og mange bygger reel infrastruktur i markeder, der er svære at operere i. Men lokal betalingsinfrastruktur er kompleks, og selv de bedste udbydere har øjeblikke, hvor et koridor sænker farten, eller en bankpartner udfører planlagt vedligeholdelse på et ugunstigt tidspunkt. Det er ikke en kritik af udbyderne – det er naturen ved at operere på tværs af dusinvis af jurisdiktioner med lokale bankafhængigheder i hver enkelt. Fejlen grundlæggerne begår er at behandle udbyderudvælgelse som en engangsbeslutning i stedet for en løbende operationel disciplin. Du har brug for synlighed i, hvad der sker på tværs af dit netværk, benchmarks for at vide, hvornår noget drifter, og kvalificerede backup‑muligheder per koridor, så du ikke skal kæmpe under en hændelse.

Tredje, bankforhold er den skjulte begrænsning. Denne overrasker næsten alle. Den licenserede udbyder, du arbejder med, sidder ofte oven på en enkelt lokal bankpartner. Hvis den bank strammer sin politik for stablecoin‑relaterede strømme eller forlader området helt, kan koridoren gå mørk med begrænset varsel. Grundlæggerne ser ikke banklaget, fordi det er opstrøms for udbyderforholdet. Men det er laget, der i sidste ende bestemmer, om pengene bevæger sig. De virksomheder, der skalerer godt, begynder tidligt at spørge om bankafhængigheder, fordi forståelse af den struktur gør det muligt at bygge redundans på de rigtige steder.

Borderless.xyz forbinder nu stablecoins, FX‑udbydere, wallets og lokale bankbaner på tværs af mere end 90+ lande. Hvad har du lært om de største flaskehalse, der forhindrer virkelig global, problemfri pengestrøm?

Stablecoin‑laget er i vid udstrækning løst. Aktiver bevæger sig on‑chain med hastighed og finalitet, som ældre baner ikke kan matche. Flaskehalsene findes på tre steder: likviditetsdybde på lokalt niveau, udbyderinteroperabilitet og datastandardisering.

Likviditetsdybde er den stille. Et koridor kan være teknisk åbent, men operationelt tyndt. En udbyder kan håndtere $50 000‑transaktioner glat, men begynder at vakle ved $500 000, fordi deres lokale likviditet ikke er dimensioneret til det. Du opdager dette ikke i en sandbox. Du opdager det, når en klient prøver at skalere, og pludselig begynder koridoren, der fungerede perfekt ved lavt volumen, at give forsinkelser og mislykkede afregninger.

Udbyderinteroperabilitet er det strukturelle problem, som ingen har løst fuldt ud. Hver udbyder har sit eget API‑design, sine egne statuskoder, sin egen genforsøgslogik. Når du orkestrerer på tværs af 14+ udbydere, bliver hver inkonsistens til operationel overhead. Vi har brugt enorm ingeniørindsats på at bygge et normaliseringslag, så klienterne ikke arver den kompleksitet, men dette arbejde burde ikke være nødvendigt, hvis branchen havde fælles standarder.

Datastandardisering er undervurderet. Betalingsstatusrapportering, balance‑synlighed, afstemningsdata – hver udbyder rapporterer forskelligt. Treasury‑folk i skalerende virksomheder samler regneark fra forskellige udbydere for at få et samlet overblik over deres positioner. Det er ikke en teknologisk fejl, men en standardfejl, og den kan løses.

Stablecoins promoveres ofte som en måde at fjerne friktion fra grænseoverskridende betalinger. Hvor mener du, de resterende kilder til friktion faktisk findes i dag, og hvad skal der stadig bygges?

Compliance er det første friktionspunkt. Hver jurisdiktion har sine egne KYC/AML‑krav, og ingen af dem taler med hinanden. Fuldt verificeret i Brasilien betyder uverificeret i Filippinerne. Rutine i Singapore betyder forøget overvågning i Nigeria. Der er ingen global identitetslag, så hvert koridor kører sin egen verifikationsstak igen, og compliance forbliver en per‑marked skat.

Afregningsfinalitet er den anden. On‑chain afregning er hurtig, men fiat‑delen kører stadig på lokale clearing‑tidslinjer. Pix er næsten øjeblikkelig. Nogle afrikanske koridorer tager 24‑48 timer. Øjeblikkelig afregning er reel på den ene side af transaktionen og irrelevant på den anden.

Sidste‑mil baner er den tredje. Udbetalingsinfrastruktur i højvækstmarkeder er stadig fragmenteret: mobilpenge, agentnetværk, lokale banker, kontantopsamlingssteder, alle separate integrationer. En betaling, der afregnes i stablecoin, skal stadig nå en landmand i landlige Kenya eller en leverandør i landlige Indonesien. Blockchain‑innovation alene løser ikke det.

Hvad der stadig skal bygges, er delt compliance‑infrastruktur, wallet‑til‑fiat konvertering i skala, og flere licenserede lokale operatører med kapital til at håndtere seriøs volumen.

Mange emerging markets oplever hurtig adoption af stablecoins. Hvilke regioner er i øjeblikket mest undervurderet af investorer, og hvilke tendenser ser du der, som ikke får tilstrækkelig opmærksomhed?

Vores Borderless FX Benchmark fortsætter med at fremhæve de reelle muligheder:

Vestafrika, især Nigeria og Ghana. Fortællingen fokuserer på volatilitet og regulatorisk friktion, begge reelle, men overser efterspørgslen under overfladen. Nigerianere bruger allerede stablecoins til dollarspare, lønudbetalinger og grænseoverskridende handel. Adfærdsmæssigt, ikke spekulativt. Benchmarken viser, at NGN‑koridoren har nogle af de bredeste spreads, vi sporer, hvilket er præcis grunden til, at alternative baner får gennemslagskraft. Når traditionel FX er så dyrt, omgår folk det. Og reguleringen bliver klarere, ikke strammere.

Sydøstasien ekskl. Singapore. Alle dækker Singapore, fordi det er nemt. Den reelle mulighed er Vietnam, Indonesien og Filippinerne: massive remitteringsstrømme, unge befolkninger, underudnyttede banktjenester. Benchmarken viser høj spread‑volatilitet på tværs af disse koridorer, præcis ineffektiviteten ved arbitrage på stablecoin‑baner.

Latinamerika uden for Brasilien. Brasilien har Pix og spotlightet. Men Colombia, Peru, Chile og Ecuador bygger reelle B2B handelsfinansierings‑ og leverandørbetalings‑use cases uden den infrastruktur. Vores USD/COP og USD/PEN Benchmark‑rapporter viser 50‑100 basispoints spread‑forskelle på tværs af udbydere for den samme handel. Det delta er forretningscasen.

Vi har set store finansielle institutioner i stigende grad omfavne stablecoins. Hvad misforstår traditionelle banker stadig om muligheden, og hvad misforstår crypto‑native virksomheder om realiteterne i finansiel regulering?

Banker ser på stablecoins og ser en trussel mod indskudsbaser og korrespondentforhold. En del af det er legitimt. Det, de undervurderer, er efterspørgselssignalet fra deres egne virksomhedskunder. Treasury‑teams i mellemstore virksomheder bruger allerede stablecoins til grænseoverskridende betalinger, fordi bankalternativet er for langsomt og for dyrt. Banker mister dette ikke til crypto‑virksomheder, de mister det til inaktivitet. De, der bevæger sig hurtigst, ser stablecoins som en afregningsbane at bygge på, ikke som et produkt, der konkurrerer med dem. De institutioner, der omformulerer “hvordan forsvarer vi os mod dette” til “hvordan tilbyder vi dette”, er dem, der betyder noget om fem år.

Crypto‑native virksomheder begår den modsatte fejl: de behandler compliance som friktion, der skal minimeres, snarere end infrastruktur, der skal bygges. Men dette infrastrukturlag – licenser, bankforhold, regulatorisk engagement – er præcis, hvor begge sider mødes. Det er, hvad bankerne allerede har og undervurderer, og hvad crypto‑native aktører har brug for og underbygger. Du kan ikke betjene reel virksomhedvolumen uden det.

Investorer fokuserer ofte på stablecoin‑markedsværdi og transaktionsvolumen. Hvilke metrics mener du giver et mere præcist billede af langsigtet adoption, nytte og netværkssundhed?

Markedsværdi og transaktionsvolumen fortæller dig, hvad der sker, men fortæller ikke altid hvorfor eller om det holder. De signaler, jeg finder mere afslørende, er adfærdsmæssige. Hvad bliver stablecoins faktisk brugt til?

De metrics, jeg lægger mærke til: koridor‑niveau spread‑kompression over tid – falder omkostningerne ved at flytte penge i specifikke markeder faktisk, efterhånden som stablecoin‑baner modnes? Afregningssuccesrater, ikke kun om transaktioner initieres, men om de fuldføres, til tiden, til den citerede rate. Udbyderredundans per koridor – hvor mange kvalificerede, licenserede operatører findes der for et givet marked? Et koridor med kun én udbyder er skrøbeligt uanset volumen. Enterprise‑retention er de virksomheder, der lancerer stablecoin‑betalingsprogrammer, som stadig kører dem 18 måneder senere, eller gik de stille tilbage til SWIFT? Retention er det reelle signal på, om den operationelle virkelighed matcher løftet.

Hvad jeg ville fortælle investorer: find de virksomheder, der offentliggør koridor‑niveau performance‑data. Dem, der kan vise dig afregningsrater, spread‑benchmarks og oppetid per marked, er dem, der faktisk har bygget noget. Dem, der kun viser dig samlet volumen, er stadig i fortællingsbranchen.

Efterhånden som regeringer verden over bevæger sig mod klarere stablecoin‑reguleringer, hvordan ser du det konkurrenceprægede landskab udvikle sig mellem fintechs, crypto‑native virksomheder og traditionelle finansielle institutioner?

Regulatorisk klarhed er en tvangsfunktion, som størstedelen af branchen undervurderer. Når regler er tvetydige, kan de etablerede vente. Når regler er klare, må de handle, og de har distributionen, balancerne og kundeforholdene, som de fleste fintechs ikke har.

Jeg ville også forvente en bølge af opkøb, hvor banker og betalingsnetværk køber sig ind i stablecoin‑infrastruktur i stedet for at bygge den. Det mere interessante træk, og vi ser allerede tidlige signaler, er at crypto‑native virksomheder går den anden vej: forfølger deres egne bankcharter og betalingslicenser. Det er dyrt, langsomt og operationelt krævende, men en virksomhed, der har sine egne licenser, er ikke i afhængighed af en partner, der kan ændre priser eller trække sig ud.

Ser vi fem år frem, tror du, at stablecoin‑drevne betalingsnetværk vil supplere eksisterende systemer som Visa (V ) og SWIFT, eller er vi på vej mod en mere grundlæggende omstrukturering af den globale finansielle infrastruktur? Hvilke milepæle bør investorer holde øje med i løbet af de næste 12 til 24 måneder?

De næste 12 til 24 måneder vil jeg holde øje med følgende milepæle: lovgivningsmæssig vedtagelse i store jurisdiktioner (EU’s MiCA‑implementering, amerikansk føderal stablecoin‑lovgivning, hvis den kommer, og hvordan store emerging markets reagerer. Første store virksomhedsstablecoin‑betalingsprogrammer i skala). Supplere vs. erstatte er ikke nødvendigvis den rette ramme. Det reelle spørgsmål er, hvilke dele af stakken der bliver erstattet først, og af hvem.

Korrespondentbankvirksomhed, netværket af bilaterale relationer, der får grænseoverskridende SWIFT‑betalinger til at fungere, er den mest sårbare. Det er dyrt, langsomt, og den værdi, det leverer, kan i stigende grad replikeres med stablecoin‑baner og licenserede lokale partnere. Jeg tror ikke, at SWIFT forsvinder, men jeg tror, at volumen, der flyder gennem korrespondentnetværk, vil falde markant i løbet af det næste årti, efterhånden som stablecoin‑alternativer beviser sig i skala.

Visa og Mastercard (MA ) er anderledes. De er forbrugerorienterede netværk med brandtillid, chargeback‑infrastruktur og forhandleraccept, som stablecoins endnu ikke har et troværdigt svar på. Det mest sandsynlige udfald er integration, hvor stablecoin‑afregning kører under kortnetværksbanerne, snarere end at blive erstattet.

Tak for det gode interview, læsere der ønsker at lære mere bør besøge Borderless.xyz,