Bioteknologi
Adgang til lægemidler som Ozempic er alt for ofte bag uretfærdige betalingsmure
Føj Securities.io til dine foretrukne kilder på Google
En nyligt offentliggjort undersøgelse i Journal of the American Medical Association (JAMA) Network Open afslørede en ubehagelig konklusion: Novo Nordisks berømte diabetesmedicin, Ozempic, som koster amerikanske patienter omkring tusind dollars om måneden, kunne fremstilles og sælges med profit for så lidt som $5. Denne JAMA‑undersøgelse fungerer som en kritisk tredjepartsundersøgelse af tilgængeligheden af livreddende lægemidler og hvordan medicinalindustrien fastsætter priser.
Undersøgelsen blev udført af forskere fra Yale University, King’s College Hospital i London og velgørenhedsorganisationen Læger uden Grænser. Teamet bestod af Melissa J. Barber, Dzintars Gotham og Helen Bygrave, som fandt ud af, at det koster mellem 89 cent og $4,73 at fremstille en måneds forsyning af Ozempic. Dette inkluderede profitmarginen.
Da de opdagede den 200‑gange prisforhøjelse, blev virksomheden mødt med kritik fra patienter, der kæmper for at betale for sundhedspleje, lovgivere og fortalere for tilgængelig sundhedspleje.
Ozempic er et injicerbart lægemiddel, der bruges til behandling af type‑2-diabetes. Det har også vundet popularitet det seneste år, da folk finder det nyttigt til vægttab. De høje omkostninger har dog fået mange forsikringsselskaber til at fjerne dette lægemiddel fra deres planer, hvilket i sidste ende reducerer tilgængeligheden for de patienter, der har mest brug for det.
Novo Nordisk, den danske farmaceutiske gigant bag Ozempic, har nægtet at kommentere produktionsomkostningerne for lægemidlet. I stedet indtog de en defensiv holdning og erklærede, at de sidste år brugte mange penge på forskning og udvikling – næsten $5 milliarder. De tilføjede yderligere, at virksomheden er forpligtet til kundetilgang, hvilket afspejles i, at 75 % af deres bruttoomsætning går til rabatter og tilbagebetalinger.
På trods af begrundelserne fandt flertallet af folk prisforhøjelsen urimelig, og undersøgelsens resultater genantændte den mangeårige debat om lægemiddelpriser i USA. De amerikanske lægemiddelfirmaer er blevet beskyldt for at fastsætte “absurdt høje priser”, som ofte har intet at gøre med de faktiske produktionsomkostninger. Analytikerne, der arbejdede på undersøgelsen, understreger også, at den store prisforskel mellem Ozempics produktionsomkostning og markedspris afspejler et større problem, der spænder over hele medicinalindustrien.
Som den tilhørende forfatter til undersøgelsen sagde Yale‑økonom Melissa Barber:
“Profitmarginen er enorm. Der bør være en politisk samtale om, hvad der er en rimelig pris.”
Undersøgelsens resultater kommer på et tidspunkt, hvor politikere i stigende grad presser lægemiddelfirmaer til at reducere de stigende omkostninger ved insulin og andre diabetesbehandlinger. I flere år har både borgere og lovgivere nøje overvåget Novo Nordisk og deres konkurrenter på grund af de høje omkostninger ved disse livreddende lægemidler.
Undersøgelsen kan ikke kun påvirke diabetesmarkedet, men også vægttabsmarkedet, da Novo Nordisks Wegovy, et lægemiddel der deler den aktive ingrediens med Ozempic, også har mødt prisproblemer. Yderligere forskning fra akademikere ved University of Liverpool har vist, at Wegovy kan produceres for så lidt som $40 om måneden.
Sådanne enorme prisforskelle har fået flere og flere mennesker til at kræve større bevidsthed og reguleringskontrol i lægemiddelindustrien. Kritikere hævder, at det nuværende system, som tillader høje priser og kvæler konkurrencen, er både uholdbart og skadeligt for folkesundheden.
Ifølge Dr. Mark Thompson, en ekspert i sundhedspolitik ved Brookings Institution:
“Denne forskning viser, hvor vigtigt det er at foretage en fuld analyse af omkostningerne og betydningen af livreddende lægemidler. Vi skal finde en balance mellem at tilskynde til innovation og sikre, at patienter kan få adgang til de behandlinger, de har brug for.”
Som svar har Novo Nordisk forsvaret sin prisstrategi og påstået, at størstedelen af patienterne kan få Ozempic gennem forsikring eller besparelsesprogrammer, så listeprisen ikke egentlig viser, hvad det koster patienterne. Desuden bekræftede virksomheden, at den er forpligtet til at finansiere forskning og udvikling (R&D), så nye, banebrydende lægemidler kan bringes på markedet.
Kritikere argumenterer dog for, at de høje omkostninger ved medicin lægger stort pres på sundhedssystemet som helhed, og at refusioner og rabatter alene ikke rammer problemets kerne. De fastholder, at medicinalindustrien skal gennemgå grundlæggende ændringer, der gør den gennemsigtig, ansvarlig og konkurrencedygtig.
Undersøgelsens resultater har tydeligvis ramt en nerve og viser, hvor kompliceret og anspændt forholdet er mellem lægemiddelfirmaer, forsikringsselskaber og patienter, mens debatten om prisen på Ozempic fortsætter. Selvom fremtiden er usikker, kan den øgede opmærksomhed på diabetesmedicin føre til ændringer i forretningspraksis og offentlige politikker.
Dette er dog ikke et enkeltstående tilfælde, som vi vil se nedenfor:
Martin Shkreli og Turing Pharmaceuticals (2015)
Turing Pharmaceuticals, led af den tidligere hedgefondmanager Martin Shkreli, købte rettighederne til Daraprim i 2015. Daraprim er et lægemiddel, der har eksisteret i årtier og bruges til behandling af en parasitisk sygdom, der kan være dødelig.
Gik fra $13,50 pr. pille til en svimlende $750 pr. pille, en overnatningsstigning på mere end 5.000 %. Det skabte en negativ stemning blandt befolkningen og bragte spørgsmålet om lægemiddelpriser ind i den offentlige debat. Shkreli, som senere blev kendt under kælenavnet “Pharma Bro”, forsvarede prisstigningen åbenlyst og hævdede, at den var nødvendig for at “finansiere forskning og udvikling”.
Folk mente, at stigningen ikke var berettiget og satte livene for syge mennesker i fare. Kontroversen førte til høringer i Kongressen og øget granskning af medicinalindustriens prispraksis. Shkreli blev senere dømt for værdipapirsvindel i en urelateret sag og idømt syv års fængsel.
Mylan og EpiPen (2016)
Mylan befandt sig i en ugunstig position i 2016, da det blev offentligt kendt, at omkostningerne ved deres livsreddende autoinjektor til alvorlige allergiske reaktioner, EpiPen, var steget med omkring 400 % siden 2007. EpiPen, som mange patienter med alvorlige allergier er afhængige af i nødsituationer, er blevet stadig mere uoverkommelig for patienter og familier. Som følge heraf blev Mylan udsat for granskning fra lovgivere, sundhedsudbydere og offentligheden på grund af deres prispolitik, hvilket i sidste ende førte til høringer i Kongressen og undersøgelser.
Mylans lancering af en generisk EpiPen og udvidet patienthjælp fulgte kritikken af deres prisfastsættelse. Det tændte yderligere diskussioner om adgang til essentielle lægemidler i USA og understregede behovet for gennemsigtighed og regulering i farmaceutsektoren.
Valeant Pharmaceuticals (2015-2016)
I 2015-2016 stod Valeant Pharmaceuticals over for kritik for sin berygtede strategi med at erhverve etablerede lægemidler og øge deres priser flere gange. Sådanne uetiske praksisser fik skarp kritik fra lovgivere, sundhedsudbydere og offentligheden, hvilket placerede dem i centrum af en heftig debat om farmaceutisk prisfastsættelse.
Et sådant kendt eksempel var, da Valeant hævede priserne på Syprine og Cupriminel, to førende lægemidler til behandling af Wilsons sygdom, med næsten 3.000 % og 6.000 % efter at have erhvervet deres rettigheder. Valeant blev også gransket for sine forbindelser til Philidor, et specialapotek anklaget for at øge salget og omgå forsikringsgrænser. Disse skandaler sænkede Valeants aktiekurs, fjernede deres administrerende direktør og førte til en navneændring til Bausch Health i 2018 for at dæmpe eftervirkningerne.
Gilead Sciences og Sovaldi (2013)
Gilead Sciences (GILD ) stod over for intens kritik for at fastsætte en pris på $84.000 for et 12‑ugers forløb af Sovaldi, en revolutionerende behandling af hepatitis C, en kronisk virusinfektion, der kan føre til livstruende leverskade. Det udløste en intens debat om urealistiske og rovdyragtige prisfastsættelsesmekanismer for livreddende lægemidler som Sovaldi.
På trods af en bølge af kritik holdt Gilead fast, idet de henviste til lægemidlets potentiale til at forbedre patientens helbred og livskvalitet. Kontroversen afslørede igen den vedvarende kamp i medicinalindustrien for at balancere innovation, rentabilitet og patientadgang.
Stigninger i insulinpriser (2010’erne)
I 2010’erne blev de stigende omkostninger ved insulin i USA et stort stridspunkt, hvor mange patienter kæmpede for at kunne betale for det livsnødvendige lægemiddel. Eli Lilly, Sanofi (SNW.DE ) (SNY ) og Novo Nordisk, som kontrollerer 90 % af det globale insulinmarked, stod over for intens kritik fra patienter, fortalere og politikere for deres prispraksis. Kontroversen fremhævede det presserende behov for mere tilgængelige og overkommelige insulinmuligheder.
Patienter, organisationer og politikere opfordrede til større gennemsigtighed, konkurrence og reguleringsindgriben for at løse insulinprisbølgen. Under offentligt pres annoncerede virksomhederne initiativer for at reducere patienternes egenbetaling, herunder rabatter og lancering af generiske versioner af deres produkter. Kritikere argumenterede dog for, at disse tiltag var utilstrækkelige og krævede mere omfattende reformer for at adressere de grundlæggende årsager til de høje insulinpriser.
Mallinckrodt Pharmaceuticals og Acthar Gel (2001-2017)
I 2001 købte Mallinckrodt Pharmaceuticals rettighederne til Acthar Gel, et lægemiddel, der bruges til behandling af multipel sklerose og spædbarnsspasmer. Efter overtagelsen steg lægemidlets pris med 85.000 % i løbet af de følgende 16 år, fra $40 pr. flaske til over $34.000. Lovgivere, sammen med medicinske fagfolk og offentligheden, udtrykte bekymring over den pludselige prisstigning og stillede spørgsmål ved dens begrundelse.
Mallinckrodt begrundede prisen ved at henvise til lægemidlets R&D-omkostninger og effektivitet. Ikke desto mindre gav lovgivere ikke efter for disse forklaringer, især fordi Acthar Gel havde været på markedet i årtier uden væsentlige ændringer.
Kontroversen førte til undersøgelser fra Federal Trade Commission og det amerikanske Justitsministerium, og virksomheden gik til sidst med til at betale $100 millioner for at løse påstande om konkurrencemæssig adfærd.
Rodelis Therapeutics og Cycloserine (2015)
I 2015 så Rodelis Therapeutics erhverve rettighederne til cycloserine, et antibiotikum brugt til behandling af lægemiddelresistent tuberkulose. Aftalen blev underskrevet med en non-profit organisation tilknyttet Purdue University. Virksomheden hævede straks lægemidlets pris fra $500 for tredive piller til $10.800, en 20‑fold stigning. Patienter, aktivister og medicinske fagfolk var rasende over beslutningen og hævdede, at medicinen ville blive uoverkommelig for dem, der havde mest brug for den.
Efter den offentlige modreaktion returnerede Rodelis Therapeutics rettighederne til cycloserine til Purdue Research Foundation, som derefter genindførte den oprindelige pris. Sagen kastede lys over de mulige negative virkninger af lægemiddelfor erhvervelser på tilgængelighed og omkostninger, især når det drejer sig om lægemidler, der bruges til at behandle relativt sjældne og alvorlige tilstande.
Valeant Pharmaceuticals og hjertemedicin (2015)
Ud over de førnævnte stridigheder stod Valeant Pharmaceuticals over for kritik i 2015 for markant at hæve priserne på to hjertemediciner, Nitroprussid og Isoproterenol, som de havde erhvervet fra Marathon Pharmaceuticals. Virksomheden hævede prisen på en flaske Nitroprussid, der bruges til behandling af højt blodtryk og hjertesvigt, med 212 %, mens Isoproterenol, der bruges til behandling af lavt blodtryk og langsom hjerterytme, blev dyrere med over 500 %.
Disse prisstigninger førte til en undersøgelse i Senatet og yderligere intensiverede den igangværende debat om farmaceutisk prispraksis. Mange hospitaler rapporterede, at de højere priser tvang dem til at anvende alternative behandlinger eller absorbere de øgede omkostninger.
Hospitalerne udtalte, at de var tvunget til enten at absorbere de ekstra udgifter eller anvende andre terapier som følge af prisstigningerne. Nitroprussid- og Isoproterenol‑tilfældet fremhævede bredere bekymringer om, hvordan opkøb og prisstigninger kan påvirke patienters adgang til nødvendige lægemidler.
Den lyse side: Nogle virksomheder forsøger at give retfærdig og overkommelig adgang til stoffer
#1. Mark Cubans CostPlusDrugs
Mark Cubans onlineapotek, Cost Plus Drugs, har gjort betydelige fremskridt i at give overkommelig adgang til receptpligtige lægemidler. Cost Plus Drugs leverer generiske lægemidler til langt billigere priser end almindelige apoteker, da de forhandler direkte med producenterne i stedet for at kanalisere købet gennem mellemled.
Kunder, der kæmper med høje lægemiddelkostnader, har reageret positivt på virksomhedens klare prisstrategi, som inkluderer en fast påslag på 15 %, et $3 apoteksarbejdsgebyr og et $5 leveringsgebyr. Selvom den private virksomheds præcise økonomiske oplysninger ikke er tilgængelige for offentligheden, har Cuban sagt, at Cost Plus Drugs i øjeblikket ikke er profitabel, men i stedet fokuserer på at udvide sin indflydelse og forstyrre farmaceutsektoren.
#2. Teva Pharmaceutical Industries
En af de største producenter af generiske lægemidler globalt er Teva Pharmaceutical, et multinationalt selskab baseret i Israel. Med mere end 3.500 produkter i sin portefølje leverer virksomheden daglig pleje til næsten 200 millioner patienter på tværs af 60 lande. Teva forbliver en fremtrædende aktør i den generiske lægemiddelindustri trods vanskeligheder forårsaget af juridiske problemer og generisk konkurrence.
TEVA Prisdiagram
Finansielt set er virksomhedens omsætning $16,7 milliarder, med en bruttofortjeneste på $8,0 milliarder, en driftsindtægt på $2,5 milliarder og en nettoindtægt på $3,5 milliarder.
#3. Sandoz, et Novartis-datterselskab
Globale ledere inden for biosimilars og generiske lægemidler inkluderer Sandoz og Novartis, to divisioner af den multinationale farmaceutiske koncern Novartis. Virksomhedens mål er at skabe og distribuere højkvalitets, rimeligt prissatte lægemidler for at gå forrest i sundhedstilgængelighed. Med aktiviteter i mere end 100 lande tilbyder Sandoz en portefølje på næsten 1.000 forbindelser.
I 2020 rapporterede virksomheden $9,6 milliarder i nettoomsætning og $1,0 milliard i driftsindtægt samt genererede $2,3 milliarder fra sine kerneaktiviteter.
For at etablere sig som den førende europæiske generikvirksomhed og en verdensleder inden for biosimilars erklærede Novartis i 2023, at de havde til hensigt at skille Sandoz af som en separat forretning. Det forventes, at spin‑off’en vil blive afsluttet i den senere del af 2023, afhængig af markedsforhold, skattemæssige beslutninger og aktionærenes samtykke. Efter at være blevet uafhængig af moderselskabet, sigter Sandoz mod at fokusere på at opfylde sin mission om at give patienter adgang, mens de udnytter deres stærke brand og førende position på det globale generik- og biosimilar-marked.
Disse virksomheder, sammen med andre i den generiske lægemiddelindustri, er afgørende for at udvide patienternes adgang til rimeligt prissatte lægemidler og sænke omkostningerne ved sundhedspleje for enkeltpersoner og globale sundhedssystemer. Dog hæmmer det komplicerede reguleringsmiljø, patentregler og den farmaceutiske forretning stadig bred adgang til overkommelige lægemidler.
Den høje pris på lægemidler som Ozempic er fortsat en daglig udfordring for de millioner af amerikanere, der har diabetes, og tvinger mange til at vælge mellem at tage sig af deres helbred og betale for andre nødvendigheder. Derfor håber vi, at når beslutningstagere i den offentlige, erhvervs- og patientfortalersektor overvejer undersøgelsens implikationer, vil det fungere som en gnist til betydelige forandringer, så livreddende lægemidler er tilgængelige og rimeligt prissat for alle, der har brug for dem.
