Kresus CTO’su Omer Khan – Röportaj Serisi

Omer Khan, Kresus’un Teknolojiden Sorumlu Genel Müdürüdür. Şirkette dijital varlıklara yönelik yerel zincirlere, mutabakat mekanizmalarına ve altyapıya odaklanarak blokzincir geliştirme çalışmalarını yönetir. Kurumsal altyapı, yapay zekâ ve blokzinciri kapsayan deneyimiyle mühendislik ekipleri kurma ve yönetme alanında 16 yılı aşkın tecrübeye sahiptir. Çalışmaları, blokzincir sistemlerini finansal hizmetlerin güvenlik, birlikte çalışabilirlik ve operasyonel gereksinimleriyle buluşturmaya odaklanır.

Kresus, dijital cüzdanlar, beyaz etiketli cüzdan altyapısı, tokenizasyon, stablecoin ödeme süreçleri ve özel blokzincir entegrasyonları dâhil olmak üzere tüketicilere ve işletmelere yönelik blokzincir araçları geliştiriyor. Platformu, işletmelerin finansal süreçlerini zincir üstüne taşımasına destek olurken dijital varlıkların kullanımını kolaylaştırmak üzere tasarlanmıştır. Khan bu röportajda tokenleştirilmiş varlıkların arkasındaki altyapıyı, mutabakatta stablecoin’lerin rolünü, çok zincirli finansı ve yapay zekâ ajanlarının finansal varlıklarla etkileşime girmesi hâlinde gereken denetim mekanizmalarını ele alıyor.

Kariyeriniz kurumsal altyapı ve yapay zekâdan Kresus’ta blokzincir geliştirmeye uzanıyor. Blokzincirin yalnızca spekülatif bir teknoloji değil, finansal hizmetler için temel bir katman hâline gelebileceğine sizi en sonunda ne ikna etti?

Kurumsal altyapı alanında gördüğüm en büyük maliyet kalemi hiçbir zaman işlem gücü ya da depolama olmadı. Asıl maliyet, birbirlerinin veritabanlarına güvenmeyen kurumlardan kaynaklanıyordu. Tek bir işlem; bir aracı kuruma, saklama kuruluşuna, transfer acentesine, takas kurumuna ve fon yöneticisine dokunuyor. Her biri kendi doğruluk kaydını tutuyor; bu kayıtların birbiriyle uyuşup uyuşmadığını her gece kontrol etmek için kalabalık ekipler ve toplu işler devreye giriyor. T+1 ve T+2 sürelerinin başlıca nedeni bu; para transferinin teknik açıdan zor olması değil.

Fikrimi değiştiren, blokzincirin aslında bir veritabanı olmadığını fark etmemdi. Birbirine güvenmeyen tarafların tek bir durum makinesini paylaşmasını sağlayan bir yöntem. Konuya bu açıdan bakınca spekülasyonun asıl meseleyle ilgisi kalmadı. Defter kimin neye, hangi kurallar çerçevesinde sahip olduğunu kendisi uyguluyor ve nakdi varlıklarla eşzamanlı olarak kesinleştiriyorsa mutabakat sorununa yama yapmaz, onu ortadan kaldırırsınız.

Tokenizasyon giderek kripto ekosistemine özgü varlıkların ötesine geçerek menkul kıymetleri, fonları, hazine bonolarını, gayrimenkulleri ve diğer gerçek dünya varlıklarını kapsıyor. Altyapı açısından bakıldığında, tokenleştirilmiş varlıkların kurumsal ölçekte benimsenmesini engelleyen en büyük teknik zorluklar neler?

Dört zorluk var; bunların hiçbiri “token basamıyoruz” değil. Token basma sorunu çözüldü.

Birincisi, varlıkla birlikte taşınan kimlik ve mevzuata uyum. Tokenleştirilmiş bir fon payı, her zincirde ve her aktarım adımında kimin bu payı elinde bulundurabileceğini bilmek zorunda. Genellikle düzenlemeye tabi bir transfer acentesinin tuttuğu resmî kayıt, zincirdeki kayıtla her an eşleşmeli. Bu ikisini sürekli senkron tutmak, token basmaktan çok daha zor.

İkincisi, gizlilik. Çoğu kurum, rakiplerinin gerçek zamanlı olarak izleyebileceği bir deftere işlem kayıtlarını koymaz. Bu nedenle Canton gibi gizlilik odaklı ağlar bankalar ve DTCC nezdinde giderek daha fazla ilgi görüyor. Özel ortamları kamusal likiditeye bağlamak da üzerinde çalıştığımız en zorlu mühendislik sorunlarından biri.

Üçüncüsü, nakit ayağı. Bir işlemin iki tarafı vardır: varlık ve para. Varlık tokenleştirilmiş ama para hâlâ banka havalesiyle hareket ediyorsa faydanın büyük bölümünü kaybetmişsiniz demektir. Token saniyeler içinde hazır olurken havale saatler sürüyor ve birilerinin ikisini elle eşleştirmesi gerekiyor. Gerçek anlamda teslimat karşılığı ödeme için aynı altyapı üzerinde düzenlemeye tabi nakit gerekir: stablecoin’ler, tokenleştirilmiş mevduatlar ve ileride merkez bankası parası.

Dördüncüsü, üçüncü zorluğun önünü kesen düzenleyici netlik. Bankalar bugün tokenleştirilmiş mevduatlar geliştirebilir. Ancak kamuya açık zincirlerdeki tokenlara karşı ne kadar sermaye tutmaları gerektiğini, stablecoin ödemesinin hukuken kesinleşmiş bir ödeme sayılıp sayılmadığını ve düzenlemeye tabi bir fonun hangi zincir üstü nakit türlerini kabul edebileceğini henüz yanıtlayamıyorlar. Stablecoin kuralları hâlâ aşamalı olarak yürürlüğe giriyor. Mühendisler teknik eksikliklerin çevresinden dolaşan çözümler geliştirebilir; hukuki belirsizliğin etrafından dolaşamayız.

Tokenizasyon tartışmalarının çoğu varlık ihracına odaklanıyor; oysa asıl zorluk, varlık zincir üstüne taşındıktan sonra ortaya çıkabilir. Tokenleştirilmiş gerçek dünya varlıklarının gerçekten benimsenmesinde birlikte çalışabilirlik, likidite ve birleştirilebilirlik ne kadar belirleyici?

Neredeyse her şeyi belirliyorlar. Bir token ihraç edilebilir ve hukuken alınıp satılabilir; yine de hiç işlem görmeyebilir. İlk dalga, altyapının çalıştığını kanıtladı: stablecoin’ler hariç, tokenleştirilmiş gerçek dünya varlıklarının değeri Ekim itibarıyla yaklaşık 39–46 milyar dolar ve bunun yaklaşık üçte biri hazine bonolarından oluşuyor. Ancak faaliyetlerin çoğu hâlâ alım satımdan ziyade fon katılımı ve itfalardan ibaret.

Varlık başka işlevler kazanabildiğinde değer ortaya çıkar: pazar günü saat 02.00’de stablecoin’lerle takas edilebildiğinde, getirisinden vazgeçmeden teminat olarak kullanılabildiğinde, bir kasada tutulabildiğinde ve diğer zincirlerdeki alıcılara ulaşabildiğinde. BUIDL’in Binance, Deribit ve Crypto.com’da teminat olarak kabul edilmesi, tam da bu yönde atılmış bir adım.

Sorun şu ki bir menkul kıymetin kimin elinde bulundurabileceğine ilişkin kuralları vardır; DeFi ise herkesin her şeyi elinde bulundurabileceğini varsayar. Bir varlığı başka bir zincire ya da protokole taşımak genellikle onun bir temsilini oluşturmayı gerektirir. Bu temsilin varlıkla tamamen teminatlandırılması, izinin tek bir resmî kayda kadar sürülebilmesi ve pay sahipliği haklarını bu haklara sahip olmayan birine aktaramaması koşuluyla bu yöntem uygundur.

Ethereum, Solana, Arbitrum, Optimism ve Avalanche gibi ağlar arasında varlık köprüleme konusunda kapsamlı çalışmalar yaptınız. Blockchain finansının geleceğinin çok zincirli yapıda kalacağına mı inanıyorsunuz, yoksa likidite zamanla daha az sayıdaki baskın mutabakat katmanında mı yoğunlaşacak?

Finansın farklı alanlarının bir zincirden farklı beklentileri olduğu ve hiçbir zincir bunların tümünde en iyisi olamayacağı için çok zincirli yapı devam edecek.

Müşteri varlıklarını taşıyan bir bankanın gizliliğe ve izin kontrollerine ihtiyacı vardır. Bir ödeme işletmesi, çok yüksek işlem hacminde düşük ücret ve hızlı kesinleşme ister. DeFi ise herkesin her şey üzerine inşa yapabildiği, açık ve birleştirilebilir bir yapı gerektirir. Bu alanda Ethereum ve L2’leri hâlâ öne çıkıyor; tokenlaştırılmış gerçek dünya varlıklarının (RWA) toplam değerinin yarısına yakını yalnızca Ethereum’da bulunuyor. Bu tasarım tercihleri birbiriyle çatışıyor. Bu nedenle zincirler, güvenliği korumaya çalışırken işlem hacmi ve maliyet açısından rekabet etmeyi sürdürecek. Bu rekabet sağlıklı. Her şeyin tek bir zincirde yığılmasının sonuçlarını gördük: Ethereum 2021’de tıkandığında işlem ücretleri işlem başına onlarca dolara çıktı. L2’lerin ortaya çıkmasının başlıca nedenlerinden biri de buydu.

Bir de kontrol meselesi var. Büyük kurumlar, kendi altyapıları üzerinde söz sahibi olmak istiyor. Circle, eylül ayında kendi zinciri Arc’ı kullanıma açtı; Stripe ve Robinhood da kendi zincirlerini duyurdu. Piyasalardaki muhtemelen en ihtiyatlı kurum olan DTCC, tokenlaştırma hizmetini aynı anda iki zincirde, Canton’da ve kendi özel ağında kullanıma sunuyor; 2027 içinse Stellar ve Arc planlanıyor. Bence doğru yaklaşım bu; çünkü piyasayı tek bir ağa bağlamak, tek bir arıza noktası yaratır.

Dikkat edilmesi gereken nokta, likiditenin eşit biçimde dağılacağını varsaymak. Likidite, güvenin ve piyasa derinliğinin zaten bulunduğu yerlerde toplanır. Geleneksel piyasalar da aynı şekilde işler: Çok sayıda işlem platformu vardır, ancak bunların altında tek bir merkezi mutabakat ve kayıt sistemi bulunur. DTCC bu modeli zincir üzerine taşıyor. Token, hangi zincirde olursa olsun mevcut CUSIP numarasını koruyor; resmi kayıtları tutmaya da DTC devam ediyor. Dolayısıyla asıl ürün, zincirleri birbirine bağlayan katman: Varlık nerede bulunursa bulunsun, tek bir kimlik ve tek bir kayıt.

Ethereum, Solana, Arbitrum, Optimism ve Avalanche arasında yürüttüğümüz köprüleme çalışmalarından çıkardığımız ders şu: Varlık hareket ettirilirken önemli olan, arkasında kimin durduğudur. Köprü saldırıları sektöre milyarlarca dolara mal oldu ve her risk komitesi bunları hatırlıyor. Düzenlemeye tabi varlıkların hareketi ihraççının kontrolünde olmalı ve işler ters gittiğinde dondurulup düzeltilebilecek tek bir resmi kayda bağlı kalmalı.

Zincir soyutlama, farklı ağlarla etkileşim kurmanın karmaşıklığını büyük ölçüde ortadan kaldırmayı amaçlıyor. Web3 uygulamalarının finans alanında geniş kitlelerce benimsenmesi için blockchain altyapısının son kullanıcıya görünmez hâle getirilmesi ne kadar önemli?

Geleneksel finansın geniş kitlelerce benimsenmesi için gereken en önemli şey bu. Bir aracı kurum uygulamasını kullanan hiç kimse Fedwire’ı ya da takas odasını düşünmez. Emeklilik için birikim yapan bir kişiden ağ seçmesini, gas token’ları tutmasını, harcama izinlerini onaylamasını ve köprü işlemini doğrulamasını istersek, onu çoktan kaybetmişiz demektir; kaybetmeyi de hak ederiz.

Yine de soyutlama dürüst olmalı. Karmaşıklığı gizlemek sorun değil; riski gizlemek değil. Kullanıcının varlığı başka bir zincirde köprülenmiş bir temsil olarak duruyorsa, bu riski üstlenecek ve bunun hesabını verecek biri sistemde bulunmalı. Bu sorumluluk genellikle kullanıcıya değil, platforma ait olmalı.

Kresus’ta en başından beri tasarım ilkemiz bu oldu: kurtarma ifadesi gerektirmeyen kurtarılabilir cüzdanlar, gas ücretlerinin sponsorlanması ve zinciri kullanıcı adına seçen yönlendirme. Bir kullanıcının bize edebileceği en güzel iltifat, “Bunun bir blockchain’de olduğunu fark etmemiştim,” demesidir.

Hyperliquid gibi merkeziyetsiz sürekli vadeli işlem platformları, zincir üstü işlem altyapısının hem likidite hem de kullanıcı deneyimi bakımından merkezi borsalarla rekabet edebildiğini gösterdi. DeFi türevlerinin büyümesi, kripto piyasalarının gelecekteki yapısı hakkında bize ne söylüyor?

Bir ürün, merkezi bir borsadakine denk ya da ondan daha iyi olduğunda ve merkezi borsanın sunamayacağı bir şey (örneğin varlıkların kişinin kendi kontrolünde olması, atomik mutabakat ve herkesin doğrulayabileceği pozisyonlar) sağladığında insanların zincir üstü platformlara yöneldiğini gösteriyor.

Hyperliquid bunun en açık kanıtı. Mayıs ayında işlem hacmi, merkezi borsalardaki tüm sürekli vadeli işlemlerin hacminin yaklaşık %6,6’sına, Binance’in hacminin ise yaklaşık %14’üne ulaştı. Bu, hız ve piyasa derinliği bakımından merkezi borsalarla rekabet eden, tamamen zincir üstünde çalışan bir emir defteri. Daha da ilginç olan, geliştiricilerin bu altyapı üzerinde kendi sürekli vadeli işlem piyasalarını başlatmasına olanak tanıyan HIP-3. Bu özellik aynı ay 62 milyar doların üzerinde işlem hacmi yarattı; bunun büyük bölümü hisse senedi pozisyonlarından oluşuyordu. Bu, piyasaların alacağı yapıya dair bir işaret: Ortak emir eşleştirme ve teminat altyapısının üzerine çok sayıda piyasa yapıcı ve kullanıcı arayüzü inşa edilecek.

Daha genel ders, piyasa yapısının bileşenlerine ayrıştığı. Saklama, emir eşleştirme, takas ve mutabakat artık aynı şirketin bünyesinde olmak zorunda değil. Bu sağlıklı bir gelişme; çünkü FTX’ten çıkarılacak ders, bu dört işlevin tamamının tek bir şirketin elinde bulunmasının sonuçlarıydı. Zamanla düzenlemeye tabi tokenlaştırılmış hisse senetlerinin, sentetik pozisyonların yerine geçtiği türev katmanının temel varlığı ve teminatı hâline gelmesini bekliyorum.

SEC ve diğer düzenleyici kurumlar, tokenlaştırılmış menkul kıymetler konusunda daha fazla denemeye olanak tanıyabilecek çerçeveleri giderek daha çok değerlendiriyor. Kurumsal yatırımcıların ihtiyaç duyduğu korumaları sağlarken geliştiricilere yenilik yapmaları için yeterli esnekliği hangi tür bir düzenleyici ortam sunabilir?

Kuralların teknolojiye değil riske göre belirlendiği ve kalıcı kurallara geçiş yolu sunan açık sınırlar içinde denemeler yapılabildiği bir ortam. En önemli üç unsur var.

Birincisi, aynı faaliyet için aynı kurallar geçerli olmalı. Komiser Peirce’in de belirttiği gibi, tokenlaştırılmış menkul kıymetler hâlâ menkul kıymettir; dolayısıyla temel korumalar değişmemeli: mülkiyet hakkının açıkça belirlenmesi, takasın kesinliği, müşteri varlıklarının ayrı tutulması ve kodun arızalanması durumunda hesap verecek birinin bulunması. İhtiyacımız olan, kâğıt temelli dönemden kalma kuralların hangilerinin güncellenebileceğinin açıklığa kavuşturulması.

İkincisi, gerçek kullanıcıların yer aldığı ve sınırları açıkça belirlenmiş deneme ortamları. SEC’nin eylülde getirdiği inovasyon muafiyeti bu yaklaşıma yakın: beş yıl, işlem hacmi sınırları, ön incelemeden geçmiş katılımcılar ve ihraççıya üçüncü tarafların tokenlaştırma faaliyetlerini veto etme hakkı. Deneme ortamının gerçek sistemle de bağlantı kurması gerekir. 2025 ortasına gelindiğinde Avrupa’daki DLT pilotunda yalnızca üç yetkili işlem platformu ve çok az işlem vardı; bunun başlıca nedeni, mevcut takas sistemlerine veya merkez bankası parasına bağlanamamalarıydı.

Üçüncüsü, kurallara uyumun kod aracılığıyla sağlanmasını kabul etmek. Bir akıllı sözleşme doğrulanmamış cüzdanlara yapılan transferleri engelleyebiliyor, çalınan varlıkları dondurabiliyor ve işlemleri dakikalar içinde bildirebiliyorsa, bu da kurallara uyum sayılmalı. Denetim yetkililerine defteri canlı olarak izleme olanağı tanıyın; böylece gün sonu raporlarının şimdiye kadar gösterdiğinden fazlasını görebilirler.

Kurumsal şirketlerin tokenlaştırılmış varlıklara, stablecoinlere ve blokzincir tabanlı takas işlemlerine giderek daha fazla ilgi gösterdiğini görüyoruz. Sizce geleneksel finans kuruluşları blokzinciri en önce hangi alanlarda benimser: ihraç, saklama, ödemeler, alım satım, teminat yönetimi mi, yoksa takas mı?

Önce tokenlaştırılmış nakit gelir; geri kalan her şey de onun üzerine kurulur. Stablecoinler ve tokenlaştırılmış banka mevduatları temeldir; çünkü diğer bütün kullanım alanlarında paranın, varlıkla aynı altyapı üzerinden hareket etmesi gerekir. Bu olmadan, tokenlaştırılmış varlıkları banka havalesiyle takas etmiş olursunuz. Benimsenme şimdiden gerçek boyutlara ulaştı: stablecoinlerin toplamı 300 milyar doların üzerinde, büyük bankalar tokenlaştırılmış mevduatları ve rezerv fonlarını kullanıma sunuyor, kart ağları da işlemleri stablecoinlerle sonuçlandırıyor. Bu yaklaşımı kurum içinde savunmak da en kolay olanı; çünkü bankaların zaten karşı karşıya olduğu bir hazine yönetimi sorunundan yola çıkıyor: bankacılık saatleri dışında, farklı tüzel kişilikler ve saat dilimleri arasında para aktarmak.

Sırada teminat yönetimi ve takas var; çünkü bunlar kurumların hâlihazırda katlandığı bir maliyeti ortadan kaldırıyor. Bugün teminatın aktarılması yavaş, mesai saatleriyle sınırlı ve bilançodaki kaynakları bağlıyor. Tokenlaştırılmış Hazine tahvillerini veya para piyasası fonu paylarını dakikalar içinde, mesai saatleri dışında ve tokenlaştırılmış nakitle ödeyerek aktarmak, hemen getiri sağlıyor. Bu nedenle ilk ciddi faaliyetler gün içi repo işlemlerinde, Canton’da mesai saatleri dışında yapılan Hazine tahvili finansmanında ve teminat olarak kullanılan tokenlaştırılmış para piyasası fonlarında görülüyor.

İhraç faaliyetleri hâlihazırda hızla ilerliyor ve büyümeyi sürdürecek; çünkü ihraççının kontrolünde ve mevcut dağıtım kanallarına uygun. Varlıkların ardından saklama geliyor. Alım satım ise en son sırada. En iyi işlemin gerçekleştirilmesi, işlem platformlarının kuralları ve piyasa yapısı gibi sistemin en yavaş değişen unsurlarını içeriyor. SEC’nin muafiyeti bu süreci temkinli ve bilinçli biçimde başlatıyor.

Kresus ayrıca stratejileri belirleyebilen ve potansiyel olarak işlemleri gerçekleştirebilen yapay zekâ destekli DeFi araçları ve ajanları geliştiriyor. Sizce yapay zekâ blokzincir piyasalarına en çok hangi alanlarda değer katabilir ve sektör, finansal varlıklar üzerinde otonom sistemlere kontrol verme konusunda nerelerde temkinli olmalı?

Yapay zekâ, DeFi’de insanları zorlayan işlerde çok başarılı: otuz protokolün risk parametrelerini incelemek, pozisyonları günün her saati izlemek, imzalamadan önce bir işlemi simüle etmek, onaylamak üzere olduğunuz şeyi sade bir dille açıklamak ve kötü amaçlı bir sözleşmeyi ya da sabit kurdan sapmayı erkenden fark etmek. Bunlar gerçek bir değer sağlıyor ve bütün gününü Discord’da geçirmek istemeyen kişiler için DeFi’yi kullanılabilir hâle getirmenin yolu da bu.

Temkinli yaklaştığım konu, varlıklar üzerindeki özerk kontrol. Öneride bulunan bir ajanla imza atan bir ajan arasında büyük fark var. Benim ilkem şu: ajanlara anahtar değil, yetenek verilmeli. Bunun için kapsamı sınırlandırılmış oturum anahtarları, harcama limitleri, izin verilenler listesine alınmış sözleşmeler ve işlemler, herhangi bir şey gönderilmeden önce simülasyon, belirli bir eşiğin üzerindeki işlemler için insan onayı ve insanların izleyebileceği bir denetim izi gerekir. Akıllı sözleşme cüzdanı, modelin kurallara uygun davranmasını ummak yerine bunları kodla uygulamanızı sağlar. Kresus’ta kendi ajanlarımıza da bu şekilde yaklaşıyoruz: bir strateji bulup simüle edebilir ve açıklayabilirler; ancak yalnızca kullanıcının onayladığı sınırlar içinde işlem yapabilirler.

Beni tek bir ajanın hata yapmasından çok sistemik risk kaygılandırıyor. Binlerce ajan benzer modellerle çalışıp aynı sinyalleri okursa aynı işleme yönelecek ve aynı anda pozisyonlarını kapatacaklar. Bu, 2010’daki ani çöküşün daha az engelle yaşanması demek. Dolayısıyla sektör, piyasa genelindeki ajan davranışlarını da hesaba katarak tasarım yapmalı: devre kesiciler, işlem sıklığı sınırları ve karşı tarafların yazılımla işlem yaptıklarını anlayabilmelerini sağlayacak ajan kimliği standartları.

Beş yıl sonrasını düşündüğünüzde, blokzincir tabanlı finans üzerinde en büyük etkiyi hangi gelişmenin yaratacağına inanıyorsunuz: tokenlaştırılmış menkul kıymetler, stablecoinler, merkeziyetsiz türev ürünler, zincir soyutlama, yapay zekâ destekli finansal ajanlar mı, yoksa bambaşka bir şey mi?

Tek birini seçmem gerekirse stablecoinleri seçerim; ama asıl önemleri, diğer her şeyin çalışmasını sağlayan nakit ayağı olmalarından geliyor. Zincir üstündeki nakit olmadan tokenlaştırılmış menkul kıymetler gerektiği gibi takas edilemez. Zincir üstü türev işlemlerinde stablecoin teminatı gerekir. Yapay zekâ ajanlarının kod aracılığıyla harcayabilecekleri paraya ihtiyacı vardır. Zincir soyutlama da büyük ölçüde dolarların yönlendirilmesinden ibarettir. Stablecoinler bütün bunların altında yatan bağımlılıktır ve federal kuralların yürürlüğe girmesiyle birlikte, geçici bir kripto çözümü olmaktan çıkıp düzenlemeye tabi bir altyapıya dönüşmek üzereler.

İzleyeceğim dönüm noktası, büyük teminat havuzlarının (Hazine tahvilleri ve para piyasası fonlarının) tokenleştirilmiş nakitle 7/24 ve büyük ölçekte işlem görmeye başlaması. Bugün cumartesi gecesi likiditeye ihtiyaç duyan bir banka pazartesiye kadar beklemek zorunda. Tokenleştirilmiş Hazine bonolarını teminat gösterip haftanın her günü birkaç dakika içinde tokenleştirilmiş dolar alabildiğinde, tüm sistemin birim ekonomisi değişir: atıl sermaye azalır, teminat tamponları küçülür ve takas riski düşer. Bu, kriptoyla ilgili bir hikâye değil. Bu, bilançolarla ilgili bir hikâye; kurumları harekete geçiren de bilançolardır.

Bundan beş yıl sonra buna “blokzincir finansı” diyeceğimizi sanmıyorum. Bu, yalnızca daha hızlı takas yapan, kesintisiz çalışan ve kendi mutabakatını kendi sağlayan finans olacak. Bu alana en başta yönelmemin nedeni de buydu.

Harika röportaj için teşekkür ederiz. Dijital cüzdanlar, tokenizasyon ve finansal hizmetlere yönelik blokzincir altyapısı hakkında daha fazla bilgi edinmek isteyen okurlar Kresus sitesini ziyaret edebilir.