Alpesh Patel, Cartex’te Stratejik İş Ortaklıkları Direktörü – Röportaj Dizisi

Alpesh Patel, Birleşik Krallık’ta ve uluslararası pazarlarda fintech, kripto para, kart ihracı ve ödemeler alanlarında 25 yılı aşkın deneyime sahip Cartex Stratejik İş Ortaklıkları Direktörüdür. Kariyeri; ödemeler, para transferleri ve finansal altyapı alanlarını kapsıyor. Patel, hizmetlerin nasıl entegre edildiğine, işyerleri açısından nasıl performans gösterdiğine ve operasyonel riskin nasıl ele alındığına odaklanıyor. Cartex’te ödeme hizmetlerini ve iş ortaklarını bir araya getirerek, işletmelerin para transferi sırasında karşılaştığı karmaşıklığı azaltmaya yardımcı oluyor.

Cartex, ödeme ağ geçitlerini, kart kabul hizmetlerini, ödeme gönderimlerini, alternatif ödeme yöntemlerini, kart ihracını ve dijital varlık hizmetlerini bir araya getiren bir fintech pazaryeri ve altyapı platformudur. Finansal hizmetleri ortak bir platform üzerinden birbirine bağlamak için işyerleri, bankalar, dijital cüzdan sağlayıcıları ve diğer çevrim içi işletmelerle çalışır. Patel bu röportajda ajan tabanlı ödemeleri, yetki devrini, tüketicilerin başvuru yollarını, mevcut ödeme altyapılarını ve sürdürülebilir talebi deneme amaçlı kullanımdan ayıran işaretleri ele alıyor.

Kariyerinizin büyük bölümünü ödemeler, para transferleri ve finansal altyapı alanlarında geçirdikten sonra Cartex’i kurmaya yardımcı oluyorsunuz. Bu şirketin kuruluşuna katkıda bulunmaya sizi ne yöneltti ve bir uygulayıcı olarak çalışmak, yeni fintech trendlerini değerlendirme biçiminizi nasıl şekillendirdi?

Fintech ve ödemeler alanında 25 yılı aşkın süredir çalışıyorum ve nereye baksam ödeme altyapısının giderek daha karmaşık hâle geldiğini görüyordum. İşletmelerle paraları arasına daha fazla katman ekleniyor, düzenlemeler de hemen her düzeyde daha sıkı hâle geliyordu. İşletmeler hâlâ farklı ülkelerde ve çeşitli ödeme yöntemleriyle para kabul etmek ve göndermek istiyor; ancak eklenen her bağlantı, yeni bir entegrasyon ve yeni bir uyum gerekliliği getiriyor.

Cartex’i kurucu ortak olarak hayata geçirmek, ödeme hizmetlerini ve iş ortaklarını bir araya getirerek bu karmaşıklığı azaltma fırsatı sundu. Bir uygulayıcı olarak çalışmak beni pratik düşünmeye yöneltti: Yeni bir trendle karşılaştığımda, operasyonel açıdan nelerin işlemesi gerektiğini sorguluyorum. Asıl ölçüt, bir hizmetin işyeri için nasıl performans gösterdiği, ne kadar kolay entegre olduğu ve ödeme başarısız olduğunda sorumluluğu kimin üstlendiğidir.

Ajan tabanlı ödemeler, 2026’ya girerken fintech dünyasının en çok konuşulan başlıklarından biriydi. Ancak yüzlerce girişim pazara girerken işlem hacimlerinin düşmeye başladığı bildiriliyor. Sizce bu geçici bir düzeltme mi, yoksa otonom ödemelere yönelik gerçek talebin sektörün başlangıçta beklediğinden daha sınırlı olduğunu mu görmeye başlıyoruz?

Bence ikisi de söz konusu. İnternet tabanlı ödemeler için geliştirilmiş bir protokol olan x402’de bildirilen faaliyet dalgalanmaları, ham işlem sayılarını neden dikkatle yorumlamak gerektiğini gösteriyor. Bu sayılara test işlemleri, otomatik faaliyetler ve kişinin kendi kendine yaptığı ödemeler dâhil olabilir; dolayısıyla bunlar, müşterilerin tekrarlayan talebini mutlaka yansıtmaz. Tek bir protokolü, ajan tabanlı ödemeler pazarının tamamını ölçmek için kullanma konusunda temkinli olmak gerekir.

Bu nedenle bunu talebin ortadan kalktığının kanıtı olarak görmezdim. Bir müşteri, bir ajanın fiyatları karşılaştırmasına veya alışveriş sepeti oluşturmasına izin vermekten rahatsız olmayabilir; ancak kendisine sormadan ödeme yapmasına izin verme konusunda daha temkinli davranabilir. Sektör, bu güveni oluşturmak için gereken güvenlik önlemleri ve izinler üzerinde hâlâ çalışıyor.

Mevcut ortam, olası bir “ayıklanma dönemi” olarak tanımlandı. Bir fintech döngüsünün bu aşamasında genellikle neler yaşanır ve abartılı beklentilerden sürdürülebilir benimsenmeye geçişte ayakta kalan şirketleri ortadan kaybolanlardan ayıran nedir?

Sermaye artık daha seçici davranıyor; umut vadeden bir fikirle yatırım alan şirketlerin, bir sonraki yatırım turunda fon bulabilmek için artık gelir elde ettiklerini göstermeleri gerekiyor. Bazıları ekipleri veya teknolojileri için satın alınıyor; diğerleri ise doğrudan faaliyetlerini sonlandırıyor.

Birçok kişi yapay zekâya yönelik hayal kırıklığının yaşanacağı bir döneme yaklaştığımızı söylüyor; ancak ben müşterilerine gerçek değer sunan şirketler görmeye devam ediyorum. Bunlar çoğu zaman, gider raporlarını otomatikleştirmek gibi medyada nadiren gündem olan işler yapan şirketler. Capital One’ın Brex’i 5,15 milyar dolara satın alması, şirket kartlarını, gider yönetimini ve bankacılığı tek bir platformda bir araya getirmenin değerine bir örnek.

Öte yandan, büyük bir ödeme şirketinin kolayca taklit edebileceği bir ürün sunan girişimler, bağımsız bir işletme olarak faaliyetlerini sürdürmekte zorlanabilir.

Ajan tabanlı ticarete ilişkin tartışmaların çoğu, bir yapay zekâ ajanının ne satın alabileceğine veya hangi işlemleri yapabileceğine odaklanıyor. Oysa daha zor olan, ajana kimin yetki verdiğini ve neler yapmasına izin verildiğini belirlemek olabilir. İşletmelerin yapay zekâ ajanlarına paraları üzerinde güvenle kontrol vermesinden önce hangi kimlik doğrulama, izin yönetimi, harcama limiti ve kimlik doğrulama altyapısının kurulması gerekiyor?

Sektörün bugün öncelik verdiği konu, ajanı kimin geliştirdiğini kanıtlamak ve kimin adına hareket ettiğini anlamak. Bankalar ve ödeme şirketleri, bir ajan paraya erişmeden önce bunu bilmelidir. Bunun için ajanı sağlayıcısına ve KYC kontrollerinden geçmiş bir müşteriye bağlayan, doğrulanabilir bir kimlik bilgisi gerekir. Ayrıca müşterinin anında iptal edebileceği, harcama limitlerini ve izin verilen kategorileri belirten imzalı bir yetki belgesi de gereklidir.

Kimlik doğrulama, yetki devrini hesaba katmalıdır. Bir ajan, biyometrik kontrolü telefonu elinde tutan bir kişiyle aynı şekilde tamamlayamaz. Müşteri izin verirken kimliğini doğrulamalı; her işlem de bu izne uygunluğu açısından kontrol edilmeli ve gerektiğinde müşteriden ek onay alınmalıdır. Yetki devri, hesabı koruyan kontrolleri aşmanın bir yoluna dönüşmemelidir.

Ödemeler geleneksel olarak kimliği açıkça belirlenebilen tüketicilere, iş yerlerine, bankalara ve ödeme işlemcilerine dayanmıştır. Otonom bir ajan bu işlem zincirine yeni bir katılımcı olarak eklendiğinde, hatalı, dolandırıcılık amaçlı veya yetkisiz bir ödeme yapması durumunda nihai sorumluluk kime ait olmalıdır?

Bana göre sorumluluk, kontrolü elinde bulundurana ait olmalıdır. Ajan tabanlı her işlemde müşteriler, geliştiriciler, iş yerleri ve ödeme şirketleri yer alır; her taraf riskin farklı bir bölümünü kontrol eder. Her taraf, yönettiği kontrollerden sorumlu olmalıdır. Sorumluluğun hukuken nasıl paylaştırılacağı yürürlükteki kurallara ve anlaşmalara bağlıdır; ancak itiraz konusu bir ödemeyi inceleyip çözüme kavuşturacak açık bir süreç mutlaka bulunmalıdır.

Ajan geçerli bir izin kapsamında hareket etmiş ve müşteri satın alma kararından yalnızca sonradan pişman olmuşsa bu başka bir durumdur. Ancak ajan, örneğin bir web sayfasındaki gizli talimatlarla ele geçirilmiş veya yönlendirilmişse, hangi kontrollerin başarısız olduğu ve kimin sorumlu tutulması gerektiği sorgulanmalıdır.

Otonom ödemelerin zorluklarından biri, işlemlerin geri alınabilir olmasıdır. Mevcut kart ağlarında para iadesi, itiraz ve ters ibraz için yerleşik mekanizmalar bulunurken bazı dijital varlık işlemlerini fiilen geri almak mümkün olmayabilir. Sizce ajan tabanlı ödeme sistemleri, otomasyon ve anında mutabakatı tüketiciyi koruma ve başvuru yolları sunma gerekliliğiyle nasıl dengelemelidir?

Mutabakat hızını tüketicinin korunmasından ayrı değerlendirmek gerekir. Para anında aktarılabilir; ancak müşterilerin yetkisiz bir ödemeye itiraz edebilmesi veya başarısız bir satın alma işlemini çözüme kavuşturabilmesi de gerekir. Tüketici alışverişlerinde kartlara benzer korumalar önemini koruyacak; itiraz süreçleri de bir ajanın yetki sınırlarını aşan ödemelerin nasıl ele alınacağını açıklığa kavuşturmalıdır.

Bununla birlikte, dijital varlık transferlerinin çoğu geri alınamaz; bu nedenle koruma daha üst düzeyde sağlanmalıdır. Yapay zekâ ajanlarına verilen yetkiler daraltılabilir veya ödeme şirketleri yeni alıcılara yapılacak ödemeleri kısıtlayıp bir işlemin tutarı üzerinde anlaşılmış limiti aşarsa insan onayı isteyebilir.

Asıl risk, bir ödeme sırasında sorun çıktığında hesap verebilirliğin anlaşılır biçimde sağlanmadığı; tam otomasyonla anında kesinleşmenin bir araya geldiği bir sistemdir.

Cartex aracılığıyla üye işyeri edinimi, ödeme dağıtımları, alternatif ödeme yöntemleri, kartlar ve dijital varlıkları kapsayan altyapılar üzerinde çalışıyorsunuz. Bu altyapı perspektifinden bakıldığında, ajan tabanlı ticaret tamamen yeni ödeme ağları mı gerektirecek, yoksa büyük ölçüde mevcut finansal ağların üzerine bir zekâ ve yetkilendirme katmanı eklenerek mi kurulabilecek?

Çoğunlukla mevcut ağların üzerine bir katman olarak çalışıyoruz. Kartlar, hesaptan hesaba ödemeler, dijital cüzdanlar ve ödeme dağıtım altyapıları hâlihazırda mutabakatı ve dolandırıcılık taramasını gerçekleştiriyor. Çoğu durumda bir ajanın ihtiyacı, para aktarmanın yeni bir yolu değil; kimliğini ve ne kadar harcama yetkisi olduğunu güvenilir biçimde kanıtlamanın bir yoludur.

Farklı bir ekonomik modelin gerekebileceği alanlardan biri, API çağrısı başına ödeme yapmak gibi makineler arasındaki yüksek frekanslı ödemelerdir. Sentin kesri tutarındaki her ödemeyi ayrı bir kart işlemi olarak işlemek ekonomik açıdan savunulması güç bir seçenektir. Ağ ücretleri, dönüştürme maliyetleri ve mevzuata uyum gereklilikleri makul düzeydeyse sabit değerli kripto varlıklara dayalı ödeme ağları bu alanda yararlı olabilir. Ancak çoğu iş yeri alışverişinde ajanların mevcut altyapıyı, yetkilerini doğrulayan ek kontrollerle birlikte kullanmasını bekliyorum.

Günümüzde pek çok girişim kendisini ajan tabanlı ödemeler alanında konumlandırıyor. Gerçek işlem faaliyetlerini ve müşteri talebini; pilot uygulamalardan, gösterimlerden veya öncelikle yatırımcıların ilgisini çekmek amacıyla eklenen yapay zekâ özelliklerinden ayırmak için hangi ölçütlere ya da işaretlere bakıyorsunuz?

Potansiyel bir ödeme ortağını değerlendirirken önce hangi müşteri sorununu çözdüğünü anlamak isterim. Ardından işlem hacminin niteliğine, tekrar tekrar işlem yapan iş yeri sayısına ve hacmin en büyük birkaç karşı taraftan ne kadarının geldiğine bakarım. Tek başına otomatik faaliyet talebi kanıtlamaz; bu nedenle hizmeti kimin, neden kullandığını bilmek gerekir. Ayrıca net geliri, komisyon oranını, dolandırıcılık ve itiraz oranlarını ve kohort bazında müşteri elde tutmayı da sorarım. Bunlar, birkaç ay önce sisteme katılan iş yerlerinin ürünü hâlâ aynı veya daha yüksek hacimde kullanıp kullanmadığını gösterir.

Erken aşamadaki şirketler henüz bunların tümünü gösterecek kadar geçmiş veriye sahip olmayabilir. Bu nedenle imzalanmış iş ortağı anlaşmalarına, devam eden pilot uygulamaların kapsamına ve mevzuata uyum hazırlığına bakarım. İş ortaklıkları açısından en önemli sorulardan biri de ekibin, bir ödeme ters gittiğinde ne olacağını açıkça anlatıp anlatamadığıdır.

Önümüzdeki üç ila beş yıla baktığınızda, mevcut denemeler ve konsolidasyon süreci tamamlandıktan sonra ajan tabanlı ödemeler piyasasının gerçekte nasıl bir görünüm kazanmasını bekliyorsunuz? Ayrıca kimlik, mevzuata uyum, orkestrasyon, mutabakat, dolandırıcılığın önlenmesi veya başka bir unsur dâhil olmak üzere finansal teknoloji yığınının hangi bölümlerinin en kalıcı değeri yaratacağına inanıyorsunuz?

Ajan tabanlı ödemelerin de mobil ödemeler gibi kanallardan biri hâline geleceğini düşünüyorum. İşlem hacminin büyük bölümü muhtemelen hâlihazırda tüketici ve iş ortağı ağları kurmuş yerleşik ödeme sağlayıcıları ve dijital cüzdanlar üzerinden akmaya devam edecek. Girişimlere gelince, birçoğunun satın alınacağına, odağını değiştireceğine ya da faaliyetlerini sonlandıracağına inanıyorum.

Asıl değer, bir ajanın ne yapmaya yetkili olduğunun ve gerçekte ne yaptığının kaydını yeniden oluşturabilen sistemlerde olabilir. Pek çok kişi parasını yapay zekâya emanet etme konusunda hâlâ temkinli; bu nedenle şirketlerin ödeme hatalarını önlemek ve gidermek için net sınırlar, kayıtlar ve süreçler oluşturması gerekiyor.

Bunun için ödemeyi hangi ajanın, kimin adına ve hangi sınırlar içinde başlattığını açıkça gösteren bir kayıt gerekir. Bu kayıtları işlem izleme, mutabakat ve ihtilafların ele alınması süreçleriyle ilişkilendiren bir sağlayıcı, önemli bir operasyonel iş ortağı hâline gelebilir. Sağladığı değer, işlem hacmi arttıkça bankaların ve iş yerlerinin ajan tabanlı ödemeleri güvenilir biçimde yönetmesine yardımcı olmasından kaynaklanır.

Harika röportaj için teşekkür ederiz. Ajan tabanlı ödemeleri, ödeme altyapısını ve yetki devredilen finansal işlemlerin arkasındaki kontrolleri daha yakından incelemek isteyen okuyucular Cartex’i ziyaret edebilir.