Anthony Yeung, Chief Commercial Officer ng CoinCover – Series ng Panayam

Anthony Yeung, Chief Commercial Officer ng CoinCover, nagdadala ng higit sa isang dekada ng karanasan sa pinagsasamang larangan ng mga bayad, digital na asset, at enterprise sales, kung saan ngayon niya pinamumunuan ang pandaigdigang estratehiya sa komersyo bilang bahagi ng executive team. Mula nang sumali sa CoinCover, mabilis siyang umangat mula Global Head of Sales hanggang CCO, nangangasiwa sa pagpapatupad ng go-to-market, mga partnership, at paglago ng kita habang tumutulong sa mga crypto na organisasyon na mabawasan ang mga panganib tulad ng mga scam, hack, at nawalang private keys. Bago ito, humawak siya ng mga senior leadership na posisyon sa Elliptic, kung saan pinamunuan niya ang EMEA enterprise sales at mga global commercial function, at sa Judopay, kung saan pinangunahan niya ang mobile-first payment adoption at pinalaki ang kita sa pamamagitan ng direct sales at mga partnership. Ang kanyang mas maagang karera sa ACI Worldwide (ACIW ) at iba pang fintech na kumpanya ay nagtatag ng matibay na pundasyon sa fraud prevention, payment infrastructure, at global business development, na nagposisyon sa kanya bilang isang pangunahing operator sa pag-scale ng high-growth fintech at crypto security platforms.

CoinCover ay isang kumpanya ng proteksyon ng digital na asset na nakatuon sa pag-secure ng mga hawak ng cryptocurrency para sa mga institusyon at kanilang mga customer sa pamamagitan ng kombinasyon ng teknolohiya, monitoring, at recovery services. Itinatag noong 2018, nag-aalok ang kumpanya ng mga solusyon tulad ng private key backup at wallet recovery upang ipagtanggol laban sa banta ng permanenteng pagkawala ng access sa digital na asset. Ang platform nito ay direktang nag-iintegrate sa mga exchange, custodian, at wallet provider, nag-aalok ng parehong preventative security at isang insurance-backed warranty model na nagbibigay kompensasyon sa mga gumagamit kung ang protektadong transaksyon ay nabigo dahil sa malicious activity. Sa pamamagitan ng pagsasama ng enterprise-grade security infrastructure at disaster recovery capabilities, layunin ng CoinCover na tugunan ang isa sa pinakamalaking hadlang sa pag-aampon: tiwala, na nagsisiguro na ang mga digital na asset ay maaaring ligtas na i-imbak, ma-access, at magamit sa malakihang sukat.

Mas nakapag-ubos ka ng higit sa isang dekada sa mga bayad, fraud prevention, AML, at crypto sa mga kumpanya tulad ng ACI Worldwide, Judopay, Elliptic, at ngayon sa CoinCover. Paano hinubog ng karanasang iyon ang iyong pananaw kung ano ang kinakailangan upang magtayo ng tunay na tiwala sa mga pamilihan ng digital na asset?

Ang paggastos ng higit sa isang dekada sa mga bayad, fraud prevention, AML, at crypto ay nagturo sa akin ng isang bagay higit sa lahat: ang tiwala ay hindi kailanman idinedeklara, ito ay kinikita at kinikita ito sa pamamagitan ng mga guardrails na nagpoprotekta sa mga tao kapag nagkakamali.

Ang tradisyunal na pananalapi ay unti-unting nagtatag ng tiwala ng publiko, sa pamamagitan ng regulasyon, oversight, at isang malinaw na pangako sa mga consumer: kung may mangyaring mali, may taong tutulong sa iyo. Isipin ang isang fraudulent charge sa iyong credit card. Karamihan sa mga tao ay hindi na nag-iisip pa ulit tungkol dito, dahil ang mga programang tulad ng 3D Secure at matibay na consumer protection frameworks ay nangangahulugang babayaran ka ng bangko nang buo. Ang katiyakang iyon ay nagtagal ng mga dekada ng regulatory scaffolding upang malikha.

Ang mga pamilihan ng digital na asset ay patuloy pa ring nagtatayo ng parehong pundasyon. Ang industriyang ito ay nilikha ng mga mahuhusay na inhinyero na naglutas ng tunay na mahihirap na problema sa bilis na halos imposibleng sabayan at iyon ay isang biyaya. Ngunit ang mga inhinyero ay nag-ooptimize para sa kagandahan, bilis, at inobasyon, hindi para sa mga compliance framework o obligasyon sa consumer protection. Minsan ang resulta ay security architecture na napaka-sophisticated na tanging ang mga taong lumikha nito lamang ang nakakaintindi, na ayos lang hangga’t walang nangyaring mali. Ang tiwala ay hindi maaaring manirahan sa loob ng isang sistema na tanging ang mga lumikha nito lamang ang makabasa. Ang teknolohiya lamang ay hindi lumilikha ng mga guardrails na nagtatayo ng tiwala; ang accountability ang gumagawa nito.

Ang mga regulatory framework na lumilitaw sa buong mundo mula sa MiCA sa Europa, hanggang sa umuunlad na SEC at CFTC oversight landscape sa US, ang MAS guidelines sa Singapore, at VARA sa Dubai ay nagpapahiwatig sa publiko na may mga patakaran, may oversight, at may mga kahihinatnan para sa mga masamang aktor. Ang direksyon ng paglalakbay ay malinaw, at ito ay nangyayari sa bawat pangunahing sentro ng pananalapi. Iyon ang pundasyon na pinagtibay ng TradFi sa kanyang kredibilidad at ito rin ang parehong pundasyon na kailangan ngayon ng crypto. Ang mga kumpanya na yumayakap dito, sa halip na tutol, ang magtatakda ng susunod na kabanata ng industriyang ito.

Ang Cryptoassets Regulations ng UK 2026 at ang paparating na oversight ng FCA ay kumakatawan sa isang malaking pagliko. Ano ang pinakamalaking operational na pagbabago na kailangang gawin ng mga institusyon upang matugunan ang mga bagong inaasahan tungkol sa custody, resilience, at accountability?

Ang Cryptoassets Regulations ng UK 2026 at ang direksyon ng paglalakbay ng FCA ay nagpipilit ng mas disiplinadong pamamaraan kung paano nagpapatakbo ang mga institusyon. Ang pinakamalaking pagbabago ay na ang panganib ng digital na asset ay hindi na maaaring manatili sa gilid ng negosyo, ito ay dapat na nakapaloob sa core infrastructure ng mga institusyon.

Para sa custody, nangangahulugan ito ng paglayo mula sa mga in-house na pamamaraan patungo sa operational resilience, at patungo sa mga modelo na nakastructura, auditable, at nakaayon sa mga inaasahang regulasyon. Kailangan ng mga institusyon na maging malinaw hindi lamang kung paano hawak ang mga asset, kundi kung paano nasisiguro ang business continuity sa bawat yugto.

Ang mga regulator ay lalong nakatuon sa kung ano ang mangyayari kapag nabigo ang mga bagay, hindi lamang kung paano sila protektado, at ito ay nagtatakda ng mas mataas na pamantayan para sa resilience. Kung nawawala ang access sa mga asset, kailangang magkaroon ng napatunayan at nasubukang paraan ang mga kumpanya upang ma-recover ito. Kung wala ito, napakahirap ipakita ang tunay na operational resilience.

May malinaw ding paglipat patungo sa pagbibigay ng ebidensya, habang ang accountability ay nagiging sentral na sukatan kung paano nagpapatakbo ang mga kumpanya. Hindi na sapat na sabihing may mga kontrol. Kailangan ng mga kumpanya na maipakita na gumagana ang mga ito sa totoong senaryo at may tamang antas ng oversight. Ang regulasyon ay nagtatakda ng mas mataas na pamantayan, ngunit kung gawin nang tama, ito rin ay lumilikha ng mga kondisyon para sa mga institusyon na lumago nang may tunay na kumpiyansa.

Ang irreversible na pagkawala ng asset ay nananatiling isa sa mga pinaka-delikadong panganib ng industriya. Paano dapat muling isipin ng mga institusyon ang pamamahala ng susi, mga backup system, at mga proseso ng recovery upang mabawasan ang panganib na iyon nang hindi sinisira ang mga pangunahing prinsipyo ng digital na asset?

Ang irreversible na pagkawala ng asset ay patuloy na isa sa pinakamalaking hadlang sa pagbuo ng tiwala sa digital na asset, at ito ay pangunahing nakasalalay sa kung paano pinamamahalaan ang access. Napakaraming institusyon ang umaasa pa rin sa self-managed backups, na lumilikha ng isang marupok na sistema na bukas sa human error, nawalang kredensyal, o operational failure. Ang hamon ay hindi ang self-custody mismo; ito ay ang self-custody sa malakihang sukat na nagiging operational risk transfer.

Ang paglipat ay kailangang patungo sa pagtrato sa pamamahala ng susi at recovery bilang core infrastructure, hindi bilang afterthought. Ibig sabihin nito ay paglayo mula sa mga manual na proseso at pagtatatag ng mga kontroladong, ma-verify na recovery mechanisms na maaaring magbalik ng access kung may mangyaring mali.

Hindi nito sinisira ang mga prinsipyo ng digital na asset, bagkus pinapalakas ito. Mayroon ka pa rin ng seguridad at kontrol, ngunit may kasamang resilience.

Mula sa teknikal at governance na perspektibo, ano nga ba ang hitsura ng regulator-ready recovery framework para sa isang digital asset firm?

Ang regulator-ready recovery framework ay nagsisimula sa pagkilala na ang pagkawala ng access ay hindi isang teoretikal na panganib, ito ay nangyayari na sa malakihang sukat. Sa paligid ng $350bn na halaga ng bitcoin ay nawala, kung saan ang nawawalang kredensyal ang pangunahing sanhi. Hindi ito katanggap-tanggap sa isang regulated na kapaligiran.

Mula sa perspektibo ng governance, kailangan ng mga kumpanya ng malinaw na pagmamay-ari ng pamamahala ng susi at recovery, na may tinukoy na mga kontrol at paghihiwalay ng mga tungkulin. Dapat itong maging auditable at accountable sa bawat yugto.

Sa teknikal na aspeto, nangangahulugan ito ng pag-embed ng recovery sa core infrastructure – paglayo mula sa manual backups patungo sa mga kontroladong, ma-verify na mekanismo na maaaring patunayan na maibabalik ang access matapos ang pagkabigo, kompromiso o error.

“Mahalaga, ang mga prosesong ito ay dapat mapatunayan na gumagana sa praktika. Sa CoinCover, naprotektahan namin ang higit sa 22 milyong wallet nang walang iisang nabigong recovery. Iyon ang antas ng katiyakan na lalong kailangan at inaasahan ng mga institusyon, regulator, at customer.

Maraming institusyon pa rin ang tinatrato ang proteksyon ng digital na asset na parang isa lamang itong sangay ng tradisyunal na cybersecurity. Bakit hindi sapat ang ganitong pag-iisip, at anong mga bagong threat model ang ipinakikilala ng mga crypto system?

Ang stablecoins at tokenisation ay nagdala ng mga institusyon sa merkado, ngunit marami pa rin ang mga kumpanya na nag-aaplay ng tradisyunal na cybersecurity mindset sa digital na asset. Ang hamon ay ang digital na asset ay nagdadala ng isang fundamentally ibang panganib – pagkawala ng access. Hindi ito tungkol lamang sa pagprotekta ng mga sistema, kundi sa pagprotekta ng access.

Kahit sa pinaka-stable na mga kaso, kung mawawala ang access sa wallet, maaaring permanenteng mawalan ng access ang mga user. Hindi ito bagay na dinisenyo ng tradisyunal na cybersecurity frameworks. Lumilikha ito ng bagong threat model na nakasentro sa nawawalang kredensyal, operational failure, at human error, hindi lamang sa external attacks.

Upang tugunan ito, kailangang lumampas ang mga institusyon sa simpleng prevention at isama ang recovery bilang core control. Katulad ng ‘forgot password’ na nagbago sa online logins, kailangan ng digital na asset ng parehong safety net upang magbigay ng katiyakan sa mga institusyon at kanilang mga customer.

Habang nagiging mas malinaw ang regulasyon, paano mo nakikita ang pag-unlad ng balanse sa pagitan ng self-custody, third-party custody, at hybrid custody models para sa mga institusyon?

Habang nagiging mas malinaw ang regulasyon, ang balanse ay lilipat mula sa ideolohiya patungo sa praktikalidad. Ang tanong ay hindi na lamang kung sino ang humahawak ng mga susi, kundi kung ang mga asset ay maaaring pamahalaan, protektahan, at i-recover alinsunod sa mga inaasahang regulasyon.

Ang self-custody ay naglalagay ng malaking pasanin sa mga internal na proseso at tao, at patuloy naming nakikita ang maraming kumpanya na umaasa sa in-house backups na hindi palaging naaayon sa mga pamantayan na tinatahak ng mga regulator. Nagdudulot ito ng panganib sa malakihang sukat.

Ang third-party custody ay nagdadala ng estruktura, ngunit hindi nito tinatanggal ang pangangailangan para sa matibay na governance at malinaw na kakayahan sa recovery.

Isang mas praktikal, hybrid na pamamaraan ang sumisibol. Ang mga institusyon ay nagpapanatili ng angkop na kontrol ngunit nag-iembed ng espesyalistang infrastructure upang matiyak na maibabalik ang access, ang mga kontrol ay auditable, at ang resilience ay nakapaloob.

Ang tiwala ay madalas na inilalarawan bilang pinakamalaking hadlang sa mas malawak na pag-aampon. Lampas sa regulasyon lamang, anong mga teknolohiya, kontrol, o protection layers ang pinakamahalaga upang bigyan ang parehong institusyon at consumer ng tunay na kumpiyansa sa mga produktong digital asset?

Ang tiwala sa digital na asset ay hindi dapat ilahad bilang tanong lamang ng regulasyon. Ang mas praktikal na isyu ay kung ang mga institusyon at consumer ay maaaring umasa sa mga sistema na nagpoprotekta ng access at pumipigil sa permanenteng pagkawala.

Kahit ang pinaka-secure na mga sistema ay kulang kung hindi ma-recover ng mga user ang access kapag may nangyaring mali. Kaya’t ang recoverability ay kailangang maging core layer ng proteksyon, na may secure at kontroladong paraan upang ibalik ang access.

Kasabay nito, mahalaga ang matibay na governance, auditable na kontrol, at independent assurance. Ang tunay na pagsubok ay hindi kung maaaring buuin ang mga produktong digital asset, kundi kung maihahatid nila ang antas ng kumpiyansa na inaasahan ng mga tao mula sa mga bangko at institusyong pinansyal.

Ang CoinCover ay lubos na nakatutok sa recoverability at operational resilience. Paano mo nakikita ang pag-unlad ng mga kakayahang ito habang nagsisimulang mag-alok ang mga bangko at institusyong pinansyal ng mga produktong digital asset sa mas malaking sukat?

Habang lumalawak ang mga bangko at institusyong pinansyal sa kanilang mga alok na digital asset, ang recoverability at resilience ay magiging mga inaasahan sa halip na karagdagang tampok. Inaasahan ng mga customer ang parehong karanasan na kanilang nasasanayan sa tradisyunal na pananalapi, kung saan maaaring ibalik ang access at nananatiling protektado ang mga asset nang walang dagdag na komplikasyon.

Ang nagbabago ay kung paano ito naihahatid. Ang mga manual na proseso at self-managed na pamamaraan ay hindi sapat para sa malalaking base ng customer. Ang recovery ay kailangang nakapaloob sa mismong infrastructure, na gumagana nang seamless sa background sa halip na umasa sa interbensyon ng user.

Dito pumapasok ang mahalagang papel ng mga espesyalistang provider. Hindi ito tungkol sa pagpapalit ng mga institusyon, kundi sa pagbibigay sa kanila ng infrastructure na kailangan upang pamahalaan ang panganib ng digital asset sa malakihang sukat.

Sa paglipas ng panahon, ang mga kakayahang ito ay magiging standard sa buong industriya, na tutulong sa mga institusyon na mag-alok ng digital na asset na may parehong antas ng kumpiyansa, konsistensi, at tiwala na inaasahan na ng mga customer sa ibang lugar.

Sa napakalaking dami ng crypto na nawala na dahil sa mahinang pamamahala ng susi, scam, at human error, kailangan na ba ng industriya ng standardized recovery protocols? Kung oo, sino ang dapat manguna sa pagde-define nito?

Dahil sa sukat ng mga pagkawala na nasaksihan na natin, kailangan nga ng industriya ng mas standardized na recovery protocols. Ang kasalukuyang pamamaraan ay masyadong hindi pare-pareho. Maraming kumpanya pa rin ang umaasa sa in-house backups na maaaring mukhang compliant ngunit madalas kulang sa resilience, testing, at independent assurance na kinakailangan sa praktika.

Dapat manguna ang mga regulator sa pagtatakda ng mga inaasahan hinggil sa resilience, auditability, at consumer protection. Ngunit ang mga pamantayan ay kailangang hubugin sa malapit na pakikipagtulungan sa mga infrastructure provider na araw-araw na nilulutas ang mga hamong ito.

Ito ay tungkol sa paglipat mula sa fragmented na mga proseso patungo sa mga ma-verify, nasubukang recovery frameworks na kayang tumindig sa mga real‑world na senaryo, at na independently benchmarked laban sa kinikilalang mga pamantayan. Nagtatag kami ng certification process upang eksaktong tugunan ang kakulangan ng standardisation na ito, at upang maipakita ng aming mga customer ang kanilang pagsunod sa mga umuusbong na pamantayan.

Sa pagtingin sa hinaharap hanggang Oktubre 2027 at higit pa, anong mga milestone ang kailangang maabot para ang digital na asset ay lumipat mula sa isang umuunlad na merkado patungo sa pinagkakatiwalaang financial infrastructure na maaaring ialok ng mga bangko nang may kumpiyansa sa mga mainstream na gumagamit?

Upang mapakinabangan ang tumataas na demand para sa digital na asset, kailangan ng industriya na isara ang agwat sa pagitan ng inobasyon at operational certainty. Ang regulasyon ay sumusulong sa tamang direksyon, ngunit may mga kritikal na larangan pa rin, tulad ng recovery, na hindi nabibigyan ng sapat na pansin.

Sa kasalukuyan, kung mawawala ang access sa isang wallet, maaaring mawala nang magpakailanman ang mga asset. Sa milyun‑milyong bitcoin na hindi na maa-access, hindi iyon risk profile na tatanggapin ng mga bangko o ng kanilang mga customer.

Sa 2027 at higit pa, kailangan nating makita ang recovery bilang isang core requirement, hindi isang opsyonal na tampok. Ibig sabihin nito ay ang mga institusyon ay may kontroladong, auditable na paraan upang ibalik ang access, na sinusuportahan ng nasubukang proseso at independent assurance. Kasabay nito, magiging mahalaga ang mas malinaw na mga pamantayan hinggil sa governance, custody, at operational resilience.

Ang mga digital na asset ay maaabot lamang ang mainstream adoption kapag kayang mag-alok ang mga institusyon ng parehong antas ng pagiging maaasahan at kumpiyansa na inaasahan ng mga tao mula sa tradisyunal na serbisyong pinansyal.

Salamat sa mahusay na panayam, ang mga mambabasa na nais pang matuto ay dapat bumisita sa CoinCover.