Den dolda AI‑risken som uppstår med införandet av CBDC

Centralbankdigitalvalutor (CBDC) ses som en nyckelinnovation inom finans i den digitala eran som påskyndar betalningar, förbättrar transparensen, ökar finansiell inkludering och stärker penningpolitisk suveränitet. Dessa möjligheter är anledningen till att CBDC har väckt ett ökande intresse från centralbanker världen över.

Men det som diskuteras mindre är den mindre synliga risken med dessa digitala versioner av officiella valutor. Antagandet av CBDC förändrar hur företag tänker på och presenterar sina teknologistrategier, och inte alltid till det bättre.

Ny forskning tyder på att CBDC ökar pressen att demonstrera digital transformation, vilket får vissa företag att intensifiera sina AI‑berättelser utan att matcha dessa påståenden med teknisk utveckling. Det blir mer marknadsföring än maskininlärning.

Detta glapp mellan vad företag säger om sina AI‑ambitioner och vad de faktiskt bygger får verkliga konsekvenser för investerare, kapitalmarknader och trovärdigheten i den bredare AI‑investeringscykeln, och det har hittills i stort sett förblivit oexaminerat.

För investerare går lärdomen bortom CBDC. Istället för att enbart lita på ledningens kommentarer måste de utvärdera AI‑exponering via patent, FoU‑intensitet, rekrytering, implementeringar och intäktsgenerering. När AI‑påståenden blir allestädes närvarande kan trovärdighetsgapet mellan marknadsföring och genomförande bli en materiell värderings‑ och finansieringsrisk.

Varför centralbanker rusar mot digitala valutor

De flesta länder har sina egna centralbanker. Dessa centraliserade myndigheter hanterar ett lands pengar och kreditutbud genom penningpolitik. De använder verktyg som räntor, reservkrav och öppna marknadsoperationer för att kontrollera inflation, stabilisera penningvärdet och styra ekonomisk tillväxt. Även om de är avsedda att verka oberoende, fungerar de i praktiken inte¹ som sådana.

Inte bara är deras oberoende ifrågasatt, utan dessa offentliga finansiella institutioner står också inför begränsningar i penningåtstramning och oro för att bevara penningpolitisk suveränitet i den digitala ekonomin.

Under det senaste decenniet har finanssystemen snabbt digitaliserats och privata betalningsplattformar vuxit. Idag utvecklas betalningssystem, finansiella produkter och pengar snabbare än regelverk och policyramverk, medan stablecoins och tokeniserade tillgångar opererar parallellt med traditionella strukturer, vilket ytterligare försvagar centralbankernas policypåverkan.

CBDC har uppkommit som svar på alla dessa frågor. Även om idén om att en centralbank skulle utfärda sin egen digitala valuta inte är ny, fick den betydande drivkraft efter Bitcoin (BTC ), som lanserades i kölvattnet av finanskrisen 2008 som eroderade allmänhetens förtroende för finansiella institutioner.

Uppkomsten av kryptovalutor fångade de monetära myndigheternas uppmärksamhet och tvingade dem att överväga hur statligt stödd digital pengar kan se ut. Under de senaste åren har centralbanker accelererat forskning, experiment och pilotprogram för att modernisera betalningsinfrastrukturen samtidigt som de behåller full kontroll.

Data visar ett betydande intresse för CBDC, med 146 länder och valutaunioner inblandade på ett eller annat sätt. Av dessa forskar 40 för närvarande på idén att skapa digitala versioner av sina nationella valutor. Ännu fler (41) har redan lanserat pilotprojekt, medan många (33) befinner sig i utvecklingsfasen. Ungefär femton sådana projekt är dock inaktiva och nio har avbrutits.

Det är anmärkningsvärt att endast ett fåtal ekonomier, som Nigeria, har gått hela vägen till en fullt lanserad detaljhandels‑CBDC, men deras erfarenhet har präglats av måttlig adoption.

Central Bank of Nigeria (CBN) delade nyligen sina planer att använda eNaira för statliga betalningar såsom pensioner, tjänstemanna löner och sociala välfärdsutbetalningar för att öka adoptionen av eNaira, som lanserades 2021, enligt bankens ‘Nigerian Payments System Vision 2028‘.

Medlemsländer i BRICS‑gruppen, som inkluderar Brasilien, Ryssland, Indien, Kina och Sydafrika, samt Nigeria bland andra, diskuterar också att länka sina snabba betalningssystem med CBDC, Reuters rapporterade.

“Cross‑border payments är ett område av intresse för oss alla, inklusive BRICS, eftersom vi ser stor möjlighet att minska kostnaderna. Olika alternativ ligger på bordet, men det är fortfarande i diskussionsstadiet, inklusive CBDC och länkar mellan snabba betalningssystem.”

– Reserve Bank of India (RBI) guvernör Sanjay Malhotra förra veckan vid ett evenemang

Förutom att internationalisera den lokala valutan sade guvernören också att RBI inte ser AI som en risk att begränsa utan som en förmåga att utnyttja.

“Indiska banker har inte råd att sitta på sidlinjen och titta på,” sade Malhotra. Hans uppmaning till långivare att upprätta styrelsegodkända AI‑styrningspolicyer kommer i ett läge då centralbanker globalt granskar bankers användning av AI med oro för operativa risker, styrningsrisker och cyberattacker.

“Innovation och säkerhet är inte motsatta mål, de är faktiskt kompletterande krav för ett hållbart finansiellt system.”

– Malhotra

På CBDC‑området är Kinas digitala yuan (e‑CNY) ett av de mest framträdande exemplen. People’s Bank of China påbörjade intern CBDC‑forskning 2014, lanserade ett pilotprogram 2019 och utökade det över stora ekonomiska regioner i slutet av 2022.

e‑CNY särskiljer sig särskilt genom sin adoption. CBDC har redan behandlat över 3,4 miljarder detaljhandels‑transaktioner värda omkring 16,7 biljoner renminbi (cirka 2,3 biljoner USD) i december 2025.

Tidigare i år omklassificerade PBOC den digitala yuanen som en insättningsförpliktelse, vilket signalerar dess utveckling från ett rent kontantsubstitut till en mer djupt integrerad del av Kinas finansiella infrastruktur. Attraktionen med CBDC ligger i deras förmåga att erbjuda snabbare och billigare avveckling än traditionella metoder som banköverföringar.

Förutom att möjliggöra omedelbar avveckling minskar digitala valutor också transaktionsfriktionen, sänker betalningskostnader, förbättrar finansiell systemeffektivitet och penningpolitisk överföring samt ökar transparensen genom mer spårbara transaktioner.

Förbättrad spårbarhet är särskilt viktig för tillsynsmyndigheter, eftersom den gör CBDC så annorlunda jämfört med kontanter eller vanliga bankinsättningar. Till skillnad från kontanter kan CBDC skapa transaktionsregister inom ett centralt administrerat betalningssystem, vilket potentiellt ger penning- och regulatoriska myndigheter större insyn i hur medel rör sig.

Denna kombination av funktioner skapar en informationsmiljö för företagsbeteende som tidigare inte funnits, och den verkar tyst omforma hur företag kommunicerar om sina teknologistrategier.

Om företag blir mer synliga för regulatorer, investerare och allmänheten samtidigt, ökar incitamentet för dem att framstå som att de gör “rätt” saker, även när substansen helt enkelt saknas. Dessa mikro‑nivåkonsekvenser för företag har inte fått mycket uppmärksamhet från forskare, som huvudsakligen har fokuserat på makroekonomiska resultat som penningpolitisk överföring, finansiell stabilitet och reform av betalningssystem.

Framväxande bevis tyder på att CBDC gör mer än att transformera betalningssystem; de omformar även den institutionella miljö där företag verkar. Ökad synlighet av finansiella aktiviteter, starkare förväntningar kring digital transformation och större regulatorisk tillsyn kan påverka hur företag kommunicerar sina innovationsstrategier och fördelar resurser. Detta skapar en ny typ av risk kring äktheten i företagens AI‑investeringar.

Den förbisedda risken ligger till grund för en nyligen genomförd studie som undersöker sambandet mellan CBDC‑adoption och företags‑AI‑strategier, med Kinas e‑CNY‑utrullning som ett naturligt experiment.

Hur CBDC kan driva på ett AI‑trovärdighetsproblem

Studien med titeln All sizzle and no steak: The predicament of enterprise AI strategies under central bank digital currency policies² undersöker huruvida CBDC‑adoption påverkar klyftan mellan vad företag säger om AI och deras faktiska AI‑investeringar. Denna klyfta benämns “AI‑strategi‑decoupling”, definierad som avvikelsen mellan ett företags offentliga AI‑berättelser och dess verkliga AI‑tekniska kapacitet.

Forskarna mätte AI‑berättelser genom relaterade avslöjanden i årsrapporter, medan den faktiska, verifierbara kapaciteten uppskattades via relaterade patentansökningar hämtade från Kina National Intellectual Property Administration:s patentsystem.

Med ett urval på mer än 30 000 företag‑år‑observationer från 5 015 kinesiska A‑share‑noterade bolag mellan 2014 och 2024, använder författarna Jinlei Yu och Rui Chen från Department of Management, Business School, Nankai University, Kina, samt Haotian Luo från Department of Economics, City St George’s, University of London, UK, en förskjuten skillnad‑i‑skillnader‑design som utnyttjar det faktum att olika kinesiska städer gick in i e‑CNY‑piloten vid olika tidpunkter.

Denna design gjorde det möjligt för forskarna att uppskatta effekten av e‑CNY‑adoption samtidigt som de kontrollerade för bredare förändringar som påverkar kinesiska företag.

e‑CNY‑pilotprogrammet användes som ett kvasi‑naturligt experiment eftersom dess stegvisa, flernivå‑lansering över städer ger plausibelt exogent tids‑ och geografiskt varians för kausal identifiering. Huvudresultatet är att CBDC‑adoption signifikant ökar AI‑strategi‑decoupling.

e‑CNY‑utrullningen ökade avsevärt företagens AI‑relaterade strategiska kommunikation utan att producera någon statistiskt signifikant ökning av AI‑patentansökningar, vilka forskarna använde som en proxy för teknisk kapacitet. Istället för att påskynda genuin innovation uppmuntrar policy‑miljön bara symbolisk efterlevnad.

Företagen signalerar anpassning till digitala transformationsprioriteringar utan att producera en motsvarande ökning i observerbar AI‑patentaktivitet.

I studien noteras: “Vi omdefinierar AI‑strategi‑decoupling som ett institutionellt betingat svar på specifika domänkarakteristika snarare än en produkt av lednings‑korttidstänk, avsiktlig maskin‑tvättning eller styrningsmisslyckande.” “Genom att visa att decoupling uppstår systematiskt när hög signalvärde, stor kostnadsasymmetri och låg extern verifierbarhet samverkar under institutionellt tryck, omvandlar vi den från en ex post‑beskrivande etikett till en ex ante‑prediktiv konstruktion som kan tillämpas på framtida teknikdomäner och infrastrukturreformer.”

Nu sker decoupling när företag antar offentliga åtaganden eller formella policyer som passar institutionella förväntningar samtidigt som interna praxis avviker från dessa positioner.

I CBDC‑sammanhang betyder detta att företag offentligt omfamnar AI som svar på ökad institutionell synlighet men selektivt justerar intern resursallokering bort från att bygga genuin AI‑kapacitet. “Detta är inte bara lednings‑försummelse utan ett strukturerat organisatoriskt svar: företag hanterar aktivt gränsen mellan externa berättelser och interna resursbeslut för att tillfredsställa legitimitetskrav till minimal kostnad,” säger studien.

Forskarna har identifierat tre huvudmekanismer som driver klyftan. Den första är förbättrad kapital‑likviditet, vilket sänker finansieringsfriktioner. Detta gör symbolisk signalering billigare än att binda kapital till långsiktig AI‑FoU, vilket innebär att företag finner det billigare att tala än att bygga.

Den andra mekanismen är ökad transaktions‑spårbarhet, vilket ökar synligheten av företagens kapitalallokeringsbeslut för regulatorer och investerare. Detta incitamenterar mer narrativ signalering samtidigt som det avskräcker riskfyllda investeringsmisslyckanden som nu blir mer synliga än tidigare.

“CBDC är en externt påtvingad institutionell förändring som omstrukturerar betalningsmiljön där företag verkar, förändrar finansieringsvillkor, övervakningsintensitet och avvecklingshastighet,” påpekar studien.

Enligt institutionell teori producerar sådana miljöförändringar “tvingande, mimetiska och normativa tryck som tvingar organisationer att anpassa sig till rådande institutionella förväntningar.”

Alltså, när CBDC‑politik ökar synligheten av företags finansiella beteende och signalerar statens engagemang för digital transformation, möter företag ett större legitimitetstryck att anpassa sig till teknik‑policyprioriteringar.

Den tredje mekanismen är snabbare avvecklingshastigheter, vilket förkortar den tidsram inom vilken företag bedöms. Detta belönar synlig, frekvent och lågkostnadssignalering framför långsam, mogen innovationsutveckling.

Tillsammans ökar dessa tre mekanismer attraktiviteten i AI‑retorik samtidigt som de avskräcker kostsam och osäker investering i genuin AI‑kapacitet.

Medlingsanalysen gav statistiskt signifikanta bevis som stödde alla tre föreslagna kanaler, och resultaten var robusta mot flera kontroller, inklusive paralleltrend‑tester, Goodman‑Bacon‑dekomposition, placebo‑tester, Heckman‑korrigering för urvalsbias, propensity‑score‑matching och en staplad skillnad‑i‑skillnader‑design.

Men varför är AI särskilt sårbart för denna typ av decoupling? Det beror på att AI erbjuder exceptionellt högt signalvärde, kräver betydande långsiktiga investeringar för att bygga faktiska kapaciteter som originella algoritmer och storskalig modellträning, och förblir svårt för externa intressenter att verifiera.

“Under informationsasymmetri mellan företag och externa intressenter har företag incitament att välja det konformitetssätt som maximerar reputationsavkastning per kostnadsenhet,” säger författarna.

Som studien noterar är AI‑kapacitet ogenomskinlig eftersom den är inbäddad i immateriella tillgångar som algoritmer och datapipelines.

Därtill “intar AI toppen i Kinas teknikpolitiska hierarki och får oproportionerlig investerars uppmärksamhet och politisk legitimitet, vilket gör AI‑relaterade påståenden mycket mer belönande än motsvarande påståenden om molntjänster eller big data.”

Noterbart är att decoupling‑effekten inte är jämnt fördelad. Den koncentreras bland företag med hög befintlig digital transformation, verksamma i högteknologiska sektorer där AI‑påståenden bär störst reputationsvikt, och belägna i regioner där lokala myndighetsdokument betonar digital transformation starkt. Dessa företag har också ofta lägre institutionell investerare‑ägande, vilket betyder att sofistikerade aktieägare är mindre närvarande för att disciplinera tomma påståenden.

Det innebär att de företag som mest sannolikt talar stort om AI utan motsvarande kapacitet är exakt de som redan är inbäddade i digitala och politiska ekosystem som belönar intrycket av innovation. Marknaderna ignorerar inte detta beteende helt.

Enligt studiens resultat ser företag med större AI‑decoupling lägre värderingar, svagare riskkapitalinflöden, minskad lönsamhet och högre kostnader för skuldfinansiering.

Detta tyder på att långivare, aktieinvesterare och riskkapitalister åtminstone delvis kan identifiera när AI‑påståenden inte stöds av meningsfull teknisk utveckling och bestraffa symbolisk AI‑signalering därefter. Men det faktum att decoupling kvarstår trots dessa påföljder indikerar att de kortsiktiga legitimitetsvinsterna från AI‑prat fortfarande överväger den långsiktiga marknadsdisciplinen, åtminstone för närvarande.

Författarna framhäver därför detta som en oavsiktlig och tidigare odokumenterad konsekvens av CBDC‑adoption: medan digitala valutor kan förbättra finansiell effektivitet kan de förvränga företags innovationsredovisning långt bortom det finansiella system de avsåg att modernisera, vilket försvagar trovärdigheten i AI‑relaterade redovisningar.

International Business Machines Corporation (NYSE: IBM)

För investeringsändamål är IBM ett attraktivt val med tanke på dess engagemang i båda domänerna: CBDC och artificiell intelligens. Företaget tillhandahåller företags‑grade blockchain‑ramverk och forskningsverktyg för att hjälpa centralbanker att utveckla, testa och skala säkra CBDC. Mer nyligen lanserade IBM Digital Asset Haven, en plattform för finansiella institutioner, regeringar och företag att säkert hantera och skala sina digitala tillgångsoperationer. IBMs etablerade verksamhet inom finansiella tjänster och betalningsinfrastruktur ger dessutom trovärdig exponering mot moderniseringen av reglerade finansiella system.

IBM ingick inte i studien, och dess medtagning här speglar dess exponering mot de teknologier och styrningsbehov som forskningen lyfter fram snarare än någon direkt koppling till forskarnas resultat.

Samtidigt är företagets AI‑ och dataplattform för företag, watsonx, utformad för att bygga, skala och styra generativ AI och maskininlärningsarbetsbelastningar.

IBM är ett företag med ett börsvärde på 223,4 miljarder USD vars aktier, vid tidpunkten för detta skrivande, handlas till 236 USD, upp 11,34 % den senaste månaden men ner 20 % år‑till‑datum och 2,22 % under det senaste året. Företaget har en EPS (TTM) på 12,45 och ett P/E (TTM) på 19,05. IBM betalar en utdelningsavkastning på 2,85 %.

På den finansiella sidan rapporterade IBM en omsättning på 17,16 miljarder USD och justerad EPS på 2,93 USD för Q2 2026. Omsättningen växte 1 % YoY. Nettoresultatet var 2,17 miljarder USD. Efter segment var mjukvaruomsättningen upp 5 % till 7,8 miljarder USD. Hybrid‑cloud (Red Hat), automation och data ökade, medan transaktions‑processprogramvara föll 8 %. Konsulttjänsterna var oförändrade på 5,3 miljarder USD, finansieringssegmentet steg 12 % till 0,2 miljarder USD och infrastruktur‑omsättningen föll 7 % till 3,8 miljarder USD på grund av sämre än planerade Z‑mainframe‑försäljningar, som var ned 42 %.

“Vi vidtar åtgärder för att påskynda vår intäkts‑tillväxt och lönsamhet, driva produktivitet över hela företaget med AI och automation, samt investera kraftigt i kommersialisering av innovation i snabb takt och skala.”

– VD Arvind Krishna

IBMs fria kassaflöde under Q2 var 2,5 miljarder USD, ner 0,3 miljarder USD YoY, och företaget avslutade kvartalet med 8,2 miljarder USD i kontanter, begränsade kontanter och likvida värdepapper, ner 6,3 miljarder USD från årsslutet 2025.

Under perioden återförde företaget 1,6 miljarder USD till aktieägarna i form av utdelningar. För hela året förväntar sig företaget en konstant‑valuta‑omsättningsökning på 4 %‑5 % och ett fritt kassaflöde som ökar med cirka 1 miljard USD.

Framöver kommer IBM att fokusera på sin högtillväxt‑portfölj, inklusive mjukvara som hjälper kunder att hantera, distribuera och bygga AI‑klara lösningar, där “kundefterfrågan är starkast”. Kvantteknik är ett annat fokusområde, med planer på att investera över 10 miljarder USD. IBM meddelade också att de är på god väg att leverera den första storskaliga fel‑toleranta kvantdatorn senast 2029.

“Även om vi mötte intäktsmotvindar i slutet av det andra kvartalet, fortsatte vi att fokusera på företagets grundläggande faktorer, inklusive att driva produktivitet, stärka vår portfölj och generera fritt kassaflöde.”

– CFO James Kavanaugh

Slutsats

CBDC får allt större genomslag bland regeringar av goda skäl; de moderniserar betalningssystem, förbättrar effektiviteten och stärker den finansiella infrastrukturen.

Men det är inte bara fördelar; CBDC‑adoption medför också risker. Bevis visar att deras påverkan sträcker sig bortom finans och in i företags‑innovationsbeteende, där den senaste studien finner att CBDC‑adoption oavsiktligt uppmuntrar företag att öka AI‑berättelser utan att producera en motsvarande ökning i observerbar AI‑patentaktivitet.

Detta skapar ett behov för politiska beslutsfattare, teknikleverantörer och investerare att vara uppmärksamma på kvaliteten i företags‑AI‑redovisningar. De måste säkerställa att AI‑berättelser matchar faktisk teknisk utveckling för att fullt ut realisera fördelarna med både CBDC och AI.

Referenser

1. Eijffinger, S. & de Haan, J. Centralbankens oberoende och ansvarsskyldighet. Journal of International Money and Finance, 166, 103595 (2026). https://doi.org/10.1016/j.jimonfin.2026.103595
2. Yu, J., Chen, R. & Luo, H. Allt brus utan kött: Företagens AI‑strategiers dilemma under centralbankens digitala valutapolitik. International Review of Economics & Finance, 111, 105689 (2026). https://doi.org/10.1016/j.iref.2026.105689