Varför Strategy kan tas bort från MSCI – och deras plan för att kämpa tillbaka

Strategy vid korsvägen

Strategy (MSTR ) (formerly MicroStrategy) är det mest framstående Bitcoin-företaget och innehar mer än 3 % av all Bitcoin som någonsin kommer att skapas.

Detta placerar företaget i en speciell situation, där företagets framgångar eller problem kan påverka hela kryptovalutamarknaden.

Det har också funnits oro för företagets framtid, eftersom aktiekursen har rasat från sina toppar i juli 2025, och detta kan äventyra dess förmåga att återbetala skulder och hålla sina lovade utdelningar.

I ett värsta scenario kan detta utlösa en ”ödesloop”, där ett fallande Bitcoin-pris tvingar Strategy till likvidation, vilket i sin tur pressar Bitcoin-priserna ytterligare nedåt, vilket triggar mer likvidation, och så vidare.

Av den anledningen har Strategy byggt upp en USD‑reserv på 1,44 miljarder dollar för Bitcoin‑risk, vilket ger dem 1–2 år med likvida medel för att dämpa en tillfällig krasch i Bitcoin-priserna och Strategies aktiekurser.

Detta är dock inte det enda problemet. I grunden är Strategies aktie inte en ren Bitcoin-satsning, och exempelvis kan ägare av företagets eviga preferensaktier gå före innehavare av vanliga aktier vid en likvidation.

Till sist hänger ett omedelbart hot över Strategy, som kan leda till många tvångsförsäljningar av dess aktier: exkluderingen från MSCI-indexen.

MSCI-exkludering – varför händer det?

Som förklaras mer i detalj i ”MSCI Index Rules: Risken för Strategy 2026” har det mycket inflytelserika finansföretaget MSCI satt standarden för mer än 1 400 aktieindex som följer MSCI-index.

Det innebär att inkludering eller exkludering från MSCI-indexen kan radikalt förändra mängden pengar som flödar in i ett företags aktie, vilket direkt påverkar aktiekursen och därmed företagets förmåga att samla in kapital.

Att listas i indexet kan öka inflödet med upp till 300 % och priserna med i genomsnitt 2–3 %.

MSCI planerar att införa en ny regel som företag måste uppfylla för att passa in i deras index, vilken skulle ange att de inte får äga mer än 50 % av sina totala tillgångar som digitala tillgångar (som Bitcoin).

Hur Strategy svarar på hotet om MSCI-exkludering

Eftersom Strategies aktiekurs redan är under press kan exkluderingen från MSCI vara mycket skadlig för företaget, särskilt vid fel tidpunkt.

MSCI:s slutgiltiga beslut kommer att tas i mitten av januari. Detta kan följas av en överklagandeprocess och en period på upp till 90 dagar för att möjliggöra passiva fondförsäljningar utan tvångsförsäljningar.

Så även om Strategy blir exkluderat, kommer det att dröja till våren 2026 innan processen direkt påverkar företaget.

Även om Strategy egentligen inte har sista ordet i MSCI:s beslut, skapade de ett långt brev som argumenterar emot idén och för Digital Asset Treasury Companies (“DATs”), med flera argument för sin sak.

Till försvar för DATs

Kärnan i företagets argument är att DATs inte är investeringsfonder, utan operativa företag, och bör behandlas som sådana.

Argumentet bygger på idén att Strategy och andra DATs fattar direkta beslut om Bitcoin-innehav och inte är bundna till en investeringsprofil som traditionella fonder.

“Strategy, till skillnad från en investeringsfond, behåller den operativa flexibiliteten att anpassa sina värdeskapande strategier i takt med att den revolutionerande teknologin bakom Bitcoin utvecklas.

Den operativa flexibiliteten är vad Strategies investerare värdesätter och vad som skiljer Strategy (och andra DATs) från investeringsfonder för digitala tillgångar.”

Strategy påpekar att genom att erbjuda tillgång till Bitcoin i olika former tillhandahåller företaget en finansiell tjänst, inte så annorlunda än en bank eller ett fintech‑företag.

Det bör dock noteras att även om detta argument kan hjälpa till att undvika avnotering av MSCI, kan det en dag användas mot Strategy om de argumenterar med SEC att de inte bör regleras lika strikt som banker.

“Strategy använder intäkter från aktie- och skuldfinansieringar som drivs av deras Bitcoin‑kassastrategi för att erbjuda investerare ett sortiment av digitala krediter och innovativa värdepapper, inklusive både aktie- och ränteinstrument, som ger varierande grad av ekonomisk exponering mot Bitcoin.”

Strategy påminner även MSCI om att Bitcoin klassificeras som en råvara, inte ett värdepapper. Så det kan knappast betraktas som samma sak som en fond som investerar i värdepapper.

Digitala tillgångar kontra verkliga tillgångar

En annan del av argumentet attackerar idén att detta beslut skulle behandla digitala tillgångar annorlunda än andra tillgångar.

MSCI listar rutinmässigt företag som bara innehar en typ av tillgång och passivt håller dem medan de väntar på att de ska öka i värde och generera intäkter.

“Strategy och andra DATs investerar i en enda tillgångsklass, vilket gör dem ingen skillnad från REITs eller oljebolag.

MSCI klassificerar inte dessa verksamheter som investeringsfonder, och DATs bör behandlas på samma sätt.”

Här verkar argumentet något svagare, eftersom olja eller fastighetstillgångar vanligtvis genererar direkt inkomst, medan Bitcoin och andra digitala tillgångar inte gör det. Detsamma gäller för fonder som innehar amerikanska statsobligationer eller andra obligationer.

Så även om detta inte direkt rättfärdigar att exkludera DATs, kan man argumentera för att dessa företag har en annan profil än andra sektorspecifika investeringsbolag som REITs.

Detta innebär dock också att MSCI placerar sig i rollen som en skiljedomare som beslutar att digitala tillgångar är radikalt annorlunda än andra tillgångar, inklusive kontanter.

Till exempel, eftersom det inte finns någon regel som kräver att ett företag ska hålla mindre än 50 % av sina tillgångar i amerikanska dollar, skiljer den nya regeln på ett godtyckligt sätt mellan Bitcoin och USD.

“Om förslaget genomförs skulle det dock väcka oro kring neutraliteten i MSCI:s index genom att skapa ett nytt, digitaltillgångsspecifikt behörighetskriterium som saknar grund i MSCI:s historiska indexeringspraxis.

Genom att diskriminera en tillgångstyp skulle förslaget förvandla MSCI till en skiljedomare för investeringsbeslut – vilket skapar förvirring och undergräver indexens representativitet och pålitlighet.”

Värre är att MSCI:s uppdrag är att så neutralt som möjligt representera marknadstrender med sina index, och Strategy argumenterar att den nya regeln gör precis det motsatta.

Och långt ifrån att spegla marknaden skulle en sådan policyposition vara i strid med marknadstrenderna. Digitala tillgångar blir allt viktigare för ekonomin, där Bitcoin ensam har ett marknadsvärde på omkring 1,85 biljoner dollar, vilket gör den till en av världens största tillgångar.

Godtycklig tröskel

Ett starkare argument är att 50 %-tröskeln är godtycklig och kommer att skapa mycket förvirring.

En förändring av redovisningsregler kan plötsligt motivera avnotering eller åternotering av ett företag. En förändring i värdet på digitala tillgångar kan också ge samma resultat.

“Svängningar i tillgångspriser, förändringar i tillämpningen av redovisningsprinciper och andra faktorer som är relevanta för balansräkningsredovisning skulle leda till indexinstabilitet när DATs svänger på och av MSCI:s index.

MSCI skulle behöva utveckla nya mått och metoder för att mäta balansräkningskoncentration och övervaka kringgående.”

Det sannolika utfallet blir en snarare kaotisk acceptans och exkludering av företag som innehar digitala tillgångar, beroende på prisfluktuationer eller redovisningsstandarder.

Motsätter amerikansk politik

Till sist påpekar Strategy att ett aktivt angrepp på digitala tillgångar och de företag som innehar dem motsäger den roll de spelar i det amerikanska finansiella systemet.

Digitala tillgångar framhålls som teknologisk innovation och nästa generation av finansiella verktyg både av den högsta nivån i den amerikanska politiken och av stora finansföretag, som exempelvis har drivit på för skapandet av Bitcoin-ETF:er.

“Administration har därför genomfört flera initiativ – inklusive att etablera en strategisk Bitcoin-reserv och främja inkluderingen av digitala tillgångar i 401(k)-planer – som främjar tillväxten och antagandet av digitala tillgångar.

Vid varje tillfälle behandlar administrationen digitala tillgångar som en fråga av kritisk betydelse för ekonomin och nationell säkerhet, inte som en olycksbådande, ogillad teknik.”

Denna del låter mer som en politisk varning eller ett dolt hot än ett tekniskt eller juridiskt argument.

Den säger i huvudsak att MSCI kan bli måltavla för Vita huset och de högsta nivåerna i det amerikanska politiska systemet om de genomför sitt beslut att utesluta Strategy från sina index.

“MSCI bör inte vidta en så ekonomiskt skadlig åtgärd – särskilt i en tid då landet står inför så många andra makroekonomiska motvindar.”

Tar mer tid

Till sist begär Strategy mer tid för att ett beslut ska tas och kritiserar MSCI:s brist på förklaring till ett beslut som tydligen kom utan förvarning.

“Som ett minimum bör MSCI inte ta ett så betydelsefullt steg utan att först föra vidare konsultationer. När de tillkännagav förslaget gav MSCI bara några korta meningar som nästan inte förklarade grunden för förslaget.”

Det verkar rimligt att för en bättre förståelse av vilka företag som kan utsättas för ett sådant beslut, bör den exakta motiveringen klargöras.

“MSCI sade till exempel att ”vissa marknadsaktörer noterade att [DATs] kan uppvisa egenskaper som liknar investeringsfonder” – men de förklarade inte vilka aktörer som lyfte dessa bekymmer, eller vilka egenskaper de såg som liknande investeringsfonder.”

Slutsats

Många marknadsaktörer verkar betrakta den kommande exkluderingen av Strategy från MSCI som en självklarhet, och det är korrekt.

Det är dock ännu inte helt avgjort, och det är sant att MSCI:s beslut kom med betydande brister: brist på tydlighet, dåligt förklarad motivering, kort tidsfrist och ett uppenbart beslut att singla ut digitala tillgångar.

Som ett resultat kan Strategy fortfarande ha ett fall för att, om inte undvika, åtminstone fördröja exkluderingen.

Sammanfattningsvis är detta det senaste kapitlet i den komplexa frågan om reglering av kryptovalutor och digitala tillgångar. Tidigare var det SEC:s beslut att betrakta dem som värdepapper eller råvaror. Idag handlar det om den roll de kan spela i en balansräkning och DATs plats i globala index.

Hittills visar Bitcoins historia att ökad adoption och ”mainstream”-acceptans är den generella trenden. Men den är ofta präglad av månader eller år av regulatorisk osäkerhet.

Det kan därför vara så att även om Strategy så småningom blir en del av globala index, kan de ändå bli exkluderade från dem en kort period, tills ett tydligare beslutsramverk framträder i den finansiella regleringsvärlden.

Senaste nyheter och utveckling för Strategy (MSTR)-aktien