Hur protokollmakt omformar Web3 och DePIN-nätverk

Främjandet av internet kan inte bestämmas av de applikationer som byggs ovanpå det, utan av de regler som styr systemen under.

I världen av Web3 och Decentralized Physical Infrastructure Networks (DePIN) är protokoll inte bara tekniska ramverk utan politiska system. De bestämmer vem som kontrollerar data, vem som får ekonomiska belöningar, hur tvister löses och vars intressen formar utvecklingen av decentraliserade ekosystem.

För att förstå varför detta är viktigt måste vi titta bortom applikationer och undersöka hur underliggande system formar makt, samordning och kontroll över tid.

Den mogna kryptovalutan: Varför styrning nu är viktigast

Under lång tid har kryptovalutor främst använts som spekulationsverktyg, men när blockchainteknologier mognar skiftar uppmärksamheten från hype till infrastruktur, styrning och långsiktig samordning.

I centrum för denna övergång finns Web3, som bygger om internetets grundvalar kring decentralisering och delad styrning. Web3 syftar på ett nytt internet byggt på blockchainteknologi som decentraliserar dataägande och kontroll genom distribuerade register, smarta kontrakt (program som automatiskt körs när vissa villkor uppfylls) och digitala tillgångar som kryptovalutor, stablecoins, tokeniserade tillgångar och NFT:er.

I stället för att centraliserade företag kontrollerar plattformar och data distribuerar Web3 ägande och styrning bland användare, utvecklare och nätverksdeltagare. Det inför förtroendelöshet, vilket innebär att användare inte behöver förlita sig på tredje parter för att hantera data eller transaktioner. Systemet syftar till att skapa samband mellan olika teknologier så att data och värde flyter smidigt mellan plattformar, samtidigt som det tar bort geografiska hinder för kommunikation och begränsar censur från företag och regeringar.

Forskningsresultat¹ visar att dessa system är utformade för att förbättra transparens, förtroende, motstånd mot censur och användarautonomi.

En undergrupp till Web3 är DePIN, som utvidgar dess principer till den fysiska världen genom decentraliserad fysisk infrastruktur som trådlösa nätverk, molnlagring, kartsystem, sensornätverk, energinät och beräkningsresurser.

Nylig forskning² beskriver DePIN som en snabbt växande modell som kombinerar blockchainteknologi, IoT-enheter och tokeniserad styrning för att samordna fysisk infrastruktur i stor skala.

I stället för att förlita sig på en enda telekommunikationsleverantör eller molntjänst distribuerar DePIN ägande över tusentals bidragsgivare. Medan centraliserade plattformar också förlitar sig på communitybidrag för att bygga nätverk av resurser för miljontals användare, behåller de fullständig kontroll över prissättning och tillgång.

DePIN består av tre lager. Det första är den fysiska infrastrukturen, som kan vara en sensor, en solcell eller en GPU-kluster, och hanteras av en individ. Sedan kommer mellanprogramvaran som kopplar den fysiska infrastrukturen till blockchainteknologin genom att samla in data från varje leverantörs anläggning och vidarebefordra den till nätverket. Sedan kommer blockchainteknologin, till vilken mellanprogramvaran skickar data, och den fungerar som en administratör och ett betalningssystem.

DePIN lovar lägre infrastrukturkostnader, större motståndskraft, communityägande och minskad beroende av centraliserade monopoler. Men under dessa löften ligger ett lager av samordning som bestämmer hur makt, värde och beslutsfattande fördelas över nätverket.

För att motivera deltagande förlitar sig både Web3 och DePIN-system på tokenbaserade incitament. I utbyte mot att distribuera och underhålla infrastrukturen får oberoende bidragsgivare tokenbelöningar.

Men om dessa belöningsystem är dåligt utformade, visar en studie från 2021 med titeln “En ny ram för policybaserad kedjestyrd styrning av blockchainteknologi“³ att det kan skapa ohälsosamma koncentrations-effekter, spekulativt beteende eller infrastruktur-obalans. Detta gör stark styrningsdesign nödvändig för att upprätthålla långsiktig nätverks-hållbarhet.

Forskning om decentraliserade sök- och indexsystem visar⁴ hur svårt det är att verkligen uppnå motstånd mot censur och distribuerad samordning i praktiken.

Styrning är särskilt ett komplicerat problem för blockchainteknologi på grund av dess decentraliserade natur, men det är avgörande för den långsiktiga livskraften, säkerheten och legitimiteten hos ett nätverk. Det tillhandahåller regler och förfaranden för att lösa tvister, godkänna uppgraderingar, anpassa sig till förändrade förhållanden, balansera intressen hos intressenter och förhindra manipulation.

Utan trovärdig styrning riskerar decentraliserade system fragmentering eller kapning av mäktiga aktörer. Att förstå hur dessa underliggande regler formas och hur de tyst koncentrerar eller fördelar makt kräver att man tittar på hur digitala protokoll har bildats, skalats och utvecklats.

Protokoll som makt: De dolda politikerna i digital infrastruktur

En nylig studie med titeln “Från lokala hack till globala standarder: De dolda politikerna i internetprotokoll⁵” publicerad i Science Direct, genomförde en analys av hur internet faktiskt styrs, dvs. protokoll och standarder.

I denna akademiska analys argumenterar författarna Matthew Zook, institutionen för geografi, University of Kentucky, USA, och Ate Poorthuis, institutionen för jord- och miljövetenskap, KU Leuven, Belgien, att protokoll inte bara är tekniska verktyg utan “lagerade utrymmen”.

Dessa lagerade utrymmen, som är dynamiska processer som “uppstår från lokala insatser men kan snabbt skalas upp till globala standarder, vilket medför unika styrningsutmaningar”.

När våra sociala liv alltmer digitaliseras och understöds av protokoll, erbjuder granskning av dessa protokolls styrning insikt i den makt och agent som är inbäddad i digital infrastruktur och vägar till mer robust och rättvis styrning av digitala utrymmen, noterar studien. Den säger:

“Att studera protokollstyrning är viktigt eftersom de tyst allokerar makt som informella beslut som härdar till bestående globala regler långt innan de flesta intressenter märker deras implikationer.”

Protokollen, eller “lagerade utrymmen”, är lagerade system som delas av ett fåtal nyckelfaktorer. Detta inkluderar aktörer som gör arbetet och involverar individer, företag, stater och samhällen, lokaliseringsplatser där arbetet, inklusive beslut och underhåll, sker, dvs. platser och nätverk, och formalitet, som innebär hur arbetet utförs, från informella metoder till formaliserade processer.

I stället för att se internet som ett neutralt, globalt system visar studien att det byggs genom lokala beslut som skalas upp till globala maktstrukturer. Och detta är kärninsikten i studien att många grundläggande internet-system börjar små.

I början är dessa protokoll informella projekt som drivs av ett fåtal individer eller nära samhällen, och deras syfte är att lösa mycket specifika lokala problem. Men över tid skalas dessa små och specifika system upp till globala standarder.

Eftersom styrningen av internetprotokoll, till skillnad från fysisk infrastruktur, inte kräver stora kapitalutgifter eller institutionellt stöd, och de kan expandera till globala standarder relativt snabbt, “kan impromptu-samhällen eller till och med enskilda personer framträda som centrala och mäktiga aktörer i formandet av den digitala världen”.

Till exempel uppfanns Internet-protokollet (IP) på 1970-talet av DARPA-forskare Vint Cerf och Bob Kahn för att interkoppla separata, heterogena datornätverk för militära och forskningsändamål. Idag har det blivit internetets ryggrad, som bestämmer hur data reser över det.

Så IP började som ett tekniskt adresssystem men blev global kommunikations ryggrad.

Ett annat exempel är General Transit Feed Specification (GTFS), en öppen standardformat för inspelning av transitinformation som möjliggör navigering av allmänna transporter på våra telefoner, som började som en lokal lösning i Portland och nu är en global transitdatastandard.

Sedan finns det tidszon (tz)-databasen, en samling av tidszoner för platser runt om i världen. Medan den är avgörande för miljarder enheter, underhålls den i huvudsak av ett fåtal individer.

Detta visar att stora globala system kan vara beroende av informella styrningsgrunder som är förvånansvärt bräckliga.

När informellhet bryts: Styrningsmisslyckanden i stor skala

Många kritiska protokoll, även idag, styrs genom ganska enkla medel, som e-postlistor, enskilda underhållare och ad hoc-beslutsfattande. Medan dessa digitala protokoll är extremt viktiga, kan deras styrning vara förvånansvärt informell.

Men medan detta inte är ett stort problem i början, skapar det effektivitet på detta stadium. I själva verket introducerar informell styrning systematisk fragilitet när antagandet ökar, och dessa protokoll blir kritiska för massorna.

Till exempel var XZ Utils-incidenten 2024, där angripare fick inflytande genom långsiktig social ingenjörskonst, inte ett tekniskt misslyckande utan ett styrningsproblem.

Den farliga sårbarheten som upptäcktes i XZ Utils möjliggjorde bakdörrstillgång till potentiellt miljontals datorer.

Den tekniska sårbarheten som var djupt inbäddad i det hierarkiska systemet introducerades av illasinnade aktörer som fick administrativa rättigheter över källkoden, vilket resulterade i en långsiktig social-hacking-insats fokuserad på den enda övervakaren av XZ Utils. Detta visar att styrningssvagheter är säkerhetsrisker för protokoll.

Dessutom kan människor se dessa protokoll som neutrala, men de är det inte, eftersom de inbäddar element som politiska beslut, kulturella antaganden och geografiska fördomar.

Detta framhävs av kontroversen kring stavningen av Ukrainas huvudstad, som ändrades från Kiev (associerad med rysk translitterering) till den ukrainska officiella translittereringen Kyiv, vilket speglar geopolitiska spänningar.

Andra exempel inkluderar IP-allokeringstvister, såsom AFRINIC-fallet, som visar hur ekonomiskt värde och styrningsambiguitet skapar maktstrider.

Saken är att när protokoll expanderar, står de inför en spänning mellan global konsekvens, som kräver standardisering, och lokal specificitet, som behöver flexibilitet. Detta leder till fragmentering, lokala smaker och styrningskonflikter. Studien konstaterar:

“Medan informell styrning erbjuder flexibilitet och effektivitet, blir den ofta bräcklig när den möter kraven på lokaliseringsplatser, statliga eller företagsaktörers ingripande eller illasinnad exploatering.”

Denna typ av spänning är enkel och oundviklig, och ju mer och snabbare ett system skalas, desto större är trycket på att formalisera. Formalisering erbjuder stabilitet och större legitimitet, men det innebär också långsammare beslutsfattande och risken för byråkratiskt infångande. Standardiseringen av system innebär att små aktörer kan uteslutas över tid.

Studien slutsats är att ojämna arrangemang av auktoritet och samordning värderar vissa intressen medan de marginaliserar andra. Detta visar att digitala protokoll för att uppnå systemkompatibilitet måste utvecklas både på global och lokal nivå, som vanligtvis “alltid är i produktiv spänning”.

Digitala protokoll, noterar studien, både formar och formas av de digitala utrymmen de stöder, vilket speglar utvecklarnas prioriteringar, de platser de ansluter och det arbete som krävs för att underhålla dem. Men viktigast är att dessa protokoll inte är rigida och är bäst analyserade som pågående processer.

Att läsa protokollpolitik: En ram för investerare

DAO-styrning placerar omröstningar på kedjan, vilket skapar transparens. Men transparens är inte detsamma som distribuerad påverkan. Faktum är att forskning visar att de översta 100 adresserna kontrollerar över 80% av omröstningskraften över stora protokoll som Aave, MakerDAO och Uniswap. På Aave fick medgrundaren och Aave Labs rapporterat 233 000 delegerade token som spelade en nyckelroll i att godkänna ett nyligt förslag.

För att utvärdera om ett protokolls styrning är äkta decentraliserad bör investerare bedöma tre markörer:

• Kan token-innehavare utanför grundarlaget realistiskt påverka eller blockera förslag?
• Behåller protokollet oberoende utvecklare över tid, eller är utvecklingen koncentrerad bland insiders? Varaktig kärnteam-omsättning kan indikera styrningsinstabilitet eller samordningsproblem.
• Är protokollet i linje med allmänt accepterade standarder som ERC-20 som stöder bredare ekosystem-interoperabilitet, eller fungerar det inom ett mer isolerat ramverk?

Dessa signaler hjälper till att skilja äkta decentralisering från synlighet ensam.

Det nya slagfältet: Protokollpolitik i decentraliserad infrastruktur

“Kryptoprotokoll är avsedda att styras av decentraliserade samhällen av intressenter. Inte för att det är mer effektivt eller viktigt av ideologiska skäl, utan för att det är nödvändigt för att låsa upp deras kärnvärde”, säger a16Z om kryptostyrning.

Web3 och DePIN-system liknar tidiga internetprotokoll med deras små team, snabba tillväxt och informella styrning. Enligt den senaste studien är dessa funktioner troligen att leda till styrningskriser, samordningsbrott och ökad sårbarhet för manipulation.

Även om studien inte nämner Web3 eller DePIN specifikt, pekar den på att protokoll som Bitcoin (BTC ) bör analyseras för att bättre förstå den makt och agent som är inbäddad i styrningen av digitala utrymmen. Så det förutspår många av deras nuvarande och framtida utmaningar.

Den viktigaste utmaningen för decentraliserade kryptoprotokoll, faktiskt för alla digitala utrymmen, är att identifiera när ett visst styrnings tillvägagångssätt blir ohållbart.

Att bestämma denna övergångsögonblick är inte bara svårt utan också kontroversiellt, med oenighet om vem som fattar beslutet om tidpunkten och processerna för att formalisera protokoll.

Dessutom lägger Web3 för mycket vikt vid kod. Det antar att smarta kontrakt och protokoll kan ersätta traditionell styrning. Men som den senaste studien har visat, inbäddar protokoll alltid lager av mänskligt beslutsfattande. Styrning kan inte alltid vara synlig, men den är där.

Så den verkliga makten i Web3 och DePIN ligger faktiskt i protokolluppgraderingar, validerar-kontroll, token-styrning och off-chain-samordning.

När det gäller DePIN står det inför en ännu större risk för protokollpolitik med tanke på dess styrning av fysisk infrastruktur och realvärdesvärde. Insatserna är förstärkta här, med potentialen att förvandlas till resursallokeringstvister och jurisdiktionsproblem. Och om styrning misslyckas, påverkar det realvärdes-tjänster.

Studien visar särskilt att makt tenderar att koncentreras i händerna på ett fåtal mäktiga aktörer, inklusive individer, företag och till och med stater. För Web3 och DePIN kan detta översättas till risker som validerar-centralisering, koncentration bland ett fåtal stora token-innehavare, att grundandet får dominans över protokollet och att reglerare dikterar reglerna.

Studien påpekar särskilt att när det digitala utrymmet utvecklas och regleringsgranskningen över det växer, kan vi hamna i en situation med flera konkurrerande protokoll-ekosystem.

Vad den senaste studien talar om för framtiden för Web3 och DePIN är att styrningsdesign kommer att avgöra framgång mer än teknologi, och protokollpolitik kommer att forma allt från ägande till kontroll och tillgång till infrastrukturen under de kommande åren.

“Protokoll är inte bara tekniska system utan också utrymmen för makt och agent där global konkurrens mellan stater, företag och samhällen utspelar sig”, sade studien.

Slutsats

Web3 och DePIN har introducerat ett nytt sätt att interagera med internet genom att ge användare mer kontroll över sina data och ägande. De flyttar kontrollen av digital och fysisk infrastruktur bort från centraliserad makt och mot community-ägda nätverk. Men de är fortfarande känsliga för politik; faktum är att de bygger om det direkt på protokoll-lagret.

Studien om internetprotokoll gör det mycket tydligt att digital infrastruktur aldrig är neutral och standarder är aldrig tekniska. Och styrningsbeslut fattas tidigt och informellt, vilket definierar globala system. Och när decentraliserade teknologier skalas, kommer de att möta samma spänningar: lokal vs global, effektivitet vs legitimitet och öppenhet vs kontroll.

Skillnaden med dessa nya teknologiska revolutioner är att insatserna är högre, eftersom Web3 och DePIN inte bara koordinerar information utan också hanterar värde och realvärdes-resurser. Och om de försummar de dolda politikerna i protokoll, kan dessa system riskera att reproducera den centralisering de syftar till att ersätta.

Men med en bättre förståelse och mer avsiktlig design av Web3 och DePIN-plattformar, kan protokollstyrning möjliggöra en mer transparent, deltagande och robust grund för nästa generation av internet.

Referenser

<sup>1. Ray, P. P. Web3: En omfattande översikt av bakgrund, tekniker, applikationer, noll-tillitsarkitektur, utmaningar och framtida riktningar. Internet of Things and Cyber-Physical Systems 3, 213–248 (2023). https://doi.org/10.1016/j.iotcps.2023.05.003
2. Ullah, A., Pinna, A., Lunesu, M. I., Destefanis, G. & Tonelli, R. DePIN-fenomenet: Karakteristika, belöningsarkitektur och praktiska implementationer. ICT Express (2026). https://doi.org/10.1016/j.icte.2026.02.005
3. Dursun, T. & Üstündağ, B. B. En ny ram för policybaserad kedjestyrd styrning av blockchainteknologi. Information Processing & Management 58(4), 102556 (2021). https://doi.org/10.1016/j.ipm.2021.102556
4. de Vos, M., Ishmaev, G. & Pouwelse, J. DeScan: Censorship-resistent sökning och indexering för Web3. Future Generation Computer Systems 152, 257–272 (2024). https://doi.org/10.1016/j.future.2023.11.008
5. Zook, M. & Poorthuis, A. Från lokala hack till globala standarder: De dolda politikerna i internetprotokoll. Digital Geography and Society 11, 100174 (2026). https://doi.org/10.1016/j.diggeo.2026.100174</sup>