ESMA förväntar sig att kryptoföretag upphör med tjänster för icke‑MiCA‑stablecoins

Europeiska värdepappers- och marknadsmyndigheten (ESMA), EU:s regulator och tillsynsmyndighet, publicerade en ståndpunkt den 8 oktober 2026 som fastställer tillsynsförväntningarna att kryptotillgångstjänsteleverantörer (CASP) som är auktoriserade enligt Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) upphör med att tillhandahålla tjänster relaterade till icke‑MiCA‑kompatibla stablecoins till kunder i Europeiska unionen. Ståndpunkten gäller tillgångsrefererade token (ART) och e‑pengstoken (EMT), även kända som stablecoins, för vilka villkoren för ett lagligt erbjudande till allmänheten eller tillträde till handel i unionen enligt titel III eller titel IV i MiCA, inklusive eventuella tillämpliga undantag eller övergångsarrangemang, inte är uppfyllda.

Förväntningen omfattar hela spektrumet av kryptotillgångstjänster som omfattas av MiCA, oavsett om de tillhandahålls individuellt eller i kombination: drift av handelsplattformar, växlingstjänster, orderutförande, placering av kryptotillgångar, mottagning och vidarebefordran av order, investeringsrådgivning, överföringar, förvaring och administration samt portföljförvaltning.

Dokumentet, referens ESMA75-113276571-1742, är i första hand riktat till nationella behöriga myndigheter (NCAs) för att främja tillsynskonvergens och stödja deras bedömning av specifika affärsuppsättningar. ESMA:s befogenhet att utfärda det baseras på artikel 29.1(a) i ESMA-förordningen, förordning (EG) nr 1095/2010 från Europaparlamentet och rådet den 24 november 2010, enligt vilken myndigheten lämnar yttranden till NCAs i syfte att bygga en gemensam unionsmässig tillsynskultur och enhetliga tillsynspraxis samt säkerställa likartade förfaranden och konsekventa tillvägagångssätt i hela unionen. Yttrandet beskriver MiCAs ikraftträdande som en grundläggande utveckling i upprättandet av en gemensam regelbok för reglering och tillsyn av kryptotillgångar, och konstaterar att en effektiv och harmoniserad tillämpning och tillsyn i hela unionen är avgörande för att uppnå ramverkets mål om investerarskydd, marknadsintegritet och finansiell stabilitet. Det är utan att inkräkta på EBA:s och relevanta behöriga myndigheters befogenheter avseende godkännande och tillsyn av ART- och EMT-utgivare enligt titel III och IV i MiCA, och förutsätter inte framtida yttranden eller andra konvergensverktyg som utfärdas av ESMA.

Yttrandet kompletterar Europeiska kommissionens Q&A 2404 och ESMA:s tidigare offentliga uttalande om tillhandahållandet av vissa kryptotillgångstjänster i förhållande till icke‑MiCA‑kompatibla ART och EMT, som fastställde de omständigheter under vilka tillhandahållandet av vissa tjänster kan utgöra ett erbjudande till allmänheten, en ansökan om tillträde till handel eller en placering av en ART eller EMT. Det nya yttrandet ändrar inte den ståndpunkten, och det innebär inte heller att tillhandahållandet av varje kryptotillgångstjänst i förhållande till en ART eller EMT nödvändigtvis utgör ett erbjudande till allmänheten eller tillträde till handel i enlighet med artiklarna 16.1 eller 48.1 i MiCA. Åtgärden är separat från ESMA:s svar på Europeiska kommissionens offentliga samråd om översynen av MiCA, daterat 30 september 2026.

Artikel 66.1 – Resonemang och identifierade skador

ESMA:s centrala ståndpunkt är att tillhandahållandet av en MiCA‑tjänst i förhållande till en icke‑kompatibel token utsätter kunderna för risker som inte härrör från tjänsten i sig utan är inneboende i tokenens icke‑kompatibla status, på grund av avsaknaden av utfärdarrelaterade skyddsåtgärder som krävs enligt titel III och IV. Enligt ESMA kan dessa risker inte identifieras, hanteras eller mildras tillräckligt genom de åtgärder som CASP har tillgång till, och de bör leda till en presumtion att tillhandahållandet av alla MiCA‑tjänster i förhållande till sådana token är oförenligt med artikel 66.1, som kräver att CASP:s “verka ärligt, rättvist och professionellt i kunders och potentiella kunders bästa intresse”, eftersom CASP skulle anses medvetet underlätta kunders exponering för risker som uppstår på grund av avsaknaden av dessa skyddsåtgärder.

Yttrandet konstaterar att detta slutsats inte beror på om varje enskild kryptotillgångstjänst i sig utgör ett erbjudande till allmänheten eller ett tillträde till handel. Det identifierar tre skador som skulle följa om auktoriserade CASP upprätthöll eller underlättade tillgängligheten av icke‑kompatibla token i unionen. För det första skulle det äventyra effektiviteten i titel II, III och IV i MiCA genom att möjliggöra systematisk kringgående av de regulatoriska kraven, vilket skulle leda till att tillgångar som tillhör samma regulatoriska kategori blir föremål för olika standarder beroende enbart på om de utfärdats och gjorts tillgängliga i unionen i enlighet med MiCA. För det andra skulle det skapa en ojämn spelplan mellan kompatibla och icke‑kompatibla utgivare och snedvrida konkurrensen: MiCA‑kompatibla utgivare måste följa omfattande skyldigheter, inklusive tillämpliga återbetalningsrättigheter, reserv‑ eller skyddskrav, styrningsskyldigheter, offentliggörandekrav och löpande tillsyn, medan icke‑kompatibla token kan förbli tillgängliga utan motsvarande regulatoriska kostnader eller skyldigheter. För det tredje skulle det undergräva investerarnas förtroende genom att beröva dem den konsekventa skyddsnivå, transparens och tillsyn som MiCA är avsedd att tillhandahålla, eftersom investerare rimligtvis inte kan förvänta sig en enhetlig skyddsnivå när tillgångar i samma kategori utsätts för olika lagkrav och verkställighetsstandarder.

ESMA konstaterar också att förlitande på varningar, avslöjanden eller kundbekräftelser inte skulle vara tillräckligt för att bemöta dessa bekymmer. Vördnaden menar att MiCAs skydd inte riktar sig mot en enskild risk utan verkar kollektivt för att mildra ett brett spektrum av risker som rör utfärdandet och driften av ART‑er och EMT‑er, och att förvänta sig att kunderna själva ska bedöma konsekvenserna av de saknade skydden är högst osannolikt att göra dem kapabla att korrekt utvärdera de involverade riskerna. Alla bedömningar som en CASP gör måste nödvändigtvis innefatta komplexa juridiska, regulatoriska och operativa omdömen och kan skilja sig åt i omfattning, metodik och slutsatser, så avslöjanden är osannolika att utgöra ett effektivt substitut för själva skydden. Vördnaden tillägger att hantering av icke‑kompatibla token hindrar nationella tillsynsmyndigheters förmåga att proaktivt säkerställa full efterlevnad av MiCA, särskilt när det gäller att upprätthålla kvaliteten på vitboksinformation och marknadsföringskommunikation samt att övervaka att handeln inte är skadlig för kryptotillgångshållarnas intressen, i synnerhet för detaljhandelskunder.

Enligt opinionens tillsynsförväntningar bör nationella tillsynsmyndigheter överväga huruvida en CASPs tjänster, enskilt eller i kombination, möjliggör för EU‑kunder att förvärva, handla, byta, teckna, öka sin exponering mot eller på annat sätt få tillgång till eller behålla icke‑MiCA‑kompatibla ART‑er eller EMT‑er. CASP‑er får inte behålla, införa eller underlätta åtkomst till sådana token för EU‑kunder genom sina tjänster och ska införa lämpliga tekniska, avtalsmässiga och organisatoriska kontroller för att förhindra deras tillgänglighet i unionen, inklusive kontroller som hindrar EU‑kunder från att förvärva eller öka positioner i dessa token.

Nedläggningstjänster och tre‑månadersfristen

Opinionen hindrar inte nationella tillsynsmyndigheter från att tillåta CASP‑er som ännu inte är i full efterlevnad att tillhandahålla strikt begränsade resttjänster när dessa är nödvändiga för att säkerställa en ordnad nedläggning och för att undvika kundskada. Sådana resttjänster bör begränsas till likvidation, konvertering, uttag, överföring eller förvaring av befintliga innehav och får inte underlätta nya förvärv, marknadsföring, handel, aktiv distribution eller fortsatt marknadstillgänglighet för de berörda token. De bör vara tidsbegränsade, tydligt kommunicerade till kunderna och föremål för noggrann tillsyn.

När nationella tillsynsmyndigheter identifierar kvarstående legacy‑exponeringar bör de kräva åtgärder så snart som möjligt och senast tre månader efter opinionens publicering. All fortsatt service bör strikt begränsas till “endast‑försäljning, konvertering, överföring eller uttagsfunktioner” som är nödvändiga för att undvika kundskada, och bör förbli tidsbegränsad, riskbaserad och noggrant övervakad. ESMA uppger att de, i samarbete med respektive nationella tillsynsmyndigheter, regelbundet kommer att övervaka en tidsenlig tillämpning av opinionen.