DeFi‑säkerhetsmisslyckanden kostar mer än stulna medel

DeFi‑hack lämnar bestående likviditetsskador, enligt studie

Ett kryptovalutaprotokoll kan reparera trasig kod snabbare än det kan återuppbygga förtroendet. Efter ett utnyttjande är den omedelbara frågan hur mycket pengar som försvann. Den mer avgörande frågan kan vara hur mycket kapital som fortfarande vill stanna kvar.

En ny studie publicerad i Finance Research Letters, “När koden misslyckas: Operativa förtroendeskador och likviditetsförstöring i decentraliserad finans”, undersöker det andra problemet.¹ Forskarna Michael Zouari, Ilan Alon och Zeev Shtudiner finner att exploaterade protokoll upplever betydande likviditetsförsämring jämfört med liknande protokoll, där skador ofta kvarstår i månader.

Resultaten ger en praktisk läxa för decentraliserad finans, eller DeFi: säkerhet är en del av en finansiell produkts ekonomiska grund. Tillförlitlig kod lockar kapital, men fortsatt deltagande beror också på förtroende för styrning, operativa kontroller och förmågan att reagera när något misslyckas.

Vad DeFi‑exploateringsstudien mätte

DeFi använder blockkedjeapplikationer för att erbjuda tjänster såsom utlåning och handel. Istället för att förlita sig helt på en traditionell mellanhand interagerar användare med smarta kontrakt, program som utför transaktioner enligt fördefinierade regler.

Forskarna samlade 197 exploaterings‑ och brottningsattacker över 51 kedjor mellan november 2020 och maj 2026. Dessa inkluderade kodsvagheter, operativa säkerhetsfel såsom komprometterade administratörsnycklar och attacker mot infrastruktur som kopplar samman olika blockkedjor.

Av dessa incidenter kvalificerade 133 sig för en matchad analys. Varje drabbat protokoll jämfördes med icke‑exploaterade protokoll som valts ut för likheter inklusive affärskategori och storlek före händelsen. Att jämföra dem under samma datum hjälpte till att ta hänsyn till bredare kryptovalutamarknadsförhållanden.

Studien mest användbara funktion är dess behandling av total låst värde, eller TVL. Denna metrisk mäter dollarvärdet av tillgångar som hålls i ett protokoll, men den kan förändras enbart på grund av att kryptovalutapriser stiger eller faller.

Forskarna mätte istället förändringar i tokenmängder, värderade till samtidiga priser. Detta utesluter rena prisförändringar när saldon förblir oförändrade. Däremot inkluderar det resulterande likviditetsmåttet stulna tillgångar tillsammans med uttag och andra saldoändringar. Det bör inte tolkas som ett direkt antal användare som väljer att lämna.

Hur stor likviditetsskada följde ett utnyttjande?

I det utökade matchade urvalet upplevde drabbade protokoll onormala prisneutrala likviditetsförluster motsvarande 27,6 procentenheter av TVL före händelsen inom sju dagar. Den skillnaden ökade till 33,6 enheter vid dag 30 och 42,7 enheter vid dag 90.

Dessa siffror beskriver skillnader i förhållande till matchade kontrollgrupper, snarare än genomsnittliga förluster bland exploaterade protokoll. Distinktionen är viktig eftersom opåverkade protokoll också kan vinna eller förlora likviditet under samma period.

Procenttalen för 180 dagar härrör från 136 drabbade incidenter som uppfyllde studiens flödes‑täckningskrav. Ytterligare 41,2 % föll mellan återhämtnings‑ och allvarlig‑nedsättningsgränserna. Dessa klassificeringar mäter likviditetsresultat, inte huruvida ett protokoll förblev tekniskt operativt.

Etablerade protokoll drabbades också, även om deras matchade förluster var mindre. Att höja minsta TVL före händelsen till 100 miljoner $ gav fortfarande en onormal förlust på 14,6 procentenheter under sju dagar. Skalan erbjöd ingen fullständig undanflykt från skador efter exploatering.

Varför säkerhet fungerar som en ekonomisk tillgång

Den djupare implikationen är att säkerhet skyddar mer än de tillgångar som för närvarande finns i ett kontrakt. Den skyddar också ett protokolls förmåga att attrahera framtida insättningar, upprätthålla användbara marknader och stödja pågående finansiell aktivitet.

Tänk på ett hypotetiskt utlåningsprotokoll som förlorar en liten del av sina tillgångar. Även efter att sårbarheten har åtgärdats kan långivare ifrågasätta om andra svagheter kvarstår. Om de drar tillbaka sina medel står protokollet inför ett andra ekonomiskt problem utöver den ursprungliga stölden.

Studien ger bevis som stämmer överens med denna mekanism. I den lägsta allvarlighetskvartilen var medianen för nettoutflöden över sju dagar 3,1 % av TVL före händelsen, jämfört med en medianrapportering av stöld på 0,6 %. I nästa kvartil var siffrorna 9,5 % respektive 7,8 %.

Dessa jämförelser antyder att man bör ompröva bortom enbart mekaniska förluster. De bevisar inte individuella motiv, och författarna menar att spårning på transaktionsnivå skulle vara nödvändig för att isolera den beteendemässiga komponenten. Vid högre exploateringsallvar blir själva stölden svårare att skilja från den efterföljande likviditetsförsämringen.

Icke desto mindre är affärspåverkan tydlig: att enbart utvärdera säkerhetsutgifter mot potentiell stöld underskattar deras möjliga värde. Att förhindra en incident kan även bevara framtida deltagande som gör ett finansiellt nätverk användbart.

Varför en blockkedja kan vara säker medan en applikation misslyckas

Investerare bör skilja på blockkedjans säkerhet och säkerheten i de applikationer som körs på den. Ett nätverk kan fortsätta validera transaktioner korrekt medan en applikation behandlar transaktioner som tillåts av felaktig kod.

Samma distinktion gäller för administratörsbehörigheter, externa prisflöden, gränssnitt och bryggor. Ett fel i en komponent betyder inte nödvändigtvis att den underliggande blockkedjan slutat fungera.

Som Securities.io:s diskussion om tokeniserad tillgångsinteroperabilitet förklarar innebär överföring av tillgångar mellan system också standarder, operativ styrning och betydelsen av de tillgångar som överförs. Endast anslutning löser inte dessa ansvar.

På samma sätt sträcker sig tokeniseringslivscykel bortom skapandet av en token. Finansiell infrastruktur måste upprätthålla pålitliga register och processer under hela en tillgångs livslängd. DeFis återhämtningsutmaning visar varför driftskapacitet förtjänar uppmärksamhet tillsammans med teknisk innovation.

Hur meningsfull återhämtning i DeFi bör se ut

En stigande TVL-graf kan ge ett missvisande intryck av återhämtning om ökningen främst beror på högre tokenpriser. Omvänt kan fallande priser dölja återkommande insättningar. Studien visar varför separering av värderingseffekter från balansförändringar förbättrar analysen efter en incident.

Återhämtning kräver också att man skiljer på kompensation och förnyat förtroende. Räddningsfinansiering kan återställa balanser utan att fastställa att vanliga användare är villiga att återvända. Reklamationer kan locka insättningar tillfälligt utan att visa hållbart deltagande.

En praktisk bedömning bör därför granska flera separata frågor:

• Har orsaken till felet förklarats och granskats oberoende?
• Återhämtar tokenbalanserna sig bortom prisförändringar och räddningsfinansiering?
• Kan användarna förstå uttagsvillkor och kompensationsarrangemang?
• Har styrning och operativa kontroller ändrats där det är nödvändigt?

Detta ramverk är en analytisk implikation av resultaten, snarare än en återhämtningsformel som testats av forskarna. Deras långsiktiga resultat inkluderar även återbetalningar, migrationer, styrningsbeslut och andra svar.

Coinbase kopplar offentliga investerare till DeFi-infrastruktur

När DeFi når användare via välbekanta finansiella applikationer ökar den kommersiella betydelsen av dessa frågor. Coinbase erbjuder exponering mot den offentliga marknaden för denna integration genom sina handels-, förvarings- och utvecklarverksamheter, samt produkter som kopplar kunder till on‑chain‑tjänster.

I september 2026 meddelade Coinbase utvidgningen av Morpho-drivet USDC-utlåning i Brasilien och Kanada. Kundernas medel flyttas från självförvarade plånböcker till Morpho‑lånevärldar på Base, med världscuration tillhandahållen av Steakhouse Financial.

Integrationen visar hur ett välbekant gränssnitt kan göra DeFi enklare att nå samtidigt som användare utsätts för underliggande protokollrisker. Coinbases USDC-utlåningsriskavslöjanden beskriver risker såsom smart‑kontraktsfel, dålig skuld och uttagsrestriktioner.

För aktieägare är möjligheten en bredare adoption av infrastruktur som stödjer digital finansiell aktivitet. Den motsvarande utmaningen är huruvida produktutvidgning åtföljs av effektiv riskkommunikation och pålitliga operationer. Ett enklare gränssnitt kan minska friktionen, men det kan inte eliminera de ekonomiska konsekvenserna av ett komprometterat protokoll.

Coinbases bredare infrastrukturutvidgning inkluderar även det nyligen rapporterade samarbetet med Citi om fiat- och stablecoin-betalningar. Dessa utvecklingar ger kontext för företagets affärsriktning. Studien i sig utvärderar inte Coinbase eller fastställer att de drar nytta av konkurrenternas säkerhetsmisslyckanden.

Senaste nyheterna och utvecklingen om Coinbase (COIN)

En mer hållbar grund för DeFi-tillväxt

Studiernas resultat stödjer en avvägd optimism eftersom skadan främst var koncentrerad till de drabbade protokollen. Genomsnittliga kortsiktiga spillover‑effekter till jämförbara aktörer var ekonomiskt små inom forskarnas angivna testintervall. Denna slutsats utesluter inte spridning via specifika gemensamma beroenden, men den utmanar antagandet att varje exploatering lika mycket undergräver hela sektorn.

DeFis nästa utvecklingsfas kan därför fokusera på att göra säkerhet, transparent mätning och trovärdig återställning centrala för produktkvaliteten. Bättre kod är viktigt. Det gör också att visa att kapital kan förbli produktivt, tillgängligt och förtjäna användarnas fortsatta förtroende när den initiala entusiasmen avtar.

Referenser:

¹ Zouari, M., Alon, I., & Shtudiner, Z. (2026). När koden misslyckas: Operativa förtroendeschocker och likviditetsskador i decentraliserad finans. Finance Research Letters, 113, 110877. https://doi.org/10.1016/j.frl.2026.110877